Alle former for religion må forbys

[Wall Dorf]

ikkesidet skrev (På 18.1.2022 den 2.25):

Hvis vannflommen hadde vært en lokal flom. Hvorfor sa ikke da Jehova Gud til Noah at han skulle dra til et annet sted. Hvorfor skulle Noah ha alt arbeidet med å bygge en stor ark for at mennesker og dyr skulle kunne overleve.

Ifølge bibelens beskrivelse var arken en stor, flytende kiste eller kasse som ikke hadde baug eller akterstavn. Den trengte ikke noe slikt for hensikten var bare at den skulle flye på vannet. den var 300 alen lang, 50 alen bred og 30 alen høy. En mener at en alen var mellom 45 og 60 centimeter lang. Hvis vi regner med det minste tallet, vil arken ha vært 135 meter lang, 22,5 meter bred og 13,5 meter høy. Det er først i den senere tid at det er blitt bygd båter som, er større. Arken hadde et nederste, et mellomste og et øverste stokkverk. ( 1.Mos 6:14-16)

Ifølge disse var arken på 41 000 kubikkmeter. Hvis vi regner med at om lag 3000 kubikkmeter gikk bort til dekksplanker og dekksbjelker og andre ting inne i arken, ville det likevel være 38 000 kubikkmeter igjen som kunne utnyttes. Dette tilsvarer 1000 godsvogner på 38 kubikkmeter. Arken kunne således romme like mye som 20 godstog med 50 vogner.

Bibelen benytter seg av en type bildespråk som kan være vanskelig å forstå. Hvis man leser tekster fra Forkynneren får man ideligen svar på mange ting, for her blir menneskene representert som del av en dyreart. (Fork.3.18-19) Ordet vann forklares i Åp.17.15 som folkeskarer, altså et folkehav. Hvis du slår opp i 4.Esra 4.13 (Apokryfene) vil du finne en fortelling som går på at trærne holdt råd for å gå til krig mot havet for skaffe seg bedre plass, men havet hadde en lignende plan og ville gå til krig mot trærne.

Denne fortellingen kan også være representativ for Dom.9.8-15? Dette lærer oss at ting er ikke riktig slik man tror ved bare å lese teksten ordrett, man må først finne ut hva hver ting er ment å egentlig å bety, så det er egentlig et puslespill. Både trærne og havet er symboler for mennesker. - Mark.8.24: Han så opp og svarte: «Jeg ser mennesker. For jeg skimter noe som ligner trær gå omkring.

Arken er egentlig Herrens Ark, som har fått mange navn, også som Noahs ark.

Hvis vi så finner frem til en forklaring til Herrens herlighet, ser vi at det er heller et flyvende objekt som nærmest beskrives som en UFO i Esek.1 hvor skapningene lignet mennesker, men de var raske som lynet, i v28 står det: Således så Herrens herlighet ut. - Altså er arken som Noah bygde. Andre beskrivelser er «kjeruber» (Salm.18.11) Salm.104.3; Han tømrer sine høye saler i vannet. Han gjør skyer til sin vogn og farer fram på vindens vinger.

Ildhester og ildvogner 2.Kong.2.11 + 6.17

Så fortellingen er helt annerledes når man får frem de riktige betydningene av ordene som vil skjule lettvinte tolkninger, men sånn er det nå. Det er mye vi ikke forstår ennå.

Endret 21. januar 2022 av Wall Dorf

[Aiven]

Wall Dorf skrev (5 timer siden):

Bibelen benytter seg av en type bildespråk som kan være vanskelig å forstå. Hvis man leser tekster fra Forkynneren får man ideligen svar på mange ting, for her blir menneskene representert som del av en dyreart. (Fork.3.18-19) Ordet vann forklares i Åp.17.15 som folkeskarer, altså et folkehav. Hvis du slår opp i 4.Esra 4.13 (Apokryfene) vil du finne en fortelling som går på at trærne holdt råd for å gå til krig mot havet for skaffe seg bedre plass, men havet hadde en lignende plan og ville gå til krig mot trærne.

Denne fortellingen kan også være representativ for Dom.9.8-15? Dette lærer oss at ting er ikke riktig slik man tror ved bare å lese teksten ordrett, man må først finne ut hva hver ting er ment å egentlig å bety, så det er egentlig et puslespill. Både trærne og havet er symboler for mennesker. - Mark.8.24: Han så opp og svarte: «Jeg ser mennesker. For jeg skimter noe som ligner trær gå omkring.

Arken er egentlig Guds Ark, som har fått mange navn, også som Noahs ark.

Men gransker en ordet ark, vil man finne ut at det også er oversatt med paktsark/kiste, men oversettelsen er litt klomsete, for det som det er snakk om er egentlig Guds Herlighet, eller også beskrevet som Herligheten som er veket fra Israel som i 1.Sam.4 omtales i dramatiske handlinger hvor filisterne stjeler Herrens paktskiste, 22: «Herligheten er veket fra Israel!» sa hun. «For Guds paktkiste er tatt.»

Hvis vi så finner frem til en forklaring til Herrens herlighet, ser vi at det er heller et flyvende objekt som nærmest beskrives som en UFO i Esek.1 hvor skapningene lignet mennesker, men de var raske som lynet, i v28 står det: Således så Herrens herlighet ut. - Altså er arken som Noah bygde. Andre beskrivelser er «kjeruber» (Salm.18.11) Salm.104.3; Han tømrer sine høye saler i vannet. Han gjør skyer til sin vogn og farer fram på vindens vinger.

Ildhester og ildvogner 2.Kong.2.11 + 6.17

Så fortellingen er helt annerledes når man får frem de riktige betydningene av ordene som vil skjule lettvinte tolkninger, men sånn er det nå. Det er mye vi ikke forstår ennå.

Å bruke Johannes åpenbaring som tolkningsnøkkel for resten av Bibelen er teologisk problematisk, kort sagt fordi den er såpass rar og kryptisk. Det er slikt man kan drive med for bruk til egen bønn og muligens for forkynnelse, men å si "dette er rett tolkning" vil nok ikke passere hos mange teologer.

Det er lang tradisjon for å  tolke Bibelen på ulike metaforiske måter, slik du gjør med dommerne. Igjen må det påpekes at dette ikke bør basuneres som "den rette tolkningen", men kan fungere som åndelig inspirasjon, såfremt man da er åpen for andre tolkninger også. Jeg håper du innser det fornuftige i det jeg sier, men det bør vel også påpekes at Johannes åpenbaring er skrevet i en annen kulturkrets og 1200 år etter Dommerne. Det er ikke gitt at disse skribentene var enige om denne typen metaforer.

Å påstå at arken er en UFO er selvsagt en litt artig tolkning, men hvis den var det så er det jo rart at Noah kunne bygge den med datidens teknologi og av tre. (gen 6:14). Ordet som er brukt er ganske riktig tevah, som er ordet for kiste/boks. At ordet for båt ikke er brukt her er interessant og verdt å studere nærmere, noe sikkert noen har gjort. En mulig forklaring er at arken ikke var båtformet, men formet som en avlang kasse - eller at forfatteren av 1. Mosebok så for seg arken på denne måten.


Såvidt jeg kan se er det hebraiske ordet for båt – eni – kun brukt 1 gang i det gamle testamentet (Jesaja 33:21) og det kan derfor være grunn til å spørre seg hvor mye det egentlig ble brukt - og om andre ord som tevah kan ha vært i bruk om båter. Merk at Moses ble lagt i en tevah som barn av prinsessen, ofte oversatt med kurv.

Når det kommer til påstanden om at Noahs ark = paktens ark, så er dette problematisk på mange måter. Jeg vet ikke hvor mye tid vi skal bruke på dette, men la oss i det minste få en ting på det rene: På hebraisk er dette to ulike ord. Som nevnt så beskrives Noahs ark som en tevah, mens paktkisten beskrives som en aron. Ikke engang ordene er de samme og lite annet tyder på det så vidt jeg vet. Ideen kommer antakelig fra folk som setter King James oversettelse fra 1600-tallet over originalen.

"Herrens herlighet", kevåd Jahve, er et relativt vanlig begrep i Det gamle testamente, vi finner det 28 ganger. Jeg synes ideen om at det skulle være en farkost er umiddelbart spennende, om enn ikke veldig sannsynlig. Tolkningen kan passe noen steder, men andre steder er det nokså tydelig at det dreier seg om et abstrakt konsept og ikke noe håndgripelig. Se for eksempel på

4. Mosebok 14:21: "But truly, as I live, all the earth will be filled with the glory of the LORD. 

1. Kongebok 8:11 & 2. krønikebok 5:14: The priests could not carry out their duties because of the cloud; the LORD's glory filled his temple.

Jesaja 40:5: The splendor of the LORD will be revealed, and all people will see it at the same time. For the LORD has decreed it."

Habbakuk 2:14  For the earth will be filled With the knowledge of the glory of the LORD, As the waters cover the sea.

 

Andre ganger framstår Herrens herlighet som en sky, som etter mitt skjønn representerer Guds tilstedeværelse.

 

Ordet kevåd er brukt 86 ganger i Bibelen og som de aller fleste hebraiske ord, så er det mangetydig. Det oversettes ofte med "ære" eller "overflod". Skulle man beskrevet en farkost ville man antakelig ha valgt et annet ord.

 

Endret 18. januar 2022 av Aiven

[Wall Dorf]

Aiven skrev (20 timer siden):

Å bruke Johannes åpenbaring som tolkningsnøkkel for resten av Bibelen er teologisk problematisk, kort sagt fordi den er såpass rar og kryptisk. Det er slikt man kan drive med for bruk til egen bønn og muligens for forkynnelse, men å si "dette er rett tolkning" vil nok ikke passere hos mange teologer.

Det er lang tradisjon for å  tolke Bibelen på ulike metaforiske måter, slik du gjør med dommerne. Igjen må det påpekes at dette ikke bør basuneres som "den rette tolkningen", men kan fungere som åndelig inspirasjon, såfremt man da er åpen for andre tolkninger også. Jeg håper du innser det fornuftige i det jeg sier, men det bør vel også påpekes at Johannes åpenbaring er skrevet i en annen kulturkrets og 1200 år etter Dommerne. Det er ikke gitt at disse skribentene var enige om denne typen metaforer.

Å påstå at arken er en UFO er selvsagt en litt artig tolkning, men hvis den var det så er det jo rart at Noah kunne bygge den med datidens teknologi og av tre. (gen 6:14). Ordet som er brukt er ganske riktig tevah, som er ordet for kiste/boks. At ordet for båt ikke er brukt her er interessant og verdt å studere nærmere, noe sikkert noen har gjort. En mulig forklaring er at arken ikke var båtformet, men formet som en avlang kasse - eller at forfatteren av 1. Mosebok så for seg arken på denne måten.


Såvidt jeg kan se er det hebraiske ordet for båt – eni – kun brukt 1 gang i det gamle testamentet (Jesaja 33:21) og det kan derfor være grunn til å spørre seg hvor mye det egentlig ble brukt - og om andre ord som tevah kan ha vært i bruk om båter. Merk at Moses ble lagt i en tevah som barn av prinsessen, ofte oversatt med kurv.

Når det kommer til påstanden om at Noahs ark = paktens ark, så er dette problematisk på mange måter. Jeg vet ikke hvor mye tid vi skal bruke på dette, men la oss i det minste få en ting på det rene: På hebraisk er dette to ulike ord. Som nevnt så beskrives Noahs ark som en tevah, mens paktkisten beskrives som en aron. Ikke engang ordene er de samme og lite annet tyder på det så vidt jeg vet. Ideen kommer antakelig fra folk som setter King James oversettelse fra 1600-tallet over originalen.

"Herrens herlighet", kevåd Jahve, er et relativt vanlig begrep i Det gamle testamente, vi finner det 28 ganger. Jeg synes ideen om at det skulle være en farkost er umiddelbart spennende, om enn ikke veldig sannsynlig. Tolkningen kan passe noen steder, men andre steder er det nokså tydelig at det dreier seg om et abstrakt konsept og ikke noe håndgripelig. Se for eksempel på

4. Mosebok 14:21: "But truly, as I live, all the earth will be filled with the glory of the LORD. 

1. Kongebok 8:11 & 2. krønikebok 5:14: The priests could not carry out their duties because of the cloud; the LORD's glory filled his temple.

Jesaja 40:5: The splendor of the LORD will be revealed, and all people will see it at the same time. For the LORD has decreed it."

Habbakuk 2:14  For the earth will be filled With the knowledge of the glory of the LORD, As the waters cover the sea.

 

Andre ganger framstår Herrens herlighet som en sky, som etter mitt skjønn representerer Guds tilstedeværelse.

 

Ordet kevåd er brukt 86 ganger i Bibelen og som de aller fleste hebraiske ord, så er det mangetydig. Det oversettes ofte med "ære" eller "overflod". Skulle man beskrevet en farkost ville man antakelig ha valgt et annet ord.

 

Nå er jeg ikke opptatt av problematikken til teologien for de står på stedet «hvil» og bedriver ikke forskningsstudier som vil ødelegge kirkens trosdomene. De utdannes etter de kirkelige lærdommer som har sluttet med det teologi som egentlig er læren om Gud-
 

Jeg studerer derfor Bibelen på egen hånd og har funnet min måte å løse mysteriet på. Jeg lar Skriften tolke seg selv, for det mener jeg er riktig,  Og da spiller det ingen rolle hvilken del av skriften jeg bruker. Bøker som er tatt ut av Bibelen hører også med og gir et mye bredere innhold

Når du nevner Åpenbaringsbøkene som kryptiske så er jeg uenig med deg om det, for hvis man følger vershenvisningene så lander nettopp Åp.17.15 på en henvisning om den fremtidige vannflommen i Jes.8.7 (8.1-10 som også er en henvisning fra Matt.1.23 om Immanuel som du finner både i Jes.8.3-4 (fordi v4 viser til Immanuel i Jes.7. (14)-16) og v8 + v10 (Gud er med oss) han er menneskesønnen fordi han har ennå ikke fått DHÅ, se for øvrig Matt.12.32/ Joh.3.14

Jes.8.7 bruker Storelven som kilde for vannflommen her som vil overfylle Juda slik at den når opp på halsen –man finner imidlertid denne historien gjenfortalt på en annen måte i Åp.14. (den siste innhøstning fra v14...)

Bibelen er ikke bygget på menneskelig tradisjoner, derfor blir det feil å tolke bibelen slik kirkens teologer gjør hvis man virkelig skal finne en tolkningsnøkkel som åpner opp teksten. (Kol.2.8) Luk.1.1-4 hevder at Bibelen er ikke nedtegnet sammenhengende, derfor er det kanskje lurt å bruke en bibelordbok, eller søk -ord register på data. Eller følge vershenvisningene.

Når du nevner at Noah bygde sin ark av tre fortsetter du å lese teksten som om den mener at vann virkelig er vann og at en båt er båt, at regn er regn osv. Det jeg beskrev var at ark er Herrens Herlighet som beskrives i Esek,1.1-28 av metall. - Job 37.18 forteller oss at himmelhvelvingen består av støpt metall.

Når det gjelder datidens bygging av tre, må du kanskje lese litt fra Pred.1.9-11 og 3.15, intet er nytt under solen, det som er nytt har også eksistert før. (4.Esra beskriver tiden som en sirkel i 5.42)Esek.8.2 beskriver vel faktisk en cyborg?

Samson virker å være noe lignende?

Hva de forskjellige tresortene skal bety for Noahs ark, har jeg ikke studert nærmere på, men det kan være en symbolisme for forskjellige nasjoner/ folkeslag som involveres i byggearbeidet, for sedertreet illustreres å være Assur (Esek.31.3)

Jeg vil imidlertid ta forbehold angående bibeloversettelser som ikke er i overensstemmelse med de hebraiske tekstene, men da vil det eventuelt kunne erstattes med det som vil stemme overens med hverandre? Jeg bruker kun norske oversettelser som jeg er enig i kan inneholde en rekke feil. (3.avsn,i  forord til Sirak)

Arken ser virkelig ut til å være et stål/jern fartoy fra himmelen ? 

Arken forekommer i «Bibelkoden II» og beskriver den som en «stålark» den finnes på Lisan, farkost, dna i farkost, ditt avkom, genetisk kode, hans gen vil du arve, bringe mennesket fremover, i Adam modellen, malen fra en kode, på Lisan dna/ på dna språk, en kopi av alt ble bragt.

Mazra besådd – livets kode – gammel nøkkel – Lizan sjøens tunge, dna kode på obelisk, menneskelig dna, obelisk, kopi på en søyle, menneskelig skapelse, Mazra besådd, Jeg gav deg en arv, Jeg er Gud. Lisans fremmede, nord for bukta ved Lizan fra Jordans rand, kode fra fremmede fra jernovn – stålfartøy- tvunget ned/ avskåret -fremmed på jorden – Mazra – ved en feil, feilaktig – menneskelig fremmed, menneske i nærheten i en krypt – Lizan – den fremmede er menneske – kodens herre – obeliskens munn – I stål obelisker – i Guds bilde skapte han det, til mann og kvinne skapte han dem – Moses koder – nøkkel – jernkar – tidsmaskin – den kan komme til enhver tid – den kan komme når som helst – gjenstand fra himmelen – sensor makerer stedet – Lisan- en -Siddim

-Lisan som Siddim – Mazra – på Lisanhalvøya – i dagens ende – bibelkoden finnes på menneskets språk – palass/tempel for skriften/ forfatteren – to tavler av stein – Lisans Tora – opprinnelig språk/ Lisan er opprinnelsen – kode – bibelkode – ordbok – Lisan – kodenøkkel – ordboken og den ble åpnet – obeliskens ordbok- tavle vitaliserer obelisk – dekoder – obelisk – Lisans hage – før Herren ødela Sodoma og Gomorra var det som Guds egen hage – stål fartøy -hans fremkomstmiddel kastet han i havet – stål – fremkomstmiddel av jern – smidd jern, hele arbeidet ti en datamaskin.

Bibelkoden – den finnes på Lisan – I en farkost der til denne dag – stål ruster ikke – det er bevart – oppdagelse åpenbaring . Bevart stål - hinsides innsjøen, på grensen til Moab (Jordan)

 

Endret 19. januar 2022 av Wall Dorf

[Aiven]

Wall Dorf skrev (9 timer siden):

Nå er jeg ikke opptatt av problematikken til teologien for de står på stedet «hvil» og bedriver ikke forskningsstudier som vil ødelegge kirkens trosdomene. De utdannes etter de kirkelige lærdommer som har sluttet med det teologi som egentlig er læren om Gud-
 

Jeg studerer derfor Bibelen på egen hånd og har funnet min måte å løse mysteriet på. Jeg lar Skriften tolke seg selv, for det mener jeg er riktig,  Og da spiller det ingen rolle hvilken del av skriften jeg bruker. Bøker som er tatt ut av Bibelen hører også med og gir et mye bredere innhold

Når du nevner Åpenbaringsbøkene som kryptiske så er jeg uenig med deg om det, for hvis man følger vershenvisningene så lander nettopp Åp.17.15 på en henvisning om den fremtidige vannflommen i Jes.8.7 (8.1-10 som også er en henvisning fra Matt.1.23 om Immanuel som du finner både i Jes.8.3-4 (fordi v4 viser til Immanuel i Jes.7. (14)-16) og v8 + v10 (Gud er med oss) han er menneskesønnen fordi han har ennå ikke fått DHÅ, se for øvrig Matt.12.32/ Joh.3.14

Jes.8.7 bruker Storelven som kilde for vannflommen her som vil overfylle Juda slik at den når opp på halsen –man finner imidlertid denne historien gjenfortalt på en annen måte i Åp.14. (den siste innhøstning fra v14...)

Bibelen er ikke bygget på menneskelig tradisjoner, derfor blir det feil å tolke bibelen slik kirkens teologer gjør hvis man virkelig skal finne en tolkningsnøkkel som åpner opp teksten. (Kol.2.8) Luk.1.1-4 hevder at Bibelen er ikke nedtegnet sammenhengende, derfor er det kanskje lurt å bruke en bibelordbok, eller søk -ord register på data. Eller følge vershenvisningene.

Når du nevner at Noah bygde sin ark av tre fortsetter du å lese teksten som om den mener at vann virkelig er vann og at en båt er båt, at regn er regn osv. Det jeg beskrev var at ark er Herrens Herlighet som beskrives i Esek,1.1-28 av metall. - Job 37.18 forteller oss at himmelhvelvingen består av støpt metall.

Når det gjelder datidens bygging av tre, må du kanskje lese litt fra Pred.1.9-11 og 3.15, intet er nytt under solen, det som er nytt har også eksistert før. (4.Esra beskriver tiden som en sirkel i 5.42)Esek.8.2 beskriver vel faktisk en cyborg?

Samson virker å være noe lignende?

Hva de forskjellige tresortene skal bety for Noahs ark, har jeg ikke studert nærmere på, men det kan være en symbolisme for forskjellige nasjoner/ folkeslag som involveres i byggearbeidet, for sedertreet illustreres å være Assur (Esek.31.3)

Jeg vil imidlertid ta forbehold angående bibeloversettelser som ikke er i overensstemmelse med de hebraiske tekstene, men da vil det eventuelt kunne erstattes med det som vil stemme overens med hverandre? Jeg bruker kun norske oversettelser som jeg er enig i kan inneholde en rekke feil. (3.avsn,i  forord til Sirak)

Arken ser virkelig ut til å være et stål/jern fartoy fra himmelen ? 

Arken forekommer i «Bibelkoden II» og beskriver den som en «stålark» den finnes på Lisan, farkost, dna i farkost, ditt avkom, genetisk kode, hans gen vil du arve, bringe mennesket fremover, i Adam modellen, malen fra en kode, på Lisan dna/ på dna språk, en kopi av alt ble bragt.

Mazra besådd – livets kode – gammel nøkkel – Lizan sjøens tunge, dna kode på obelisk, menneskelig dna, obelisk, kopi på en søyle, menneskelig skapelse, Mazra besådd, Jeg gav deg en arv, Jeg er Gud. Lisans fremmede, nord for bukta ved Lizan fra Jordans rand, kode fra fremmede fra jernovn – stålfartøy- tvunget ned/ avskåret -fremmed på jorden – Mazda – ved en feil, feilaktig – menneskelig fremmed, menneske i nærheten i en krypt – Lizan – den fremmede er menneske – kodens herre – obeliskens munn – I stål obelisker – i Guds bilde skapte han det, til mann og kvinne skapte han dem – Moses koder – nøkkel – jernkar – tidsmaskin – den kan komme til enhver tid – den kan komme når som helst – gjenstand fra himmelen – sensor makerer stedet – Lisan- en -Siddim

-Lisan som Siddim – Mazea – på Lisanhalvøya – i dagens ende – bibelkoden finnes på menneskets språk – palass/tempel for skriften/ forfatteren – to tavler av stein – Lisans Tora – opprinnelig språk/ Lisan er opprinnelsen – kode – bibelkode – ordbok – Lisan – kodenøkkel – ordboken og den ble åpnet – obeliskens ordbok- tavle vitaliserer obelisk – dekoder – obelisk – Lisans hage – før Herren ødela Sodoma og Gomorra var det som Guds egen hage – stål fartøy -hans fremkomstmiddel kastet han i havet – stål – fremkomstmiddel av jern – smidd jern, hele arbeidet ti en datamaskin.

Bibelkoden – den finnes på Lisan – I en farkost der til denne dag – stål ruster ikke – det er bevart – oppdagelse åpenbaring . Bevart stål -hinsides innsjøen, på grensen til Moab (Jordan)

 

Det er helt ok for min del at du ikke respekterer teologer, selv om jeg nok tror du ville hatt mer respekt om du hadde mer kunnskap. Teologer er jo også uenige om det meste, så å se på dem som én gruppe som konspirerer for å holde på sin makt virker som en veldig tvilsom teori.

Jeg synes det er litt skuffende at du hopper bukk over argumentene mine uten å ta stilling til dem. Uansett vil jeg spørre: Hvorfor mener du at Noahs ark = paktens ark? Originalordene på hebraisk er ulike, så for min del tyder ingen ting på det.

Endret 19. januar 2022 av Aiven

[Wall Dorf]

Aiven skrev (3 timer siden):

Det er helt ok for min del at du ikke respekterer teologer, selv om jeg nok tror du ville hatt mer respekt om du hadde mer kunnskap. Teologer er jo også uenige om det meste, så å se på dem som én gruppe som konspirerer for å holde på sin makt virker som en veldig tvilsom teori.

Jeg synes det er litt skuffende at du hopper bukk over argumentene mine uten å ta stilling til dem. Uansett vil jeg spørre: Hvorfor mener du at Noahs ark = paktens ark? Originalordene på hebraisk er ulike, så for min del tyder ingen ting på det.

Jeg er ikke ute etter gjennomslag for å få bli respektert, her er det for mange hengehoder til det. Jeg har også debattert med teologer og fått ros for min teologiske innsikt, men ut over det var det dødt. Jeg setter dem nemlig fast i tur og orden fordi de som regel avviker fra det som er bibelinnhold.

Hvilke argumenter mener du jeg har hoppet bukk over? Jeg har tatt høyde for at bibeloversettelsene kanskje ikke helt har samme betydning som på moderspråket, men igjen har dette litt med de språkkyndige i samarbeid med teologers syn på ordvalg. Nå er jo ikke du heller noe likere som ikke har tro på bibelkoden, det er som sagt utdrag fra det som synes å være det Daniel beskriver som den forseglede bok som skal være skjult inntil endetiden. (Dan.12.9) Det er hentet ut fra Bibelen dette også – ekte som bare det.

Du spør hvorfor jeg mener at Noahs ark = paktens ark, det er jo fordi at Gud inngikk pakten med Noah rett før vannflommen som skulle utrydde menneskene kom, er det så vanskelig å forstå da? Det står jo sammen med Noahs ark (1.Mos.6.18 Med deg vil jeg opprette min pakt. Du skal gå inn i arken...) Altså måtte jo Noah ha pakten med seg i arken, det er vel innlysende?

Paktsarken, også oversatt til paktskisten er også nevnt i Heb.9.3-5 hvor også herlighetens kjeruber dekket over paktskisten, en krukke med manna, Arons stav som fikk friske skudd og paktstavlene.

Kjeruber har som sagt vinger, og de er dekket med gull i 2.Mos.25.18 -20 akkurat som beskrevet hos Heb.9.

Også nevnt som det Herren fløy med i Salm.18.11

[Wall Dorf]

Aiven skrev (3 timer siden):

Teologer er jo også uenige om det meste, så å se på dem som én gruppe som konspirerer for å holde på sin makt virker som en veldig tvilsom teori.

Nei, det er ingen teori, teologer utdannes sammen med prester som tilhører den norske kirke. Utdannelsen har som mål å beholde samme lærdommer innfor kirken, så selv om takhøyden er ganske stor, så skvise utbrytere som søker et bredere grunnlag ut. Vi kjenner til noen.

[cuberen]

Bryr folk seg ikke om kontext så hva er vitsen? Man kan manipulere biblen til å si så mangt.  Å hevde at bibelen tolker seg selv, er i seg selv greit nok med vidre forklaring og eksempler som faktisk viser det eller er sannsynlig, men den strikken kan dras så langt at den ødelegges.

Wall Dorf har sikkert studert og brukt mye tid, men som en som elsker å hoppe frem og tilbake bør en vurdere om det kan gå for langt.. 
 

13 hours ago, Wall Dorf said:

Luk.1.1-4 hevder at Bibelen er ikke nedtegnet sammenhengende

Luk 1.1-4 snakker ikke om hele bibelen.
 

22 hours ago, Wall Dorf said:

Ordet vann forklares i Åp.17.15 som folkeskarer, altså et folkehav.

Ja, pga vers 1, men det betyr ikke at vann alltid betyr det. Til å med ikke i Åpenbaringen. Hvor mye mindre hele bibelen. Så dette kan misbrukes til å tolke ut av proposjoner.
 

22 hours ago, Wall Dorf said:

Både trærne og havet er symboler for mennesker. - Mark.8.24: Han så opp og svarte: «Jeg ser mennesker. For jeg skimter noe som ligner trær gå omkring.

Mener du virkelig at det er et poeng her i Mark 8.24? Hvorfor skal en persons svar på et spørsmål fra Jesus vedrørende helbredelse, bestemme hva trær symboliserer i hele bibelen? 

Syntes du bør være litt mer ydmyk. Om du har "finni din løsning på mysteriet for deg selv", er jo fint for din stolthet og interesse, men ikke så mye annet jeg ser her å nå?

Når du tar med kontext og viser sannsynlige koblinger så er det mer intressant å lese og fundere på.

Med alt det sagt, kan det være du har noen koblinger som er intressante og riktige som jeg og evnt andre ikke forstår helt.

[Wall Dorf]

cuberen skrev (1 time siden):

Bryr folk seg ikke om kontext så hva er vitsen? Man kan manipulere biblen til å si så mangt.  Å hevde at bibelen tolker seg selv, er i seg selv greit nok med vidre forklaring og eksempler som faktisk viser det eller er sannsynlig, men den strikken kan dras så langt at den ødelegges.

Wall Dorf har sikkert studert og brukt mye tid, men som en som elsker å hoppe frem og tilbake bør en vurdere om det kan gå for langt.. 
 

Luk 1.1-4 snakker ikke om hele bibelen.
 

Ja, pga vers 1, men det betyr ikke at vann alltid betyr det. Til å med ikke i Åpenbaringen. Hvor mye mindre hele bibelen. Så dette kan misbrukes til å tolke ut av proposjoner.
 

Mener du virkelig at det er et poeng her i Mark 8.24? Hvorfor skal en persons svar på et spørsmål fra Jesus vedrørende helbredelse, bestemme hva trær symboliserer i hele bibelen? 

Syntes du bør være litt mer ydmyk. Om du har "finni din løsning på mysteriet for deg selv", er jo fint for din stolthet og interesse, men ikke så mye annet jeg ser her å nå?

Når du tar med kontext og viser sannsynlige koblinger så er det mer intressant å lese og fundere på.

Med alt det sagt, kan det være du har noen koblinger som er intressante og riktige som jeg og evnt andre ikke forstår helt.

Luk.1.2 nevner øyenvitnene og tjenerne for ordet som overleverte det til oss (v1) Tjenerne og øyenvitnene er det samme som seerne i 1.Sam.9.9 og som senere tilsvarer profetene.

Da Bibelen ikke er i sammenheng faller ordningen med kontekst delvis ut, da den vil mangle deler av innhold, men følger man vershenvisningene vil det delvis rette opp dette men ikke alt. 

Jeg mener og tror at siden tekstene ikke er sammenhengende så tyder det på at alt i Bibelen skal være det, og da har jeg fått det for meg at beskjeden om å få innsikt ligger i bibelordene " let så skal du finne, bank på så skal det lukkes opp" - da vil det være naturlig at innholdet i Bibelen er ristet litt med en viss orden for å hemmeligholde, for Bibelen er egentlig ikke skrevet for allmenheten, men det mennesket som tilhører Gud. Det forklares med at det er en mellommann mellom Gud og mennesker. Altså Jesus Kristus. Det står også at det er han som skal åpne boken (Luk.4.14-21) og at Gud selv skal undervise hver enkelt. (Joh.6.45 viser til: - Jes 54,13, Jer 31,33f) - Når sammenhengene er så gjemt som dem er med betydning må en kanskje ty til søk og letemetoden for finne frem til svar, for Bibelen inneholder absolutt alt, slik at det vi mennesker mener i tillegg til det man leser blir å tillegge skriften meninger den ikke har. Så jeg mener at Mark.8.24 har et godt poeng samtidig som det poengterer at mannen, men kanskje oss alle er så pass ordblinde for å se at trær kan bety "folk" og at Jesus må til for å åpne opp for et kodespråk? I Matt.13.10-11 er disiplene forundret over at det bare er dem Jesus snakker åpent til og ikke i lignelser, han begrunner det med at bare dem skal vite om himmelrikets hemmeligheter. 

Resten av det du skriver er jo opp til hver enkelt å tro på, det er vanskelig stoff og mye arbeid og tid som går med til undersøkende søk. Men fint at du har fattet litt interesse for metoden. Jeg prøver å være ærlig med det jeg finner, og det er jo veldig interessant for de som fatter interesse for finne frem til sammenhengene. En gang i fremtiden skal Bibelen skrives om slik at både verdige og uverdige kan lese dem. For disse bøkene rommer en strøm av forstand, en kilde til visdom og en elv til kunnskap. (4.Esra 14.37-47)

 

Endret 19. januar 2022 av Wall Dorf

[Wall Dorf]

cuberen skrev (1 time siden):

Wall Dorf skrev (På 18.1.2022 den 14.54):

Ordet vann forklares i Åp.17.15 som folkeskarer, altså et folkehav.

Ja, pga vers 1, men det betyr ikke at vann alltid betyr det. Til å med ikke i Åpenbaringen. Hvor mye mindre hele bibelen. Så dette kan misbrukes til å tolke ut av proposjoner.

Jeg gjør oppmerksom på at visdommens hemmeligheter har en dobbel innsikt, (Job 11.6) når man leter etter noe må det ha en sammenheng som er forstandig. Et lukket system kan ikke formere seg, en vannflom av vann er derfor umulig både nedbørsmessig og arealmessig. Vann kan derfor også bety vann.

cuberen: Hvorfor skal en persons svar på et spørsmål fra Jesus vedrørende helbredelse, bestemme hva trær symboliserer i hele bibelen? 

Jesus forbannet fikentreet og det visnet (Mark.11.21) Se Hos.9.10

Endret 19. januar 2022 av Wall Dorf

[cuberen]

 

24 minutes ago, Wall Dorf said:

Luk.1.2 nevner øyenvitnene og tjenerne for ordet som overleverte det til oss (v1) Tjenerne og øyenvitnene er det samme som seerne i 1.Sam.9.9 og som senere tilsvarer profetene.

Ok, for det er ikke mye mer sannsynlig at han snakker om øyenvitner til det han faktisk skriver etterpå, Jesu samtid, dvs Peter og disipplene, div Maria'r osv? Her igjen mener jeg du hopper over kontext.
Og hvis kontext faller ut har vi så lite fundament at alle kan kjøre på som de vil. Da blir det feks umulig å få noe tilsvarende enhet som Jesus faktisk ber om og Paulus også tar opp. Det er nok uenigheter og vanskelige ting i skriften, da er det lite givende å gjøre det enda mer.

Det er masse i bibelen som er skrevet for allmenheten. Lignelser er bilder som samtiden kunne forstå iallefall til en viss grad. Jesus forklarer flere til disipplene rett ut som du nevner, så det er ikke meningen at det for alle skal være mystikk, kodespråk og den slags. Til å med i blandt " Og da yppersteprestene og fariseerne hørte hans lignelser, skjønte de at han talte om dem." 
Men det er åndelig ting som er en dårskap for andre i følge Paulus. Og det er hemmligheter for de som dykker og leter. Men den fallgruven som kommer ved det er like stor om ikke større. Se på alle som har prøvd å tidgitt Jesu annet komme, eller andre ting. De mener det er hemmligheter og koblinger og slikt som kan opplyse oss over det. Men de har tatt feil gang på gang. Fordi de faller i fallgruven.

Nei, jeg tror ikke det er et kodespråk der i Mark 8. Jeg tror det er et subjetiv svar som lignet mest det han mannen opplevde og ferdig med det.
For jødene var også dette prinsippet viktig; For ved to eller tre vitner skal enhver sak være fastsatt.
Hadde man bare ett vitne så ville de ikke bøye seg å utføre ting. Farisereene anklaget Jesus for det, men Jesus hevdet han hadde Faderen som vitnet med sine mirakler og tegn som medfulgte Jesus, og døperen Johannes.

[Wall Dorf]

cuberen skrev (3 timer siden):

 

Ok, for det er ikke mye mer sannsynlig at han snakker om øyenvitner til det han faktisk skriver etterpå, Jesu samtid, dvs Peter og disipplene, div Maria'r osv? Her igjen mener jeg du hopper over kontext.
Og hvis kontext faller ut har vi så lite fundament at alle kan kjøre på som de vil. Da blir det feks umulig å få noe tilsvarende enhet som Jesus faktisk ber om og Paulus også tar opp. Det er nok uenigheter og vanskelige ting i skriften, da er det lite givende å gjøre det enda mer.

Det er masse i bibelen som er skrevet for allmenheten. Lignelser er bilder som samtiden kunne forstå iallefall til en viss grad. Jesus forklarer flere til disipplene rett ut som du nevner, så det er ikke meningen at det for alle skal være mystikk, kodespråk og den slags. Til å med i blandt " Og da yppersteprestene og fariseerne hørte hans lignelser, skjønte de at han talte om dem." 
Men det er åndelig ting som er en dårskap for andre i følge Paulus. Og det er hemmligheter for de som dykker og leter. Men den fallgruven som kommer ved det er like stor om ikke større. Se på alle som har prøvd å tidgitt Jesu annet komme, eller andre ting. De mener det er hemmligheter og koblinger og slikt som kan opplyse oss over det. Men de har tatt feil gang på gang. Fordi de faller i fallgruven.

Nei, jeg tror ikke det er et kodespråk der i Mark 8. Jeg tror det er et subjetiv svar som lignet mest det han mannen opplevde og ferdig med det.
For jødene var også dette prinsippet viktig; For ved to eller tre vitner skal enhver sak være fastsatt.
Hadde man bare ett vitne så ville de ikke bøye seg å utføre ting. Farisereene anklaget Jesus for det, men Jesus hevdet han hadde Faderen som vitnet med sine mirakler og tegn som medfulgte Jesus, og døperen Johannes.

 Jeg forholder meg til bibeltekster, og ikke til menneskelige spekulasjoner om ting som ikke kan dokumenteres så det er sagt. Kontekst er en oppsummering av kapittelinnhold, men innholder ikke fulletendig oversikt over videre utvikling av saker.

Jeg bruker ikke kontekst eller kapittelinnhold i det hele tatt, da får jeg ikke tak i hva tekstene i virkeligheten vil fortelle oss. Nå hengte du deg f.eks opp i Luk.kap.1, jeg viste bare til Luk.1.1-4 for å vise til hvordan den er bygd opp. Jeg er ikke interessert i å diskutere hele innholdet i hver kapittel, for som du ser så inneholder nesten hvert eneste vers henvisninger som bringer deg utenfor både kapittel og kontekst, så kontekst er tull om du skal studere Bibelen slik jeg gjør. Hvis du ser på Gal.4.21- 26 ser du hvordan historien plutselig endrer seg for Abrahams to kvinner, de forklares her i en dypere mening som to pakter, og Jerusalems to skjebner. Når du nevner Maria, så er det et kvinnenavn som betyr vakker/fager og handler om Guds by. (Salm,48.1-3)

Så snakker du om enighet slik Jesus ber om. Joda, det er en pen tanke du har om det, men jeg savner litt mer kunnskap om flere ting som Jesus står for, og da blir du sikkert litt lei deg? Han snakker jo om krig og ufred og at det må så skje. Og når trengselstiden begynner sier han til disiplene at de må passe seg for ikke å bli ført vill, for mange skal komme å si at det er ham. Hvilken tid snakker en egentlig om her? Kommer han før eller etter de falske Messiaser? Hvis han kommer før, så vil de jo kjenne ham? Trengselstiden står ikke forklart i denne konteksten (Luk.21), men i Åp.1.9-10 = Herrens dag = siste dag Mal.3.13 Dom og frelse på Herrens dag.

Du velger selv hva du vil tro på eller ikke, men det er allikevel Bibelen som har de riktige svarene, altså summen av Guds ord. (Salm.119.160)

 

Endret 19. januar 2022 av Wall Dorf

[Aiven]

Wall Dorf skrev (8 timer siden):

Jeg er ikke ute etter gjennomslag for å få bli respektert, her er det for mange hengehoder til det. Jeg har også debattert med teologer og fått ros for min teologiske innsikt, men ut over det var det dødt. Jeg setter dem nemlig fast i tur og orden fordi de som regel avviker fra det som er bibelinnhold.

Er det noen andre enn deg som er enig i at du har satt dem på plass? Det er lett for en 4. klassing å tro at han er smartere enn alle de voksne. På samme måte er det lett for folk uten utdannelse å tro at de kan langt mer enn de beste fagpersonene.

Wall Dorf skrev (8 timer siden):

Hvilke argumenter mener du jeg har hoppet bukk over? Jeg har tatt høyde for at bibeloversettelsene kanskje ikke helt har samme betydning som på moderspråket, men igjen har dette litt med de språkkyndige i samarbeid med teologers syn på ordvalg.

Jeg ga deg en rekke bibelvers hvor Guds herlighet passer dårlig som en farkost av metall. Det ignorerte du totalt.

 

 

Wall Dorf skrev (8 timer siden):

 Nå er jo ikke du heller noe likere som ikke har tro på bibelkoden

Jeg har foretatt en nokså grundig vurdering av "Bibelkoden" basert på hebraisk og matematisk kompetanse. I tillegg har jeg foretatt samme prosess som i Bibelkoden av egne innlegg og fått akkurat like mye tullete meninger ut av det per avsnitt, som "Bibelkoden" får ut av Bibelen. Jeg synes det var en nokså god debunk jeg gjorde, men dette har du også ignorert.
 

Wall Dorf skrev (8 timer siden):

det er som sagt utdrag fra det som synes å være det Daniel beskriver som den forseglede bok som skal være skjult inntil endetiden. (Dan.12.9) Det er hentet ut fra Bibelen dette også – ekte som bare det.

Hvis vi driver og kirsebærplukker Bibelvers, så vil jeg vise til Ordspråkene 18:2: 

Dåren bryr seg ikke om innsikt, han vil bare vise hva han tenker selv. 

Wall Dorf skrev (8 timer siden):

Du spør hvorfor jeg mener at Noahs ark = paktens ark, det er jo fordi at Gud inngikk pakten med Noah rett før vannflommen som skulle utrydde menneskene kom, er det så vanskelig å forstå da? Det står jo sammen med Noahs ark (1.Mos.6.18 Med deg vil jeg opprette min pakt. Du skal gå inn i arken...) Altså måtte jo Noah ha pakten med seg i arken, det er vel innlysende?

 

Det er ikke vanskelig. Gud har inngått flere pakter med menneskene. Det betyr ikke at paktkisten er til stede overalt der hvor Gud inngår pakter, med mindre det skulle være grunn til å tro noe annet. Det er det neppe, basert på de elendige argumentene du kommer med. Paktkisten ble bygd på ordre fra Moses av Besalel, mange hundre år etter Noah, for å oppbevare de to steintavlene Moses fikk på fjellet. Dette kan du lese om i 2. Mosebok 37:1–29.

 

Wall Dorf skrev (8 timer siden):

Paktsarken, også oversatt til paktskisten er også nevnt i Heb.9.3-5 hvor også herlighetens kjeruber dekket over paktskisten, en krukke med manna, Arons stav som fikk friske skudd og paktstavlene.

Kjeruber har som sagt vinger, og de er dekket med gull i 2.Mos.25.18 -20 akkurat som beskrevet hos Heb.9.

Også nevnt som det Herren fløy med i Salm.18.11

Les 2. Mosebok 37:1–29, der står det hvordan paktskisten ble til. Selvsagt var man inspirert av syn og beretninger om Gud og hans engler, det står jo eksplisitt.

 

 

Endret 19. januar 2022 av Aiven

[Wall Dorf]

Aiven skrev (2 timer siden):

Er det noen andre enn deg som er enig i at du har satt dem på plass? Det er lett for en 4. klassing å tro at han er smartere enn alle de voksne. På samme måte er det lett for folk uten utdannelse å tro at de kan langt mer enn de beste fagpersonene.

Jeg ga deg en rekke bibelvers hvor Guds herlighet passer dårlig som en farkost av metall. Det ignorerte du totalt.

 

 

Jeg har foretatt en nokså grundig vurdering av "Bibelkoden" basert på hebraisk og matematisk kompetanse. I tillegg har jeg foretatt samme prosess som i Bibelkoden av egne innlegg og fått akkurat like mye tullete meninger ut av det per avsnitt, som "Bibelkoden" får ut av Bibelen. Jeg synes det var en nokså god debunk jeg gjorde, men dette har du også ignorert.
 

Hvis vi driver og kirsebærplukker Bibelvers, så vil jeg vise til Ordspråkene 18:2: 

Dåren bryr seg ikke om innsikt, han vil bare vise hva han tenker selv. 

Det er ikke vanskelig. Gud har inngått flere pakter med menneskene. Det betyr ikke at paktkisten er til stede overalt der hvor Gud inngår pakter, med mindre det skulle være grunn til å tro noe annet. Det er det neppe, basert på de elendige argumentene du kommer med. Paktkisten ble bygd på ordre fra Moses av Besalel, mange hundre år etter Noah, for å oppbevare de to steintavlene Moses fikk på fjellet. Dette kan du lese om i 2. Mosebok 37:1–29.

 

Les 2. Mosebok 37:1–29, der står det hvordan paktskisten ble til. Selvsagt var man inspirert av syn og beretninger om Gud og hans engler, det står jo eksplisitt.

 

 

Beklager at jeg ikke fikk med meg at ordet for Guds herlighet passet dårlig med blankt metall, det er jo fint å ha med seg en som kan rettlede meg på de forskjellene betydningene av de hebraiske ordene. Jeg skumleste nok litt, for da jeg så at du skrev at Herrens herlighet godt kunne være sannsynlig, og tenkte ikke over at det var noen forskjell på Guds Herlighet og Herrens Herlighet – min feil! Jeg ignorerte den ikke. Hvorfor tror du at jeg skulle det? Din forrige kommentar:

"Herrens herlighet", kevåd Jahve, er et relativt vanlig begrep i Det gamle testamente, vi finner det 28 ganger. Jeg synes ideen om at det skulle være en farkost er umiddelbart spennende, om enn ikke veldig sannsynlig.

Nei, ditt forsøk på å tyde Bibelkoden fortalte jeg deg ble gjort på feil premisser, da du undersøkte metoden nærmere stemte det bedre, men du avsto å tro på det fordi du ikke trodde på det. Det blir nesten som Jes.29.11-12.

Ja, da driver du kirsebærplukking da, du skriver: Dåren bryr seg ikke om innsikt, han vil bare vise hva han tenker selv.

Jeg trenger ikke gå til Ordsp. Men kan bruke 1.Kor.1.20-21: Hvor er da de vise, hvor er de skriftlærde, hvor er denne verdens kloke hoder? Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskapen som vi forkynner.

Da kan det godt hende at forsøkene våre er like gode, eller like dårlige, hvis du ikke finner flere feil ved oversettelsene da?

Når du nevner pakter så husk nå på at Arons stav også var med sammen med paktskisten, og hvis jorden virkelig ble oversvømt med vann ville den sikkert blitt borte siden Gud ikke kunne forhindre at paktskisten ble stjålet? Men paktskisten, sammen med en krukke manna og Arons stav var samlet under herlighetens kjeruber. - Den glemte du forresten å kommentere i det hele tatt – og hva som kom først av Arons stav, vannflommen, Noahs ark, eller gudstjeneste i den nye pakten har du kanskje oversikt over?

Så virker det som om du blander sammen paktskisten med kjeruben som jeg beskrev (i din siste kommentar, jeg viser til 2.Mosebok 37:1–29), keruben var noe som skygget over paktskisten, og kjeruben var noe som Herren fløy på vindens vinger med. - Det ignorerte du.

Jeg trekker tilbake utsagnet om paktskisten inntil videre, mener at det var et utsagn om den at den var farlig å åpne på et vis,

Jesus beskriver Moses slik i Joh.5.46-47: Hadde dere trodd Moses, hadde dere også trodd meg. For det er meg han har skrevet om. Hvis dere ikke tror hans skrifter, hvordan kan dere da tro mine ord?»

Så jeg er litt usikker med tidssettingen din når man leser Jes.46.10: Fra begynnelsen forkynner jeg slutten...

Jesus sier nesten det samme til sine disipler dade da de spør: Si oss hvordan vår ende skal bli! Jesus sa da: Har dere funnet begynnelsen, siden dere søker etter enden? For der hvor begynnelsen er, der skal også enden bli. Salig er den som vil stå ved begynnelsen, han skal kjenne enden og skal ikke smake døden.

Hvis du skal målbinde meg må du prestere bedre enn Guds ord?

Endret 19. januar 2022 av Wall Dorf

[Aiven]

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Nei, ditt forsøk på å tyde Bibelkoden fortalte jeg deg ble gjort på feil premisser, da du undersøkte metoden nærmere stemte det bedre, men du avsto å tro på det fordi du ikke trodde på det. Det blir nesten som Jes.29.11-12.

 

Min holdning til Bibelkoden er at det ikke er umulig, men svært lite sannsynlig. Merk at denne holdningen har jeg til alt. Det er like sannsynlig at jeg er et produkt av din fantasi. Eller at verden simuleres på en datamaskin driftet av romvesener. Eller at øgler har overtatt jorden i menneskeham. Osv. Få andre er nok like åpen som meg til alt, men jeg er også skeptisk til alt som ikke er underbygget logisk, ut ifra broder Ockhams barberblad: Den enkleste forklaringen er den beste.

 

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Jeg trenger ikke gå til Ordsp. Men kan bruke 1.Kor.1.20-21: Hvor er da de vise, hvor er de skriftlærde, hvor er denne verdens kloke hoder? Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskapen som vi forkynner.

Da kan det godt hende at forsøkene våre er like gode, eller like dårlige, hvis du ikke finner flere feil ved oversettelsene da?

 

Det er et godt sitat. Men så bør du ikke innbille deg at du selv vet  bedre. Det er godt mulig at jeg er like på vidda som deg. Forskjellen mellom oss er i så fall at jeg har kompetanse til å vite hvorfor du tar feil.

 

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Når du nevner pakter så husk nå på at Arons stav også var med sammen med paktskisten, og hvis jorden virkelig ble oversvømt med vann ville den sikkert blitt borte siden Gud ikke kunne forhindre at paktskisten ble stjålet? Men paktskisten, sammen med en krukke manna og Arons stav var samlet under herlighetens kjeruber. - Den glemte du forresten å kommentere i det hele tatt – og hva som kom først av Arons stav, vannflommen, Noahs ark, eller gudstjeneste i den nye pakten har du kanskje oversikt over?

 

Som poengtert så ble paktskisten laget på ordre fra Moses. Hvordan mener du denne så har teleportert seg i tid tilbake til hans tipp tipp tipp tipp tipp tipp oldefar Moses? Dette er oppdiktet X-files stoff, ikke Bibeltolkning. Kjeruber er Guds engler. Paktskisten er dekorert med utskårne kjeruber, altså kunstneriske og mer eller mindre virkelighetsnære utgaver av de ekte kjerubene.

 

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Jeg trekker tilbake utsagnet om paktskisten inntil videre, mener at det var et utsagn om den at den var farlig å åpne på et vis,

Uansett hvor farlig den er eller ikke er, så startet den sin tidsregning da Moses ba om at den ble bygget. Med mindre tidsreiser er en del av historien? Og nei, jeg tror ikke tidsreiser er umulig for Gud, men hvis det ikke står noe om det i Bibelen, så bør vi vel anta at denne teorien er like mye fantasi som tusenvis av andre Bibelbaserte eventyr som folk har kommet på og skrevet ned gjennom historien?

 

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Hvis du skal målbinde meg må du prestere bedre enn Guds ord?

Har ikke noe intensjon om å målbinde deg, jeg ber bare om at du leser det jeg har skrevet.

Endret 20. januar 2022 av Aiven

[cuberen]

5 hours ago, Wall Dorf said:

Kontekst er en oppsummering av kapittelinnhold

Hvor har du dette fra? Kapitler og vers er noe som er tillagt mange hundrevis av år etterpå, kapitler kom først. Er flere ganger man kan spørre seg om den som stod bak virkelig gjorde en bra jobb med kapittel inndeling når en tenker på kontext.
Rom kap 9-11 er feks en overordnet kontext med flere ting i. Et helt brev kan ha en overall kontext osv. 
Dette må studeres for å se, hjelper ikke å tippe eller hoppe bukk over.

5 hours ago, Wall Dorf said:

Jeg bruker ikke kontekst eller kapittelinnhold i det hele tatt, da får jeg ikke tak i hva tekstene i virkeligheten vil fortelle oss.

Da er det jo lite vi kan dele. Vers henvisnginger er flott og mange ganger nyttig det, men det er ikke alltid nok i seg selv til å skaffe skribentens originale mening.
 

5 hours ago, Wall Dorf said:

Hvis du ser på Gal.4.21- 26 ser du hvordan historien plutselig endrer seg for Abrahams to kvinner, de forklares her i en dypere mening som to pakter

Nettopp "I dette ligger en dypere mening under;", men Paulus tror tydlig på en historisk Sara og Hagar, ikke at de bare er bilder og symbol på noe. Peter nevner også Sara som ei tydlig historisk kvinne for han.

5 hours ago, Wall Dorf said:

så kontekst er tull om du skal studere Bibelen slik jeg gjør

Ærlig av deg, men det vil sannsynligvis ikke gi deg forfatternes orginale mening. Det er det jeg og mange bryr oss om og jeg vil påstå er redelig om man bryr seg om den som skrev.

Hvis jeg skriver et brev og inne brevet sier "Jeg liker ikke Kebab i pita med masse mais" og noen siterer til andre "Cuberen liker ikke Kebab i pita" så er dette helt feil, for jeg liker sistnevnte veldig godt. Et banalt eksempel, men det viser at må trå litt varsomt om man bryr seg om skribenten og hva han mener.
 

5 hours ago, Wall Dorf said:

Så snakker du om enighet slik Jesus ber om. Joda, det er en pen tanke du har om det, men jeg savner litt mer kunnskap om flere ting som Jesus står for, og da blir du sikkert litt lei deg? Han snakker jo om krig og ufred og at det må så skje. Og når trengselstiden begynner sier han til disiplene at de må passe seg for ikke å bli ført vill, for mange skal komme å si at det er ham. Hvilken tid snakker en egentlig om her? Kommer han før eller etter de falske Messiaser? Hvis han kommer før, så vil de jo kjenne ham? Trengselstiden står ikke forklart i denne konteksten (Luk.21), men i Åp.1.9-10 = Herrens dag = siste dag Mal.3.13 Dom og frelse på Herrens dag.

Jeg kjenner til NT ganske godt (ikke det samme som å forstå alt veldig godt) og har tilbrakt så mangfoldige mange timer med det. Så at jeg skulle bli lei meg, evnt overrasket over det er langt fra sannheten. 

Ja, hva er denne trengselstiden, hvis det er den store trengsel du sikter til. Det kan tolkes flere veier, profetordet er stykkevis og mange ting må under lupen. Mulige tolkninger jeg kan tenke meg her å nå av den store trengselstiden, er enten tiden fra Jesu Himmelfart/ evnt Pinsedag til hans gjenkomst, eller 3,5 år før han kommer, eller 3,5 år rundt ødeggelsen av Jerusalem, eller en dobbel profeti om begge de to sistnevnte.  Alle disse kan ha styrker og svakheter avhengi av perspektiv og vekttrykk osv.

Jesus kommer i følge Paulus på Herrens dag. Les feks 1 Tess 4:13-5:11 og 2 Tess 2:1-3.
Herrens dag er rimelig klart den siste dag ja. Siste dag i denne tidsalder, evnt den siste dag før evigheten trår fullt i kraft. Avhenig hvordan man tolker "the Millenium". Alt dette går under eskatologi og er noe kristne ikke nødvendig trenger å krangle over, men heller kan debatere i kjærleik og ydmykhet. Det viktigeste i enheten her er Jesu gjenkomst, oppstandelsen og dommen.
 
 

9 hours ago, Wall Dorf said:

Jesus forbannet fikentreet og det visnet (Mark.11.21) Se Hos.9.10

Ja, fikentreet, oliventre (Rom 11) og vintre (Joh 15) kan være bilde på en person/et folk/nasjon ( som ikke bærer frukt feks). Men det betyr fortsatt ikke at trær=folk eller at trær alltid symboliserer folk i biblen og at man kan bytte ut der man vil når man føler det passer.

[Wall Dorf]

Aiven skrev (12 timer siden):

Det er et godt sitat. Men så bør du ikke innbille deg at du selv vet  bedre. Det er godt mulig at jeg er like på vidda som deg. Forskjellen mellom oss er i så fall at jeg har kompetanse til å vite hvorfor du tar feil.

Kanskje vi kan utfylle hverandre? 

Jeg er klar over at med din hebraiske forståelse av ord har du et lite fortrinn, men ikke nødvendigvis forståelse om hvordan bibelen fungerer. Den er like vrien som Nostradamus profetier som forteller at han med vilje har blandet tekstene sammen på en dunkel måte. Jeg fikk tak i en bok av ham som er et gjenopptrykk av originalversjonen. Han sammenligner sine quatrains (århundrer) med de hellige skrifter. Og de harmonerer faktisk og jeg kan se konturer av hvor i Bibelen det er hentet fra. Teologer tror jeg ikke driver med sånt arbeide, en predikant jeg snakket med, mente han ikke var kristen som kunne drive med noe sånt. Men han meldte seg jo inn i den katolske kirken, men det kunne være pga inkvisisjonen på den tiden han levde.
Jeg har studert tekstene og funnet frem til at profetiene hans er like mye misbrukt og feiltolket som det er gjort med bibeltekster, det oppfattes kanskje som skryt, men det er nok fakta, så jeg hanker inn en fordel der hvor du kan ta feil. Så da er vi kanskje jevnbyrdige sånn sett.

Aiven skrev (12 timer siden):

Som poengtert så ble paktskisten laget på ordre fra Moses. Hvordan mener du denne så har teleportert seg i tid tilbake til hans tipp tipp tipp tipp tipp tipp oldefar Moses? Dette er oppdiktet X-files stoff, ikke Bibeltolkning. Kjeruber er Guds engler. Paktskisten er dekorert med utskårne kjeruber, altså kunstneriske og mer eller mindre virkelighetsnære utgaver av de ekte kjerubene.

Ting er egentlig ikke helt slik man ser det skrevet i klartekst, og opplysningene om paktskisten er spredt gjennom hele Bibelen, det er greit at den er en kiste, men jeg tror den kanskje hører til et innhold til Herrens Herlighet. Det står noe i Visdommens bok om dette (Kap.7) hvor visdommens vesen beskrives og nevner den som en avglans (kopi?) av det evige lys og er et pust av Guds kraft og ren strømmer den ut fra Den Allmektiges Herlighet - altså denne ufoen som også blir kalt hvirvelvind/ stormvind og storm i Apg.27.14 for Aurakylon?

Nå sier du at kjeruber er engler, ja, de er beskrevet som det, men det stopper ikke der. De kalles også sendebud, eller budbærere, men hos Esek.1 er de kanskje besetningen i en farkost som kan fly og er kanskje likt med det som er beskrevet som ildhester og ildvogner (2.Kog.2.11 og 6.7) Hos Matt.13.39 er engler beskrevet som høstfolk. - Og i Esek.10.20 er de beskrevet som livsvesener som i Esek.1.5, i v11 ser de ut som lynglimt – omtrent som beskrivelsen av menneskesønnens komme i Matt.24.27

Aiven skrev (12 timer siden):

Uansett hvor farlig den er eller ikke er, så startet den sin tidsregning da Moses ba om at den ble bygget. Med mindre tidsreiser er en del av historien? Og nei, jeg tror ikke tidsreiser er umulig for Gud, men hvis det ikke står noe om det i Bibelen, så bør vi vel anta at denne teorien er like mye fantasi som tusenvis av andre Bibelbaserte eventyr som folk har kommet på og skrevet ned gjennom historien?

Ja, det er nettopp det, for det kan faktisk se ut som en tidsreise i 2.Kong.20.10-11, her er det snakk om at det er lett for «skyggen» å strekke seg ti streker frem, Esekias befaler derfor at skyggen skal strekke seg ti streker tilbake på Akas solskive og roper til Herren som lar skyggen gå tilbake ti streker på Akas solskive. - Og så finnes det en fortellig om at solen og månen stanset og stod stille en hel dag var til ende (Josva 10.13) Det følger en oppfølger på dette hos Sirak 46.4: Var det ikke på hans bud at solen stod stille, så én dag ble like lang som to? Og så vet man at en Herrens dag er like lang som tusen år elle som en nattevakt. Jeg har også en beskrivelse av hva skygge skal bety i tillegg til solskyggen.

Man kan for så vidt se på Bibelen som fri fantsi, eventyr eller man kan også bruke uttrykket myter som fremgår godt ved at Paulus var Hermes og Barnabas var Zevs som også blir til Merkur og Jupiter. Men det står faktisk at hver bok som også kan oversettes med hele skriften, er innblåst av Gud. (2.Tim.3.16)

[Wall Dorf]

cuberen skrev (15 timer siden):

Hvor har du dette fra? Kapitler og vers er noe som er tillagt mange hundrevis av år etterpå, kapitler kom først. Er flere ganger man kan spørre seg om den som stod bak virkelig gjorde en bra jobb med kapittel inndeling når en tenker på kontext.
Rom kap 9-11 er feks en overordnet kontext med flere ting i. Et helt brev kan ha en overall kontext osv. 
Dette må studeres for å se, hjelper ikke å tippe eller hoppe bukk over.

Fin forklaring til kontekst, men det er jo mye man kan dele, for det som står i kontekst finner man igjen andre steder også. Det som finnes i NT finnes også i GT, men på en litt annen måte.

cuberen skrev (15 timer siden):

Nettopp "I dette ligger en dypere mening under;", men Paulus tror tydlig på en historisk Sara og Hagar, ikke at de bare er bilder og symbol på noe. Peter nevner også Sara som ei tydlig historisk kvinne for han.

Ja, Abrahams to kvinner var Hagar og Sara, og jeg nevnte jo visdommens innsikt har en dobbel mening

 

cuberen skrev (15 timer siden):

Jeg kjenner til NT ganske godt (ikke det samme som å forstå alt veldig godt) og har tilbrakt så mangfoldige mange timer med det. Så at jeg skulle bli lei meg, evnt overrasket over det er langt fra sannheten. 

Ja, hva er denne trengselstiden, hvis det er den store trengsel du sikter til. Det kan tolkes flere veier, profetordet er stykkevis og mange ting må under lupen. Mulige tolkninger jeg kan tenke meg her å nå av den store trengselstiden, er enten tiden fra Jesu Himmelfart/ evnt Pinsedag til hans gjenkomst, eller 3,5 år før han kommer, eller 3,5 år rundt ødeggelsen av Jerusalem, eller en dobbel profeti om begge de to sistnevnte.  Alle disse kan ha styrker og svakheter avhengi av perspektiv og vekttrykk osv.

Jesus kommer i følge Paulus på Herrens dag. Les feks 1 Tess 4:13-5:11 og 2 Tess 2:1-3.
Herrens dag er rimelig klart den siste dag ja. Siste dag i denne tidsalder, evnt den siste dag før evigheten trår fullt i kraft. Avhenig hvordan man tolker "the Millenium". Alt dette går under eskatologi og er noe kristne ikke nødvendig trenger å krangle over, men heller kan debatere i kjærleik og ydmykhet. Det viktigeste i enheten her er Jesu gjenkomst, oppstandelsen og dommen.

Når du nevner hva du tenker om trengselstiden så ikke glem Luk.21. (fra v7) Og når du nevner Jesu gjenkomst, så er det mye nyttig stoff for å avklare når hans 1. komme skulle være, blant annet om hva som var hensikten med dette. Litt om dette i Matt.1.21-23 hvor stafettpinnen overrekkes til Immanuel.

Jeg tenker at «tyven» er ansvarlig for tittelforfalskning før tiden hans kommer, Åp.16.15-16, dette avklares i Joh.10.1-10 og her er han ikke lengre tyven, men porten. Det avklares også om hans 1. komme i 2.Tess.2.1-4* (fortapelsens sønn) som avklares i Fil.2.5-8 (et rov av Guds navn, han opphøyde seg selv (i en menneskesønn) og må oppreises som Moses opphøyde/løftet opp slangen i ørkenen. (Joh.3.14) bli løftet opp: Det gr. ordet betyr både løfte opp (korsfeste) og opphøye. Jf. 8,28; 12,32.(*se 2.Tess.2.8, Heb.2.14)

 

Endret 20. januar 2022 av Wall Dorf

[Aiven]

Wall Dorf skrev (10 timer siden):

Jeg er klar over at med din hebraiske forståelse av ord har du et lite fortrinn, men ikke nødvendigvis forståelse om hvordan bibelen fungerer. Den er like vrien som Nostradamus profetier som forteller at han med vilje har blandet tekstene sammen på en dunkel måte. Jeg fikk tak i en bok av ham som er et gjenopptrykk av originalversjonen. Han sammenligner sine quatrains (århundrer) med de hellige skrifter. Og de harmonerer faktisk og jeg kan se konturer av hvor i Bibelen det er hentet fra. Teologer tror jeg ikke driver med sånt arbeide, en predikant jeg snakket med, mente han ikke var kristen som kunne drive med noe sånt. Men han meldte seg jo inn i den katolske kirken, men det kunne være pga inkvisisjonen på den tiden han levde.
Jeg har studert tekstene og funnet frem til at profetiene hans er like mye misbrukt og feiltolket som det er gjort med bibeltekster, det oppfattes kanskje som skryt, men det er nok fakta, så jeg hanker inn en fordel der hvor du kan ta feil. Så da er vi kanskje jevnbyrdige sånn sett.

Det er selvsagt mulig at du har bedre innsikt i Bibelen enn meg, selv om jeg har master i teologi. Og da snakker vi opp mot 10.000 timer som jeg har brukt på teologiske emner, så det er jo i så fall imponerende. Men i så fall så bør du jo klare å sannsynliggjøre det, noe som så langt er fraværende.

 

Wall Dorf skrev (10 timer siden):

Ting er egentlig ikke helt slik man ser det skrevet i klartekst, og opplysningene om paktskisten er spredt gjennom hele Bibelen, det er greit at den er en kiste, men jeg tror den kanskje hører til et innhold til Herrens Herlighet. Det står noe i Visdommens bok om dette (Kap.7) hvor visdommens vesen beskrives og nevner den som en avglans (kopi?) av det evige lys og er et pust av Guds kraft og ren strømmer den ut fra Den Allmektiges Herlighet - altså denne ufoen som også blir kalt hvirvelvind/ stormvind og storm i Apg.27.14 for Aurakylon?

Hvis man klipper og limer vers over hele Bibelen, kan man i prinsippet sannsynliggjøre hva som helst. Jeg skulle på stående fot klart å lage 10 teorier på en dag som er like sannsynlige som denne, med like mange argumenter som du har gitt.

 

Wall Dorf skrev (10 timer siden):

Nå sier du at kjeruber er engler, ja, de er beskrevet som det, men det stopper ikke der. De kalles også sendebud, eller budbærere, men hos Esek.1 er de kanskje besetningen i en farkost som kan fly og er kanskje likt med det som er beskrevet som ildhester og ildvogner (2.Kog.2.11 og 6.7) Hos Matt.13.39 er engler beskrevet som høstfolk. - Og i Esek.10.20 er de beskrevet som livsvesener som i Esek.1.5, i v11 ser de ut som lynglimt – omtrent som beskrivelsen av menneskesønnens komme i Matt.24.27

 

Engler kan fungere som sendebud og Guds budbærere ja. Og de kan fremkalle overnaturlige og naturlige fenomener gjennom sin gjøren og laden.

 

Wall Dorf skrev (10 timer siden):

Ja, det er nettopp det, for det kan faktisk se ut som en tidsreise i 2.Kong.20.10-11, her er det snakk om at det er lett for «skyggen» å strekke seg ti streker frem, Esekias befaler derfor at skyggen skal strekke seg ti streker tilbake på Akas solskive og roper til Herren som lar skyggen gå tilbake ti streker på Akas solskive. - Og så finnes det en fortellig om at solen og månen stanset og stod stille en hel dag var til ende (Josva 10.13) Det følger en oppfølger på dette hos Sirak 46.4: Var det ikke på hans bud at solen stod stille, så én dag ble like lang som to? Og så vet man at en Herrens dag er like lang som tusen år elle som en nattevakt. Jeg har også en beskrivelse av hva skygge skal bety i tillegg til solskyggen.

Jeg er enig i at Gud kan manipulere tid. Men det sannsynliggjør ikke at paktskisten på magisk vis er blitt teleportert til Moses. Og hva i all verden skal han med den, han vet jo ikke engang hva steintavlene er. Det virker ikke som du vet hva paktskisten er. Det er en kasse med steintavler oppi. Og masse flotte dekorasjoner. Skjønner egentlig ikke at jeg gidder å bruke så mye tid på feberfantasier.

Wall Dorf skrev (10 timer siden):

Man kan for så vidt se på Bibelen som fri fantsi, eventyr eller man kan også bruke uttrykket myter som fremgår godt ved at Paulus var Hermes og Barnabas var Zevs som også blir til Merkur og Jupiter. Men det står faktisk at hver bok som også kan oversettes med hele skriften, er innblåst av Gud. (2.Tim.3.16)

 

Jeg er kristen. Jeg mener selvsagt ikke at Bibelen er fri fantasi. Men gjennom tiden er det skrevet tusenvis av fortellinger og eventyr med bibelsk tema, mange av dem som påberoper seg autoritet. Disse teoriene framstår så langt like lite sannsynlig og vellaget som teoriene i Dan Browns bøker Da Vinci koden og Engler og Demoner – altså ekstremt usannsynlig amatørarbeid. Og du evner ikke å sannsynliggjøre det, av samme grunn som at du tror på det i første omgang: Manglende kompetanse.

[Wall Dorf]

Aiven skrev (13 timer siden):

Det er selvsagt mulig at du har bedre innsikt i Bibelen enn meg, selv om jeg har master i teologi. Og da snakker vi opp mot 10.000 timer som jeg har brukt på teologiske emner, så det er jo i så fall imponerende. Men i så fall så bør du jo klare å sannsynliggjøre det, noe som så langt er fraværende.

 

Hvis man klipper og limer vers over hele Bibelen, kan man i prinsippet sannsynliggjøre hva som helst. Jeg skulle på stående fot klart å lage 10 teorier på en dag som er like sannsynlige som denne, med like mange argumenter som du har gitt.

 

 

Engler kan fungere som sendebud og Guds budbærere ja. Og de kan fremkalle overnaturlige og naturlige fenomener gjennom sin gjøren og laden.

 

Jeg er enig i at Gud kan manipulere tid. Men det sannsynliggjør ikke at paktskisten på magisk vis er blitt teleportert til Moses. Og hva i all verden skal han med den, han vet jo ikke engang hva steintavlene er. Det virker ikke som du vet hva paktskisten er. Det er en kasse med steintavler oppi. Og masse flotte dekorasjoner. Skjønner egentlig ikke at jeg gidder å bruke så mye tid på feberfantasier.

 

Jeg er kristen. Jeg mener selvsagt ikke at Bibelen er fri fantasi. Men gjennom tiden er det skrevet tusenvis av fortellinger og eventyr med bibelsk tema, mange av dem som påberoper seg autoritet. Disse teoriene framstår så langt like lite sannsynlig og vellaget som teoriene i Dan Browns bøker Da Vinci koden og Engler og Demoner – altså ekstremt usannsynlig amatørarbeid. Og du evner ikke å sannsynliggjøre det, av samme grunn som at du tror på det i første omgang: Manglende kompetanse.

Vel, med master i teologi er du jo godt rustet til å se ting i Bibelen som folk flest ikke ser. Jeg regnet nok med at du kanskje hadde en teologisk utdannelse, siden du fort tok opp jakten på det jeg generelt skriver om dem. Hvis jeg skulle skryte av antall timer i fordypning i emnet er det nok adskillelige år, og tør ikke regne på timer. Men det var som sagt min nevnte profet (som selv ikke vil kalle seg det) som gjorde at jeg fikk min teologiske forståelse. Den er heftigere en f.eks MF, og den ville ikke ha passet inn der heller, det ville kanskje kunne ha rokket ved det sitatet du nevte var et godt sitat (i 1.Kor.1.20-21) Men mer for privat bruk.

Nå vet jo ikke jeg om du utøver din utdannelsen i praksis, eller om det er en del av noe annet.

Jeg kan jo nevne at jeg diskuterte med en annen teolog i et annet forum, han var for så vidt hyggelig og tok opp det jeg skrev om, halvt enig og halvt uenig. Han trodde ikke på at Kristus hadde en østlig forbindelse, enda teksten i skriften ikke er til å misforstå, og det var før profeten fra Saint Remy de Provence kom inn i bildet, han hevder det samme. Jeg har ikke brukt mine selverklærte utdannelsestimer på vrangforestillinger. Men det er ikke mulig å diskutere dette med de som er for mye forutinntatt i dem, en må kunne være mer åpen om at det finnes mer i mellom himmel og jord som vi enda ikke forstår, feberfantasi eller ikke. Hvis det finnes motsigelser i noe som det er predikert om, da har man ikke funnet frem til en sannhet, så pass mener jeg all teologiundervisning burde innse. Da er det noe ved teksten som kanskje hører til andre steder i skriften. Skriften i seg selv sier at den ikke er sammenhengende, så ved å finne frem til en sammenheng og føye dem sammen kaller du for å klippe å lime.

Jeg kan gi deg et godt eksempel siden du har teologisk utdannelse, bruk henvisningene flittig, da må du kalle også dette for å klippe og lime? Du kan undersøke teksten i 1.Mos.1.2 : Jorden var øde og tom, Dette verset viser ikke til andre steder, men er tilføyd at Guds ånd kan også oversettes med Guds vind. - («N» mener jeg oversetter dette med en «sendebølge»? ) Skriftstedet burde henvise til sammenhengen om hvorfor jorden var øde og tom – vi klipper og limer litt til: Jer.4.23 har samme tema (eller les hele kap.- bryt dere nybrott – N har fått med seg dette også)

Når du nevner bøker skrevet om Bibelen finnes det både dårlige og gode bøker, har ikke lest mange av de, for det meste skrevet for å tjene penger på dette med å utgi egne meninger. Da Vinci Koden har jeg lest – det er en spenningsroman basert på egen tolkning, så den er ikke under betraktning.

Det samme er vel gjort med Nostradamus Testamente – styr unna. Jonas Gardell skrev en bra bok, tror den het Om Gud. - Jeg baserer ikke mine klipp og lim på egne tolkninger, men på å finne riktige sammenhenger i den grad det går an. Siden «de deuterokanoniske bøker» er tatt ut av Bibelen mister man en god del av oversikten der. Nå henviser disse bøkene tilbake til Bibelen, men ikke omvendt. Vet ikke om disse bøkene er med i studiene for teologer, men det tror jeg nesten ikke.

De gir en god del tolkninger som er interessante.

Eks. fra kap.12: For du fant meg verdig til å få se tidenes ende og de siste tider.» Engelen sa da til meg:«Dette er tolkningen av det synet du har hatt: Ørnen som steg opp fra havet, er det fjerde verdensriket som din bror Daniel så i sine syner. Men han fikk ikke tolkningen av synet, den jeg nå gir deg eller allerede har gitt deg.

Jeg beviser ovenfor deg at jeg sitter inne med kunnskap som jeg ikke hadde før jeg begynte mine studier, de er selvsagt uten papirer og diplom, men de er der uansett om man skal kalle noe for kristent eller ikke.

Endret 21. januar 2022 av Wall Dorf

[EremittPåTur]

Gidder ikke i et fora å ta opp tråden i disse siste innlegg,  det gjør jeg heller øye til øye, men velger å kommentere på første innlegg og trådstarters filosofi, og tro...

Det slår meg gang på gang at jo mer sekulært vårt samfunn blir jo større blir de sosiale problemene i samfunnet og folk blir hele tiden utsatt for lureri og svindel i alle bauger og kanter. Ikke `en taler sant som det står, alle farer de med løgner,. Enten det gjelder politikk eller handel så må man hele tiden være på vakt ovenfor andres grådighet og ego. Og paradoksalt nok så får religionen stadig større del av skylden jo mindre religion man har. Kan jo være vanskelig å måtte ta skyld for krisene selv, da er det godt å ha en gud å peke på...

Ting kan tyde på at å leve livene uten ett gudommelig styrt kompass så klarer vi mennesker å kjøre tingene nokså elegant i grøfta anten til den ene eller andre siden. 

Selvmord øker, identitetskriser, kjønnskriser, ødelagte relasjoner osv... folk blir fornærmet for den minste lille ting, andre må stå til ansvar for synder begått for generasjoner siden. Historien forfalskes og sannheter forfektes. De snakker om at alle skal respekteres for de meninger en måtte ha, men kun om du mener det samme som dem selv. Alikavel dyrker mennesket seg selv i stadig større grad.

Og istedenfor å la steinen falle til jorden så kan det synes som om det er gått sport i å kaste den første steinen når noen begår en feil. 

Men så står det da også skrevet att menneskene vil dyrke seg selv som Guder i de siste tider.... Mulig det er der vi er nå og i flg. trådstarters ønske, så må vi, som den religionen vi mennesker har blitt, forbys...

Sukk

 

Endret 21. januar 2022 av EremittPåTur