Ny nettleie: Andreas programmerer for harde livet for å betale minst mulig [Ekstra]

[Roger Moore]

Salvesen. skrev (5 minutter siden):

Nei det må ikke, du må bare gjøre opp for deg for å belaste nettet. Det eneste negative du ser er at du får økte kostnader I samsvar med netteier sine økte kostnader. Det er ganske logisk:)

Har ikke sett tall men tror NVE lyver. Høres ut som en sykdom, kanskje noe å ta opp for fastlegen neste gang:)

Om du vill se tall så ligger det mye på nve sine sider.

Gjøre opp for meg for å belaste nettet? Det er å snu ansvaret på hodet. Energiaktørene har i alle år dratt inn penger via nettleie for å bygge et nett som tjener befolkningen og industrien. Nå løper de fra ansvaret og skal i tillegg gjøre hverdagen din vanskeligere og ta betalt for det samtidig.

[Roger Moore]

Salvesen. skrev (5 minutter siden):

Nei, en har valgt å gjøre en rettferdig fordeling å unngå den urettferdige fordelingen av 30% økt nettleie for alle. I den nye løsningen vill majoriteten spare penger, altså er det en god løsning for majoriteten.

Nei, det er ikke rettferdig å legge et samfunnsansvar over på individene i stede for å ta ansvaret selv. Nå kan vi være enige om at å flatt belaste alle ikke er den beste løsningen, men det gir ikke grunn til å velge den dårligste løsningen som nå. Nå har en valgt "klar deg selv, for vi gidder ikke å ta ansvar" i stede for å sørge for at felles infrastruktur er bygget for å gi oss alle høy levestandard og lave bekymringer. Konsekvensen av dette valget er at de ressurssterke stikker fra de som ikke er fullt så ressurssterke.

[Salvesen.]

Roger Moore skrev (3 minutter siden):

Gjøre opp for meg for å belaste nettet? Det er å snu ansvaret på hodet. Energiaktørene har i alle år dratt inn penger via nettleie for å bygge et nett som tjener befolkningen og industrien. Nå løper de fra ansvaret og skal i tillegg gjøre hverdagen din vanskeligere og ta betalt for det samtidig.

 Nei, som sagt er det i følge nve to muligheter. Øke nettleien for alle til 30% eller fordele det over de som faktisk krever mer av nettet. Om du velger å 'tro' på dette er din egen sak.

[Salvesen.]

Roger Moore skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ikke rettferdig å legge et samfunnsansvar over på individene i stede for å ta ansvaret selv. Nå kan vi være enige om at å flatt belaste alle ikke er den beste løsningen, men det gir ikke grunn til å velge den dårligste løsningen som nå. Nå har en valgt "klar deg selv, for vi gidder ikke å ta ansvar" i stede for å sørge for at felles infrastruktur er bygget for å gi oss alle høy levestandard og lave bekymringer. Konsekvensen av dette valget er at de ressurssterke stikker fra de som ikke er fullt så ressurssterke.

Det er ikke å legge ett samfunnsansvar over på noen, det er en måte å fordele kostnadene på.

Løsningen du skisserer koster alle 30% mer, det er nok få av de som sparer penger i ny løsning som er enig med deg. Og de er majoriteten. 

[Anterialis]

Anterialis skrev (52 minutter siden):

 

Men hva om du er på hytta x1 i måneden og når du denne ene gangen (søndag kveld) kommer hjem med nesten flatt batteri og ønsker  å lade opp bilen ila natten? 70 kwh batteri som skal lades opp om natten (eg 23-06) er 10 kw ila de syv timene (i alle fall >10 kw på én time totalt for husstanden), og da ender man vel opp på effekteinnet 10-15 kw hver måned?

Dersom dette stemmer er det intet insentiv for meg å jevne ut strømmen resten av måneden om denne ene ladingen straffer meg hele måneden…? Hva er tenkt her? Jeg tror flere hustander én gang i måneden trenger å lade bilen sin raskt ila én time, og dermed ende opp på et høyere effektrinn…. Slik jeg ser det ville det vært bedre å ikke straffe for en måned av gangen, men heller straffe per dag. Jf. vedlagt bilde; i stedet for at nevnte tilfelle vil gi en månedspris på 691 jf 478 kr, burde de heller delt på antall dager.? Altså 478/30 dager de dagene du holder deg under 10 kw, og 691/30 de dagene du bruker mellom, 10-15. Kunne dette fungert?

 

  Kommenter gjerne, forhåpentligvis misforstår jeg!

Beklager skrivefeil, skriver på ipad..

 

Ønsker kommentarer på ovenstående.

Hvorfor må man straffes for hele måneden om man kun én gang "bryter fartsgrensen" på 10 kwh ila. én time? Hvorfor kan man ikke heller straffes per dag og si at effektleddet er på (478,75/30) 16 kr pr. dag de dagene du er i kategorien 5-10 KW og (691,25/30) 23 kroner de dagene du havner i 10-15 KW kategorien? For meg virker det mer rettferdig jf. eksemplet i innlimt post over.

På denne måten skiller man mellom forbrukere som kun "råkjører" et par ganger i måneden, og de som jevnt over belaster nettet mer. Jeg ser fint for meg at jeg en gang i måneden eller to vil få et forbruk på 20 kWh ila. én time (tenker meg ikke helt om og lader to biler samtidig), synd at dette skal gi meg et påslag i mnd.leien på (1117-478) 639 kroner til tross for at jeg de øvrige 28 dagene i måneden befinner meg i kategorien 5-10 kW..

Endret 4. desember 2021 av Anterialis

[Salvesen.]

Anterialis skrev (10 minutter siden):

Ønsker kommentarer på ovenstående.

Hvorfor må man straffes for hele måneden om man kun én gang "bryter fartsgrensen" på 10 kwh ila. én time? Hvorfor kan man ikke heller straffes per dag og si at effektleddet er på (478,75/30) 16 kr pr. dag de dagene du er i kategorien 5-10 KW og (691,25/30) 23 kroner de dagene du havner i 10-15 KW kategorien? For meg virker det mer rettferdig jf. eksemplet i innlimt post over.

På denne måten skiller man mellom forbrukere som kun "råkjører" et par ganger i måneden, og de som jevnt over belaster nettet mer. Jeg ser fint for meg at jeg en gang i måneden eller to vil få et forbruk på 20 kWh ila. én time (tenker meg ikke helt om og lader to biler samtidig), synd at dette skal gi meg et påslag i mnd.leien på (1117-478) 639 kroner til tross for at jeg de øvrige 28 dagene i måneden befinner meg i kategorien 5-10 kW..

Det  blir ikke nok penger i kassen. Da må en øke den ene gangen  det slår inn til si 100 kroner.

Nettselskapene må få inn mer penger enn de har gjort før, ikke mindre.

[knutinh]

Roger Moore skrev (1 time siden):

Det er ingen ting som skyves på i tid her, det skyves bare "ute av syne, ute av sinn" for de forskjellige aktørene i kraftbransjen og ender opp i fanget på hver enkelt av oss. Det er pulverisering av det som gode samfunn anser som en felles byrde og gevinst.

Når man gir insentiver til å fordele forbruk bort fra de store toppene så vil toppene reduseres. Hvis man bygger ut kapasitet ut fra toppene så vil man kunne vente med å bygge ut. Hvis vi kan bygge en ny kabel fra A til B i 2041 heller enn i 2031 så kan vi sette pengene i lønnsomme prosjekter i mellomtiden.

Dette er sant for veier i tettbygde strøk, og jeg ser ikke hvordan det kan være feil for strømnett.

-k

[Anterialis]

Salvesen. skrev (24 minutter siden):

Det  blir ikke nok penger i kassen. Da må en øke den ene gangen  det slår inn til si 100 kroner.

Nettselskapene må få inn mer penger enn de har gjort før, ikke mindre.

Men jeg opplever at strømselskapene fokuserer på at folk flest vil få et lavere forbruk, ikke at de må tjene mer penger. Dette synes jeg er uryddig. Når de skriver at «over halvparten av våre kunder vil få redusert fastledd etter nyttår.» skriver de jo at folk flest skal få en billigere regning, ikke dyrere. Jeg anser meg som «folk flest», med hjemmelader til elbil og tilgang til hytte på fjellet. For meg fremstår det som lite sannsynlig at jeg aldri vil trekke 10kWh ila én time en gang i måneden. Årsaken er altså hjemme-billaderen- Uten den ville det nok ikke vært noe problem.. Hva med når folk bytter begge bilene til elbil og har to hjemmeladere… 
 

Elbilen er jo det eneste sikkerhets-aksepterte flyttbare forbruket for folk flest. Vaskemaskin, oppvask, tørketrommel og dusj må man jo gjøre når man er hjemme og våken, altså stort sett mellom 17-21…

[Gaea]

Anterialis skrev (12 minutter siden):

Vaskemaskin, oppvask, tørketrommel og dusj må man jo gjøre når man er hjemme og våken, altså stort sett mellom 17-21…

Jeg leser meg opp på diverse strømsparingsråd, og en dem er at man bør bruke disse tingene på nattestid. Noe som naturlig nok vil spare strøm i og med at strømprisen stort sett er på laveste om natten. Men. Det er for det første ikke alltid tillat i borettslag å kjøre slike maskiner på natten pga støy, og for det andre, og kanskje den viktigste grunnen, brannsikkerhet, at man helst skal kjøre slike maskiner når man er våken og hjemme. 

[Anterialis]

GiaMahan skrev (34 minutter siden):

Jeg leser meg opp på diverse strømsparingsråd, og en dem er at man bør bruke disse tingene på nattestid. 

Dette er mitt poeng. Det eneste man kan flytte på er jo disse apparatene. Folk flest kommer ikke til å installere smart-VVB eller varme opp huset supranormalt på nattestid for å kun varme minimalt på dagtid eller skru helt av ila. strømtoppene. 

Endret 4. desember 2021 av Anterialis

[Roger Moore]

knutinh skrev (58 minutter siden):

Når man gir insentiver til å fordele forbruk bort fra de store toppene så vil toppene reduseres. Hvis man bygger ut kapasitet ut fra toppene så vil man kunne vente med å bygge ut. Hvis vi kan bygge en ny kabel fra A til B i 2041 heller enn i 2031 så kan vi sette pengene i lønnsomme prosjekter i mellomtiden.

Dette er sant for veier i tettbygde strøk, og jeg ser ikke hvordan det kan være feil for strømnett.

-k

Veier i tettbygde strøk lider under for mange mennesker på et for lite område. Dette er noe en kan regulere seg bort fra ved å unngå fortetting. Når det kommer til strømnettet så skal det være energiaktørene sitt ansvar å gi innbyggere og industrien så lett hverdag som mulig til en så lav kost som mulig. Da skal en investere innfelles infrastruktur som legger til rette for dette. 

Det handler i bunn og grunn om hva slags samfunn vi ønsker. Et der fellesskap bygges eller der individualisme regjerer. For livsviktig ting som helse, utdannelse og andre ting er det fellesskapet som må telle og ikke maks proffit.

[Roger Moore]

GiaMahan skrev (34 minutter siden):

Jeg leser meg opp på diverse strømsparingsråd, og en dem er at man bør bruke disse tingene på nattestid. Noe som naturlig nok vil spare strøm i og med at strømprisen stort sett er på laveste om natten. Men. Det er for det første ikke alltid tillat i borettslag å kjøre slike maskiner på natten pga støy, og for det andre, og kanskje den viktigste grunnen, brannsikkerhet, at man helst skal kjøre slike maskiner når man er våken og hjemme. 

Pluss at nettleien og strømprisen innordnes sånn at du straffes uansett hva du gjør.

[Roger Moore]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Det  blir ikke nok penger i kassen. Da må en øke den ene gangen  det slår inn til si 100 kroner.

Nettselskapene må få inn mer penger enn de har gjort før, ikke mindre.

Hvorfor _må_ de det?

[knutinh]

Roger Moore skrev (1 time siden):

Veier i tettbygde strøk lider under for mange mennesker på et for lite område. Dette er noe en kan regulere seg bort fra ved å unngå fortetting. Når det kommer til strømnettet så skal det være energiaktørene sitt ansvar å gi innbyggere og industrien så lett hverdag som mulig til en så lav kost som mulig. Da skal en investere innfelles infrastruktur som legger til rette for dette. 

Det handler i bunn og grunn om hva slags samfunn vi ønsker. Et der fellesskap bygges eller der individualisme regjerer. For livsviktig ting som helse, utdannelse og andre ting er det fellesskapet som må telle og ikke maks proffit.

Å jenke seg for fellesskapet er en god gammel sosialdemokratisk ide. Jeg må betale avgift på vinen jeg drikker fordi noen andre Nordmenn har et alkoholproblem.

At den som ønsker å lade Teslaen og varme opp oppkjørselen samtidig som alle andre bidrar til at fellesskapet må bruke penger på infrastruktur som vi ellers kunne ha klart oss uten synes jeg at det er uproblematisk å styre med avgifter.

-k

Endret 4. desember 2021 av knutinh

[Roger Moore]

knutinh skrev (11 minutter siden):

Å jenke seg for fellesskapet er en god gammel sosialdemokratisk ide. Jeg må betale avgift på vinen jeg drikker fordi noen andre Nordmenn har et alkoholproblem.

At den som ønsker å lade Teslaen og varme opp oppkjørselen samtidig som alle andre bidrar til at fellesskapet må bruke penger på infrastruktur som vi ellers kunne ha klart oss uten synes jeg at det er uproblematisk å styre med avgifter.

-k

Ja for det er _det_ det handler om… 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/bGj25d/lite-lys-og-lite-varme

[Salvesen.]

Anterialis skrev (5 timer siden):

Men jeg opplever at strømselskapene fokuserer på at folk flest vil få et lavere forbruk, ikke at de må tjene mer penger. Dette synes jeg er uryddig. Når de skriver at «over halvparten av våre kunder vil få redusert fastledd etter nyttår.» skriver de jo at folk flest skal få en billigere regning, ikke dyrere. Jeg anser meg som «folk flest», med hjemmelader til elbil og tilgang til hytte på fjellet. For meg fremstår det som lite sannsynlig at jeg aldri vil trekke 10kWh ila én time en gang i måneden. Årsaken er altså hjemme-billaderen- Uten den ville det nok ikke vært noe problem.. Hva med når folk bytter begge bilene til elbil og har to hjemmeladere… 
 

Elbilen er jo det eneste sikkerhets-aksepterte flyttbare forbruket for folk flest. Vaskemaskin, oppvask, tørketrommel og dusj må man jo gjøre når man er hjemme og våken, altså stort sett mellom 17-21…

Ja folk flest ligger under 5kW og vill spare penger.

[Salvesen.]

Roger Moore skrev (4 timer siden):

Hvorfor _må_ de det?

For å ha nok penger til å dekke utgiftene...

[MegaMann2]

24 minutes ago, Salvesen. said:

For å ha nok penger til å dekke utgiftene...

Hvis de nettselskapene reduserer utbyttene sine så hadde man ikke trengt å øke prisene til folk.

Hvorfor skal nettselskaper i det hele tatt brukes som et utbyttemaskin for kommuner og stat? Nettselskaper burde fokusere på å bygge og vedlikeholde nett, og nettleien følgelig være et resultat av faktisk kost. Ikke faktisk kost + utbytte til stat og kommune.

[Erling R]

Det eneste som oppnås med dette er å utsette forsterkningen av strømnettet. Arbeidet må gjøres uansett.
På 80-tallet var dimensjoneringskriteriet at en enebolig i gjennomsnitt trekker 7kW som maks . Altså, har en 100 eneboliger på en nettstasjon, vil total maksimal belastning bli 700 kW. Kablene vi la, belastet vi med maks 0,7A pr. kvadrat tverrsnitt for en aluminiumskabel (økonomisk tverrsnitt). Det er ca. 1/3 av det kabelen tåler. Lavspentnettet har derfor, om e-verker har fulgt de nasjonale normene og ikke jukset, ingen problemer med å tåle dagens last.
Da gjenstår høyspentnettet. Ansvaret for dette er delt mellom det lokale e-verket og Statnett. Følger ikke netteierne med i timen her, er det bare å brette opp ermene, og bygge ut. Det er ingen her på berget som kommer til å godta strømrasjonering fordi nettet er for svakt. Nettet må uansett dimensjoneres etter verste tilfellet for å unngå utkopling, og sparing på det nivået en her tror en vil oppnå, vil ikke gi rare bidraget. De eneste som vil bli rike på dette er selgerne av smarthjem dingser.
Var for øvrig i et møte der en representant for Statnett kunne berolige oss med at om alle nordmenn skaffet seg el-bil, ville strømforbruket i Norge bare stige med 3 - 5 % hvilket ble opplyst var null problem for dagens nett.

[Salvesen.]

MegaMann2 skrev (2 minutter siden):

Hvis de nettselskapene reduserer utbyttene sine så hadde man ikke trengt å øke prisene til folk.

Hvorfor skal nettselskaper i det hele tatt brukes som et utbyttemaskin for kommuner og stat? Nettselskaper burde fokusere på å bygge og vedlikeholde nett, og nettleien følgelig være et resultat av faktisk kost. Ikke faktisk kost + utbytte til stat og kommune.

Hvilke selskaper skal ha lov til å ta utbytte og hvilke skal ikke?