EA varsler store endringer for Battlefield-serien

[Heradon]

Donkey Kong skrev (58 minutter siden):

Iki skrev (På 3.12.2021 den 21.37):

Donkey Kong skrev (På 3.12.2021 den 13.02):

Er det noen som har eksempler på spill med elendige lanseringer, men som likevel ble suksesser etter patching?

  Battlefield 3, Battlefield 4, Battlefield 1, battlefront, battlefront 2.

Altså dice spill generelt.

Battlefield 1 og Battlefrpnt 1+2 har jeg spilt mye. Battlefield 1 var suksess fra dag 1. Battlefront 2015 solgte mye, men mistet fort spillere. Battlefront 2 hadde dårlig lunch og ble bedre med patching, men ble aldri en suksess.

Battlefield 4 ble en suksess etter patching og det tok ganske nøyaktig ett år før det ble bra

BF3, BF1 var en suksess ved lansering.

Battlefront 1 og 2 var aldri dårlig egentlig. Battlefront 1 har bare litt lite content, og har det fortsatt. Battlefront 2 fikk hovedsakelig kritikk for å låse heltene og unlocks bak en massiv grinding (P2W). Lootboksene som de solgte ga massive fordeler. Kan også si at Battlefront 2 sin campaign er dritkjedelig, men det spiller ikke noe rolle i grunn.

Battlefront 2 mangler KD/R i scoreboarden. Jeg blir i hvertfall mindre motivert til å spille når spillet mangler dette.
 

[Mr.Green]

Heradon skrev (2 timer siden):

Battlefield 4 ble en suksess etter patching og det tok ganske nøyaktig ett år før det ble bra

BF3, BF1 var en suksess ved lansering.

Battlefront 1 og 2 var aldri dårlig egentlig. Battlefront 1 har bare litt lite content, og har det fortsatt. Battlefront 2 fikk hovedsakelig kritikk for å låse heltene og unlocks bak en massiv grinding (P2W). Lootboksene som de solgte ga massive fordeler. Kan også si at Battlefront 2 sin campaign er dritkjedelig, men det spiller ikke noe rolle i grunn.

Battlefront 2 mangler KD/R i scoreboarden. Jeg blir i hvertfall mindre motivert til å spille når spillet mangler dette.
 

Jeg elsket Battlefront 2 i sine dager..

herlighet jeg har mange gode minner derfra.

Men det er som du sier, det var passe rævva i starten.

Spesielt m.t.p disse lootboxene og en del andre ting var ikke helt balansert.

Men jeg syns det er ett godt eksempel på at selv om ting er ute å kjøre,

så kan det bli bra igjen.

[AlpakkaMafakka]

Iki skrev (På 3.12.2021 den 21.37):

Problemet er vel heller at spill har samme mengden med innhold, men langt mer detaljer og større baner, likevel klager forbrukerne for de tenker alltid tilbake på siste utgave av forrige spill, ikke lanseringen. 

Husker hvor mange som tullet med at battlefront hadde lite innhold, selv om det hadde langt mer enn noe spill tidligere i serien.

 

Ellers er det dumt å fjerne battle-pass, da det betyr at de må tilbake til dlc løsningen, som fungerer langt dårligere.

Langt mer detaljer og større baner skaleres vel med produksjonstiden, da spill tar fort 5+ år å lage nå i motsetning til et par år for en stund tilbake, da BF2 og 3 var ute.

Det er ikke dumt å fjerne battle-pass om man aldri har introdusert det. De må vel ikke ha DLC heller, man kunne våget å ha alt innhold i spillet på launch, og latt det være slik. I en tid hvor neste spill i serien uansett kommer ut 2-3 år etter forrige, trenger de virkelig å holde på med battle-pass og DLC'er da?

[Iki]

atleape skrev (37 minutter siden):

Det er ikke dumt å fjerne battle-pass om man aldri har introdusert det. De må vel ikke ha DLC heller, man kunne våget å ha alt innhold i spillet på launch, og latt det være slik. I en tid hvor neste spill i serien uansett kommer ut 2-3 år etter forrige, trenger de virkelig å holde på med battle-pass og DLC'er da?

Lansere 2 spill for prisen av 1?

Det er faktisk folk som jobber for å lage spillene, som skal ha betalt for tiden de bruker på dem.

[AlpakkaMafakka]

Iki skrev (5 minutter siden):

Lansere 2 spill for prisen av 1?

Det er faktisk folk som jobber for å lage spillene, som skal ha betalt for tiden de bruker på dem.

Hva snakker du om? Hvor får du 2 spill fra?

Om man lanserer et godt skytespill med nok innhold for customization og en god variasjon med maps til launch så holder vel det for spillerne? Jeg personlig trenger absolutt ikke "endless" med innhold spredt utover i et battle-pass, eller noe dlc'er. Jeg betaler gjerne 60 dollar for et slikt spill, som føles komplett ut. Det er på ingen måte 2 spill.

[Gunfreak]

12 minutes ago, Iki said:

Lansere 2 spill for prisen av 1?

Det er faktisk folk som jobber for å lage spillene, som skal ha betalt for tiden de bruker på dem.

Hvorfor sier du 2 spill,  når det er 1 spill, og selv om det skulle være, 2 spill spiller det igjen rolle, det er inntektene som betyr noe. Hva er best for en bedrift; tjene 50 milliarder på 2 spill,  eller tjene 75 milliarder på 1 spill.

Og hvis du er så bekymret for disse stakkars arbeiderne, kan du kanskje kritisere disse enorme milliard bedriftene som utnytter sine arbeidere og spakerer arbeidere selv når de går i enormt overskudd. I stedet for å bare ape propagandaen fra disse uærlige og jævlige milliard bedriftene. 

[brogamer]

atleape skrev (1 time siden):

Langt mer detaljer og større baner skaleres vel med produksjonstiden, da spill tar fort 5+ år å lage nå i motsetning til et par år for en stund tilbake, da BF2 og 3 var ute.

Det er ikke dumt å fjerne battle-pass om man aldri har introdusert det. De må vel ikke ha DLC heller, man kunne våget å ha alt innhold i spillet på launch, og latt det være slik. I en tid hvor neste spill i serien uansett kommer ut 2-3 år etter forrige, trenger de virkelig å holde på med battle-pass og DLC'er da?

Det er lov å drømme, men i dagens spill bransje så må man ha konstant strøm av ny content for å være relevant OG få støtte av folka i dress som styrer penga. Ingen EA (eller acti/ubi) sjef vil godkjenne et spill som du betaler for en gang og så har du alt, når de heller kan selge det et spill så selge DLC til spillet etterpå. Penga styrer, og så lenge spill har den forretnings modellen vi har i dag kommer ikke det til å endre seg.

[AlpakkaMafakka]

brogamer skrev (20 timer siden):

Det er lov å drømme, men i dagens spill bransje så må man ha konstant strøm av ny content for å være relevant OG få støtte av folka i dress som styrer penga. Ingen EA (eller acti/ubi) sjef vil godkjenne et spill som du betaler for en gang og så har du alt, når de heller kan selge det et spill så selge DLC til spillet etterpå. Penga styrer, og så lenge spill har den forretnings modellen vi har i dag kommer ikke det til å endre seg.

Må man det? Halo Infinite MP har vært ganske relevant siden launch, fikk mye presse og en del av det var jo ikke særlig positivt nettopp fordi de har en dårlig battle-pass modell. Selve spillet var jo meget positivt. Hadde de hatt litt mer innhold i spillet, fjernet battle-pass og krevd sånn 20 dollar for det (gratis nå) så hadde de blitt ganske så relevante.

Det er ikke spillene som dikterer forretningsmodellen, det er vi og aksje-eierne. Det er bare ikke nok folk som synes det er et problem så de fortsetter å kjøpe spill som blir ok å spille først 1-2 år etter launch. Selv et selskap som EA hadde endret modellen om de ser at de mister inntekt.

[brogamer]

De mister inntekt på spillsalg med tar det inn på microtransaksjoner.

[Fiat justitia]

For min del skulle jeg ønske Battlefield, skulle få være, og forbli Battlefield. At det er store slagmarker, klare fordeler med de forskjellige klassene og ikke minst en spillestil for alle og enhver. Syntes det er trist å se at mer og mer faller i samme bane som _alt annet_ av FPS spill. Battlefield var liksom en gang det litt mer "seriøse" alternativet hvor selv begrepet camping ikke var å høre, av den enkle grunn at i Battlefield så var det faktisk mer prestisje i å finne seg en god plass og leve rollen som sniper fullt ut.

Mitt største råd til EA og Dice; Ta noen skritt tilbake og gjør Battlefield til det som det en gang var, en sandkasse for lagånd og rollefordeling. Og for all del, som jeg håpet dypt og inderlig på før jeg fikk vite at hva den endelige tittelen på nuværende spill er: Drit i å skal legge alt til langt tilbake og pokkervoll frem i tid. Prøv å for en gangs tid å legge noe i nåtid, med et arsenal og motordrevet man faktisk kan føle seg tilstede i.

[Jojimbo]

BF har feilet fordi de hele tiden skal prøve å overgå seg selv og andre istedet for å bare lage et spill hvor fokuset er på ett lag mot et annet med faktiske spillere og et theme som distanserer seg/skiller seg fra andre skytespill på sin unike måte.

Det har blitt et flerspiller spill man spiller i solo mode hvor utfallet av kampen hvorvidt man vinner eller taper ikke har noe å si lenger i frykt for at noen blir lei seg, for alle skal ha det morsomt.

Det eneste som betyr noe er hvor mange xp man får, slik at man kan låse opp nye våpen og gadgets, den gnisten dør fort bort når man har kommet 2 uker eller mindre inn i spillet.

Scoreboards er borte, for konkurranse skaper mer bry for (DICE/EA eller andre utviklere for den saks skyld). Det er nesten så man tror de synes det er roten til alt vondt og har kommet frem til å radikalt forandre FPS sjangeren ved å eliminere tryhards eller cheaters/hackers ved å ta bort hele poenget med å leke krig.

Det mest tragiske er at de tror bots er en bra måte å fylle servere på for at folk skal få en falsk følelse at det faktisk skjer noe på serveren de spiller på.

PUBG gjorde dette og det var dråpen som gjorde at jeg og alle mine venner fullstendig sluttet å spille. Helt fra beta til den dagen så var det PUBG mangfoldige timer hver dag, jeg lurer på hva de tenker med, disse utviklerne, det er slik at spill har en utløpsdato, noen varer lengere enn andre. Og grunnen til at spillere blir er hvis spillet er solid og urokkelig med nyheter en gang i blandt som ikke ødelegger det de først forelsket seg i da de valgte å spille et eksakt spill.

BF har alltid vært et easy going fps spill man kan hive seg på for å plaffe litt, men 2042 virker å være en pew pew fest uten like hvor man dør like raskt som man spawner inn ut i fra hva jeg har sett av folk som har streamet det på Twitch, (for jeg har ikke engang hatt en tanke om å kjøpe de siste 3 BF spillene som har kommet ut. Jeg har mistet fullstendig troen på BF sjangeren etter BF3)

At Vince Zampella har kommet inn for Oskar Gabrielson er mest sannsynlig en ennå større nedtur for BF sjangeren. Her har vi en ny gnist som skal vise at han kan forandre spillet til dagens meta.

Faen som jeg hater meta, det har ingenting å si for meg om et spill er slik flesteparten av vår jordklodes beholdning av mennesker foretrekker. For meg betyr det en gråsone av at man velger en metode som behager flesteparten for å dra inn mest mulig penger istedenfor å prøve å lage noe originalt.

Men slik er alle AAA spill idag, og man ser at de tjener en hel haug på det pga pre-order og early access. Så kommer spillet ut og det stormer misnøye blandt folket, oftest pga bugs og balansering.

Alikevel bare dager etterpå forhåndsbestiller folk det neste AAA spillet???????

Musikk er dødt, spill er dødt og grunnen er fordi feilen ligger hos oss og de som ikke vet bedre, men som ikke ønsker å innse at kraften bak er hos folket, hvis den samlede viljen er der til å avstå fra markedet som utnytter situasjonen slik den er i dag.

Å være litt kritisk er sunt, så lenge det er produktivt.

Håper jeg tar feil med nye retningslinjer for BF serien, men jeg tviler sterkt.