Dyrt å lade? Her er en løsning som kan redusere prisen

[Roger Moore]

Salvesen. skrev (4 timer siden):

Ja der ligger kostnaden, som de må dekke. Det dekker de ved at vi brukere betaler. Det er en helt naturlig form for handel.

Ja hvis pengene hadde gått til å investere i overføringsnettet sånn at ingen trengte å ta individuelle grep. Det er energiaktørene som skal levere en tjeneste og den skal de levere helt hjem.

[Salvesen.]

Roger Moore skrev (7 minutter siden):

Den rette løsningen er å nasjonalisere vannkraften. Komme seg ut av ACER of selge romslige kvoter til egne innbyggere til kostpris. Der kostpris inneholder vedlikehold og modernisering av strømnettet.

Nå blander du ting her, vi diskuterer nettleie 

[Salvesen.]

Roger Moore skrev (5 minutter siden):

Ja hvis pengene hadde gått til å investere i overføringsnettet sånn at ingen trengte å ta individuelle grep. Det er energiaktørene som skal levere en tjeneste og den skal de levere helt hjem.

Ja og det koster mer til de hjemmene som bruker mye effekt, derfor bør de betale mer og de andre som holder forbruket nede bør betale mindre. Helt fair, i mitt hode:)

[Kahuna]

Salvesen. skrev (7 timer siden):

Ja og det koster mer til de hjemmene som bruker mye effekt, derfor bør de betale mer og de andre som holder forbruket nede bør betale mindre. Helt fair, i mitt hode:)

Det er noe rart med ditt hode siden du synes det er greit å gi folk en nettleiemodell de fleste ikke vil forstå, som straffer høy effekt på tidspunkt der hvor det burde premieres, som helt sikkert vil skade videre elektrifisering av bilparken og som sparker beina under løsninger utviklet for smart bruk av nettet.

[Dovreekspressen]

Salvesen. skrev (20 timer siden):

Ja og det koster mer til de hjemmene som bruker mye effekt, derfor bør de betale mer og de andre som holder forbruket nede bør betale mindre. Helt fair, i mitt hode:)

Nja, det er jo ikke hele sannheten. Det betalingsmodellen indikererer er at mye effekt IKKE er et problem. Altså mye som i mange ganger, eller over lang tid. F.eks. er det fullstendig bortkastet å bruke lav effekt generelt, om man bruker mye den siste timen i hver måned. Så om du vet eller tror at du kommer til å bruke høy effekt en eller annen gang i løpet av måneden, så kan du like gjerne gønne på hele tida. Prisen er den samme. Og prisen skal jo reflektere konsekvensen for nettet.

[sverreb]

13 minutes ago, Dovreekspressen said:

Nja, det er jo ikke hele sannheten. Det betalingsmodellen indikererer er at mye effekt IKKE er et problem. Altså mye som i mange ganger, eller over lang tid.

Ja, det er jo helt riktig. Mye som i mange ganger eller over lang tid er ikke viktig. Det er den høyeste effekttoppen man må dimensjonere for som er viktig. Prisen for netteier blir den samme om toppen du dimensjonerer for skjer daglig eller en gang i året.

Endret 8. desember 2021 av sverreb

[Powertrainer]

Salvesen. skrev (21 timer siden):

Ja og det koster mer til de hjemmene som bruker mye effekt, derfor bør de betale mer og de andre som holder forbruket nede bør betale mindre. Helt fair, i mitt hode:)

Det du i praksis mener da er at den prosentvise andelen som forverrer brannstatistikken, eksempelvis kjører vaskemaskinen på natta, skal premieres mens de som kanskje ikke har råd til et godt isolert hus skal straffes. Skulle tru det var rene regjeringsmodellen dette, de svake skal lide. Enøk i denne kaliber vil også på sikt bremse utviklingen av kraftnettet og istedenfor gi større utbytte til kommunene.

[Salvesen.]

Kahuna skrev (13 timer siden):

Det er noe rart med ditt hode siden du synes det er greit å gi folk en nettleiemodell de fleste ikke vil forstå, som straffer høy effekt på tidspunkt der hvor det burde premieres, som helt sikkert vil skade videre elektrifisering av bilparken og som sparker beina under løsninger utviklet for smart bruk av nettet.

Det var da en veldig upassende ting å si synes jeg! Som jeg har nevnt tidligere tror jeg ikke de fleste vill ha problemer med å forstå denne modellen. Kan du begrunne hvorfor høy effekt skulle premieres? Med empiri og beregninger? Har du i det hele tatt regnet på dette? Sparke bena under? Det er veldig store ord, men du viser ikke til noe. Jeg kan gjerne vise til beregninger selv som viser at det du sier ikke henger på greip, men lurer på om du i det heletatt har prøvd? Hva er det basert på, overskrifter?

[Salvesen.]

Dovreekspressen skrev (51 minutter siden):

Nja, det er jo ikke hele sannheten. Det betalingsmodellen indikererer er at mye effekt IKKE er et problem. Altså mye som i mange ganger, eller over lang tid. F.eks. er det fullstendig bortkastet å bruke lav effekt generelt, om man bruker mye den siste timen i hver måned. Så om du vet eller tror at du kommer til å bruke høy effekt en eller annen gang i løpet av måneden, så kan du like gjerne gønne på hele tida. Prisen er den samme. Og prisen skal jo reflektere konsekvensen for nettet.

Ja jeg sier ikke et modellen er feilfri. Langt i fra, jeg var for den første modellen jeg der en ikke ble låst. Men det ble jo stemt ned, så må vi leve med det her..

[Salvesen.]

Powertrainer skrev (14 minutter siden):

Det du i praksis mener da er at den prosentvise andelen som forverrer brannstatistikken, eksempelvis kjører vaskemaskinen på natta, skal premieres mens de som kanskje ikke har råd til et godt isolert hus skal straffes. Skulle tru det var rene regjeringsmodellen dette, de svake skal lide. Enøk i denne kaliber vil også på sikt bremse utviklingen av kraftnettet og istedenfor gi større utbytte til kommunene.

Nei, det er du som legger ord i munnen min. Jeg har aldri sagt at en skal gjøre slike ting, i tillegg har de fleste netteiere jeg har sett eksplisitt sagt at en ikke må gjøre dette..

Nei de svake skal ikke lide, de har stort sett lav effekt. 

Kilde på større utbytte til kommunene? 

[Powertrainer]

Salvesen. skrev (4 timer siden):

Nei, det er du som legger ord i munnen min. Jeg har aldri sagt at en skal gjøre slike ting, i tillegg har de fleste netteiere jeg har sett eksplisitt sagt at en ikke må gjøre dette..

Nei de svake skal ikke lide, de har stort sett lav effekt. 

Kilde på større utbytte til kommunene? 

Bra du ikke vil at svake skal lide, ble bare en smule provosert av din virkelighetsoppfatning derfor satt jeg det litt på spissen. Har ikke noe spesifikk kilde nei men det er ingen hemmelighet at kommunene tar ut utbytte, det er almennt kjent.

[Salvesen.]

Powertrainer skrev (26 minutter siden):

Bra du ikke vil at svake skal lide, ble bare en smule provosert av din virkelighetsoppfatning derfor satt jeg det litt på spissen. Har ikke noe spesifikk kilde nei men det er ingen hemmelighet at kommunene tar ut utbytte, det er almennt kjent.

Ja absolutt,  ingen tvil om at det er normalt med utbytte i den bransjen. Nei vill absolutt ikke at de svake skal lide mer enn de allerede gjør.

[Theo343]

On 12/3/2021 at 1:17 AM, Snowleopard said:

Her skyter vel nettselskapene seg selv  foten. Hvem vil koble bil med støtte for V2G til nettet, for at strøm/nettleverandør skal herpe batteriet, når de behandler kundene sine med ladestraff? For egen del vil det være totalt uinteressant, rett og slett som en liten "in-your-face"...

Greit, det vil vel være mange som driter i alle prinsipper, bare de kan få noen øre i retur. Da er det fort gjort å glemme at de først har tråkket oss på tærne. Dog håper jeg at disse er i et mindretall.

Her blir nok aldri V2G benyttet men V2H vil jeg titte på.

[Snowleopard]

Theo343 skrev (19 minutter siden):

Her blir nok aldri V2G benyttet men V2H vil jeg titte på.

Enig i den vurderingen.

Bor slik til at V2H vil nok ikke bli aktuelt (leilighet uten fast parkeringsplass) før jeg flytter. Men om borettslaget velger å sette opp støtte for V2G for laderne i borettslaget, vil jeg nok reservere meg mot det.

For jeg tviler på at de kan sette opp noe som ligner V2H, men innenfor borettslaget kun.

[Dovreekspressen]

sverreb skrev (9 timer siden):

Ja, det er jo helt riktig. Mye som i mange ganger eller over lang tid er ikke viktig. Det er den høyeste effekttoppen man må dimensjonere for som er viktig. Prisen for netteier blir den samme om toppen du dimensjonerer for skjer daglig eller en gang i året.

Jeg har sett litt nærmere på hva jeg betaler i dag, og hva jeg ville betalt med modellen som kommer 1/1-21. Om jeg holder meg innenfor 10 kW, så er det ca. samme pris totalt som i dag. Faktisk håret billigere. Effektleddet mer enn oppveies av lavere energiledd. Ut fra dette ser det ut som at nettet fint takler 10 kW fra hver husholdning, og det trengs ingen videre utbygging. Strengt tatt kunne vi klart oss med marginalt svakere nett om alle er innenfor 10 kW. 2,5 millioner husholdninger @10 kW blir 25 GW totalt. Jeg mener å ha lest at høyeste belastning er 26 GW, så tallene ser riktige ut.

Det koster meg ytterligere 184,- kr/mnd om jeg havner i kategorien 10-15 kW. (Glitre) Jeg syns ikke det er ille. Skulle ikke kostnaden for å bygge ut nettet være skyhøy? Med disse prisene tenker jeg det bare er å kjøre på. Antagelig vil jeg klare meg innenfor 5 kW store deler av året. Forskjellen fra 10 kW ned til 5 kW er kun 85,-/mnd, i beste fall 1020,-/år. Det er ikke mye tiltak jeg gidder å gjøre for den summen.

[sverreb]

1 hour ago, Dovreekspressen said:

Jeg har sett litt nærmere på hva jeg betaler i dag, og hva jeg ville betalt med modellen som kommer 1/1-21. Om jeg holder meg innenfor 10 kW, så er det ca. samme pris totalt som i dag. Faktisk håret billigere. Effektleddet mer enn oppveies av lavere energiledd. Ut fra dette ser det ut som at nettet fint takler 10 kW fra hver husholdning, og det trengs ingen videre utbygging. Strengt tatt kunne vi klart oss med marginalt svakere nett om alle er innenfor 10 kW. 2,5 millioner husholdninger @10 kW blir 25 GW totalt. Jeg mener å ha lest at høyeste belastning er 26 GW, så tallene ser riktige ut.

Det koster meg ytterligere 184,- kr/mnd om jeg havner i kategorien 10-15 kW. (Glitre) Jeg syns ikke det er ille. Skulle ikke kostnaden for å bygge ut nettet være skyhøy? Med disse prisene tenker jeg det bare er å kjøre på. Antagelig vil jeg klare meg innenfor 5 kW store deler av året. Forskjellen fra 10 kW ned til 5 kW er kun 85,-/mnd, i beste fall 1020,-/år. Det er ikke mye tiltak jeg gidder å gjøre for den summen.

Det er i tråd med hva jeg også har kommet frem til. Under 5kW er en gulrot for de som som får gjort det. 5-10kW er i stor grad det samme som man betaler i dag. Over 10 så begynner man å betale noe ekstra. Det er nok først og fremst de som har svært høye topplaster som vil merke vesentlige endringer i første omgang.

Jeg gjetter at forskjellen mellom trinnene kan bli større senere når modellen er bedre kjent og verktøyene for å holde topplasten lav er mer tilgjengelige, men det kan godt tenkes at det da gjør både 0-5 og 5-10kW trinnene lavere enn i dag. (I nåverdi ikke inflasjonsjustert), hvor mye er avhengig av hvor effektiv tariffen er i å senke reelle kostnader.

[Salvesen.]

Jeg anbefaler ALLE til å basere påstandene sine om den nye nettleien på empiri/fakta og ikke følelser. Bruk denne kalkulatoren sammen med elhub data for å sjekke hva din nye pris blir. Noen av de større nettene er på plass allerede, lag gjerne en issue om du ønsker andre implementert eller finner feil. Eller better yet bidra i prosjektet  

https://github.com/salvesen/Ny-nettleie-kalkulator-elhub-data-

[Kahuna]

Salvesen. skrev (På 8.12.2021 den 12.49):

Det var da en veldig upassende ting å si synes jeg! Som jeg har nevnt tidligere tror jeg ikke de fleste vill ha problemer med å forstå denne modellen.

Jeg tror du tar feil, jeg tror mange har problemer med å forstå *dagens* modell, det vil bare øke med ny og komplisert modell.

Når folk ikke forstår modellen vil de heller ikke kunne gi noe bidrag for å dempe spisser i eget forbruk. Dessuten poengterer du jo støtt at 50% vil få samme eller lavere nettleie og da har vi jo *2* store grupper som ikke kommer til å bidra. Disse vil selvfølgelig fortsatt ha de normale variasjonene i strømbruk som følger en normal døgnrytme men avgiftsmodellen vil blokkere at andre kan benytte den ledige kapasiteten de ikke benytter.

 

[Salvesen.]

Kahuna skrev (3 timer siden):

Jeg tror du tar feil, jeg tror mange har problemer med å forstå *dagens* modell, det vil bare øke med ny og komplisert modell.

Når folk ikke forstår modellen vil de heller ikke kunne gi noe bidrag for å dempe spisser i eget forbruk. Dessuten poengterer du jo støtt at 50% vil få samme eller lavere nettleie og da har vi jo *2* store grupper som ikke kommer til å bidra. Disse vil selvfølgelig fortsatt ha de normale variasjonene i strømbruk som følger en normal døgnrytme men avgiftsmodellen vil blokkere at andre kan benytte den ledige kapasiteten de ikke benytter.

 

Venter enda på kilden til dette massive tomrommet av kapasitet:)

[Kahuna]

Salvesen. skrev (På 10.12.2021 den 19.33):

Venter enda på kilden til dette massive tomrommet av kapasitet:)

https://www.elvia.no/nettleie/alt-du-ma-vite-om-ny-nettleie-for-2022/

Det står her at det er forbrukstopper om ettermiddagen, derav følger at det er ledig kapasitet resten av døgnet. Det er liksom kronargmumentet for å innføre ny nettleie..