Gjerdrum-skredet: Den faglige debatten må gå for åpne dører

[Redaksjonen.]

Gjerdrum-skredet: Den faglige debatten må gå for åpne dører

[Roger Moore]

Multicunsult 0 Andre Banehalvdel 2

Her må Multiconsult diskutere fag i åpenhet om de skal ha noe troverdighet igjen.

[KjeRogJør]

Tror denne diskusjonen er viktig for å komme videre.

Tenker de som bor i Moss, og andre steder gjerne ser en faglig opprenskning før det går galt flere steder.

Det er åpenbart at det er behov for å styrke det faglige grunnlaget, noe som trengs for å stå imot de økonomiske pådriverne, som stadig presser sikkerheten unna. 

Dette er det bestemte inntrykket man sitter igjen med etter tragedien på Gjerdrum.

Endret 1. desember 2021 av KjeRogJør
Forbedret

[nessuno]

Det som ikke tas opp er at samtlige ras/skredfarlige områder bør aldri lyses ut for noe som helst utbygging. Hva i all verden er vitsen - er det noe mangel på areal i et land der befolkningstettheten er omtrent som i Kanada, at man skal på liv og død bygge både privat samt påkoste statlig infrastruktur om den mest gtunnleggende forutsetnigen (at det er trygt å bo der) svikter?

Samtlige som vor slike steder bør tilbys en en-gangs konpensasjon til å selge seg ut of flytte - og aldri komme tilbake. Samtlige andre som nekter å flytte bør kunne bli der men med null kompensasjon what so ever.

Dette er akkurat like dumt sett fra alle vinkler som byen Centralia (les wiki) i USA. Enorme summer brukt på noe som burde vært skrinlagt for lenge siden. Det er ingen menneskerett å bo på kvikkleire, like mye som det ikke er i landets interesse å gang på gang komme med tiltak som er bare plaster på såret.

[Klumpfoten]

Gode poenger, Nessuno. I den første kvikkleireveilederen (tidlig 2000-tallet) var det aktuelt å fraråde bygging, mens dagens tilnærming er at det er "trygt" så lenge kompliserte skråningsstabilitetsberegninger gir tilfredsstillende sikkerhetsfaktor. Det er ingen krav til å oppgi noen sannsynlighet for at inngangsparameterne, og dermed beregningene, er riktige.

Finner man kvikkleire under store flater mellom raviner og eldre skredgroper er det klart at det er fare for at disse raser ut i løpet av 1000 eller 5000 år, som er det som er kravet for sikkerhet mot andre skredtyper. Disse områdene burde man sterkt vurdere å ikke bygge på. I Lemieux i Ontario (se wikipedia) var man så heldig å flytte en hel by på dette grunnlaget på 90-tallet. Kun få år senere gikk et enormt kvikkleireskred der byen stod.

Endret 6. januar 2022 av Klumpfoten

[nessuno]

Klumpfoten skrev (21 timer siden):

Gode poenger, Nessuno. I den første kvikkleireveilederen (tidlig 2000-tallet) var det aktuelt å fraråde bygging, mens dagens tilnærming er at det er "trygt" så lenge kompliserte skråningsstabilitetsberegninger gir tilfredsstillende sikkerhetsfaktor. Det er ingen krav til å oppgi noen sannsynlighet for at inngangsparameterne, og dermed beregningene, er riktige.

Finner man kvikkleire under store flater mellom raviner og eldre skredgroper er det klart at det er fare for at disse raser ut i løpet av 1000 eller 5000 år, som er det som er kravet for sikkerhet mot andre skredtyper. Disse områdene burde man sterkt vurdere å ikke bygge på. I Lemieux i Ontario (se wikipedia) var man så heldig å flytte en hel by på dette grunnlaget på 90-tallet. Kun få år senere gikk et enormt kvikkleireskred gikk der byen stod.

Er det virkelig mangel på land? Er det mangel på solid fjell som er hands-down det beste og mest stabile man kan bygge på? Må man på liv og død bygge på skredfarlig grunn eller fortsette å bo der? Nei, nei, og nei.

Dette er helt pragmatisk: slike ting koster for mye og er for farlige. Eneste vikelige "hinderet" et sånn hardnakket lokalpolitikk "jo men det er viktig at vi holder [sett in stedsnavn] i livet".

Er det noe virkelig behov å gjøre noe der så kan det tenkes landbruk. Men da burde man ikke tillatt å føre opp noe bygninger.