– Gassen må ta mesteparten av skylda for strømsjokket

[Vaniman]

Kanskje markedet er i ubalanse etter covid-19, og så er det en kald før-vinter, men først og fremst er de høye energiprisene et resultat av dårlig politikk. Det er riktignok normalt med statlig styring innen energi, slik har det vært lenge, men politikken på dette feltet har de siste årene fått uheldige utslag p g a klimahensyn som egentlig burde være underordnet forsyningssikkerhet, for politikernes første oppgave er å ta vare på sitt eget folk, ikke å ta vare på resten av verden. Resten av verden har ikke stemt på dem. 

[NERVI]

elysium74 skrev (2 timer siden):

Gassprisen er høy fordi det har vært et dårlig år for vindkraft og kullkraften fases ut. Kombinert med kald vinter i europa i fjor og det faktum at EU ikke har fylt gasslagrene gjennom sommeren (de stolte vel på variabel fornybar) + covid rebound.

Så ja, ettersom EUs energibehov er det samme som før, kan man si gassprisen er drivende for strømpriser. Men grunnen til at det er blitt slik er jo nettopp innmiksingen av variabel fornybar og utfasing av stabil grunnlast fra kull og kjernekraft.

EU sitter igjen med gasskraftverk som eneste stabile alternativ. Russland har interesse av høy gasspris og enda mer for å få operativ sin Nord Stream2 pipeline, hvorfor skulle de hjelpe EU gjennom vinteren? Blir spennende å følge utover vinteren dette nye energi-skrekk-scenariet politikerne har skapt med viten og vilje.

 

Europas vindkraft har da ingen betydning for global gasspris, så det hadde vært fint om du delte kilden til denne analysen? 

Derimot har enkelte EU-land ikke ønsket langsiktige avtaler om gassleveranser til fast pris, og er fanget i dagens markedspris. Denne er høy på grunn av stor etterspørsel globalt, og produksjonen har ikke fulgt på.

[KjeRogJør]

Jeg tror vi var flere som hevet øyenbryn for noen år tilbake da Russland skulle eksportere gass til vestauropa.

Hvordan ville dette gå i en anspent situasjon, og nå lurer vi ikke så mye lenger, for det trues med stengning.

Putin står utenfor Ukraina og venter på et påskudd for å gå inn, og vesten og Ukraina kritisrer Putin som blir sur, og fingrer med gasskranen...

Slikt blir det neppe billigere gass av, for å si det sånn.

 

[Hermod Svendsen]

I 2020 så ble vann tilsvarende forbruket til 30 Altakraftverk sluset forbi turbinene og rett ut i Norskehavet. Denne vannmengden kunne gitt 15 TWh elektrisk kraft. Hvis hensikten var å rydde plass for vindkraft, så er det bare å gratulere. For når det er sprengkulde og vindstille så blir det uvegerlig kraftmangel. Da blir det mulig å cashe inn enorme fortjenester. Klan Energy kunne være et passende navn på denne bransjen.

[Proton1]

"Fossilgass skulle levere billig, stabil energi på veien til fornybarsamfunnet. Den historien har fått seg et alvorlig skudd for baugen" sier vindkraftentusiast ANDREAS THON AASHEIM, uten å forstå at han skyter seg selv i foten. Dagens situasjon viser med all mulig tydelighet konsekvensene når et moderne samfunn skal drives med uforutsigbar vind. At fossilgass kan levere stabil energi må han være omtrent den eneste her på forumet som ikke innser.

[Samms]

2 hours ago, NERVI said:

Energisikkerhet er avhengig av leveranser og handel mellom verdensdeler,  for de som ikke er selvforsynt. Det som skjer med gassprisene nå er det opp til gassleverandører å gjøre noe med. 

Alle land er sjølforsynt med energi. 😉

Det er berre eit spørsmål om kor mykje energi dei er sjølvforsynt med og kva form den har. Og å tilpasse forbruk til kva som er tilgjengeleg lokalt kan blir hardt for mange.

[bruker-540634]

Ta gassen ut av strømmiksen på lik linje med kull og atomkraft så får vi se hva som skjer med strømprisene, bare løgn og manipulering av sannheten som kommer fra norsk presse. Styresmaktene trofaste tjenere.

[NERVI]

Samms skrev (18 minutter siden):

Alle land er sjølforsynt med energi. 😉

Det er berre eit spørsmål om kor mykje energi dei er sjølvforsynt med og kva form den har. Og å tilpasse forbruk til kva som er tilgjengeleg lokalt kan blir hardt for mange.

Enkelt nok, det gjelder jo matforsyning også det. 

[Kai]

Har ikke noe med Russland å gjøre , bare politikere som ikke ser konsekvensene av å gå rett på grønt , kunne vært unngått om de ikke hadde stengt ned mye atomkraftverk ,, og satset milliarder på 4 generasjon små reaktorkraftverk ... Da ville man kunne produsere dem til en billig penge ,, mye sikrere en dagens ,, og kan lages i badestampstørelse ...

[PV-fan]

Proton1 skrev (1 time siden):

"Fossilgass skulle levere billig, stabil energi på veien til fornybarsamfunnet. Den historien har fått seg et alvorlig skudd for baugen" sier vindkraftentusiast ANDREAS THON AASHEIM, uten å forstå at han skyter seg selv i foten. Dagens situasjon viser med all mulig tydelighet konsekvensene når et moderne samfunn skal drives med uforutsigbar vind. At fossilgass kan levere stabil energi må han være omtrent den eneste her på forumet som ikke innser.

Dagens situasjon viser med all tydelighet at gassleverandører (og kull) ikke klarer å levere iht etterspørsel. Prisene går til himmels. 

[Snowleopard]

Hermod Svendsen skrev (2 timer siden):

I 2020 så ble vann tilsvarende forbruket til 30 Altakraftverk sluset forbi turbinene og rett ut i Norskehavet. Denne vannmengden kunne gitt 15 TWh elektrisk kraft. Hvis hensikten var å rydde plass for vindkraft, så er det bare å gratulere. For når det er sprengkulde og vindstille så blir det uvegerlig kraftmangel. Da blir det mulig å cashe inn enorme fortjenester. Klan Energy kunne være et passende navn på denne bransjen.

Stort sett alt vannet som ble sluppet ut, var for å gjøre magasinene klare for å ta imot vann fra snøsmeltingen, så det ikke skulle slå i stykker demningene eller føre til flom. Likevel kunne de ha sluppet ut mere, for endel flom ble det likevel.

Det som ikke ble sluppet ut av den grunn, var for det meste vann de må slippe ut for ikke å ødelegge elvene og de miljøene som er avhengig av elvevannet. Dette innebærer fisk i elvene, og dyre og planteliv som krever at det er en viss vannstand. Dette er regulert, og noe de ikke kan vedta seg bort fra i et moment av spekulasjon.

De slipper selvsagt ikke forbi vann som kunne produsert strøm, om det ikke er tvingende nødvendig for å unngå større problemer. Og spesielt ikke om det er kraft de kunne solgt når prisene er/var gode. Vannkraften vår er billig å produsere, og lett å regulere, bortsett fra under snøsmeltingen.

For da vet man aldri om det vil komme enorme mengder på svært kort tid, eller om det vil komme i et langt jevnere tempo. Man kan beregne ut fra mengde snø som legger seg i fjellene, og basere anslagene på forventninger om temperaturer og ekstra tilførsel i form av regn, sludd eller snø.

[Proton1]

3 hours ago, The Very End said:

Ellers blir det før eller siden et grønt skifte, så er bare å vende seg til det (enten pga pris, miljø, knapphet på ressurser osv.).

Det som er av større interesse å diskutere er veien videre, konstruktivt, da dette faktisk har mye å si for nasjoner som Norge som ikke ser ut til å klare å bygge opp andre næringer enn olje.

Ingen med litt innsikt er uenige i at fossilalderen en dag kommer til en ende. Enten fordi lagrene er tømt, eller fordi klimaendringer tvinger oss. Men før det kan skje må alternativene som skal overta være klare. Og for å utvikle nye energiformer må debatten være langt mer nyansert enn den er i vårt land. Fossil energi er som vi alle vet kull, olje og gass. Disse har svært forskjellige bruksområder. Kull brukes nesten utelukkende som brensel for elproduksjon, og kan erstattes av elkraft fra sol og vind. Kull inneholder svovel, kadmium, kvikksølv, uran og andre uhumskheter som forurenser mennesker og natur, og hvert år omkommer tusenvis av mennesker i kullgruver, og millioner av mennesker i sterkt forurensede byer, så kullalderen bør avsluttes jo før jo heller.

Olje driver våre transportsystemer og er langt vanskeligere å erstatte. Å drive skip, fly, tung transport og anleggsmaskiner med annet enn olje er ikke rett frem. Er svaret hydrogen, ammoniakk, biogass eller hva? Derimot er det relativt enkelt å konvertere lett landtransport fra fossil til batteridrift. Drift av en elbil krever 3,5 MWh/år. Vi har rikelig med vannkraft og kan lett konvertere, og derfor har vi verdens høyeste andel av elbiler. I EU er snitt elforbruk pr husholdning 3,5 MWh, i resten av verden langt lavere. Da er det ikke bare å kjøpe elbil for å bli fossilfri, først må elforsyningen dobles. 3/4 av energiforbruket, dvs. oppvarming og koking, til en EU husholdning dekkes av gass. Som det demonstreres i disse dager, er gass den eneste mulige balansekraft ved vindstille. Så for EU å bli fossilfri vil kreve en 5-10 dobling av elkraftproduksjonen, teknologi for å lagre store mengder energi fra sol og vind som kan brukes etter behov, og det vil kreve teknologi for å konvertere elkraft fra sol og vind til en mobil energibærer til å drive våre tunge transportsystemer - det er en lang vei å gå. Vår olje og gass vil være etterspurt i veldig mange år uansett hva MDG og SV måtte mene om det.

Vi går spennende tider i møte.

[Harald Myrhaug]

Ren løgn alt sammen! Kleptokratene på Stortinget er 100% ansvarlige for den dyre strømmen. Grunnlovsbrudd og lovbrudd mot statens suverenitet (Landsforæderi), gjør at strømkrana nå styres av utledninger/EU/Acer. Sånn er det!

[3FKY9EYR]

Det er noe som lugger med dette resonnementet. Det er IKKE riktig at utlandskablene IKKE bidrar til kontinentale priser på strømmen vår. Jo lavere vannstand det er i magasinene jo dyrere blir prisen. En må skille mellom import av peak-priser og effekten av tapping av magasinene i Norge over tid pga prisbildet. Det er det siste vi nå ser effekten av. Dette har dels sin årsak i redusert nedbør, men mesteparten av effekten er økt etterspørsel etter strøm på kontinentet og i England som konsekvens av høye gasspriser. Englandskabelen alene er i stand til å tappe ned 9% av våre vannmagasin gitt at prisen i England alltid er høyere enn i Norge. Så langt har den vært det etter 3 måneders drift. Det var pinlig da Statnett måtte ha pressemelding om at strømmen faktisk gikk mot Norge i hele 2 timer en natt! Selv om noen av kablene til Tyskland og Holland i perioder sender strøm til Norge så er hovedinntrykket likevel at disse kablene er eksportkabler. Utvkelsing av strøm via kablene til Sverige og Danmark har mer preg av gjensidig forsyningssikkerhet. Samlet sett har likevel de rene "eksportkablene" eksportert mye mer enn forventet og vårt overskudd av fornybar fra vann og vind er i dag borte når englandskabelen kommer i full drift med 1400 MWatt. Det mest sannsynlige resultatet av disse kablene på lang sikt er at vi lav pris på strømmen om sommeren pga mye vind og sol fra kontinentet, men det har vi lite glede av fordi vi bruker lite strøm om sommeren. I vinterhalvåret vil disse kablene stort eksportere og tappe ned magasinene når det er lite sol på kontinentet inntil prisene går i taket pga lav vannstand i magasinene eller at NVE må inn å rasjonere vannproduksjonen - da er det ikke noe tak for hvor dyr strømmen kan bli. Midt oppe i dette holder politikerne fast ved elektrifisering av sokkelen av fornybar vi ikke har. Vi har ikke bare en perfekt storm, livbåtene er revet løs og husbandet er begynt å spille "Nearer, My God, to Thee".

[rm84]

Sakens kjerne er vel nettopp at

1) den dyreste anvendte kilden til strøm setter prisen for alle som selger strøm

2) kundene har spotpris-avtaler, men betaler *egentlig* markedsselskapet spotpris i nuet? Trolig sikrer de prisene i fremtidige kontrakter uavhengig av hvilken avtale kunden har valgt

3) pengene er ikke borte. Staten og kommuner eier kraftproduksjonen. Staten tjener pengene på olje og gass som sendes ut av landet. Denne elleville strømprisen er en ekstra skatt som nok kommer til å være flott å ha i neste års budsjetter for eierne av kraftverkene og oljeledningene!

Så for å fikse dette trenger vi en

1) strømbars som virker som en markedsplass der oppgjøret utføres underveis i sanntid. Fjern spotmarkedet og priskrysset.  La kunden kjøpe rett fra produsent, ikke fra en pool. Opprinnelsesgarantier som et parallelt sertifikat er bare tull, handelen kan gå direkte. Legg all nettleien på produksjon/import. 
 

2) det burde enten være forbudt å ha noe annet enn back-to-back avtaler, eller man kan fjerne markedsselskapet i sin helhet, og la kunden kjøpe direkte av produsent. 
 

3) Putt de pengene tilbake i samfunnet øyeblikkelig. Staten har ingen rett til å leke bank og sitte på pengene i over ett år før de mates tilbake. Det vil forårsake en voldsom inflasjon som gjør nevnte penger fullstendig verdiløse. 
 

Værsågod og Lykketil!

[Proton1]

4 hours ago, KjeRogJør said:

Jeg tror vi var flere som hevet øyenbryn for noen år tilbake da Russland skulle eksportere gass til vestauropa.

Hvordan ville dette gå i en anspent situasjon, og nå lurer vi ikke så mye lenger, for det trues med stengning.

Putin står utenfor Ukraina og venter på et påskudd for å gå inn, og vesten og Ukraina kritisrer Putin som blir sur, og fingrer med gasskranen...

Slikt blir det neppe billigere gass av, for å si det sånn.

 

Det er ikke Putin og Russland, men Lukasjenko og Hviterussland som truer med å stenge russiske gassledninger gjennom Hviterussland, noe jeg tviler på at Putin ville godtatt. Det samme har Ukraina gjort med russisk gass. Faktum er at Russland har over tid vist seg som en mer pålitelig gassleverandør til Europa enn Norge. Vi har opplevde at streik flere ganger har stengt ned våre gassleveranser, bare tvungen lønnsnemd har hindret alvorlige konsekvenser. Hva kan være mer fredsskapende enn at Europa er avhengig av russisk gass, og russerne er avhengig av inntekten. Det er verre når amerikanerne boikotter bygging av Nordstream 2 for at de skal kunne selge sin dyrere LNG til Europa. 

[hoj]

Når det gjelder gass, så har produksjonen i Nederland avtatt meget kraftig i de siste årene.

Ellers vil jeg bemerke at tapping av norske vannmagasin for eksport midt på blanke sommeren, er å se på som , vil noen si, kriminell aktivitet.

[Proton1]

3 hours ago, PV-fan said:

Dagens situasjon viser med all tydelighet at gassleverandører (og kull) ikke klarer å levere iht etterspørsel. Prisene går til himmels. 

Da er det komplett umulig å forstå hvordan EU kan klage på russiske gassleveranser (som pt er større enn noen gang), samtidig som de nekter oppstart av Nordstream 2 som har en kapasitet på 50 mrd kbm/år - en dramatisk økning.

Men vi har jo blitt fortalt, og etter hvert vendt oss til, at uansett hva vi i Vesten gjør feil, så er det russerne sin skyld.

[likferd]

Jeg har ikke lest maken til propaganda siden Bush skulle invadere Irak. Både Equinor og Gazprom har produsert til nye rekorder i 2021, og Russland har levert hver kubikkmeter gass som EU har bestilt. Det er ikke Russland som er årsaken til EUs problemer, med mindre man har en virkelighetsforståelse der Russland har en plikt til å ukritisk levere all gass EU krever på et øyeblikks varsel, på bekostning av både sitt eget og andre land.

[PV-fan]

Proton1 skrev (12 minutter siden):

Da er det komplett umulig å forstå hvordan EU kan klage på russiske gassleveranser (som pt er større enn noen gang), samtidig som de nekter oppstart av Nordstream 2 som har en kapasitet på 50 mrd kbm/år - en dramatisk økning.

Men vi har jo blitt fortalt, og etter hvert vendt oss til, at uansett hva vi i Vesten gjør feil, så er det russerne sin skyld.

Jeg nevnte ikke Russland vel. Påpekte bare at gassprisen (og kullprisen) er veldig høy pga etterspørselen er mye høyere enn tilbudet og dermed blir strømprisen høy i EU og Norge. Dette gjelder store deler av verden.