Smarthus-selskapene programmerer for harde livet: – Nettselskapene er altfor trege [Ekstra]

[Salvesen.]

Snowleopard skrev (9 timer siden):

De fleste dager er jo ikke dette et veldig stort problem, nettet er kapabel for langt høyere laster, og det er nødvendig for at nettet skal takle lengre perioder med sprengkulde om vinteren. Og da spesielt om det skjer i romjulen når familiene er samlet og lager mat som tilberedes over lang tid, gjerne til flere måltider samme dag, samtidig som alle skal være nydusjet og striglet.

I realiteten er det altså kun i begrensede perioder vi har et mulig problem. Og dette må nettet faktisk takle. Og selv om vi allerede har redusert forbruket en god del ved mer strømgjerrige apparater, led-lys fremfor gammeldagse glødepærer og varmepumper. I tillegg er mange gamle hus etterisolerte, og nye bygninger er langt bedre isolert enn noen gang.

Største problemet er langt flere husholdninger, med langt færre per boenhet. Og slik utbygging må utbyggerne selv dekke inn om det fører til at anlegget må bygges ut eller nye trafoer må settes opp.

Effekt og energi skal altså fordeles til fordel for kraftkrevende industri, inkludert landkraft til plattformene, CO2-fangst og ikke minst eksport til kontinentet. Dette skal vi privathusholdingene altså måtte dekke inn, og ikke industrien selv. Men vi har lite protestvilje og finner oss i alt for mye, inkludert dette.

Og det etter at den ene etter den andre alternative energiformen i realiteten har blitt tatt fra oss, både ved at man ikke har hatt krav til pipe og ildsted, og oljefyrkjeler er blitt forbudt.

Det handler ikke om at det er ett "problem" det handler om fremtidige kostnader og hvem som skal bære de. I dag bærer alle de, selv om de er småforbrukere og ikke krever store kostnadene i nettet så må de bidra like mye som storforbrukerne. Dette skal endres. Og det er veldig bra.

[sedsberg]

Må de som har fått AMS-måler uten HAN-port betale for å få ny med port?

[K Leonidas]

Vi som har gamle hus kan i alle fall ikke kjøpe elbil...

[Kahuna]

Salvesen. skrev (20 minutter siden):

Forklar meg gjerne hva jeg har "misforstått" og vis til 300%. https://www.nve.no/energi/energisystem/energibruk-effektivisering-og-teknologier/effektuttak/

 

Jeg kan ikke se at de 20% er husholdningene alene. Det er heller nettet i sin helhet. Når vi da tar hensyn til at husholdningene står for omtrent 30% i strømbruken vil det si at de 20% som totalen beveger seg med tilsvarer 67% av husholdningenes forbruk. Eller 300% bedre kapasitet om natten om vi antar at husholdningene kan få all ledig kapasitet.

[Salvesen.]

Kahuna skrev (3 minutter siden):

Jeg kan ikke se at de 20% er husholdningene alene. Det er heller nettet i sin helhet. Når vi da tar hensyn til at husholdningene står for omtrent 30% i strømbruken vil det si at de 20% som totalen beveger seg med tilsvarer 67% av husholdningenes forbruk. Eller 300% bedre kapasitet om natten om vi antar at husholdningene kan få all ledig kapasitet.

Poenget er at det er 20% "ledig" totalt sett. Har ikke noe å si hvem som står for hva. Det er faktiske tall og hvor mye som er "ledig" på natt ift topp er 20% eller effekten som du kan lese av. Det er langt i fra nok til at "alle" kan pøse på med 11kW+ på natten. Det er enkel matematikk. 

[Kahuna]

Nå har for øvrig Elvia kommet med sin prismodell. I forhold til Lede sin modell så er den like ille på kompleksitet og det faktum at effektleddet settes ut fra timesmaks per måned. Selve trinnene i effektleddet er litt billigere enn Lede sine og de har litt større forskjell i energileddet mellom natt og dag. I sum ser de ut til å være litt mindre aggressivt priset mot elbiler men summert er det fortsatt en ladeavgift, bare ikke så høy som Lede sin.

[Kahuna]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Poenget er at det er 20% "ledig" totalt sett. Har ikke noe å si hvem som står for hva. Det er faktiske tall og hvor mye som er "ledig" på natt ift topp er 20% eller effekten som du kan lese av. Det er langt i fra nok til at "alle" kan pøse på med 11kW+ på natten. Det er enkel matematikk. 

Eh jo, Jeg har akkurat forklart deg hvorfor det er nok. Les det på nytt. 300% er helt reelt.

[Salvesen.]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Eh jo, Jeg har akkurat forklart deg hvorfor det er nok. Les det på nytt. 300% er helt reelt.

eh nei du har kommet med ett lass personlige meninger og teorier. Det er helt tydelig hvor mye det er tilgjengelig for å ikke skape ny topp. det er 5 000 MW eller 5 000 000 kW, fordeler vi alt dette til bil så er det < 500 000 biler. Altså langt i fra nok. Ofte er det enkelt å forholde seg til virkligheten og ikke bare tippe og skape teorier. 

[Gazer75]

12 hours ago, Kahuna said:

...med mindre du bedriver sånne dusteøvelser som å sette bilen til lading hver eneste gang den står stille.

jadu det er dustete å vere smart hm?

Som Bjørn Nyland seier "ABC (Always Be Charging)"

[Salvesen.]

Gazer75 skrev (5 minutter siden):

jadu det er dustete å vere smart hm?

Som Bjørn Nyland seier "ABC (Always Be Charging)"

Så sykt true, ikke minst for å minske belastningen av nettet samt helse for batteri. 

[Kahuna]

Salvesen. skrev (35 minutter siden):

eh nei du har kommet med ett lass personlige meninger og teorier. Det er helt tydelig hvor mye det er tilgjengelig for å ikke skape ny topp. det er 5 000 MW eller 5 000 000 kW, fordeler vi alt dette til bil så er det < 500 000 biler. Altså langt i fra nok. Ofte er det enkelt å forholde seg til virkligheten og ikke bare tippe og skape teorier. 

5GW tilgjengelig ja, da er vi i det minste enige om noe.

Med et smart nett kunne alle koblet til bilene samtidig, så ville bilene snakket sammen og funnet ut at ledig kapasitet om natta tilsvarer døgnbehovet til 5 millioner biler, og så spiller de stein-saks-papir(eller no) om rekkefølgen og så går det bra til slutt.

NVE har tidligere rapportert at strømnettet vårt takler 1,5M biler forutsatt at vi lader om natta. Avstanden mellom 1,5 og 5 betyr bare at NVE har vært litt konservative på å vurdere samtidighet.

[Salvesen.]

Kahuna skrev (14 minutter siden):

5GW tilgjengelig ja, da er vi i det minste enige om noe.

Med et smart nett kunne alle koblet til bilene samtidig, så ville bilene snakket sammen og funnet ut at ledig kapasitet om natta tilsvarer døgnbehovet til 5 millioner biler, og så spiller de stein-saks-papir(eller no) om rekkefølgen og så går det bra til slutt.

NVE har tidligere rapportert at strømnettet vårt takler 1,5M biler forutsatt at vi lader om natta. Avstanden mellom 1,5 og 5 betyr bare at NVE har vært litt konservative på å vurdere samtidighet.

Men det er ditt ønske, å bli styrt av noen ift når du får din energi. Det er ikke mitt ønske. Jeg setter pris på å styre slike ting selv, og da er den generelle løsningen å jevne ut forbruket så mye som mulig for å holde hver ens kostnader så lave som mulig. Så blir en fakturert deretter. 

 

Og det er plass til 1,5 millioner om folk holder forbruket under 5kW på nattestid. Det er vell rundt 500k i dag og plass til 1mio til. 

Endret 1. desember 2021 av Salvesen.

[Elektroavdelingen]

Salvesen. skrev (2 timer siden):

dokumentasjon? 

NELFO (Elektrobedriftenes forening i NHO) har beregnet konsekvensene av "paek-shaving" hos 1000 nettkunder. Hvis alle kutter (ikke flytter) sin private forbrukstopp med 20 % synker den totale forbrukstoppen i nettet med bare 1,3 %(!).

Kilde: Se side 11-12: https://www.nelfo.no/siteassets/000-bilder-som-kan-brukes/200525-brev-rme---horingssvar-ny-nettleie.pdf

Alle andre opplysninger i mitt innlegg fonner du dokumentasjon på i utredningen fra NVE. Nå har nettselskapene forsøkt å rette litt på noe av dette ved å differensiere nettleieprisen noe mellom ulike tider, men det grunnleggende prinsippet står fast: Folk skal jevne ut effekten selv om det ikke er nødvendig for kapasitet i nettet.

[Salvesen.]

Elektroavdelingen skrev (24 minutter siden):

NELFO (Elektrobedriftenes forening i NHO) har beregnet konsekvensene av "paek-shaving" hos 1000 nettkunder. Hvis alle kutter (ikke flytter) sin private forbrukstopp med 20 % synker den totale forbrukstoppen i nettet med bare 1,3 %(!).

Kilde: Se side 11-12: https://www.nelfo.no/siteassets/000-bilder-som-kan-brukes/200525-brev-rme---horingssvar-ny-nettleie.pdf

Alle andre opplysninger i mitt innlegg fonner du dokumentasjon på i utredningen fra NVE. Nå har nettselskapene forsøkt å rette litt på noe av dette ved å differensiere nettleieprisen noe mellom ulike tider, men det grunnleggende prinsippet står fast: Folk skal jevne ut effekten selv om det ikke er nødvendig for kapasitet i nettet.

Denne undersøkelsen er ikke basert på nettariff som er foreslått og beviser derfor ikke at den ikke vill virke. Hele poenget til den nye løsningen er nettopp FLYTTING av laster. Ikke kutte ut ting. Det er helt åpenbart at om alle beveger seg til under 5kW peak så reduserer det effekten i nettet da ca halvparten befinner seg der i dag. Dette er det økonomisk motiv for i ny løsning. 

Vennligst vis til at løsningen som er forslått nå ikke virker og ikke andre ting. 

 

forøvrig viser grafen at i snitt er ALLE de 1000 de har tatt data fra på laveste nivå i ny struktur og vill SPARE penger på ny struktur. Hva i alle dager klager du på egentlig? De befinner seg stort sett i det billigste trinnet og har ett insentiv for enda billigere nettleie, flytte forbruk til natten. Evt redusere forbruket sitt på vinter. Men uansett vill de spare penger. Noen skal virkelig klage for alt, selv å spare penger for folk er galt.... Tragiskomisk

Endret 1. desember 2021 av Salvesen.

[Elektroavdelingen]

Salvesen. skrev (9 minutter siden):

Denne undersøkelsen er ikke basert på nettariff som er foreslått og beviser derfor ikke at den ikke vill virke. 

Vennligst vis til at løsningen som er forslått nå ikke virker og ikke andre ting. 

Beregningene fra NELFO viser at selv om modellen skulle fungere på det individuelle plan (20 % reduksjon av forbrukstopper) vil den ikke ha ønsket virkning på overordnet nivå (maksimalt 1 % reduksjon). Beregningen er derfor høyst relevante. 

[Salvesen.]

Elektroavdelingen skrev (8 minutter siden):

Beregningene fra NELFO viser at selv om modellen skulle fungere på det individuelle plan (20 % reduksjon av forbrukstopper) vil den ikke ha ønsket virkning på overordnet nivå (maksimalt 1 % reduksjon). Beregningen er derfor høyst relevante. 

Det er bare beregninger, de to sidene viser alt for lite om hva som faktisk inngår i beregningene og grunnlagene. Faktisk er det nesten som NEFLO bare har tegnet noen grafer, ganske latterlig. I tillegg er alle disse kundene i laveste nivå, og vill spare masse penger med ny løsning. Nei så FÆLT altså at folk sparer penger. 

 

[sverreb]

21 hours ago, olemars said:

Tror det er lite vilje til å la meg borre gjennom to betonggulv for å trekke kabel inn til teknisk rom. I praksis vil det kreve en felles løsning som styret går med på og som alle kan benytte seg av, litt innkjøp av utstyr og noen som kan drifte det. Vært lite gehør for det hittil, men mulig flere blir interesserte nå.

Jeg kan ikke si hva som finnes som produkter, men jeg kan jo si noe hva som er mulig: 
1: Det er nødt til å være en kabelføring for strømmen inn til leiligheten, Så en mulighet er å legge datakabel fra HANporten sammen med inntakskabelen etter emeteret. 

2: PLC. Powerline communication er å modulere et høyfrekvent datasignal over en strømkabel. Det finnes emetre som har dette innebygd eller som en mulighet. Men det er ikke nødvendigvis vanlig i norge. Har man dette kan man tappe av en HAN port via en demodulator og filter hvor som helst på inntakskabelen i leiligheten.

3: Mer robuste RF systemer. 868MHz eller 802.15.4 baserte systemer har nok linkbudsjett til å kunne kommunisere gjennom flere betoggulv. Så en adapter som så sender HAN data over RF kan så installeres i et ferlles sikringsskap.

Hva som faktisk finnes kan jeg altså ikke si pr. nå, men jeg gjetter praktiske muligheter vil komme ganske raskt. 

13 hours ago, Elektroavdelingen said:

Og det er der både Salvesen og NVE tar feil. At alle jevner ut forbruket så godt de kan reduserer toppene minimalt. 

Det er en temmelig oppsiktsvekkende påstand som krever nærere redgjørelse for å bli troverdig. 

[Elektroavdelingen]

sverreb skrev (1 time siden):

Det er en temmelig oppsiktsvekkende påstand som krever nærere redgjørelse for å bli troverdig. 

Jeg har skrevet en redegjørelse over flere avsnitt i denne tråden. Er det noe du savner?

[sverreb]

7 minutes ago, Elektroavdelingen said:

Jeg har skrevet en redegjørelse over flere avsnitt i denne tråden. Er det noe du savner?

Jeg har kikket på de refererte sidene, men finner ikke noen diskusjon av metodikk, så det er helt umilig å si noe om sannhetsgehalten i dette høringsinspillet (Høringsinspill er da også en svak dokumentasjonskilde, da de pr. def er partsinnlegg) 

[Elektroavdelingen]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Det er bare beregninger, de to sidene viser alt for lite om hva som faktisk inngår i beregningene og grunnlagene. Faktisk er det nesten som NEFLO bare har tegnet noen grafer, ganske latterlig.

"Bare beregninger" var et ganske overraskende uttrykk i diskusjonsforumet tilknyttet ingeniørenes fagforeninger. Er det slik at du mener at andre beregninger ingeniører gjør ikke er gyldige før de er utprøvd i praksis?

Hvis du synes det faglige grunnlaget var svakt kan du trøste deg med at NVEs utredninger om endret nettleie er langt svakere, av typen: "Vi spurte 100 forbrukere om hva de synes om dette".