Vil pålegge Facebook å identifisere nett-troll

[KalleKanin]

Mannen med ljåen skrev (3 timer siden):

Politiet har allerede denne muligheten, men de må kontakte teleselskapet.

Ingen grunn til at nettforum skal ha personopplysninger.

Sant nok, men å innhente det via teleselskapene er ganske tuklete, og det er begrenset hvor langt man kan gå tilbake i tid.

Jeg mener ikke det nødvendigvis ville være en god løsning, men det ville være en mulig løsning som jeg mener ville løse alle problemene man evt. skulle ha med dagens løsning. (Ikke at jeg nødvendigvis mener det ER et problem)

[Andre Nyttårsdag]

OrIoN89 skrev (14 timer siden):

Hvordan skal man skille på troll, idioti, sarkasme, ironi, humor eller tilsvarende? Kan valgløfter som brytes være troll? Om jeg skriver at jeg ikke tror det finnes en gud; er jeg da ett troll? Om sian mener islam er dårlig for Norge, er dette troll?

Det at noen blir flagget offentlig som troll er problematisk på flere felt.

Enkelt:
- Om du skriver at du ikke tror det finnes en gud, så er ikke det trolling.
- Om du argumenterer for dette synet uten å prøve å såre eller skade, så er det fremdeles ikke trolling.
- Men om du prøver å såre eller skade noen på grunn av at de ikke deler din oppfatningen, så er det trolling.

Endret 30. november 2021 av Andre Nyttårsdag

[Andre Nyttårsdag]

Mannen med ljåen skrev (5 timer siden):

Politiet har allerede denne muligheten, men de må kontakte teleselskapet.

Ingen grunn til at nettforum skal ha personopplysninger.

Teleselskapent alene kan ikke gi politiet opplysninger om hvem som har skrevet hva på ett nettforum, da de ikke vet det.
Skal en identifisere noen på ett forum, så må en samenligne loggen til forument med teleselskapet sin. Og selv denne identifiseringen vil være usikker.

[jyggo]

Mange som mener dette vil innskrenke ytringsfriheten. Tror de misforstår, ytringsfriheten beskytter retten til å ytre seg om noe, den gir deg ikke rett til å være anonym. Det at man deltar i den offentlige debatten uten å gi seg til kjenne er et ganske nytt fenomen, så vidt jeg vet var det aldri slik at mangel på anonymitet ble pekt på som et problem før internett, vi hadde ytringsfrihet da også.

Trigger warning: Kan det kanskje tenkes at de som blir krenka av dette lovforslaget er de samme som liker å skrive drøye ting på nett, og som ikke ønsker at det skal kunne knyttes til dem?

[geir__hk]

2 hours ago, Andre Nyttårsdag said:

Men om du prøver å såre eller skade noen på grunn av at de ikke deler din oppfatningen, så er det trolling.

I henhold til hvem? Den som ikke er av samme oppfatning vil trolig påstå føler seg støtt/krenket/skadet/utsatt for trolling uansett.

[Fallin]

Men så er trolling verken diskriminerende eller en hatfull ytring. Så nei, dette blir å ta fra oss ytringsfriheten. Vi skal få lov til å trolle.

[Fallin]

Andre Nyttårsdag - tror du må komme deg ut i sola, eller motsatt, vært for lite på internett til å forstå dette. Trolling er nettopp det motsatte av det du sier. Du gjør det for å drite ut motparten, eller for å bare kverrulere. Om han skriver at han ikke tror det er noen gud, og han faktisk tror på det, så er det ikke trolling. Men om jeg møter en person som er ekstremt kristen feks på nettet, så kan jeg fint si at det ikke finnes noen gud, kun for å trolle personen for jeg vet han kommer til å bli triggered til å svare meg. Eneste grunnen jeg skriver er for å fyre opp motparten. Eventuelt komme med poeng som motparten umulig kan motbevise, selv om poengene mine er tull. Da havner han i en klemme hvor han kan ende opp med å forstå at jeg har trollet han men har ingen måte å forsvare seg annet enn å bli sur eller le

[Fallin]

jyggo forstår ikke hvordan du kan si dette? Mener du at du aldri har sittet med kompisgjengen på et utested og klaget over en politiker, eller en spiller i fotball som gjør det dårlig, eller lignende? Eventuelt baksnakka dama du dater? Det er AKKURAT det samme som skjer her, bare at det er flere i rommet. Akkurat de samme samtalene har skjedd rundt om i alle verdens kriker og kroker siden tidene morgen. Men nå har vi blitt en hivemind og da kommer alle meningene så alle får sett alle. Ytringsfriheten gir så absolutt retten til å være anonym. Mener du altså at dersom noen varsler om noe kritikkverdig i en bedrift skal være pålagt å stille med navn? Eller er personen beskyttet av retten til å være anonym? Dere må virkelig slutte å tenke så snevert i en slik viktig debatt... Altså hvem setter grensene? Når du først kriminaliserer en del av friheten så blir det veldig lett å legge til litt og litt mer. Alle politikere har noe de ikke liker.

[Fallin]

Dessuten er det gang på gang bevist at de som legger ut hatfulle ytringer på facebook og andre ekstremt offentlige plasser gjør det med fulle navn uten noe hemninger, så forstår ikke hvorfor de skal gå etter de/oss som er litt anonyme når de ikke klarer å håndtere de som allerede har fult navn synlig? Gir ikke mening spør du meg, høres bare ut som angrep på ytringsfriheten uten noe annen grunn enn at de har lyst. De får jo IP adressene til de anonyme dersom de etterspør det, så hva vinner de på dette egentlig? Nada så vidt jeg forstår. Litt som å ha en sjef som på død og liv skal se deg hele tiden selv om du jobber like bra eller bedre ved å sitte for deg selv. Og sjefen vet det men vil bare føle på makten av å se deg

Og hva er dette forumet, kan ikke redigere poster? Ikke meningen å lage mange innlegg men det ble slik når jeg hadde mer på hjertet uten å kunne redigere

[Kazuo]

Ikke noe overrasket at vårtids verste vestlig diktatur er de som står bak ønske her.

Endret 1. desember 2021 av Kazuo

[GJZwart]

On 11/30/2021 at 12:01 PM, ChristianM said:

Det virker som om du ikke har fått med deg at det i forslaget er domstolene som avgjør dette og ikke en lynsjemobb. Det er grenser for hva ytringsfriheten dekker.

 

I utgangspunktet er domstolene ikke en lynsjemobb, men i flere tilfeller har domstolen blitt påvirket av lynsjemobben, jfr Baneheia-saken osv. Er nok av eksempler hvor domstolen ikke har gjort jobben sin, hvor domstolen i stor grad har tatt aktoratets jobb på seg, jfr Nokas-saken osv. Noen ting skal være absolutte, og det gjelder som et minimum absolutt ytringsfrihet.

[Vaniman]

GJZwart skrev (2 timer siden):

I utgangspunktet er domstolene ikke en lynsjemobb, men i flere tilfeller har domstolen blitt påvirket av lynsjemobben, jfr Baneheia-saken osv. Er nok av eksempler hvor domstolen ikke har gjort jobben sin, hvor domstolen i stor grad har tatt aktoratets jobb på seg, jfr Nokas-saken osv. Noen ting skal være absolutte, og det gjelder som et minimum absolutt ytringsfrihet.

Det er ikke rimelig å kreve "absolutt ytringsfrihet", som du skriver. Det er naturlig at det finnes begrensninger. Grov mobbing, trakassering, alvorlige trusler, oppfordring til vold etc bør være ulovlig. I noen situasjoner er det viktig for ofrene at ord kan dømmes som handlinger.

Du har faktisk ikke frihet uten lov og dom. Personer som er mer ressurssterke enn deg, vil til slutt berøve deg friheten, slik at du blir ufri. 

Også jeg er skeptisk til lovforslaget som diskuteres. Hvem skal bestemme hva som er hatefulle ytringer eller trolling? Ender Australia, eller andre land, opp med sensur av ytringer som ikke er politisk korrekte? 

Men å påstå at det ikke bør finnes begrensninger på ytringsfrihet, at man skal slippe unna med alt mulig som anonym på nett, er urimelig og lite gjennomtenkt.  

[Kazuo]

jyggo skrev (På 30.11.2021 den 16.16):

Mange som mener dette vil innskrenke ytringsfriheten. Tror de misforstår, ytringsfriheten beskytter retten til å ytre seg om noe, den gir deg ikke rett til å være anonym. Det at man deltar i den offentlige debatten uten å gi seg til kjenne er et ganske nytt fenomen, så vidt jeg vet var det aldri slik at mangel på anonymitet ble pekt på som et problem før internett, vi hadde ytringsfrihet da også.

Trigger warning: Kan det kanskje tenkes at de som blir krenka av dette lovforslaget er de samme som liker å skrive drøye ting på nett, og som ikke ønsker at det skal kunne knyttes til dem?

Dette handler om friheten til å ha valget være anonym om man ønsker.

Offentlig debatten kan man bruke pseudonym , man kan ta på seg maske, mange måte kunne være anonym samt ytre sine meninger slik at man ikke faller offer til politiet eller myndigheter man er imot som noen eksempler. Kanskje du burde lese litt historie siden du mener dette er et ganske "nytt" fenomen.

Endret 1. desember 2021 av Kazuo