Prescott prisforskjell

[Boralis]

Joda prescott vil funke på asus P4C800-E, det er bare at Intel kommer med ny socet senere og skal du ha en prescot med den nye soceten så må du ha nytt hk, det er egentlig det samme som amd bare at de kom med 2 soceter samtidig som prosessorn og skal nå fase ut den ene til fordel for en ny. Dermed kan du si at prescot er/vil bli i 2 varianer menst A64 er /vil bli i 3 ser ikke problemet her , iallefall ikke at det er verre å rote med 2 enn med 3

[morknudsen]

Det det var godt å høre.

Men er det korrekt som jeg antok i første post at Prescott 3,2 er en bedre (raskere) prosessor enn en Northwood 3,2 ?

 

I såfall er jo prisingen fra itbutikken...tja...genial

[Boralis]

Kan ikke sitte å si det, men vil iallefall finne det rart om den ikke er det

[wichtom]

sier det igjen. presscott er priset lavt for å krige med amd som snekkern sier. pluss at jeg tror det kommer noe digg snart fra intel

[Boralis]

Tja hvem vet kan jo hende Intel selger Prescott billig for å holde amd i skjakk menst de utvikler noe større og bedre .

[wichtom]

Tja hvem vet kan jo hende Intel selger Prescott billig for å holde amd i skjakk menst de utvikler noe større og bedre .

du snekkern. støtter max3 presscott 3.4?

[Boralis]

Etter det jeg har fått opplyst så gjør det nok det ja.

[wichtom]

takker,, det gjør valget enda vanskeligere gitt.

[Zeph]

Hvorfor skulle Intel lansere ein CPU som er lik NW?

[Turgon]

Hvorfor skulle Intel lansere ein CPU som er lik NW?

Den er ikke lik NW, den har større chache, lengre piplines og forvbedret HT. Den er i tillegg 90 nm, slik at den er billigere å produsere og klokker lenger.

 

Fant foresten denne nå. Den beskriver ting om Prescott som i hvertfall jeg ikke viste før.

 

http://www.theinquirer.net/?article=13546

 

Det står blandt annet at den forbedrene HTen vil øke encoding (audio) hastigheten med 30%. Det virker noe optimistisk etter min mening, men sansynligvis er det ikke langt fra sannheten.

Endret 9. januar 2004 av Turgon

[Knick Knack]

Der ja begynner infoen å komme! *host* mener å huske mange hardnakket påsto at vi visste alt. De om det!

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

mer cache gjør utslag innen ht.

dog er fortsatt tallene ren teori og i praksis vil nok det være mindre.

opp mot 30% er nok en bedre måte å si det på.

[Simen1]

' date='09/01/2004 : 21:59'] Men er det korrekt som jeg antok i første post at Prescott 3,2 er en bedre (raskere) prosessor enn en Northwood 3,2 ?

Vel.. forbedringen er ikke akkurat stor.

Den blir sikkert bittelitt kjøligere, men ytelsen blir nok ca den samme på samme hastighet.

 

De største fordelene er nok at den sikkert lar seg klokke bedre. I hvertfall etter hvert som prosessen blir tweaket. Og så blir den sikkert noe billigere å produsere.. (mindre die = flere CPU'er per wafer)

[lavizh]

Prescott er jo bare 32-bit, så den er ikke særlig fremtidsrettet!

Er vel ikke så lenge til Windows kommer i 64-bit utgave, Linux har jo vært

det ganske lenge nå!

[Knick Knack]

Prescott er jo bare 32-bit, så den er ikke særlig fremtidsrettet!

Er vel ikke så lenge til Windows kommer i 64-bit utgave, Linux har jo vært

det ganske lenge nå!

Tull ball. 64 bit er ikke noe å haste med for forbrukere. Intel derimot bør ha noe hastverk.

[Turgon]

Tja hvem vet kan jo hende Intel selger Prescott billig for å holde amd i skjakk menst de utvikler noe større og bedre .

Det kan jo tilsi at Prescott ikke yter så bra som forventet.... slik at de trenger noe nytt, men er jeg.

[Turgon]

Prescott er jo bare 32-bit, så den er ikke særlig fremtidsrettet!

Er vel ikke så lenge til Windows kommer i 64-bit utgave, Linux har jo vært

det ganske lenge nå!

Tull ball. 64 bit er ikke noe å haste med for forbrukere. Intel derimot bør ha noe hastverk.

Hvorfor ikke?

 

64 bit kommer kanskje til å gi gjevnt over like mye ytelse som 300-400 (amd)mhz ekstra ville gjort?

Mener du dette er uvensentlig?

 

Jeg ville i hvertfall tro at dette kommer godt med når cpuene ikker går lenger enn til maks 2,4 ghz.

 

Hvis AMD da får gitt ut en 3700+2,4 (i april?) så ville denne (antaglig) kunne slå en prescott på 4,0++ ghz med 64 bits støtte. På 130 nm tilogmed.

 

Kanskje 64 bit er noe å haste med likevel? I hvertfall for AMD, og forbrukerne vil utvilsomt også nyte godt av det.

Endret 10. januar 2004 av Turgon

[Knick Knack]

Prescott er jo bare 32-bit, så den er ikke særlig fremtidsrettet!

Er vel ikke så lenge til Windows kommer i 64-bit utgave, Linux har jo vært

det ganske lenge nå!

Tull ball. 64 bit er ikke noe å haste med for forbrukere. Intel derimot bør ha noe hastverk.

Hvorfor ikke?

 

64 bit kommer kanskje til å gi gjevnt over like mye ytelse som 300-400 (amd)mhz ekstra ville gjort?

Mener du dette er uvensentlig?

 

Jeg ville i hvertfall tro at dette kommer godt med når cpuene ikker går lenger enn til maks 2,4 ghz.

 

Hvis AMD da får gitt ut en 3700+2,4 (i april?) så ville denne (antaglig) kunne slå en prescott på 4,0++ ghz med 64 bits støtte. På 130 nm tilogmed.

 

Kanskje 64 bit er noe å haste med likevel? I hvertfall for AMD, og forbrukerne vil utvilsomt også nyte godt av det.

Den virkelig store fordelen med 64 bit er adressering av mer enn 4GB minne. Så lenge systemet benytter mindre enn 4GB minne + PF vil denne fordelen være totalt fraværende.

 

Jeg tviler sterkt på at en økning fra 8 til 16 general purpose registre skulle ha en ytelsesforbedring på opp mot 15% slik du antyder. ALU opperasjoner på 64 bit ord er også en kuriositet som neppe er særlig nyttig for vanlige forbrukere. Bedre kvalitet på grafikk er nevnt, samt raskere kryptering. Ellers er de fleste programmer bedre tjent med 32 bit ALU opperasjoner som er raskere å utføre.

[Turgon]

Prescott er jo bare 32-bit, så den er ikke særlig fremtidsrettet!

Er vel ikke så lenge til Windows kommer i 64-bit utgave, Linux har jo vært

det ganske lenge nå!

Tull ball. 64 bit er ikke noe å haste med for forbrukere. Intel derimot bør ha noe hastverk.

Hvorfor ikke?

 

64 bit kommer kanskje til å gi gjevnt over like mye ytelse som 300-400 (amd)mhz ekstra ville gjort?

Mener du dette er uvensentlig?

 

Jeg ville i hvertfall tro at dette kommer godt med når cpuene ikker går lenger enn til maks 2,4 ghz.

 

Hvis AMD da får gitt ut en 3700+2,4 (i april?) så ville denne (antaglig) kunne slå en prescott på 4,0++ ghz med 64 bits støtte. På 130 nm tilogmed.

 

Kanskje 64 bit er noe å haste med likevel? I hvertfall for AMD, og forbrukerne vil utvilsomt også nyte godt av det.

Den virkelig store fordelen med 64 bit er adressering av mer enn 4GB minne. Så lenge systemet benytter mindre enn 4GB minne + PF vil denne fordelen være totalt fraværende.

 

Jeg tviler sterkt på at en økning fra 8 til 16 general purpose registre skulle ha en ytelsesforbedring på opp mot 15% slik du antyder. ALU opperasjoner på 64 bit ord er også en kuriositet som neppe er særlig nyttig for vanlige forbrukere. Bedre kvalitet på grafikk er nevnt, samt raskere kryptering. Ellers er de fleste programmer bedre tjent med 32 bit ALU opperasjoner som er raskere å utføre.

Du kan jo eventuelt prøve å lese litt på denne (nederst):

 

http://www.hardware.no/tester/cpu/athlon64_fx51/index3.html

 

 

Vet det er en syntetisk test, men selv under et beta os gir 64 bit 30% mer ytelse i denne testen.

 

Så jeg tror verken 15 elelr 20 % er utenfor rekkeviddet.

Endret 10. januar 2004 av Turgon

[Knick Knack]

ok skummet igjennom den. Ser bare syntetiske tester på 32 vs 64 bit. Den største forskjellen var en ytelses økning på 30% for integer. Er likevel langt fra overbevist. x86 programmer er mye mer enn tallknusing. Denne testen beviser egentlig bare at ytelsesøkningen ikke kan bli større enn 30% under noen omstendigheter, gitt at der er <4 GB minne +PF. På programmer uten særlig tallknusing er det tvilsomt med noen ytelsesøkning.