Jeg prøver her å være ett godt eksempel - på god forum-skikk/etikk

[KongRudi]

@Red Frostraven @Hank Amarillo @Øystein

Mitt forslag.. er og var, at vi gjør slik som dette; det når du begynner å føle at diskusjonen din - er i fare for å avspore tråden du diskuterer i..

Ikke gå til moderatorene og be dem rydde/stenge tråden bare fordi du oppdager at  du og en annen lager håndball-liga plingfest med pinging av svar på svar i tråden i løpet av 20 minutter, og fyller opp 3 sider i timen med poster.

Det er sannsynligvis også andre folk i tråden som kanskje vil diskuterere saken, og hvis du ikke orker å diskutere lenger.

Så ikke be moderator stenge tråden/rydde opp - bare flytt meldingene til en ny tråd dersom du finner det problematisk med diskusjonen.

  

3 Aktuelle meldinger fra Forum-tilbakemelding avdelingen tråden - jeg vil diskutere...

   --- 8<-- klipp klipp --- 8< ----

9 hours ago, KongRudi said:

Jepp..

Nå fikk @Red Frostraven stengt Kyle Rittenhouse-diskusjonen fordi han selv ba moderatorene rydde opp i tråden, etter han ble arrestert i løgn javnt og trutt der, hver gang han avsporet tråden fra tema ytterligere.  Utrolig irriterende for oss om prøvde å diskutere sak.

Synes ikke det er nødvendig å begynne å  slette meldinger og rydde opp med engang i tråden, bare fordi en person som tapte diskusjonen/krangelen med  bl.a. @Hank Amarillo ber om det - istedenfor å kanskje innrømme at han kanskje tok feil på dette tidspunktet. 😕

Det er fint mulig å opprette en ny tråd, hvis du mener debatten kommer for langt fra tema, og mener diskusjonen er av allmenn interesse, og heller referere til personene du diskuterer med "@-tegn", slik at det nye tema'et kommer opp i notifications hos de personene du diskuterer med (slik jeg har gjort i denne meldingen), og du vet at de kan se meningen din om det nye temaet - og det er heller ingenting i veien for at du kan diskutere privat - om du mener det er en prinsipp-sak, men har kommet for langt fra tema.

Det er fullstendig unødvendig å måtte be moderatorene lukke og rydde opp en tråd, bare fordi du oppdager at du selv har avsporet en tråd - du trenger ikke ødelegge debatten for alle andre som diskuterer der, bare fordi du selv ikke klarer å forholde deg til tema når du argumenterer saken din, om dette er blitt en ny sak etter din mening, så kan du fint flytte diskusjanen til ett nytt tema, istedenfor å spørre moderatorene om å stenge/slette tråden. 😕

Håper moderatorene tar dette forslaget til etteretning.

 

 

 

2 hours ago, Red Frostraven said:

@KongRudi Når noen ikke berører trådens tema i innleggene sine, og svarer 'du tar feil', i et innlegg med spørsmål om tema som ber om konkrete svar, som ikke handler om riktig eller feil, men om at noen må utdype eller forklare sine standpunkter, så er ikke det å vinne eller tape noen debatt å be om avklaring.

Det å gå off topic og apellere til 'vinne' og 'tape' i stedet for å faktisk svare på innlegg er bare spam, og/eller trolling.

Tenk deg tråden om Alec Baldwin, om jeg svarte 'Du tar feil', uten å si hvorfor.

Du spør hvorfor jeg tror det, fordi det ikke er beskrevet i innlegget, som ikke berører trådens tema, da det ikke argumentes for eller mot, kun er en erklæring.

Så lar jeg være å utdype hvorfor jeg tor du har feil, men sier at det er åpenbart, som når jeg ser at det regner og vet det er regn -- som er et ganske direkte sitat fra Hank fra en av de første gangene jeg spurte om en on-topic forklaring på hvorfor han mente noe han ikke begrunnet.

Han begrunnet aldri svaret.
Det er ikke vanskelig å være on-topic. Det er ikke vanskelig å si hva som er feil når du mener at noe er feil.

Andre, tredje eller fjerde gang brukeren forsøkte å si hva han mente uten å begrunne svaret med noe som handler om trådens tema fortalte jeg ham at det å føle noe ikke er noe argument, og at han må begrunne svaret sitt, altså, forsøke å forklare hvorfor han mener han har rett eller motdebattantene feil.

Se tråden om Alec Baldwin.

Der forklarte jeg med minst 3 argumenter hvorfor det er urimelig å klandre skuespillere for skyting på settet, på toppen av tidligere ubesvarte argumenter, og beskrev mulige konsekvenser av å dumme reglene ned videre.

Om du er uenig, så forventer jeg at du ikke svarer 'Du tar feil', uten å forklare hvorfor du mener det.

Da har du argumenter fra on topic.

Som, "Barn aldri bør være på settet i actionfilmer og håndtere ekte våpen."  Som ville vært et ærlig standpunkt. Eller "det er umulig for mennesker, uansett trening, å oppnå evnen til å kunne overlevere et trygt våpen som ikke kan drepe uten videre manipulering utenfra til en annen person", som ville vært et åpenbart galt svar. Jeg begrunnet hvorfor gjennom en vag analogi; Vi kan stole på mennesker til å operere hjertene våre. Det må være mulig å sikre et våpen nok til at det er trygt mens det alltid er synlig og ikke manipuleres.

Jeg ba om on-topic svar, men han ønsket bare å snakke om å vinne og tape debatter, og han henviste gjentatte ganger til et innlegg hvor jeg beskrev hvordan jeg ville forsøkt å overmanne en rifleskytter om jeg måtte, som siste utvei -- ute av kontekst, i og med at jeg flere ganger tidligere påpekte at det var siste utvei, med kilde til Department of Homeland Security. Han henviste til innlegg uten kontekst, i sammenhenger det ikke var relevant, i stedet for å svare på argumenter som var på trådens tema og uten selv å berøre trådens tema eller argumentene.
Jeg forsøkte over flere sider å få ham til å faktisk henvise til argumenter fra trådens tema i stedet for å bare diskutere person og hans tanker og følelser.
Om du ikke berører trådens tema og bare forteller hva du føler -- altså, ikke plukker fra hverandre eller argumenterer mot hva som blir sagt on-topic -- men bare sier at du (føler at) 'det er feil', så ødelegger du debatten.
Spesielt når brukeren du svarer BER OM at du begrunner svaret ditt med å forklare HVA som er feil og HVORFOR han tror det er feil.

Henvis også gjerne til når jeg tapte debatten, siden du faktisk står on-record med påstanden. Var det...

  Hide contents

 

...da brukeren ikke klarte å svare på hvilken avstand han selv ville følt seg trygg mot en aktiv skytter med AR15, men lot være å svare på spørsmålet og latterliggjorde ideen om at det å overmanne skytteren er siste utvei selv om det ikke var relevant for problemstillingen, og faktis?

Var det da jeg nøstet opp argumentene som besvarte alle momentene i debatten så langt jeg ønsket å få videre svar på, men som brukeren ikke ønsket å svare på, eller argumentere mot, og aldri forsøkte å svare på ut over 'du tar feil'?

Det begynte vel med antagelsen om at menneskene som angrep Kyle, mens han var en aktiv skytter -- det ble skutt 4-5 skudd totalt, hvorav ett skudd rett før Kyle småjogget -- og han andre som ble drept var nær åstedet, som møtte Kyle mens Kyle småjogget, ville angrepet personen som skjøt uansett om vedkommende var bevæpnet, eller om situasjonen var deeskalert.
Jeg spurte om hvorfor folk trodde at folk handlet likt om motivasjonen for handlingen var endret.
Ingen gode svar, bortsett fra appell til ideen om at det var en mobb der som var klare til å drepe, som igjen helt åpenbart er paranoia -- selv om jeg selvsagt er klar for argumenter for hvorfor folk tror at denne samlingen av mennesker er organiserte og sympatiske nok ovenfor hverandre til å drepe mennesker for at noen de ikke hadde noe forhold til ble drept. Var det noen organisasjoner? Hundre mennesker som var livslange venner fra barneskolen? Nei. Bare ideer om at folk som bryter portforbud er potensielle drapsmenn som Kyle, men ingen andre i hele Kenosha, trengte våpen for å overleve kvelden mot.

Et annet moment er da debattklovn sa at han ville ventet til en potensiell morder pekte på ham med skytevåpenet sitt før han ville begynt å heve våpenet sitt for å skyte.
...hva synes du om den ideen, at du skal vente til du har riflemunningen til en potensiell drapsmann pekende mot deg før du starter å heve våpenet ditt..? 
Altså, det er idiotisk. Om vedkommende ikke har tenkt å drepe deg, så hever du nå våpenet mot ham, og han må velge om han vil leve eller risikere å dø for å ikke skyte deg.
Om vedkommende har lyst å drepe deg, så ga du bort livet ditt med mindre han bommer.
Å spørre om han har tenkt å ta en 720 no-scope 

Du har latt deg lure av folk sine beskrivelser av hva de føler.

 

Jeg antar at du erkjenner at du tar feil om du ikke begrunner svaret ditt.

  

42 minutes ago, Øystein said:

På generell basis vil vi kunne midlertidig stenge tråder hvis de sporer av, det er spesielt høy temperatur med persondiskusjon, og/eller andre brudd på retningslinjene. Dette gjør vi også for å få bedre oversikt, slik at vi kan legge best mulig til rette for en god debatt. Vi minner om at dette ikke er tråden for å diskutere spesifikke enkeltsaker, og derfor er vi nødt til å svare generelt her.

--- 8<-- Slutt på klipp klipp --- 8< ----

 

Som dere nå ser, i eksempelet her:

Så kan vi fortsatt diskutere alt dette temaet relativt enkelt - uten at vi må plage moderatorene i tilbakemeldings-tråden eller den må stoppes - og alt vi trengte var å flytte tråden i ett nytt tema, og tilbakemeldings-tråden kan fremdeles være åpen og Dart og de andre kan fortsette å snakke der, så kan vi krangler om følelsene til noen folk i de tre forskjellige trådene, hvis du ikke er i stand til å motsie argumentene du kommer med.

Er ikke dette flott folkens?

Angående temaet du tar opp..

--- 8< ---

Til Red Frostraven, hvis det er viktig for deg, jeg mener du tapte diskusjonen, når du begynte å fremstille alle andre argument som latterlige følelser, og ignorerte det som ble sagt i meldingene...

Akkuratt som du gjorde i tilbakemeldings-tråden, her ignorerte du alt jeg foreslo - og begynte heller å debatere tingene fra tråden du nettopp hadde fått stengt, pga. avsporingen din.

Jeg fortalte deg bl.a. flere ganger i tråden om også andre folk ble skadet, på protesten, men du fortsatte å si at ingen andre ble skadet - selv om jeg påpekte til deg og refererte til video av en mann som fikk kjeven sin knust etter å ha blitt slått med murstein - så mente du fremdeles at folk som bare ble slått ikke ble skadet, i meldingene etterpå - uten å svare meg.

--- 8< ---

OK!.. Mitt 'hjertesukk' tror jeg forum-beskrivelsen passer her..

 

[Red Frostraven]

Jeg er uenig, og velger å ikke utdype hvorfor.
 

Spoiler

Men kanskje jeg utdyper om du ber om det -- selv om jeg åpenbart burde ha utdypet det allerede i denne posten for at ikke posten min skulle være spam som ikke fører noe godt med seg.
+1 post i tråden som ikke har bidratt til debatten, og som kunne vært slettet uten at noe gikk tapt.

 

Endret 25. november 2021 av Red Frostraven

[KongRudi]

Just now, Red Frostraven said:

Jeg er uenig.

Det er du alltid... (Ja, jeg vet du klagde over kvaliteten på det svaret en gang, i meldingen over - men det betyr ikke at du kanskje ikke har rett hvis du er uenig.)

Poenget mitt er at nå er tilbake-meldings tråden fri og åpen - og bare fordi du følte at tråden ikke var så godt på tema lenger - så har vi diskusjonen gående uten at den tråden faller bort..

Er ikke det flott?

[Hank Amarillo]

KongRudi skrev (36 minutter siden):

Jeg forsøkte over flere sider å få ham til å faktisk henvise til argumenter fra trådens tema i stedet for å bare diskutere person og hans tanker og følelser.
Om du ikke berører trådens tema og bare forteller hva du føler -

Det var systematisk du( @Red Frostraven) som introduserte følelser.