Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[KongRudi]

10 hours ago, Pallehysa said:

Her er det VG faktisk skreiv:

Årsaken til villmannsferden er så langt ukjent, men flere amerikanske medier – deriblant CNN, AP og Washington Post – siterer mandag kveld anonyme politikilder på at mannen som satt bak rattet skal ha vært på flukt fra et annet åsted da han kjørte inn i folkemengden.

Det jeg vil er at VG ikke skal unnskylde personen...Vi har nesten alle gjort en villmannsferd på ett tidspunkt. Villmannsferd - er når noen kjører uforsiktig..

Årsaken til angrepet...  Årsaken til terrorangrepet..

Skjønner?

 

 

[Pallehysa]

KongRudi skrev (11 timer siden):

Det jeg vil er at VG ikke skal unnskylde personen...Vi har nesten alle gjort en villmannsferd på ett tidspunkt. Villmannsferd - er når noen kjører uforsiktig..

Årsaken til angrepet...  Årsaken til terrorangrepet..

Skjønner?

 

 

Men når det er ukjent, kan ikkje VG skrive angrep eller terrorangrep, som er ord som beskriver hensikt. Du vil jo at VG skal være det du kritiserer dei for.

Endret 27. november 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

jallajall skrev (16 timer siden):

Synd det samme ikke gjelder for jan 6th.

Det gjelder også for jan 6th. Om dei klarer å gjennomføre den etterforskningen. Då Republikanerne er svært lite samarbeidsvillige, og virker totalt likegyldig til det som hendte den dagen.

[scuderia]

26 minutes ago, Pallehysa said:

Men når det er ukjent, kan ikkje VG skrive angrep eller terrorangrep, som er ord som beskriver hensikt. Du vil jo at VG skal være det du kritiserer dei for.

Men de beskriver allerede en hensikt. Den som passer visse medier i USA best. At denne ikke henger på greip med hensyn til vitner, drapsmannens meninger eller valg av kjørerute er ikke så viktig. 

VG er en halvverden unna dette angrepet i USA og trenger ikke ta parti i kulturkrigen som pågår der borte. Men jeg tror VG rett og slett er late og bare kopierer..

[Pallehysa]

scuderia skrev (32 minutter siden):

Men de beskriver allerede en hensikt. Den som passer visse medier i USA best. At denne ikke henger på greip med hensyn til vitner, drapsmannens meninger eller valg av kjørerute er ikke så viktig. 

Dei formidler kva amerikanske medier skriver. Ikkje kva VG mener i henhold til vitner, drapsmannens tidligere twitter aktivitet, eller kjørerute. VG spekulerer ikkje. Og får tyn av dere for det.

 

scuderia skrev (32 minutter siden):

VG er en halvverden unna dette angrepet i USA og trenger ikke ta parti i kulturkrigen som pågår der borte. Men jeg tror VG rett og slett er late og bare kopierer..

Verdens gang, skal ikkje formidle nyheter som omhandler verden? At dåke blir så trigget av at VG skriver "motivet er ukjent", er for meg totalt uforståelig når motivet faktisk er ukjent. 

Endret 27. november 2021 av Pallehysa

[scuderia]

1 hour ago, Pallehysa said:

Dei formidler kva amerikanske medier skriver. Ikkje kva VG mener i henhold til vitner, drapsmannens tidligere twitter aktivitet, eller kjørerute. VG spekulerer ikkje. Og får tyn av dere for det.

 

Verdens gang, skal ikkje formidle nyheter som omhandler verden? At dåke blir så trigget av at VG skriver "motivet er ukjent", er for meg totalt uforståelig når motivet faktisk er ukjent. 

De gir et motiv, flukt fra knivgreia, som gir ingen mening…men nevner altså ikke alt det andre som peker mot andre og mer trolige teorier.

om vg ikke skulle ha spekulert som du sier burde de da nevne den spekulative teorien om flukt og ulykke?

 

Vg er en avis med journalister.. ikke umulig for dem og sjekke flere kilder og litt bredere tilgang men dette er 2021 så jeg forventer det ikke. For Google translate av cnn, wp og msnbc så trenger vi ikke VG

[Pallehysa]

scuderia skrev (16 minutter siden):

De gir et motiv, flukt fra knivgreia, som gir ingen mening…men nevner altså ikke alt det andre som peker mot andre og mer trolige teorier.

om vg ikke skulle ha spekulert som du sier burde de da nevne den spekulative teorien om flukt og ulykke?

Årsaken til villmannsferden er så langt ukjent, men flere amerikanske medier – deriblant CNN, AP og Washington Post – siterer-

Sitat VG

scuderia skrev (16 minutter siden):

Vg er en avis med journalister.. ikke umulig for dem og sjekke flere kilder og litt bredere tilgang men dette er 2021 så jeg forventer det ikke. For Google translate av cnn, wp og msnbc så trenger vi ikke VG

Må eg repetere meg i det uendelige før det synker inn? VG har ikkje meint nåken ting. Dei rapporterer at årsaken er ukjent, og kva amerikansk medie skriver......

VG driver ikkje å spekulerer. Dei videreformidler kva myndigheitene sier, og kva amerikansk medie skriver. 

Er så ufattelig rart at dåke syter og griner over bias/løgn i aviser, men har ikkje evne til å skille propaganda med rein nyhetsformidling. Det er tydelig at det er ikkje VG som er problemet. Men leseevnene til folk. 

Endret 27. november 2021 av Pallehysa

[KongRudi]

 

 

Noen av tingene han selv synger at han var:

----- 8< --------

"terrorist" og "killer in the city" og '"They gonna need a cleaner for the s*** we did, all my killers Gacey where them bodies hid."'

----- 8< --------

 

[KongRudi]

3 hours ago, Pallehysa said:

Det gjelder også for jan 6th. Om dei klarer å gjennomføre den etterforskningen. Då Republikanerne er svært lite samarbeidsvillige, og virker totalt likegyldig til det som hendte den dagen.

Hva er det du vil ha større etterforskning om på 6. januar?

- Etterforskningen på sikkerhetsmannen som skjøt Ashli Bobbit? - vi ble fortalt han ikke gjorde noe galt når han forsvarte bygningen og skjøt en ubevæpnet kvinne - og ferdig arbeid. 

- Etterforskningen av evt. valg-juks? Ikke skjedd..

- Etterforskning av politiske fiender som kanskje trodde det var valgjuks? Pågår..

- Etterforskning av demonstranter som gikk inn i byggning? Pågår...

Alt demokratene vil ha etterforsket, blir etterforsket... - Ingenting av det republikanerene ville ha etterforsket både før og etter 6. januar - blir etterforsket..:-/

Den ene plassen de etterforsket muligheter for valgjuks, så fant de mye.. Men meg bekjent, har jeg hørt ingenting om evt. straff for malpraksisen, eller forspillelse/sabotasje av bevismateriale, så du kan fint overskrive og slette hundre-tusener av stemmer hvis du må levere valgmaskinene til etterforskere, etter at alt bevis-materialet ble sendt til stats-aktoratet. 😕

 

[jallajall]

3 hours ago, Pallehysa said:

Det gjelder også for jan 6th. Om dei klarer å gjennomføre den etterforskningen. Då Republikanerne er svært lite samarbeidsvillige, og virker totalt likegyldig til det som hendte den dagen.

Hva med de som faktisk etterforsker, og ikke har funnet eller siktet noen for noe i nærheten av insurrection - blir du med over til jan 6th tråden og hamrer litt løs på alle de som fortsatt insiterer å kalle det insurrection?

[Pallehysa]

KongRudi skrev (13 minutter siden):

Alt demokratene vil ha etterforsket, blir etterforsket..

Så flott. Håper bare Republikanerne og trumpistene bistår om dei skulle bli stevnet. Som eg skreiv, det er kva etterforskningen viser som er interessant. Ikkje kva eit snakkehode på "propagandakanal x" måtte mene.

Endret 27. november 2021 av Pallehysa

[Red Frostraven]

jallajall skrev (51 minutter siden):

Hva med de som faktisk etterforsker, og ikke har funnet eller siktet noen for noe i nærheten av insurrection - blir du med over til jan 6th tråden og hamrer litt løs på alle de som fortsatt insiterer å kalle det insurrection?

...

Har du googlet hva Insurrection betyr..?

'a violent uprising against an authority or government.'

det er like presist som å beskrive demonstrasjoner som eskalerer til opptøyer som riot.

'a violent disturbance of the peace by a crowd.'

Endret 27. november 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Har du googlet hva Insurrection betyr..?

Diskusjonen handlet om hvorvidt man skulle støtte seg til hva myndighetene konkluderte med, eller hva google og aktivister konkluderer med.

[Red Frostraven]

Det var en insurrection, per definisjon.

Hva ved definisjonen jeg la ved er ikke oppfylt..?

Det er ett ord som må avklares;

Uprising

a usually localized act of popular violence in defiance usually of an established government

...

Da får man:

Insurrection: Et voldelig angrep mot myndighetene.

...essensielt et Riot, bare mot myndighetspersoner.

...

Må aviser vente med å kalle noe et riot frem til politiet har kalt det et riot, selv om demonstrasjon har blitt voldelig?

Det har identifiserbare elementer som er observerbare -- ulikt terror, som beskriver motivasjonen bak et angrep.

Om aviser klarer å identifisere at et angrep ER politisk motivert, eller utelukke alternativene, så kan de kalle det potensiell terror.

Men i denne saken har politiet helt konkret sagt at de ikke mistenker motiv om terror.

Endret 27. november 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Det var en insurrection, per definisjon.

Jeg er ikke helt sikker på om du tok poenget.
Spørsmålet var om en skulle støtte seg til myndighetenes konklusjoner - eller google, aktivisters og politikeres konklusjoner.

Dersom man støtter seg til myndighetenenes konklusjoner, så er det ikke noe i nærheten av insurrection, sedition, og alt det der.
Man står selvfølgelig fritt til til å hevde "jammen google sier det var det" fremfor å trekke konklusjoner fra myndighetene, men da må man også være konsekvent og ikke angripe andre for å gjøre det samme i andre situasjoner, som f eksempel å hevde at Waukesha var terror selv om myndighetene ikke har konkludert med det.
 

[Red Frostraven]

Altså.

Hva er poenget ditt?
At du ikke forstår definisjoner..?

 

...var 6 januar voldelige opptøyer mot myndighetene?
Det har et ord for seg; insurrection.



...var dette terror?
'violent or destructive acts (such as bombing) committed by groups in order to intimidate a population or government into granting their demands'
'violence or the threat of violence used as a weapon of intimidation or coercion'

Det er ingenting som tyder på noe motiv om terror.

---

Har du noen som har fortalt deg at 6. januar ikke var en insurrection som jeg kan diskutere med i stedet for å diskutere med noen som bare har absorbert meningene deres..?

Endret 27. november 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva er poenget ditt?

At man ikke kommer til samme konklusjon om man støtter seg til DOJ og FBI.

 

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Har du noen som har fortalt deg at 6. januar ikke var en insurrection som jeg kan diskutere med i stedet for å diskutere med noen som bare har absorbert meningene deres..?

FBI og DOJ.

[Red Frostraven]

Kilde, takk.
Jeg tipper at du kommer med en meningsartikkel som påpeker at FBI ikke har funnet beviser på at det var noe organisert forsøk på kuppforsøk...

...men insurrection krever ikke organisering eller noen plan om å velte myndighetene, bare at det er opptøyer som er rettet mot myndighetene, i dette tilfellet kongressen, som måtte stoppe opp midlertidig, og -- om folka ikke måtte trekke seg tilbake -- ville i beste fall fullstendig stoppet prosessen med å sverge inn Biden den dagen.

...

Hvilken del av definisjonen mener du ikke er oppfylt?

[jallajall]

Du forstår fortsatt ikke poenget.

Hvordan ender man opp med en konklusjon om insurrection dersom man støtter seg til myndighetene?

[Red Frostraven]

Ved å faktisk snakke og forstå engelsk..?

 

Insurrection:

✓ Violent 
marked by the use of usually harmful or destructive physical force

✓ Uprising
an act or instance of rising up 
especially : a usually localized act of popular violence in defiance usually of an established government

✓ Against an authority or government

---

Alle elementene er observerbare.
Merk at det ikke er krav til noen organisering.
FBI har ikke funnet beviser for at det var organisert, men det er ikke noen del av definisjonen.

---

Og i denne saken:

Terror:

✓ violence or the threat of violence
? used as a weapon of intimidation or coercion

Eller;

✓ violent or destructive acts (such as bombing)
? (committed by groups)
? in order to intimidate a population or government
? (into granting their demands)

---

Insurrection er ikke det samme som coup eller sedition, de har andre definisjoner.
Et voldelig angrep er ikke det samme som terror.