Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[debattklovn]

Helt vanvittig at media ikke ville nevnt at han kom med slike typer uttalelser.

Det fremstår langt mer sannsynlig at det er terror. 

[KongRudi]

36 minutes ago, Pallehysa said:

Kva du finner sannsynlig er heller likegyldig. Kva har myndigheitene gitt av forklaringer?

Du får sende e-post til myndighetene å spørre hva de mener motivet var: ( [email protected] ) <= Statsminsterens kontor.

Finner forøvrig ikke noen uttalelse eller video i farten hvor myndighetene våre fordømmer anngrepet, og lignende gester vi vanligvis gjør når andre kommer under lignende terror-angrep - så jeg går utifra at de tror det var en ulykke også. Eller så håper jeg våre ambasadører bare har gjort dette i all stillhet uten at jeg fikk det med meg at de kondolerte og fordømte angrepet, som vil være en like fin gest. 😕

[Sindre Rudshaug]

Pallehysa skrev (42 minutter siden):

Spurte ikkje etter ditt indoktrinerte og historieløse syn på ting. Eg påpeikte ditt åpenbare hykleri, mangel på sjølinnsikt der du påstår "høgresiden er ikkje interessert i biologi", der du klarer ikkje å diskutere uten å dra hudfarge inn i kvar setning.

Konteksten krever ikkje det. Dine ville konspirasjonsteorier krever det. Og det får du stå bak sjøl.

Det er sikkert fleire eksempler på dette. Flesteparten av dei som kjører inn i folkemengder på den måten, har vært kvite. Nå skal du få sjansen til å linke 5 ulike artikler fra MSM som underbygger denne påstanden.

“Spurte ikkje etter ditt indoktrinerte og historieløse syn på ting.»

Du trenger rasjonelle innspill skal du komme videre tenkningsmessig. Høyresiden driver med etterforskning og refleksjon, venstresiden driver med hjernevasking eller indoktrinering, som du kaller det. Beviset er overalt i MSM i dag og i første setning der du kaller en rasjonell gjennomgang av hvor nazismen hører hjemme på det politiske spekteret for historieløst.

«Eg påpeikte ditt åpenbare hykleri, mangel på sjølinnsikt der du påstår "høgresiden er ikkje interessert i biologi", der du klarer ikkje å diskutere uten å dra hudfarge inn i kvar setning.»

Høyresiden ER fullstendig uinteressert i biologi. Du har som mange andre antagelig alltid trodd på den marxistiske ideen om at alt en milimeter til høyre for ytterste venstre er høyreekstremt. Ikke rart du er forvirret.

Det eksisterer ikke raseorienterte ideer på sentrale deler av høyresiden, og du klarer heller ikke å føre bevis for - presentere en eneste raseorientert ide som høyresiden omfavner. Ideen din om mangel på selvinnsikt faller dermed som alt annet av tenkningen din.

Spennende at du ikke klarer å forstå enkle resonnementer, selv om jeg går svært detaljert til verks. Jeg brukte mye tekst og tid på å forberede deg og lede deg rolig fra A til Å, for hvorfor etnisitet/hudfarge i denne mer unike sammenhengen/konteksten er påkrevet, for å forstå MSMs hyklerske posisjon. Hvis du ennå ikke forstår, så må jeg innrømme at jeg gir deg opp.

Hykleri hos meg har du ikke påpekt, i hvert fall ikke på en måte som rasjonelle bruker for å forholde seg til virkeligheten. Hold deg til virkeligheten, så blir det lettere å forsøke å forstå hva du mener.

Du mangler undringen hos en som ikke forstår hva som presenteres. Pga dette tror jeg det er best at du og jeg avslutter. Du får ikke flere svar fra meg.

Oppdatering:

Et begrep du ikke forstår er begrepet "historieløshet". Jeg antar at du og jeg er nokså enige om hva som skjedde dag for dag i det tyvende århundre. Det vi er uenige om er plasseringen, beskrivelsen. Jeg er altså ikke historieløs når det vi diskuterer handler om begrepsbruk, politisk spekter. Men, det får vi aldri diskutert, for vi er ferdig diskutert.

Endret 26. november 2021 av Sindre Rudshaug

[Red Frostraven]

Sindre Rudshaug skrev (3 timer siden):

Ett eneste begrep for å tilbakevise din lange tirade bestående UTELUKKENDE av ignoranse:

Collusion Delusion

QED

 

Du postet en video med innhold som er bevist løgn.

Du har ingen argumenter som leder til konklusjonen din.

Tim Pool er og var en av de største sprederene av misinformasjon.

https://www.theguardian.com/us-news/2021/mar/05/election-misinformation-trump-rightwing-super-spreader-study

Sammen med Crowder, et cetera.

...

Hva mener du er sant i videoen du postet..?

Post timestamp.

Tror du Tim er komplett idiot, og ikke vet hvordan seriøs journalisme fungerer, og kritiserer mediene for å spre sikker og sann informasjon ut av ignoranse?

Mediene spredte all relevant informasjon, inkludert navn på gjerningspersonen, og foreløpig kjent motiv.

Eller tror du politiet og FBI er dumme, siden de ikke tror det er terror, og sprer misinformasjon om gjerningspersonen og hendelsen?

Videoen du postet er misinformasjon, og jeg har forklart og demonstrert at det er tilfelle, da seriøse nyhetsformidlere hadde oppdaterte saker før videoen hans ble publisert.

Endret 26. november 2021 av Red Frostraven

[Sindre Rudshaug]

KongRudi skrev (3 minutter siden):

Du får sende e-post til myndighetene å spørre hva de mener motivet var: ( [email protected] ) <= Statsminsterens kontor.

Finner forøvrig ikke noen uttalelse eller video i farten hvor myndighetene våre fordømmer anngrepet, og lignende gester vi vanligvis gjør når andre kommer under lignende terror-angrep - så jeg går utifra at de tror det var en ulykke også. Eller så håper jeg våre ambasadører bare har gjort dette i all stillhet uten at jeg fikk det med meg at de kondolerte og fordømte angrepet, som vil være en like fin gest. 😕

De kan jo liksom ikke støtte eller kondolere, for de vet ikke ennå hva de skal tenke om hendelsen. Som redde små mus sitter de helt musestille og venter på hva de skal gjøre.

Som du så riktig påpeker, så må de selvsagt straks rykke ut og fordømme ugjerningen. Men, de vet ikke om det er politisk korrekt, så de lar barn og uskyldige dø uten kommentar, kondolanse eller støtte, så ingen skal tro de kanskje er rasister som fordømmer en sort terrorist, som handlet som han gjorde mot hvite, fordi han var sort og hadde en hatefull sort offer og hevn-tenkning.

Narrativet er nokså feil, ikke helt - han har fått litt støtte i rettferdigheten i å myrde hvite, men stort sett passer sorte terrorister dårlig i sorte ofre-narrativet.

[Sindre Rudshaug]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Du postet en video med innhold som er bevist løgn.

Du har ingen argumenter som leder til konklusjonen din.

Hva mener du er sant i videoen du postet..?

Tror du Tim er komplett idiot, og ikke vet hvordan seriøs journalisme fungerer, og kritiserer mediene for å spre sikker og sann informasjon ut av ignoranse?

Mediene spredte all relevant informasjon, inkludert navn på gjerningspersonen, og foreløpig kjent motiv.

Eller tror du politiet og FBI er dumme, siden de ikke tror det er terror, og sprer med misinformasjon..?

Videoen du postet er misinformasjon, og jeg har forklart og demonstrert at det er tilfelle, da seriøse nyhetsformidlere hadde oppdaterte saker før videoen hans ble publisert.

 

Du prater bare tull, ideene dine ble slaktet i KR-tråden og mange ganger før, du opererer med private narrativ over hele linja, du hevder at åpenbart fornuftsbaserte ideer er løgn, da er det intet poeng å kommunisere. Post så mye du vil, jeg kaster ikke bort tid på de som ikke prøver å forholde seg til virkeligheten og hele tiden skal snakke om noe annet og løpe vekk fra det de ikke har lyst å reflektere over, fordi det kan true egoet. Snakkes ....ikke.

[Pallehysa]

KongRudi skrev (18 minutter siden):

Du får sende e-post til myndighetene å spørre hva de mener motivet var: ( [email protected] ) <= Statsminsterens kontor.

Du forstår det fortsatt ikkje. Meininger er jo nettopp det, meininger. Poenget er kva etterforskningen viser. Det er det som er interessant.

[Pallehysa]

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

Eller tror du politiet og FBI er dumme, siden de ikke tror det er terror, og sprer misinformasjon om gjerningspersonen og hendelsen?

Svaret på dette er jo bare ein ny konspirasjonsteori, mens dei brygger ein halvsemi og gnikker seg på nippelen. 

[Pallehysa]

Sindre Rudshaug skrev (38 minutter siden):

Høyresiden driver med etterforskning og refleksjon, venstresiden driver med hjernevasking eller indoktrinering, som du kaller det

Du er eit perfekt eksempel på det du prøver å projisere på venstresiden. Om det er nåke høgresiden er kjent for, og gode på, er det nettopp kristen konservatisme, då tung indoktrinering, og motstand til nytenkning, innovasjon, spesielt alarmerende, innenfor vitenskapen.

Eit eksempel er kordan høgresiden, ytre høgre angriper ein vitenskapsmann, immunolog som Fauci, fordi Trump som foreslo å injesere desinfeksjonsmiddel, ikkje liker han. Trump sier hopp, og kulten spør, kor høgt. Ein personalitetskult. Eit annet er evolusjonsteorien. Ein grunnpilar innenfor biologi.

Men dåke driver med etterforskning og refleksjon. Hah! Tenker du på "i did my own research"? Når dåke sitter i ein mørk kjeller, og leser memes på Facebook? Eller når Trump foreslår å atombombe orkaner?

Du er faktisk så indoktrinert, at eg vegrer på å kaste bort meir tid på deg.

Klassisk vrangforestillinger. Som eg tipper ikkje er første gangen du leser eller høyrer. 

Og nei, det hjelper ikkje argumentene dine, om du skriver i større skrift. Overrasket over at caps locken ikkje har meldt sin framtreden.

Endret 26. november 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (20 minutter siden):

Overrasket over at caps locken ikkje har meldt sin framtreden.

Tipper du er nærmere caps locken enn han, for å være ærlig.

No offense.

[KongRudi]

37 minutes ago, Pallehysa said:

Du forstår det fortsatt ikkje. Meininger er jo nettopp det, meininger. Poenget er kva etterforskningen viser. Det er det som er interessant.

Hva synes du om forslaget jeg har om merking av oppdatering av nyhetsartikler, og tydlig-gjøring på evt. forandringer i artiklene på vg..; på forrige side var det en dårlig ide? 

(bak det vi trenger)

Endret 26. november 2021 av KongRudi

[Red Frostraven]

Sindre Rudshaug skrev (3 timer siden):

Du prater bare tull, ideene dine ble slaktet i KR-tråden og mange ganger før, du opererer med private narrativ over hele linja, du hevder at åpenbart fornuftsbaserte ideer er løgn, da er det intet poeng å kommunisere. Post så mye du vil, jeg kaster ikke bort tid på de som ikke prøver å forholde seg til virkeligheten og hele tiden skal snakke om noe annet og løpe vekk fra det de ikke har lyst å reflektere over, fordi det kan true egoet. Snakkes ....ikke.

 

Her er alle argumentene som bygger opp under konklusjonene i posten din:

Sitat

 

Spoiler

 

Du har ingen argumenter for å støtte oppunder påstandene dine, bare persondiskusjon, persondiskusjon igjen med ubegrunnede påstander basert på dine følelser om andre tråder.

Tips:

Den som sluttet å svare på trådens tema og diskuterer person, kritiserer posters innhold uten å adressere hva de mener er feil, eller løper fra argumenter er de eneste som kan sies å tape debatter.

Nok off topic.

 

---

Du glemte helt at jeg stilte seriøse og kritiske spørsmål, i tillegg til å poste kilder og argumenter som underbygger påstandene og konklusjonene mine.

---

Hva i videoen du postet mener du er sant..?

Åpenbart ikke alt, så misinformert kan du ikke være.

Og Tim Pool er storspreder av misinformasjon.
Han presterte å være en av de største sprederene av misinformasjon i verden under valget i 2020, i en analyse om kildene til misinformasjon om valget i 2020:

https://www.theguardian.com/us-news/2021/mar/05/election-misinformation-trump-rightwing-super-spreader-study

Alt jeg giddet å se av videoen var usant, og jeg har demonstrert og forklart hvorfor, her er det igjen, siden du så ut til å glemme hva jeg skrev i iver etter å fortelle hva du føler:

Mediene lot være å skrive om saken på grunn av en agenda?
Større medier som folk faktisk leser har postet alt kjent informasjon, fra seriøse kilder. Politi. Vitner.

Når informasjonen ble tilgjengelig fra seriøse kilder. Verifiserte vitner. Helsemyndigheter. Politi. FBI.

Tim Pool vet dette. Ham er bare ute etter å skumme fløten fra outrage-kulturen i alternative høyre. Han er tidligere journalist, og vet hvorfor seriøse medier bruker tid på å kvalitetssikre i formasjon. Eller så er han stokk dum, og forstod ikke hva han drev med mens han lekte journalist.

Hva tror du? Dum, eller kynisk utnytting av mindre kildekritiske?

...

Mediene forteller ikke sannheten om angrepet og angriperen?
Jeg postet tre eksempler på at aviser publiserer all kjent informasjon, uten spekulasjoner om motiv. Da politiet tidlig forklarte at han var på 'bail', involvert i en voldsepisode hvor politiet ble tilkalt, før han kjørte bort fra åstedet, ned paradegaten.

Ferden er beskrevet: Han kjørte veiens retning, helt til veiens retning tok ham ut av paraden. Han fulgte ikke etter paraden, han fulgte veiens retning.
Verken politiet eller FBI tror at det var planlagt eller at det var noe motiv ut over å stikke av fra politiet -- uten hensyn til menneskene i gaten.

---

Ingenting tyder på terror. Om han gjorde det med vilje i hensikt å drepe, opportunistisk, er det fremdeles ikke terror, men massedrap, da det ikke var beviser for at det var politisk motivert.

Fakta tyder mer på ekstrem uaktsomhet og total mangel på respekt for menneskeliv, at han kjørte på folk fordi de var i veien, og ikke prøvde å stoppe eller bremse for å unngå kollisjon med folk.

At gjerningsmnnen postet at fargede liv har verdi i sosiale medier skjemmer ikke bevegelsen.

At han ser ut til å kunne være en farget høyreekstrem virker ikke relevant;
Legg -- som eksempel -- merke til at ingen på venstresiden på forumet har lagt ut avisartikler om at en politiker fra Sverigedemokraterna ble arrestert for overlagt drap forrige uke fordi det ikke regnes som relevant for politikken, fordi ingen setter det i sammenheng med hans ideologi.
...med mindre det skulle vise seg å finnes en ideologisk kobling. Selv da ville jeg ikke koblet det til partiets ideologi, fordi det er lavmål.

...legg også merke til at posten min i hovedsak består av argumenter for konklusjonene mine, samt beskrivelser av hvordan journalistikk virker. Som bekreftes om du stiller spørsmål om hvordan medier virker i mediedelen av forumet.

---

Hvis du vil så kan jeg spille alt jeg sa her inn på video og vise relaterte og urelaterte klipp og skjermbilder av hva jeg mener og viser til, slik at du kan kaste bort 20 minutter på et innlegg som tar max 40 sekunder å lese og forstå med god leseforståelse.

Endret 26. november 2021 av Red Frostraven

[Pallehysa]

KongRudi skrev (1 time siden):

Hva synes du om forslaget jeg har om merking av oppdatering av nyhetsartikler, og tydlig-gjøring på evt. forandringer i artiklene på vg..; på forrige side var det en dårlig ide? 

(bak det vi trenger)

Eg syns at dine konspirasjonsteorier, og din indoktrinerte vinkling, er ein svært uærlig måte å argumentere på.

Sitat

Men vg maser fremdeles om kniv-angrepet han var sett i nærheten av tidligere på dagen - som en viktig grunn til å rase gjennom paraden.

Her er det VG faktisk skreiv:

Årsaken til villmannsferden er så langt ukjent, men flere amerikanske medier – deriblant CNN, AP og Washington Post – siterer mandag kveld anonyme politikilder på at mannen som satt bak rattet skal ha vært på flukt fra et annet åsted da han kjørte inn i folkemengden.

Dvs, VG skriver at årsaken er ukjent, men at amerikanske medier, deriblant CNN, AP, WP siterer ein anonym politikilde om at mannen skal ha vært på flukt fra eit annet åsted.

Dette er ikkje VG sin meining, eller VG som maser. VG formidler nyheter, om kva amerikansk medie skriver. Ikkje har VG sagt at det er ein viktig grunn for å rase gjennom paraden. Du leser jo nyhetsartikkler med nåke veldig rare briller.

Om det skal fremkomme ny informasjon i saka, blir jo dette oppdatert på normal måte. Ny artikkel, eller som du etterspør, samme artikkelen, bare oppdatert tekst. 

Endret 26. november 2021 av Pallehysa

[KongRudi]

15 minutes ago, Pallehysa said:

Eg syns at dine konspirasjonsteorier, og din indoktrinerte vinkling, er ein svært uærlig måte å argumentere på.

Her er det VG faktisk skreiv:

Årsaken til villmannsferden er så langt ukjent, men flere amerikanske medier – deriblant CNN, AP og Washington Post – siterer mandag kveld anonyme politikilder på at mannen som satt bak rattet skal ha vært på flukt fra et annet åsted da han kjørte inn i folkemengden.

Dvs, VG skriver at amerikanske medier, deriblant CNN, AP, WP siterer ein anonym politikilde om at mannen skal ha vært på flukt fra eit annet åsted.

Dette er ikkje VG sin meining, eller VG som maser. VG formidler nyheter, om kva amerikansk medie skriver. Ikkje har VG sagt at det er ein viktig grunn for å rase gjennom paraden. Du leser jo nyhetsartikkler med nåke veldig rare briller.

Om det skal fremkomme ny informasjon i saka, blir jo dette oppdatert på normal måte. Ny artikkel, eller som du etterspør, samme artikkelen, bare oppdatert tekst. 

Og hvis du også nå leser setningen, rett over om historien til Central Park Karen om du husker henne.. rett over - det vi trenger..

Så vil du straks se at det slettes ikke er en konspirasjons-teori.

Vi venter fremdeles på VG-oppdatering der, om at hun ble truet, hvis de undersøker historien nærmere - slik som frilanseren på substack-linken hadde gjort - og funnet andre personer også hadde også blitt truet, av samme mannen, hva han selv sa han hadde gjort, i etterkant, etc. - men VG forteller bare historien som gikk viral, og prøver ikke å legge frem hele bildet, i etterkant har dem oppdatert at det har vært krangling i miljøet. 😕

 

[KongRudi]

Jeg la merke til at RF ignorerte oppfordringen min om å lære av BBC's feilsteg; med de konkrete eksemplene (Jimmi Saville, Panorama/Panodrama-skandalen, og Grooming-gjengen reporteringen),  -og han har generellt høyere forventninger til Tim Pool enn BBC.  

 

 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Helt vanvittig at media ikke ville nevnt at han kom med slike typer uttalelser.

Det fremstår langt mer sannsynlig at det er terror. 

...sannsynlig, basert på hva..?

Jeg husker Charlottesville-terroren.
Der møtte mannen opp i den hensikt å pløye gjennom en demonstrasjon, sammen med likesinnede som ikke fulgte opp.
https://en.wikipedia.org/wiki/Charlottesville_car_attack

At folk som hører på propaganda fra Russia Today og andre alternative høyre-kilder projiserer -- eller at kildene deres projiserer -- er ikke noe nytt.
Det er deres modus operandi;
Anklage dine motstandere for hva du selv gjør.
Det har lagt grunnlaget for at folk som tilhører alternative høyre har så lett for å hoppe til konklusjoner med en gang noen de anser som 'andre siden' står bak hendelser.
Og mediene på ytre høyre fremstiller sakene med så mye flesk og smør som mulig så tidlig som mulig, for å sikre at de som fortærer misinformasjonen er så mettet på informasjon at de ikke har plass til å ta til seg informasjon fra andre kilder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Firehose_of_falsehood

Misinformasjonen dekker også hva andre kilder, faktabaserte kilder, ikke nevner -- slik at de kan fylle opp ethvert vakuum i historien med misinformasjon, som klumper med fett i blodårene.
Som er hva vi observerer her, mens de kritiserer konvensjonelle medier for å ikke poste informasjon.
Informasjon som konvensjonelle og seriøse medier vitterlig har postet, når de hadde bekreftet informasjonen.

Se min forrige post for eksempler og forklaringer på hvorfor seriøs journalisme ikke spekulerer eller publiserer meninger om saker, og hvorfor de ikke poster usikker informasjon. (Anekdoter formidlet av useriøse kilder er ikke bevis på større trender i media.)

...

Folk som fortærer seriøse nyheter er kritiske til nyhetskilder som stadig tar feil, eller publiserer ubekreftede påstander.
Fordi det er vanskelig å rette opp i slike misforståelser; du må lese oppdateringen, og faktisk glemme feilene og erstatte dem med ny informasjon -- når du har begge ideene i hodet, fordi du har lest begge historiene.
Hurkommelsen vår er ikke god nok til å garantert klare å fjerne feilinformasjon vi fortærer.
Derfor er firehose of falsehood så effektivt og farlig.
 

  Som leder oss inn i et svar til:

KongRudi skrev (1 time siden):

Jeg la merke til at RF ignorerte oppfordringen min om å lære av BBC's feilsteg; med de konkrete eksemplene (Jimmi Saville, Panorama/Panodrama-skandalen, og Grooming-gjengen reporteringen),  -og han har generellt høyere forventninger til Tim Pool enn BBC.  

Alternative høyre sine medier elsker anekdoter av samme grunn:
Anekdoter skaper ideer om at noe er vanlig, selv om det er få enkelttilfeller.
Det finnes sikkert dusinvis av anekdoter på at enkelte av ti-tusenvis av artikler inneholder feil eller vendinger som høres rare ut, da hundrevis av journalister sine historier filtreres gjennom redaksjoner som ikke er omnipotente eller allvitende, og gjør feil.
Seriøse nyhetskilder oppdaterer artiklene sine når de gjør feil -- og melder fra om feilene sine og merker dette tydelig.
De oppdaterer artikler med mer informasjon, og merker artiklene om de endres vesentlig.

Det er urimelig å forvente at seriøse nyhetskilder aldri gjør feil.
Men dusinvis av feil i året fordelt på tusenvis av artikler er ikke mye.
Med mindre du bare hører om disse feilene, og er svak for anekdotiske bevis eller har dårlig kildekritikk, og tror at anekdoter beviser en trend som er større enn omfanget faktisk er.

BBC rapporterer selv om tidligere BBC-journalister og redaktører sine feilsteg.

Og ett av eksemplene er ~50 år gammelt.
https://www.bbc.com/news/av/uk-19808658

Det andre har jeg ikke hørt om, men var det scentologi-kirken sin useriøse klippede og limte video som forsøkte å diskreditere Panorama og BBC fordi de kalte Scientologi e kult..?

Var det Tommy Robinson sin mockumentary..?

Kilder som Tim Pool eller Turning Point eller Prager U eller Crowder trekker ikke videoene sine når de publiserer misinformasjon.
Det er ikke agendaen deres -- deres agenda er å spraye miljøene sine med firehose of falsehood, og de driter i om de har rett eller galt, bare om noe passer deres agenda og ikke kan motbevises lett av tilgjengelig informasjon i deres miljøer.
Hva som formidles av seriøse nyhetskanaler kritiserse i monologene til alternative høyre som fake news.

Sitat

Ser du ikke har sett mange episoder av TimCast - de selv er stort sett liberale, og krangler ofte blant seg selv. 

Ingen til venstre for Listhaug tror Tim er liberal.

Tilfeldig liberal kilde om hva de mener om Tim sine krampeaktige forsøk på å representere liberale verdier:

---

Så.
Hvilke beviser er det for terror?
Det er et teoretisk motiv, som man finner i sosiale medier, men bakgrunnen for hendelsen samsvarer ikke med et slikt motiv.
Og om han er farget supremasist, så er han en farget høyreekstrem.
Akkurat som at konservative muslimer som dreper i islams navn er høyreekstreme.
Akkurat som at konservative nasjonalistiske kristne som dreper barn og ungdom i AP er høyreekstreme.

Endret 26. november 2021 av Red Frostraven

[Pallehysa]

KongRudi skrev (1 time siden):

Og hvis du også nå leser setningen, rett over om historien til Central Park Karen om du husker henne.. rett over - det vi trenger..

Så vil du straks se at det slettes ikke er en konspirasjons-teori.

Vi venter fremdeles på VG-oppdatering der, om at hun ble truet, hvis de undersøker historien nærmere - slik som frilanseren på substack-linken hadde gjort - og funnet andre personer også hadde også blitt truet, av samme mannen, hva han selv sa han hadde gjort, i etterkant, etc. - men VG forteller bare historien som gikk viral, og prøver ikke å legge frem hele bildet, i etterkant har dem oppdatert at det har vært krangling i miljøet. 😕

 

Forstår du prøver å gjemme deg i utallige kaninhull. Men du får svare på det eg skriver. Ikkje hoppe rundt som ein febrilsk kanin. Eg er ikkje interessert i å gjennomgå alle nyhetsartikler du leser feil. Du får sitere VG og forklare kva som er feil....

Endret 26. november 2021 av Pallehysa

[WiiBoy]

Det er helt utrolig hvordan mange som har blitt hjernevasket inn en boble der MSM ikke lenger er betegnelsen på "mainstream media", men betegnelsen på "alle som ikke utelukkende bekrefter det jeg allerede vet". 

Det er utrolig trist at de ikke forstår hvordan kildekritikk fungerer, hvordan mediebransjen fungere og hvor viktig det er å forstå at alt ikke er sort/hvit. 

Denne hendelsen i paraden kan ikke, og bør ikke, sammenlignes med KR saken. Det er to helt fullstendig forskjellige hendelser.

Det å ikke se at KR saken er svært problematisk, krever helt vanvittige skylapper. Det skal selvfølgelig ikke være lov å drepe folk fordi du kan bli banket opp. Dersom det er tilfelle, så kunne jo hvem som helst ha drept KR også, ettersom han kunne komme til å drepe noen med våpenet sitt. De igjen kunne selvfølgelig også ha blitt drept, ettersom de var i stand til å drepe. osv. osv. 

Når det er sagt så er det selvfølgelig ikke slik at man bare skal akseptere å bli banket opp uten å forsvare seg. KR saken er veldig vanskelig fordi man må se på hvem/om noen har eskalert situasjonen unødvendig eller med intensjon om et dødelig utfall. 

Hendelsen i paraden er mye enklere. Enten så har han gjort dette som en del av en organisasjon med overlegg, gjort dette på egen hånd med overlegg, opptrådd svært uaktsomt og forårsaket en svært alvorlig ulykke. Ingen av de tre er i nærheten av greit og det er "ingen" som forsvarer disse handlingene uansett hvilke av de som er korrekt.

 

 

[knutinh]

Jeg synes at tonen i denne tråden er kvassere enn hva jeg er vant til på diskusjon.no

Hadde det vært mulig å levere kvasse argumenter men å file litt av på tonen?

-k

[Hank Amarillo]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Denne hendelsen i paraden kan ikke, og bør ikke, sammenlignes med KR saken. Det er to helt fullstendig forskjellige hendelser.

Å sammenligne med KR blir relevant ettersom dekningen av KR-saken, av store deler av MSM og koko-venstre har vært hysterisk, spekulativ og alt annet enn edruelig. 

Mens det i denne saken så skal liksom ikke pressen skrive noe med mindre det utvetydig er fastslått, for pressen skal jo liksom være edruelig og ikke være spekulativ.