Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Når du vurdere noe må det alltid være bare en faktor eller kan det være flere faktorer som bidrar til hvorfor du gjør eller ikke gjør noe?
De fleste selskap og folk generellt vill ikke ha noen fiendtlig ser på deres private handlinger.  Hvem vet de finner på, hvorfor ta unødvendige risikoer?

Du mener discovery vil gi dem carte blanche til å lete igjennom alt CNN har av intern info og offentliggjøre etter forgodtbefinnelse?

P.S. Du glemte visst å klargjøre om du mener de gikk til forlik for å slippe utgifter til rettsak eller for å unngå discovery.

[Skurupu]

Myten om at MSM holder tilbake informasjon for å passe en agenda lever fremdeles, ser jeg. 

Hver eneste gang gjerningspersonen ikke er hvit er MSM omtrent medskyldige i kriminaliteten dersom de ikke umiddelbart skriver overskrifter med personens etnisitet tydelig poengtert. 

(Og selv når de gjør det, så lukker bare høyresiden øynene, håndplukker de andre sakene til MSM hvor etnisitet ikke nevnes, og sprer de i sine ekkokammere som "bevis".)

Endret 2. januar 2022 av Skurupu

[anon_83104]

Hank Amarillo skrev (På 31.12.2021 den 14.36):

Hvis du mener at det å inngå forlik i en slik sak ikke medfører svekkelse av omdømmet til CNN, NBC og WP skal du få lov til det.

Forlik sier bare at de sparer seg en lang og kostbar rettssak. Dette forekommer også der det er uskyld. 

Samtidig sparer de seg tap av omdømme med å inngå forlik.
 

Så man kan ikke hoppe til konklusjoner om skyld. I hvert fall ikke i USA. 
 

Hank Amarillo skrev (4 timer siden):

Nå forandrer man på historien igjen. Først var det for å slippe utgiftene til en rettsak nå er det for å slippe discovery. Så hvilken er det? Eller det er vel ingenting, bare en plattform for å kverulere over ingenting.

Hva var det de er så redde for skulle bli oppdaget under discovery?

Hvorfor kom saken langt nok til at discovery ble neste steg(om ikke forlik ble inngått)?

Advokater generelt råder folk til å inngå forlik fremfor å kjempe en rettssak. Kostnaden de ofte fremmer er omdømme. Selv om man mottar dritt om man inngår forlik, så mottar man langt mer dritt om man kjemper en rettssak. Det er normen.
 

Det meste av anklagelser du kommer med er du selv skyldig i. 

 

Bevisbyrden på at dette er utenom normen er på deg. Det ser ut som du ikke er stand til å komme med. Det er greit å ha en personlig mening, det er ikke greit å se på den som overlegen enhver annen. 

[Hank Amarillo]

anon_83104 skrev (11 minutter siden):

Advokater generelt råder folk til å inngå forlik fremfor å kjempe en rettssak. Kostnaden de ofte fremmer er omdømme. Selv om man mottar dritt om man inngår forlik, så mottar man langt mer dritt om man kjemper en rettssak. Det er normen.

Hvorfor medfører å kjempe en rettsak at man mottar dritt? 

[scuderia]

8 hours ago, anon_83104 said:

Forlik sier bare at de sparer seg en lang og kostbar rettssak. Dette forekommer også der det er uskyld. 

Samtidig sparer de seg tap av omdømme med å inngå forlik.
 

Så man kan ikke hoppe til konklusjoner om skyld. I hvert fall ikke i USA. 
 

Advokater generelt råder folk til å inngå forlik fremfor å kjempe en rettssak. Kostnaden de ofte fremmer er omdømme. Selv om man mottar dritt om man inngår forlik, så mottar man langt mer dritt om man kjemper en rettssak. Det er normen.
 

Det meste av anklagelser du kommer med er du selv skyldig i. 

 

Bevisbyrden på at dette er utenom normen er på deg. Det ser ut som du ikke er stand til å komme med. Det er greit å ha en personlig mening, det er ikke greit å se på den som overlegen enhver annen. 

Dette er nok ikke for å spare penger i en rettssak men heller for å slippe «disclousure». Forsvaret vil altså gå til dommeren for å få tilgang til all intern diskusjon i disse msm selskapene for å se om hva de visste og om da de mot bedre viten skrev feil. I disse interne diskusjonene vil man trolig finne alt mulig morsomheter som cnn etc absolutt ikke vil ha offentlig. 
 

Om disse msm selskapene hadde hatt alt på sitt tørre så ville de ikke ha betalt forlik. Grunnen er at ville ha vunnet enhver rettssak men de er livredde for å få deres interne diskusjon i offentligheten.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (10 timer siden):

Hvorfor medfører å kjempe en rettsak at man mottar dritt? 

Fordi man kaster bort ressurser, som oftest titalls millioner, på en langvarig rettssak..?

 

scuderia skrev (2 timer siden):

Om disse msm selskapene hadde hatt alt på sitt tørre så ville de ikke ha betalt forlik. Grunnen er at ville ha vunnet enhver rettssak men de er livredde for å få deres interne diskusjon i offentligheten.

Sandmann sin familie selv valgte å inngå forlik, og valgte at avtalen skulle være hemmelig;

De kunne nektet å inngå forlik, og tatt rettssaken. Eller kunne krevd at forliket sin kontrakt ble offentliggjort.

Så det kan snus på hodet:

Om Sandmann-familien hadde sitt på det tørre, så ville de valgt rettssak i stedet for forlik på bakrommet. De ville fortalt verden hvordan forliket sin kontrakt lød.

...

Jeg savner også kilder som forteller hva nyhetsformidlere har sagt som er feil. Talkshows er talkshows, ikke nyheter.

[scuderia]

11 minutes ago, Red Frostraven said:

Fordi man kaster bort ressurser, som oftest titalls millioner, på en langvarig rettssak..?

 

Sandmann sin familie selv valgte å inngå forlik, og valgte at avtalen skulle være hemmelig;

De kunne nektet å inngå forlik, og tatt rettssaken. Eller kunne krevd at forliket sin kontrakt ble offentliggjort.

Så det kan snus på hodet:

Om Sandmann-familien hadde sitt på det tørre, så ville de valgt rettssak i stedet for forlik på bakrommet. De ville fortalt verden hvordan forliket sin kontrakt lød.

...

Jeg savner også kilder som forteller hva nyhetsformidlere har sagt som er feil. Talkshows er talkshows, ikke nyheter.

Huh?   De fikk da det ønsket…. Penger…

med en rettssak ville de trolig fått ingenting bortsett fra muligheten til å ydmyke noen medie konsern. Og at cnn etc krever klausul om hemmelighold sier mer om cnn enn sandman familien.

[jjkoggan]

scuderia skrev (39 minutter siden):

Huh?   De fikk da det ønsket…. Penger…

med en rettssak ville de trolig fått ingenting bortsett fra muligheten til å ydmyke noen medie konsern. Og at cnn etc krever klausul om hemmelighold sier mer om cnn enn sandman familien.

Disse juridiske eksperter sier det motsatte-

Those with zero legal experience (as far as I can tell) should not be conjecturing on lawsuits they know nothing about,” said attorney Mark Zaid. “What kind of journalism is that?”

“I’ve litigated defamation cases. Sandman was undoubtedly paid nuisance value settlement & nothing more,” he added.
 

Hva slags juridisk ekspertise i usa har du?

https://lawandcrime.com/media/some-lawyers-think-covington-catholics-nick-sandmann-walked-away-from-media-lawsuits-with-peanuts/

 

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (12 timer siden):

Hvorfor medfører å kjempe en rettsak at man mottar dritt? 

Fordi alle har noe de ikke ønsker en fiend å fortelle hele verden.  For eksempel en som ble ansatte tidligere men som ble sagt opp og som ønsker hevn mot sin tidligere arbeidsgiveren

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (15 timer siden):

Du mener discovery vil gi dem carte blanche til å lete igjennom alt CNN har av intern info og offentliggjøre etter forgodtbefinnelse?

P.S. Du glemte visst å klargjøre om du mener de gikk til forlik for å slippe utgifter til rettsak eller for å unngå discovery.

Det blir ingen carte blanche, men muligheter til interne diskusjoner dersom de finner på noen som vil snakke som ikke eksisterer i et hemmelig forlik

Grunnen til at en går til forlik trenger ikke å være bare penger eller bare dårlig PR.  Jeg vet ikke alle faktorene til hvorfor WaPo valgte forliket, det er en hemmelig avtale 

[scuderia]

1 hour ago, jjkoggan said:

Disse juridiske eksperter sier det motsatte-

Those with zero legal experience (as far as I can tell) should not be conjecturing on lawsuits they know nothing about,” said attorney Mark Zaid. “What kind of journalism is that?”

“I’ve litigated defamation cases. Sandman was undoubtedly paid nuisance value settlement & nothing more,” he added.
 

Hva slags juridisk ekspertise i usa har du?

https://lawandcrime.com/media/some-lawyers-think-covington-catholics-nick-sandmann-walked-away-from-media-lawsuits-with-peanuts/

 

Wow.. noen advokater TROR at sandman fikk lite.. snakk om beviser 😳

 

Hvor mye han fikk vet ingen.. ikke i nærheten av 250mill$.. trolig ikke 10% heller.. men kanskje rundt 1%… 2,5 mill.. gang det med alle de mediehusene som har betalt han ut og du ser at sandman har mer enn nok penger for resten av livet.

[Hank Amarillo]

Da vet man hva man gjør neste gang man er blakk. Saksøker et amerikansk konsern. Så får man utbetalt 1 mill aautomatisk siden de ikke liker rettsaker. Genialt som det er enkelt.

[jjkoggan]

scuderia skrev (1 time siden):

Wow.. noen advokater TROR at sandman fikk lite.. snakk om beviser 😳

 

Hvor mye han fikk vet ingen.. ikke i nærheten av 250mill$.. trolig ikke 10% heller.. men kanskje rundt 1%… 2,5 mill.. gang det med alle de mediehusene som har betalt han ut og du ser at sandman har mer enn nok penger for resten av livet.

I forhold til deg så støtter eksperten argumentet hans med juridiske argumenter på hvorfor det er meget usannsynlig at Sandmann fikk noe annet enn en «nuisance fee».     At en nordmann uten juridisk argumenter eller erfaring har mer rett tror jeg ikke på 

[KongRudi]

17 hours ago, Skurupu said:

Myten om at MSM holder tilbake informasjon for å passe en agenda lever fremdeles, ser jeg. 

Hver eneste gang gjerningspersonen ikke er hvit er MSM omtrent medskyldige i kriminaliteten dersom de ikke umiddelbart skriver overskrifter med personens etnisitet tydelig poengtert. 

(Og selv når de gjør det, så lukker bare høyresiden øynene, håndplukker de andre sakene til MSM hvor etnisitet ikke nevnes, og sprer de i sine ekkokammere som "bevis".)

Det er ingen myte, store deler av pressen har utelatt viktig informasjon om gjerningsmannen.

I åpningsinlegget leverer jeg informasjonen, hvor media (som ikke gjemte informasjonen) referrerte til sangen hans; hvor han står foran bilen (som bestemoren eier) og i sangen 'vi terroritster' og synger han at de må rydde kroppene ut av gatene når de var ferdig.. - Og så får vi vite at det ikke engang var første gangen denne månden han brukte bilen som våpen - han prøvde også å kjøre over eksen hans, men slapp utigjen for en billig penge, og fikk en ny annledning..

Og mannen kjørte nesten en kilometer igjennom kropper, uten å gjøre noe forsøk på å unngå dem..  8 døde og nesten 50 skadde..

Og så prøver noen media (i tillegg til Antifa-gjengen på forumet) å fremstille det som en ulykke, eller flukt. 😕

Du kan ignorere informasjonen om du vil, eller du kan gjøre som blant annet VG, å late som den informasjonen ikke eksisterer.

Men for meg er det soleklart at dette var domestic terror - og slettes ingen ulykke - som de aller dårligste media prøvde å fremstille det som... 😕 

 

Endret 2. januar 2022 av KongRudi

[Red Frostraven]

Hvem fremstiller det som en ulykke i oddaterte versjoner av saken, mer enn en time etter hendelsen, med fullstendig informasjon..?

Hatefulle mennesker begår ikke automatisk terror om de dreper mange mennesker. Terror er en politisk motivert handling.

Det er ingen tegn på at han kjørte på folk på grunn av politikk.

[KongRudi]

36 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvem fremstiller det som en ulykke i oddaterte versjoner av saken, mer enn en time etter hendelsen, med fullstendig informasjon..?

Hatefulle mennesker begår ikke automatisk terror om de dreper mange mennesker. Terror er en politisk motivert handling.

Det er ingen tegn på at han kjørte på folk på grunn av politikk.

Nei.. Grunnen til at du kommer med tåpelig unnskyldninger for både media og fyren, handler kanskje om politikk for deg.

Terrorisme handler ganske enkelt om å spre frykt, motivene kan være mange for terrorisme, hevn, politikk, rasehat, etc.

Spørsmål; hva tror du sangen hans 'vi terrorister' der han synger om at de må rydde kroppene ut av gatene når de er ferdig handler om?

Tror du at han skrev den med tanke på at samfunnet skulle fungere likt det er i dag, ergo 'buisness as usual'?

- eller tror du som jeg, at han ønsket endring i samfunnet, og hvis ikke de gjorde som han sa så ville de måtte rydde kropper ut av gatene? 

 

Endret 2. januar 2022 av KongRudi

[jjkoggan]

KongRudi skrev (2 timer siden):

Nei.. Grunnen til at du kommer med tåpelig unnskyldninger for både media og fyren, handler kanskje om politikk for deg.

Terrorisme handler ganske enkelt om å spre frykt, motivene kan være mange for terrorisme, hevn, politikk, rasehat, etc.

Spørsmål; hva tror du sangen hans 'vi terrorister' der han synger om at de må rydde kroppene ut av gatene når de er ferdig handler om?

Tror du at han skrev den med tanke på at samfunnet skulle fungere likt det er i dag, ergo 'buisness as usual'?

- eller tror du som jeg, at han ønsket endring i samfunnet, og hvis ikke de gjorde som han sa så ville de måtte rydde kropper ut av gatene? 

 

Terrorisme er lite effektivt når du ikke innrømmer årsaken til hvorfor du drepte folk etter du har gjort det.   Er det terror hvis du vil bare skremme folk uten noe politisk/ideologisk motiv?  Hvorfor si ikke noe om ens politisk målene når du begår terror?

Endret 2. januar 2022 av jjkoggan

[scuderia]

5 hours ago, jjkoggan said:

I forhold til deg så støtter eksperten argumentet hans med juridiske argumenter på hvorfor det er meget usannsynlig at Sandmann fikk noe annet enn en «nuisance fee».     At en nordmann uten juridisk argumenter eller erfaring har mer rett tror jeg ikke på 

I forhold til deg så leser jeg fler kilder

https://www.durangoherald.com/articles/our-view-the-washington-post-should-disclose-settlement/

Her sier advokater som er spesialister på dette at trolig sandman fikk mellom 1 og 2 millioner dollar. Når vi vet at alle til nå , wp, cnn og nbc har inngått avtaler kan man regne med at de neste går samme vei. Denne gutten kommer til å dra 100 millioner kroner ut av disse msm selskapene for deres løgner.  

[debattklovn]

10 hours ago, jjkoggan said:

Terrorisme er lite effektivt når du ikke innrømmer årsaken til hvorfor du drepte folk etter du har gjort det.   Er det terror hvis du vil bare skremme folk uten noe politisk/ideologisk motiv?  Hvorfor si ikke noe om ens politisk målene når du begår terror?

Han har allerede gitt uttrykk for hatet sitt på nett. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Han har allerede gitt uttrykk for hatet sitt på nett. 

Det beviser ikke at det var årsaken.  Mente han det han sa eller var det bare kunst?  Hvor er manifestoen som beskriver hans tanker?