Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Jeg er ikke like trigger happy på å erklære krig mot sunn fornuft som du er.

Vi er ikke perpetuelle nyfødte barn som er uten viten om hvordan verden er, og må starte fra schratch med alt.

Alle vet hva forlik antyder. Da er det du som argumenterer mot normalt. Dermed sitter du med bevisbyrden.

At du ikke ser det likt å møte den bevisbyrden er ikke mitt problem. At det har utviklet seg en retorisk latskap for enkelte er ikke min feil. Den hersketeknikken deres funker ikke på meg. Sorry.

Du kan anta så mykje du vil. Men sannheita er at du ikkje veit kvifor det blei inngått forlik. Som selvfølgelig er "default" når du ikkje klarer å presentere beviser.

Vi veit det er inngått forlik. Kvifor, veit vi ikkje.

At dette er så vanskelig for deg, er uforståelig.

Endret 29. desember 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (21 minutter siden):

Du kan anta så mykje du vil

Takk

Jeg antar at jorden er rund.

Jeg antar at 2+2=4

Jeg antar at vann er vått osv osv

Takk for at jeg får lov å slenge ut slike kontroversielle påstander ut uten å måtte begrunne dem i 5-10 A4 sider med 100talls linker. (eller?)

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (5 timer siden):

Jeg antar at jorden er rund.

Jeg antar at 2+2=4

Jeg antar at vann er vått osv osv

Fordi dette er kjente fakta. 2+2=4 er matematikk. Ingen av oss som betviler dette.

Hank Amarillo skrev (5 timer siden):

Takk for at jeg får lov å slenge ut slike kontroversielle påstander ut uten å måtte begrunne dem i 5-10 A4 sider med 100talls linker. (eller?)

Kontroversielle? Ingen her som har betvilt kjente fakta.

Men derimot om du skal påstå at du veit grunnen for at det blei inngått forlik i ein gitt sak, adopterer du ein bevis byrde. Eg veit ikkje kvifor det blei inngått forlik. Veit du? I så måte, kva informasjon sitter du på som støtter dette?

Endret 30. desember 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (6 timer siden):

Fordi dette er kjente fakta. 2+2=4 er matematikk. Ingen av oss som betviler dette.

Kontroversielle? Ingen her som har betvilt kjente fakta.

Men derimot om du skal påstå at du veit grunnen for at det blei inngått forlik i ein gitt sak, adopterer du ein bevis byrde. Eg veit ikkje kvifor det blei inngått forlik. Veit du? I så måte, kva informasjon sitter du på som støtter dette?

Holder du på ennå?

Hva er det du skal oppnå? Vokte tråden, for dere skal ikke tape tråden åkke sånn?

Er jo nettopp det dere gjør når dere stritter så fanatisk i mot enhver sunn fornuft.

 

Spør hvem som helst. Hvem som helst. "Hva betyr det når en privatperson saksøker et større selskap og de inngår forlik?" Hvem som helst.

Endret 30. desember 2021 av Hank Amarillo

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Spør hvem som helst. Hvem som helst. "Hva betyr det når en privatperson saksøker et større selskap og de inngår forlik?" Hvem som helst?

 

"Hva vil det si å inngå forlik?

 

 

Forlik eller forliksavtale brukes som juridisk betegnelse på en oppnådd enighet i en rettstvist mellom parter. Forlik kan inngås i et rettsmøte som et rettsforlik og har da rettslige virkninger omtrent som en rettskraftig dom. ... Et utenrettslig forlik vil normalt være som en vanlig avtale mellom partene."

 

Veit du nåke meir enn det? Har du nåke å vise til?

 

Eg forstår at dette er vanskelig for deg. Så eg går tilbake til Hitchens Razor. Det som påstås uten bevis, kan avvises uten bevis.

Endret 30. desember 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

 

"Hva vil det si å inngå forlik?

 

 

Forlik eller forliksavtale brukes som juridisk betegnelse på en oppnådd enighet i en rettstvist mellom parter. Forlik kan inngås i et rettsmøte som et rettsforlik og har da rettslige virkninger omtrent som en rettskraftig dom. ... Et utenrettslig forlik vil normalt være som en vanlig avtale mellom partene."

 

Veit du nåke meir enn det? Har du nåke å vise til?

 

Eg forstår at dette er vanskelig for deg. Så eg går tilbake til Hitchens Razor. Det som påstås uten bevis, kan avvises uten bevis.

Du har fått bevis. At 3 store selskaper inngår forlik er bevis.

Da er ballen hos deg Bevisbyrden er din.

At du ikke evner å møte den er overtydelig iom at du lager så mye støy rundt at du ikke evner å møte den.

Det er ikke Hitchens razor du bruker, men komiske Ali sin.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (51 minutter siden):

Du har fått bevis. At 3 store selskaper inngår forlik er bevis.

Ja bevis på at dei inngikk forlik. 

 

Hank Amarillo skrev (51 minutter siden):

Da er ballen hos deg Bevisbyrden er din.

Kva påstand har eg komt med? Du viser ein elementær mangel på forståelse av bevisbyrde, logikk og normal rasjonalitet.

 

Hank Amarillo skrev (51 minutter siden):

At du ikke evner å møte den er overtydelig iom at du lager så mye støy rundt at du ikke evner å møte den.

Det er du som adopterer bevisbyrden om du skal påstå at du veit nåke om årsaken til forliket. Eg venter på at du presenterer dette, eller godtar at du ikkje veit.

 

Hank Amarillo skrev (51 minutter siden):

Det er ikke Hitchens razor du bruker, men komiske Ali sin.

Det som påstås uten bevis, kan avvises uten bevis. 

Endret 30. desember 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Ja bevis på at dei inngikk forlik. 

 

Kva påstand har eg komt med? Du viser ein elementær mangel på forståelse av bevisbyrde, logikk og normal rasjonalitet.

 

Det er du som adopterer bevisbyrden om du skal påstå at du veit nåke om årsaken til forliket. Eg venter på at du presenterer dette, eller godtar at du ikkje veit.

 

Det som påstås uten bevis, kan avvises uten bevis. 

 

Hank Amarillo skrev (4 timer siden):

Hvem som helst.

 

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (4 timer siden):

Holder du på ennå?

Hva er det du skal oppnå? Vokte tråden, for dere skal ikke tape tråden åkke sånn?

Er jo nettopp det dere gjør når dere stritter så fanatisk i mot enhver sunn fornuft.

 

Spør hvem som helst. Hvem som helst. "Hva betyr det når en privatperson saksøker et større selskap og de inngår forlik?" Hvem som helst.

Jeg ville ikke spurt 'hvem som helst', da en 'hvem som helst' kan ha like dårlig forståelse for 'forlik' som 'nyheter'.

Settlement, forlik, er noe man gjerne inngår for å spare en sivil part for lengre rettssaker, når en større bedrift innrømmer delvis skyld.
At de burde tatt mer hensyn til ham, fordi han er et barn, som enda kan vokse opp og bli en ansvarlig voksen.

Som når norske aviser tilknyttet relevante organisasjoner bryter med Vær Varsom-plakaten:
https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/
De fleste norske aviser følger plakaten, i motsetning til politiske aktører, som Resett -- som ikke har presseetikk.

---

Spørsmålet om erkjennelse av skyld ligger i forliket sin ordlyd, og i en viss grad, i summen på forliket.

Familien ville ikke inngått forlik om de trodde helt sikkert at de kom til å vinne og fremstå vinnende.
Seriøse nyhetsredaksjoner kan inngå forlik selv om de tror de kommer til å vinne, fordi de mener at de mener at de har gjort noe moralsk galt, selv om de fulgte loven, i dette tilfelle, å spre og kommentere en sak fra sosiale medier ytterligere, ut over de titalls av millionene som så klippet i sosiale medier, fordi personen i fokus var et barn som ikke kan holdes ansvarlig for å oppføre seg dust.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Jeg ville ikke spurt 'hvem som helst', da en 'hvem som helst' kan ha like dårlig forståelse for 'forlik' som 'nyheter'.

Settlement, forlik, er noe man gjerne inngår for å spare en sivil part for lengre rettssaker, når en større bedrift innrømmer delvis skyld.
At de burde tatt mer hensyn til ham, fordi han er et barn.

Som når norske aviser tilknyttet relevante organisasjoner bryter med Vær Varsom-plakaten:
https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/
De fleste norske aviser følger plakaten.

---

Spørsmålet om erkjennelse av skyld ligger i forliket sin ordlyd, og i en viss grad, i summen på forliket.

Familien ville ikke inngått forlik om de trodde helt sikkert at de kom til å vinne og fremstå vinnende.
Seriøse nyhetsredaksjoner kan inngå forlik selv om de tror de kommer til å vinne, fordi de mener at de mener at de har gjort noe moralsk galt, selv om de fulgte loven, i dette tilfelle, å spre og kommentere en sak fra sosiale medier ytterligere, ut over de titalls av millionene som så klippet i sosiale medier.

Virker som du spurte hvem som helst. Dvs deg selv. Dvs svaret ditt er stort sett hva hvem som helst ville svart.

[Red Frostraven]

Jeg, og ordbøkene, og dem som evner å lese ordbøker og forstå dem.
 

Sitat

1 an official agreement intended to resolve a dispute or conflict.

2 the action of reaching an agreement
-the settlement of a dispute

...

Videre, så vil enhver advokat som faktisk har forstått både loven, og ordbøker, kunne fastslå at et settlement ikke impliserer skyld, med mindre skyld er innrømmet ellerimplisert i kontrakten.
https://www.quora.com/Are-out-of-court-settlements-seen-as-admission-of-guilt

...

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

når en større bedrift innrømmer delvis skyld.

 

[Red Frostraven]

Det du siterte hengte sammen med linjene under:
 

Sitat

når en større bedrift innrømmer delvis skyld.
At de burde tatt mer hensyn til ham, fordi han er et barn, som enda kan vokse opp og bli en ansvarlig voksen.

Som når norske aviser tilknyttet relevante organisasjoner bryter med Vær Varsom-plakaten.

Og det er forskjell på moralsk skyld, og strafferettslig skyld -- da seriøse medier generelt er mer opptatt av rettferdighet enn samfunnet for øvrig, og har høyere standarder for presseetikk enn loven.

---

Videre, så har vi ikke ordlyden i avtalen som ble inngått, så det blir bare spekulasjon.
Det kan hende at de bare betalte saksutgiftene til Sandmann.

Endret 30. desember 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (36 minutter siden):

 

En bedrift kan inngå forlik bare for å spare penger, for å unngå saksutgiftene.   Selv om de vet de skal vinne saken 

De kunne betalt Sandmann $1000 mens saksutgiftene ville kostet dem mye mer.  
 

Det vet de fleste «hvem som helst» amerikanere hvis du spør dem. En vet aldri hvem er skyldig når det finnes et hemmelig forlik 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (34 minutter siden):

moralsk skyld

fint du er enig i at du er enig i at de har moralsk skyld.

Var alt som trengtes å si.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (28 minutter siden):

fint du er enig i at du er enig i at de har moralsk skyld.

Var alt som trengtes å si.

...nå hopper du over å sette sammen elementene fra alle postene i helhet, og later til å ha glemt argumentene som ledet til konklusjonen du siterer en del av:

Den fulle konklusjonen er:
Delvis moralsk skyldig i å ikke beskytte et barn fra å bli dømt for hvordan barnet fremstår gjennom sine egne handlinger.

...som går klart frem av postene mine.

Registrerer igjen at du opptrer ekstremt useriøst;
Quote-mining, bokstavelig tolkning ute av kontekst, og metadiskusjoner, pluss off-topic diskurser som inneholder lignende poster.

Endret 30. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Registrerer igjen at du opptrer ekstremt useriøst.

lolz

dere spammer ned tråden med å late som dere ikke forstår hva som blir sagt. Dere er jo ordbokeksempler på usersøs debattstil.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (57 minutter siden):

lolz

dere spammer ned tråden med å late som dere ikke forstår hva som blir sagt. Dere er jo ordbokeksempler på usersøs debattstil.

Argumenter som støttes av «bare spør hvem  som helst» eller «jeg skriver ikke 100 A4 sider» er useriøse.

Et hemmelig forlik beviser ikke skyld, det kan være bare billigere å unngå rettsaken.  Bare spør hvem som helst!

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Argumenter som støttes av «bare spør hvem  som helst» eller «jeg skriver ikke 100 A4 sider» er useriøse

Nei.

De er tilsvar til useriøs debattstil, som i grunn er hersketeknikker. 

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Nei.

De er tilsvar til useriøs debattstil, som i grunn er hersketeknikker. 

Hevder det er umulig at et selskap ville inngå et forlik for å unngå saksutgifter slik som flere eksperter mener skjedde mellom Sandmann g Wapost?  Det ødelegger argumentet ditt hvis det er så

Det finnes plenty objektiv bevis at det er noe selskapene gjør, forresten