Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

De dikter opp et narrativ basert på frykt og hat-basert magefølelse på manglende informasjon.

Spesielt når det var så pissenkelt å faktasjekke dette. 

Dette er ikke journalistikk, det er det motsatte av journalistikk.

En dikter opp noe når de rapporterer en fantasi, ikke når de rapporterer noe de har sett.  De fleste mente de hadde rett baserte på informasjonen de hadde fått, ikke baserte på en fantasi de hadde diktet opp.  Er enig at det var dårlig journalistikk, men ikke at det ble diktet opp.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (42 minutter siden):

En dikter opp noe når de rapporterer en fantasi, ikke når de rapporterer noe de har sett.  De fleste mente de hadde rett baserte på informasjonen de hadde fått, ikke baserte på en fantasi de hadde diktet opp.  Er enig at det var dårlig journalistikk, men ikke at det ble diktet opp.

Når narrativet ikke støttes av informasjonen, på noen som helst måte, så dikter man opp et narrativ. At de var for late eller sensasjonskåte til å sjekke fakta hjelper på ingen måte på, det gjør det heller verre.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (20 minutter siden):

Når narrativet ikke støttes av informasjonen, på noen som helst måte, så dikter man opp et narrativ. At de var for late eller sensasjonskåte til å sjekke fakta hjelper på ingen måte på, det gjør det heller verre.

Tidlig informasjonen støttet narrativet, det var klart for de fleste som så på den første videoen. 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Tidlig informasjonen støttet narrativet, det var klart for de fleste som så på den første videoen. 

Nei.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (På 25.12.2021 den 19.35):

Sandmann-saken er et skolebokseksempel på mediedrevet massehysteri, fryktbasert retorikk, hvordan det ser ut når journaliststanden heller vil være aktivister enn journalister og en påminnelse om at frykt selger mer aviser enn stoiskhet osv.

Då må du gjerne linke nyhetsaker og argumentere for/mot dette. Ikkje slenge rundt deg med påstander!

Problemet her er at det blir brukt retorikk i store vide begreper. Om vi tar ein pause fra det, kan du sikkert linke ein spesifikk artikkel, og påpeike kva som var feil. Har dette blitt gjort?

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (12 minutter siden):

Nei.

En rar mening får du ha!

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (55 minutter siden):

En rar mening får du ha!

Å, får jeg lov å ha en mening uten at du skal kverulere den i sund over 3-4 sider? Gid a mej, så gavmildt.

Endret 28. desember 2021 av Hank Amarillo

[debattklovn]

Hva ble diktet opp? 

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (18 timer siden):

Om vi tar ein pause fra det, kan du sikkert linke ein spesifikk artikkel, og påpeike kva som var feil. Har dette blitt gjort?

Det er vel forklart ganske greit hva som var feil,. vil jeg si.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Det er vel forklart ganske greit hva som var feil,. vil jeg si.

Men har du spesifikke artikler å vise til, der du kan presisere kva som er feil, løgn eller propaganda?

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Men har du spesifikke artikler å vise til, der du kan presisere kva som er feil, løgn eller propaganda?

Denne tråden handler ikke om Sandmann. Han ble brukt som et eksempel, dvs mot eksempel, på hvordan media opptrer når det er et underliggende narrativ i en sak.

Hvis du er interessert i detaljer er det bare å google, så finner du sikkert en del.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Denne tråden handler ikke om Sandmann. Han ble brukt som et eksempel, dvs mot eksempel, på hvordan media opptrer når det er et underliggende narrativ i en sak.

Hvis du er interessert i detaljer er det bare å google, så finner du sikkert en del.

Istedenfor å google. Bruker eg bare Hitchens razor.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (4 minutter siden):

Istedenfor å google. Bruker eg bare Hitchens razor.

Å late som at det som er allment kjent og veldokumentert ikke er bevist, er å leke struts, ikke å bruke Hitchens razor.

Som sagt dokumentasjonen ligger på nett. Er du ikke opplyst om saken er det ikke mitt problem. Like lite som at noen tror jorden er flat eller at 2 + 2 ikke er 4.

Denne greia med at dere skal ha 5 A4 med bla 100 linker for at noen skulle kunne si noe som allmennkunnskap og opplagt er bare en hersketeknikk. Dere beviser forøvrig aldri noe selv i fht standarden dere setter, så i fht Hitchens razor står jeg forsåvidt fritt til å dismisse alt dere kommer med.

Men for all del, om du vil diskutere Covington kids så kan du jo starte med å forklare hvorfor CNN, NBC og WP inngikk forlik, så kan vi ta det derfra.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (8 minutter siden):

Men for all del, om du vil diskutere Covington kids så kan du jo starte med å forklare hvorfor CNN, NBC og WP inngikk forlik, så kan vi ta det derfra.

Veit ikkje. Har du nåke konkret å vise til kvifor dei inngikk forlik? Eller veit du bare at dei gjorde det, og lager dine egne konklusjoner derfra?

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (4 minutter siden):

Veit ikkje. Har du nåke konkret å vise til kvifor dei inngikk forlik? Eller veit du bare at dei gjorde det, og lager dine egne konklusjoner derfra?

Og her skal vi visst enda en gang gjøre sunn fornuft til fiende, og late som at det er dens motsatte side som er default.

Som sagt, kom med en forklaring på hvorfor de inngikk forlik, så kan vi det derfra.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Og her skal vi visst enda en gang gjøre sunn fornuft til fiende, og late som at det er dens motsatte side som er default.

Som sagt, kom med en forklaring på hvorfor de inngikk forlik, så kan vi det derfra.

Fordi det kan koste mindre penger å inngå forlik enn å forsvare seg for retten.  
So a lot of people seem to think Sandmann won a meaningful amount of money, but every part of this, from the procedural history, the timing, the announcement, the relevant law, all of it confirms Sandmann was paid mere nuisance value.

https://lawandcrime.com/media/some-lawyers-think-covington-catholics-nick-sandmann-walked-away-from-media-lawsuits-with-peanuts/

Endret 29. desember 2021 av jjkoggan

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

Og her skal vi visst enda en gang gjøre sunn fornuft til fiende, og late som at det er dens motsatte side som er default.

Som sagt, kom med en forklaring på hvorfor de inngikk forlik, så kan vi det derfra.

Det er ein elementær logisk feilslutning i tankegangen din. Default er at vi ikkje veit. Om du har nåke konkret å tilby, må du komme med det. Om du ikkje har det, veit verken du eller eg kvifor det blei inngått forlik. Det kan være så mangt. 

Om du skal PÅSTÅ og konkludere, må du dessverre produsere beviser for påstanden.

Endret 29. desember 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (42 minutter siden):

Det er ein elementær logisk feilslutning i tankegangen din. Default er at vi ikkje veit. Om du har nåke konkret å tilby, må du komme med det. Om du ikkje har det, veit verken du eller eg kvifor det blei inngått forlik. Det kan være så mangt. 

Om du skal PÅSTÅ og konkludere, må du dessverre produsere beviser for påstanden.

Feilslutningen ligger hos deg.

At du ikke vet betyr ikke at vi ikke vet.

2+2 blir ikke 5 bare fordi noen har dyskalkulus

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Feilslutningen ligger hos deg.

At du ikke vet betyr ikke at vi ikke vet.

2+2 blir ikke 5 bare fordi noen har dyskalkulus

Tilbake til start da. Om du har nåke info om kvifor det blei inngått forlik, er eg åpen for bevisene. Go!

Om du ikkje har beviser, kan du ikkje påstå at du veit.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (16 minutter siden):

Tilbake til start da. Om du har nåke info om kvifor det blei inngått forlik, er eg åpen for bevisene. Go!

Om du ikkje har beviser, kan du ikkje påstå at du veit.

Jeg er ikke like trigger happy på å erklære krig mot sunn fornuft som du er.

Vi er ikke perpetuelle nyfødte barn som er uten viten om hvordan verden er, og må starte fra schratch med alt.

Alle vet hva forlik antyder. Da er det du som argumenterer mot normalt. Dermed sitter du med bevisbyrden.

At du ikke ser det likt å møte den bevisbyrden er ikke mitt problem. At det har utviklet seg en retorisk latskap for enkelte er ikke min feil. Den hersketeknikken deres funker ikke på meg. Sorry.