Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Han saksøkte media, CNN, washington post og NBC inngikk forlik.

Det er ikke så mange måter å tolke det på. Den don quijote-esque twister-dansen din er en sisyfos-dans.

Det beviser ikke at noe ble diktet opp,  bare at de tok feil og trodde en uaerlig kilde.

Ingen av media innroemmet skyld forresten.

Endret 27. desember 2021 av jjkoggan

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Det beviser ikke at noe ble diktet opp,  bare at de tok feil og trodde en uaerlig kilde.

Det ble diktet opp. De trenger ingen apologist. Nytter ikke forsvare det uforsvarbare. Sorry.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (12 minutter siden):

Det ble diktet opp. De trenger ingen apologist. Nytter ikke forsvare det uforsvarbare. Sorry.

Det gjør det ikke mer sannt fordi du gjentar noe.  Når det finnes flere forklarelser trenger man mer enn å bare gjenta en av flere muligheter for bevis

Endret 27. desember 2021 av jjkoggan

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (23 minutter siden):

Det gjør det ikke mer sannt fordi du gjentar noe.  Når det finnes flere forklarelser trenger man mer enn å bare gjenta en av flere muligheter for bevis

Jeg gjentar det fordi det er sant.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Jeg gjentar det fordi det er sant.

Logikk er ikke din sterk side, ser det ut.  Det minner meg om prekeren som roper «Trust me, for i speak the truth!”

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Logikk er ikke din sterk side, ser det ut.  Det minner meg om prekeren som roper «Trust me, for i speak the truth!”

Har en følelse av at jeg har flere vekttall i logikk enn deg. No offense.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (25 minutter siden):

Har en følelse av at jeg har flere vekttall i logikk enn deg. No offense.

Da vet du at å gjenta noe ikke er et argument i seg selv 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Da vet du at å gjenta noe ikke er et argument i seg selv 

Har aldri sagt det heller.

Hvor mange sider har du tenkt å melke ut av dette?

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (15 minutter siden):

Har aldri sagt det heller.

Hvor mange sider har du tenkt å melke ut av dette?

Jeg venter et motargument annet enn «jeg har rett», hvis ikke så går vi ikke videre.  
 

 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Jeg venter et motargument annet enn «jeg har rett», hvis ikke så går vi ikke videre.  
 

 

De har du fått. Så bare å gå videre...

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (7 timer siden):

De har du fått. Så bare å gå videre...

Nope, det finnes minst 2 måter å forklare det som skjedd, du klarer ikke å utelukker de andre alternativer uten mer bevis. 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (46 minutter siden):

Nope, det finnes minst 2 måter å forklare det som skjedd, du klarer ikke å utelukker de andre alternativer uten mer bevis. 

Minner meg om noe fra Bill Hicks Stand up:

This guy, Officer… Coon… Is life too fucking weird or what? Officer… Coon… looks in the camera and actually says,

“Oh, that Rodney King beating tape? It’s all in how you look at it.”

Courtroom murmurs,

That’s incredible, ‘all in how you look at it’, Officer… Coon.

“That’s right. It’s how you look at the tape.”

“Well, would you care to tell the court, how… you’re looking at that?”

“Yeah, OK, sure. It’s how you look at it. ‘K. For instance, well, if you play it backwards, you see us help King up and send him on his way!”

“Hmm, not guilty!” (boom) 

Endret 28. desember 2021 av Hank Amarillo

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (7 timer siden):

Minner meg om noe fra Bill Hicks Stand up:

This guy, Officer… Coon… Is life too fucking weird or what? Officer… Coon… looks in the camera and actually says,

“Oh, that Rodney King beating tape? It’s all in how you look at it.”

Courtroom murmurs,

That’s incredible, ‘all in how you look at it’, Officer… Coon.

“That’s right. It’s how you look at the tape.”

“Well, would you care to tell the court, how… you’re looking at that?”

“Yeah, OK, sure. It’s how you look at it. ‘K. For instance, well, if you play it backwards, you see us help King up and send him on his way!”

“Hmm, not guilty!” (boom) 

Som sagt, ingen saklig motargument her

Endret 28. desember 2021 av jjkoggan

[KongRudi]

1 hour ago, jjkoggan said:

Som sagt, ingen saklig motargument her

I Mars editoral'en WaPO skrev når det ble klart at de ville bli saksøkt - skrev dem at de hadde fulgt opp saken etter å ha sett mere video som viste at noen av Phillips påstander var feil, eller at de ikke var mulig å bevise.

Og samtidig refererte de til fakta-feil om Phillips vietnam tjenestegjøring - egentlig var han en reservist.

Men de skrev ikke i editoralen hva som var feil i de opprinelige påstandene, eller hva som ikke var mulig å bevise, i oppfølginsg-aken de refererte til - så naturlig nok vil veldig mange av leserene gå ut ifra at refereringen av Vietnam-tjenestegjøring til Phillips var feilen - selv om jeg tror den påstanden om at han var Vietnam-veteran opprinelig kom fra noen andre enn Phillips, selv om jeg ikke er sikker på det. 😕

Så sånn sett blir det noenlunde det samme som å si at videoen viste at politimennene hjalp Rodney King opp, du må bare la være å si at videoen går baklengs, for å oppnå det resultatet. 😕

 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (43 minutter siden):

I Mars editoral'en WaPO skrev når det ble klart at de ville bli saksøkt - skrev dem at de hadde fulgt opp saken etter å ha sett mere video som viste at noen av Phillips påstander var feil, eller at de ikke var mulig å bevise.

Og samtidig refererte de til fakta-feil om Phillips vietnam tjenestegjøring - egentlig var han en reservist.

Men de skrev ikke i editoralen hva som var feil i de opprinelige påstandene, eller hva som ikke var mulig å bevise, i oppfølginsg-aken de refererte til - så naturlig nok vil veldig mange av leserene gå ut ifra at refereringen av Vietnam-tjenestegjøring til Phillips var feilen - selv om jeg tror den påstanden om at han var Vietnam-veteran opprinelig kom fra noen andre enn Phillips, selv om jeg ikke er sikker på det. 😕

Så sånn sett blir det noenlunde det samme som å si at videoen viste at politimennene hjalp Rodney King opp, du må bare la være å si at videoen går baklengs, for å oppnå det resultatet. 😕

 

Wapo rettet feilene-

Subsequent reporting, a student’s statement and additional video allow for a more complete assessment of what occurred, either contradicting or failing to confirm accounts provided in that story — including that Native American activist Nathan Phillips was prevented by one student from moving on, that his group had been taunted by the students in the lead-up to the encounter, and that the students were trying to instigate a conflict.”

https://www.washingtonpost.com/nation/2019/03/01/editors-note-related-lincoln-memorial-incident/

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Som sagt, ingen saklig motargument her

Dere må ha mer enn halmstrå å komme med før jeg gidder å skrive 5 A4 sider med drøfting om hvorvidt himmelen er blå. No offense.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (29 minutter siden):

Dere må ha mer enn halmstrå å komme med før jeg gidder å skrive 5 A4 sider med drøfting om hvorvidt himmelen er blå. No offense.

Din påstand, du har bevisbyrdet til hvorfor wa pi og andre ikke bare tok feil pga manglende informasjon.  Saksøkingen skjer pga feilene, årsaken til feilene er irrelevant til saksøkingen så argumentet ditt holder ikke vann. 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (36 minutter siden):

Din påstand, du har bevisbyrdet til hvorfor wa pi og andre ikke bare tok feil pga manglende informasjon.  Saksøkingen skjer pga feilene, årsaken til feilene er irrelevant til saksøkingen så argumentet ditt holder ikke vann. 

At man lager en sak med manglende informasjon er jo nettopp feilen, ikke sant.

Spesielt når det innebærer å dikte opp et narrativ hvor en 17 åring blir gjort til et riksmonster.

Som å være i et kretsmesterskap i kverulering.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (22 minutter siden):

At man lager en sak med manglende informasjon er jo nettopp feilen, ikke sant.

Spesielt når det innebærer å dikte opp et narrativ hvor en 17 åring blir gjort til et riksmonster.

Som å være i et kretsmesterskap i kverulering.

Ingen "dikter opp" noe når de rapporterer det som skjedde baserte på informasjonen de har fått.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Ingen "dikter opp" noe når de rapporterer det som skjedde baserte på informasjonen de har fått.

De dikter opp et narrativ basert på frykt og hat-basert magefølelse på manglende informasjon.

Spesielt når det var så pissenkelt å faktasjekke dette. 

Dette er ikke journalistikk, det er det motsatte av journalistikk.