Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[Sindre Rudshaug]

mandodiao skrev (På 29.11.2021 den 13.21):

Ja undertrykking skjer/har skjedd i alle lag gjennom tidene, og kommer nok til å både eksistere og utvikle seg til andre grupper fremover i tiden.

Religion er jeg generelt skeptisk til og ser mye ondskap samt undertrykking i religionens navn, uten at jeg hever mitt eget levesett over snille religiøse menesker, eller snille religiøse kulturfenomen. Så anerkjenner jeg at noen religioner i enkelte land har mere problematiske levesett enn andre.

Men med profilering/undertrykking (i denne tråden) gjennom kultur, så tenkte jeg mere i retning av afroamerikanere, som følge av fattigdom, gettoer, rap-musikk, narkotikapoltikk. Har blitt og kan fortsatt bli profilerte som kriminelle basert på utseende/stil, samt mistenkeliggjøres mere av politi og oppleve strengere sanksjoner.

Ja, jeg tenker noe av det samme som deg med  kulturer og offerroller. Dette har kanskje med at mennesket føler en sterk trang til å kjenne tilhørighet. Så når noen fra ditt eget "lag" faktisk er eller har vært et offer, så kan man føle seg som et offer selv. Spesielt viss man vokser opp med mindre muligheter enn andre. Og gjerne mindre enn andre fra samme kultur, som man muligens er en subkultur av. Ikke minst viss man får bekreftelse gjennom profilering. På samme måte som man kan føle seg fortjent til å leve et bedre liv enn andre når man vokser opp i Norge kontra El Salvador. Eller å arve store prosenter av rikdom og landområder

 

Hehe, plasseringen din av nazistene strider mot det jeg tenker. Men spennende å lese begrunnelsen for det. Gjennom mine opplevelser, så forbinder jeg de som er lengst høyre med større fremmedfrykt, og en fordømmende holdning mot menesker med annen bakgrunn. Dette bunner vell ofte ut i hverdagsrasisme, men de stemmer ikke Rødt for å si det sånn. Samt de ofte har en større tendens til å drite i hvordan "andre" har det sålenge de har det godt.

Jeg skjønner jo at du har tenkt mye på det her, og at du kjemper for å plassere ondskap der ondskap hører hjemme. Jeg er pro-godhet uavhengig av navnelapp. Og det er nok det som gjør at jeg snubler inn i denne diskusjonen. Jeg føler at ordlyden her er veldig negativ, og fokuset handler like mye om å være uenig til en hver pris, forann å forstå hvorfor man mener det man mener. Eller har det narrativet man har

 

Skal lese om kulakkene. Jeg er generellt lite belest på den type historier

Beklager, borte en uke, glemte å lese meg opp på debattreglene, som strammes inn etterhvert som man glemmer å lese seg opp på debattreglene. Mulig jeg må ut en uke til når jeg sier at jeg var borte en uke:-)

Du snakker endel om utenforskap og jeg er enig i at en opplevelse av utenforskap må plasseres mer rasjonelt, dersom man skal ha en mulighet til å gjøre noe med det.

Når man blir fortalt at man er et offer for rasisme, som mange sorte i USA blir, av en omtrent samlet venstreside, mens realiteten er at de sorte har en på mange måter dysfunksjonell kultur, så vil muligheten for å løfte seg selv opp bortfalle. man kan ikke løse et problem, hvis man ikke har en korrekt problembeskrivelse og logisk løsning.

Samme med muslimer i Norge og innvandrere overalt som ikke integrerer seg på en eller annen funksjonell måte.

Enig i observasjonen din, at mange tråder på Diskusjon.no blir skyttergravsorienterte. Det tviholdes på politiske preferanser på tvers av virkeligheten og menneskelig fornuft. Min opplevelse er at venstresiden har blitt radikale, mens høyresiden står på eksakt samme rasjonelle sted som de stort sett har stått veldig lenge.

Jeg kan ikke huske at venstresiden var uttalte rasister for bare noen få år tilbake, men i dag er de tydelige på at rasisme er løsningen på det meste av problemer. De søker mot nazismen, bare med motsatt fortegn. Fortegn, om hatet er mot sorte eller hvite er irrelevant. Diskriminering mot biologi(unntatt IQ) er absurd. vet jeg har postet den før, men den tar venstresidens mer uttalte rasisme på kornet:

Marxismen har våknet kraftig til live igjen etter å ha ligget i dvale etter 1989 og inspirerer stadig flere til å bli radikale. Hvordan det skal ende vet jeg ikke, jeg tror full konflikt, men jeg ser likevel ingen grunn til å komme irrasjonelle i møte eller ta imot kritikk fra folk jeg aldri hadde tatt et råd fra, fordi de vekker alt annet enn tillit. RF som et godt eksempel. Helt meningsløst å diskutere andres virkelighetsfjerne narrativ. De får snakke med seg selv eller de som gidder.

Ja, da linker jeg, og så kan du kikke på det hvis du har lyst en kveld:-)

https://www.quora.com/What-are-the-main-differences-and-similarities-between-socialism-nazism-and-fascism/answer/Sindre-Rudshaug

Mulig jeg lager en tråd om det en gang her inne, hvis jeg har skikkelig lyst å pirke borti et stort vepsebol med en stor pinne og har oseaner av tid:-)

Endret 6. desember 2021 av Sindre Rudshaug

[Sindre Rudshaug]

Hank Amarillo skrev (På 1.12.2021 den 12.01):

Og nå prøver du å projisere dine egne følelser over på andre.

Får håpe du ikke prøver å få tråden nedstengt igjen.

Så lenge vi ikke blir med han inn i OT som KR-saken, så burde tråden kunne holdes åpen.

[knutinh]

Sindre Rudshaug skrev (44 minutter siden):

Når man blir fortalt at man er et offer for rasisme, som mange sorte i USA blir, av en omtrent samlet venstreside, mens realiteten er at de sorte har en på mange måter dysfunksjonell kultur, så vil muligheten for å løfte seg selv opp bortfalle. man kan ikke løse et problem, hvis man ikke har en korrekt problembeskrivelse og logisk løsning.

Samme med muslimer i Norge og innvandrere overalt som ikke integrerer seg på en eller annen funksjonell måte.….

Jeg kjenner ikke Amerikanske forhold godt nok til å mene noe om det. En generell observasjon er at innslag av rasisme later til å finnes overalt og muligens er bakt dypt inn i oss som mennesker. Litt som at man aldri blir helt kvitt vold.

At det finnes rasisme, og at rasisme er primære eller eneste grunn til at en demografi sliter er et stort tankesprang. Nordland og Hedmark har ligget dårlig på levekårsundersøkelser uten at det nødvendigvis primært skyldes diskriminering fra Oslo eller Tromsø. Samtidig så kan Oslo-folk være flåsete ovenfor «bygdetamper».

-k

Endret 6. desember 2021 av knutinh

[Sindre Rudshaug]

knutinh skrev (3 timer siden):

Jeg kjenner ikke Amerikanske forhold godt nok til å mene noe om det. En generell observasjon er at innslag av rasisme later til å finnes overalt og muligens er bakt dypt inn i oss som mennesker. Litt som at man aldri blir helt kvitt vold.

At det finnes rasisme, og at rasisme er primære eller eneste grunn til at en demografi sliter er et stort tankesprang. Nordland og Hedmark har ligget dårlig på levekårsundersøkelser uten at det nødvendigvis primært skyldes diskriminering fra Oslo eller Tromsø. Samtidig så kan Oslo-folk være flåsete ovenfor «bygdetamper».

-k

“Jeg kjenner ikke Amerikanske forhold godt nok til å mene noe om det. En generell observasjon er at innslag av rasisme later til å finnes overalt og muligens er bakt dypt inn i oss som mennesker.”

Ignoranter, som ikke har tenkt gjennom etikk eller virkeligheten kan sikkert være ekle eller mobbe nærmeste tilgjengelige. Om vedkommende er svak, sort, bygdetamp, kvinne, homofil, har kjønnsdysfori, handicap eller på annen måte skiller seg ut tror jeg er mindre vesentlig for de ignorante. De leter etter lett bytte.

Jeg har selv vokst opp på Bøler i Oslo, med noen ytterst få mørkhudede, der vi ikke hadde lært god nok etikk fra våre foreldre. Vi mobbet ikke mørke, men de var ikke like inkludert hver eneste gang. Men, jeg vet om flere mørke fra samme område som hadde en lettere barndom enn meg.

Jeg kommer fra en delvis ignorant familie. Bestemoren min hadde ikke mye pent å si om innvandrere, men den dagen hjemmehjelperne hennes ble mørke, så forandret tonen seg. Hun satte stor pris på innvandrere etter at hun faktisk ble kjent med noen av de. Var hun en rasist eller bare en ignorant? Jeg vil hevde hun var en ignorant.

Jeg tviler på at det finnes mer enn noen hundre ekte rasister i landet, som fullt og helt lever ut en etikk som handler om å undertrykke alle som er mørke i huden, fordi de angivelig er biologisk mindreverdige, ala USA før borgerkrigen - altså etisk rasisme. Med etisk rasisme, mener jeg systematisk, gjennomtenkt, overbevist, levende, ideologisk begrunnet rasisme. Det finnes sikkert hundretusener av ignoranter, som på en dårlig dag snakker ned mørke eller hvem som helst, men som har en kamerat, venninne, eller kollega som er mørk, som de liker. En ekte rasist liker ingen mørke, vil jeg hevde. Hvite mennesker er minst rasistiske av alle i hele verden, pga vår fremstående og meget etisk utviklede kultur.

Det som er bakt inn i oss, som har hjulpet oss å overleve, er skepsisen til fremmede, både biologisk og kulturell skepsis. I dag har vi tenkt litt og kan skille og unngå biologisk skepsis, men den kulturelle skepsisen er jo fortsatt svært viktig. Forestill deg at man ukritisk ønsker en ekstremt voldelig politisk doktrine som islam, fascismen, nazismen eller sosialismen velkommen inn i landet. Det kan få forferdelige konsekvenser.

«Litt som at man aldri blir helt kvitt vold.”

99,9% av verdens borgere er voldelige i sin etikk. De har aldri tenkt gjennom og funnet det eneste svaret på bruk av vold, som er at vold UTELUKKENDE  skal brukes i selvforsvar. Likevel er alle verdens stater bygget opp rundt tvang og vold mot fredelige. Ikke rart det er mye vold i verden, når alle systemer er bygget på ideen om at makt=rett, altså mobbens prinsipp. Hvis det var stikk motsatt, hvis alle fulgte oss fredeliges ide om det fredelige individets rett til 100% autonomi, så hadde alle bygget inn fra barnsben etikken om at alle fredelige individer skal respekteres, uansett biologi og kultur. Så lenge alle naboer ønsker å kontrollere alle naboene sine via staten som proxy, så blir vi ikke kvitt den omfattende volden vi ser overalt.

«At det finnes rasisme, og at rasisme er primære eller eneste grunn til at en demografi sliter er et stort tankesprang. Nordland og Hedmark har ligget dårlig på levekårsundersøkelser uten at det nødvendigvis primært skyldes diskriminering fra Oslo eller Tromsø. Samtidig så kan Oslo-folk være flåsete ovenfor «bygdetamper».”

Dette vet jeg lite om, men skal vi bli kvitt enhver form for diskriminering og plaging mot biologi og etnisitet(Nordland?) og dermed få ned antall voldstilfeller, så må etikk inn fra tidlig barnealder. Problemet er de mange ignorante foreldre og venner og et system bygget på mobbens makt, fremfor individets ukrenkelige autonomi i alle sammenhenger.

Se den australske staten som kaster folk i konsentrasjonsleire om de ikke er vaksinert. Eksempelet det setter er at vold mot fredelige er bra, dersom man ikke underkaster seg alle statens sinssyke lover og regler. Og haugevis av mennesker i Vesten får ikke uttrykt nok hvor mye de gleder seg over sine medmennesker i slike konsentrasjonsleire. De er opplært i og dyrker ideen om at individer er objekter som skal administreres, fremfor hva de egentlig er: Mennesker som skal styre seg selv. I morgen, når det er dem selv som skal tvinges, DA mener de brått noe annet. Det overveldende flertallet av mennesker i dag aner ikke hva begrepet «prinsipp» betyr.

Endret 6. desember 2021 av Sindre Rudshaug

[knutinh]

Sindre Rudshaug skrev (1 time siden):

Ignoranter, som ikke har tenkt gjennom etikk eller virkeligheten kan sikkert være ekle eller mobbe nærmeste tilgjengelige. Om vedkommende er svak, sort, bygdetamp, kvinne, homofil, har kjønnsdysfori, handicap eller på annen måte skiller seg ut tror jeg er mindre vesentlig for de ignorante. De leter etter lett bytte.
Jeg tviler på at det finnes mer enn noen hundre ekte rasister i landet, som fullt og helt lever ut en etikk som handler om å undertrykke alle som er mørke i huden, fordi de angivelig er biologisk mindreverdige, ala USA før borgerkrigen - altså etisk rasisme. Med etisk rasisme, mener jeg systematisk, gjennomtenkt, overbevist, levende, ideologisk begrunnet rasisme. Det finnes sikkert hundretusener av ignoranter, som på en dårlig dag snakker ned mørke eller hvem som helst, men som har en kamerat, venninne, eller kollega som er mørk, som de liker. En ekte rasist liker ingen mørke, vil jeg hevde.

Jeg tror at det finnes betydelig flere enn hundre som synes at fremmede folkeslag er vemmelige. Som føler at deres genetikk blir truet av fremmede innslag. Som mener at brune øyne og olivenfarget hud i seg selv gjør deg mer løgnaktig, mer tilbøyelig til å stjele.

Jeg synes ikke at det er vesensforskjellig å hate arabere, kvinner, homofile, rullestolbrukere eller overvektige. Hvis du synes at noen per def og uavhengig av personlige egenskaper er mindreverdig pga gruppetilhørighet så er det mye av det samme.

I hvor stor grad man lever ut sine indre demoner synes jeg er besides the point. Hvis du synes at han-kinesere er motbydelige så er du rasist selv om du aldri evt deler tankene dine med noen.

Sitat

«Litt som at man aldri blir helt kvitt vold.”

99,9% av verdens borgere er voldelige i sin etikk. De har aldri tenkt gjennom og funnet det eneste svaret på bruk av vold, som er at vold UTELUKKENDE  skal brukes i selvforsvar. Likevel er alle verdens stater bygget opp rundt tvang og vold mot fredelige. Ikke rart det er mye vold i verden, når alle systemer er bygget på ideen om at makt=rett, altså mobbens prinsipp. Hvis det var stikk motsatt, hvis alle fulgte oss fredeliges ide om det fredelige individets rett til 100% autonomi, så hadde alle bygget inn fra barnsben etikken om at alle fredelige individer skal respekteres, uansett biologi og kultur. Så lenge alle naboer ønsker å kontrollere alle naboene sine via staten som proxy, så blir vi ikke kvitt den omfattende volden vi ser overalt.«

Har du noen gang vært på byen sent en lørdag kveld? Kamphanene tenker ikke mye statsfilosofi… Unge menn slåss for å etablere rang og for å bruse med fjæra for damer. I alle fall var det slik når jeg var på byen.

Selv om vi har et rettssamfunn, kunnskap om hva vold fører til så tror jeg at en betydelig andel av oss vil slå fordi det er en menneskelig egenskap (på lik linje med en rekke andre trekk som vi gjerne skulle ha avlært oss i dagens samfunn).

Sitat

Dette vet jeg lite om, men skal vi bli kvitt enhver form for diskriminering og plaging mot biologi og etnisitet(Nordland?) og dermed få ned antall voldstilfeller, så må etikk inn fra tidlig barnealder. Problemet er de mange ignorante foreldre og venner og et system bygget på mobbens makt, fremfor individets ukrenkelige autonomi i alle sammenhenger.

Poenget mitt var at forskjeller i utfall (lavere gjennomføring av videregående skole, mer uføretrygd) ikke nødvendigvis handler om at majoritetssamfunnet undertrykker Nordland og tidligere Hedmark. Det skyldes antagelig stagnasjon økonomisk, trender hvor flinke unge (spesielt kvinner) søker seg vekk, og problemer dette gir for de som er igjen.

Det kan gå galt for et individ, en region eller en demografi uten at det er «de andres» skyld. I deler av debatten i dag så synes det som om det er samfunnets feil når et individ velger å utdanne seg til et yrke som har middels godt betalt.

-k

Endret 6. desember 2021 av knutinh

[Sindre Rudshaug]

knutinh skrev (10 timer siden):

-k

“Jeg tror at det finnes betydelig flere enn hundre som synes at fremmede folkeslag er vemmelige. Som føler at deres genetikk blir truet av fremmede innslag. Som mener at brune øyne og olivenfarget hud i seg selv gjør deg mer løgnaktig, mer tilbøyelig til å stjele.”

Det er mulig jeg er for positiv på vegne av menneskeheten. Mulig at det vandrer langt flere ignoranter blant oss, som faktisk tror at en hvit alltid vil løpe fortere enn en sort, etc. Faren min «lærte» meg blant annet at brune øyne gjør deg mer upålitelig. Så fant jeg ut at det var noe galt med han og fikk vasket ut all «lærdommen» hans. Dessverre oppfatter barn av venstrevridde sjelden at det er noe galt med lærdommen til foreldrene sine. Det høres liksom så fint og godt og varmt ut å hjelpe alle med andres penger.

Den rasismen du snakker om er den ignorante varianten. Venstresidens rasisme er metodisk, organisert, delvis gjennomtenkt, målrettet, har et formål, en plan.
 
“Jeg synes ikke at det er vesensforskjellig å hate arabere, kvinner, homofile, rullestolbrukere eller overvektige. Hvis du synes at noen per def og uavhengig av personlige egenskaper er mindreverdig pga gruppetilhørighet så er det mye av det samme.”

100% enig, det er derfor jeg snakker om å diskriminere mot biologi, som det avskyelige, ikke akkurat hvem du velger å diskriminere mot i dag eller hvem du hater. Det handler om mennesketype, om hvem du er, hvor mye du har lest og tenkt. Vi skal diskriminere mot tenkning, som kan justeres eller velges til eller fra, ikke biologi, som man ikke bærer ansvar for og som det pr definisjon ikke kan være noe galt med. Biologi bare er. I dag søker BLM, Antifa og venstresiden å lære den oppvoksende generasjonen opp i kritisk raseteori – ideen om at hvithet medfører ondskap. Ikke bare kulturelt, men biologisk. Det er kjernen i denne tråden. Matematikk er rasistisk. Moderniteten er rasistisk. «Hvitt» lovverk er rasistisk. Privat eiendomsrett er rasistisk. Det eksisterer snart ikke noe i samfunnet som ikke er rasistisk og alt er oppfunnet av den rasistiske, hvite mann. Det er narrativet.
 
“I hvor stor grad man lever ut sine indre demoner synes jeg er besides the point. Hvis du synes at han-kinesere er motbydelige så er du rasist selv om du aldri evt deler tankene dine med noen.”

Absolutt.

“Har du noen gang vært på byen sent en lørdag kveld? Kamphanene tenker ikke mye statsfilosofi… Unge menn slåss for å etablere rang og for å bruse med fjæra for damer. I alle fall var det slik når jeg var på byen.
Selv om vi har et rettssamfunn, kunnskap om hva vold fører til så tror jeg at en betydelig andel av oss vil slå fordi det er en menneskelig egenskap (på lik linje med en rekke andre trekk som vi gjerne skulle ha avlært oss i dagens samfunn).”

Her er vi delvis uenige. Unge kamphaner bærer med seg båte etikk og juss. Samme i fengsel. I et fengsel handler alt om ære, macho, ikke se i øynene, være den sterkeste og liknende vås. Hvorfor? Fordi juss er nesten fraværende. Hvis en kriminell i fengsel eller en ung fyr på byen visste at en evt voldelig motstander ville få 10-20 år i fengsel for å bruke grov vold og ikke en bot eller null straff, så trenger han ikke gjøre annet enn å forsvare seg, påberope seg selvforsvar og forsøke å overleve. Det skal påhvile dommerne å finne en overgriper og et offer, om mulig og straffe hardt. Hvorfor forsvare æren din hvis overgriperen aldri ser dagslys igjen? Æren din ligger i å overleve og vinke hadet når de kjører ham vekk. Vold avler vold og potensielt inspirerte lar seg avskrekke. Vi må skille mellom sosial og asosial vold. Idioter som dytter på hverandre eller en gjeng som sparker en handicappet i hodet til han dør. Jeg kjenner en historie om en fyr som kastet en annen foran trikken, som kappet av benet hans. 240 timer samfunnstjeneste. Noen lar seg inspirere av overgriperen og den manglende straffen. Macho-samfunnet løftes opp.

Staten har fratatt oss våpen og sterkt begrenset retten til selvforsvar, men selv velger den å slippe ekstremvoldelige mennesker som voldtektsforbrytere fri. Staten bryter samfunnskontrakten. Alle er angivelig ofre. Tankegangen fremmer systemisk ødeleggelse av rasjonell etikk. Din voldtatte datter skal måtte gå i samme klasse som den «stakkars gutten» som voldtok henne. Begge er angivelig ofre. Dette er venstretenkning, det er samfunnsødeleggende. Det bryter ned sivilisasjonen. Overgripere skal likestilles med ofre, ingen er ansvarlige for noe, alle er like, skal tvinges til å tro de er like. Skal bli like. Dette går til kjernen av Marx – ideen om grenseløs likhet, ingen hierarkier på noe som helst område. Ikke engang etikk. Moral skal avgjøres av fellesskapet.

Den eneste etikken som gjelder er seier for ideen om null hierarki. Og alt er tillatt på veien til Utopia. Venstresiden i USA har oppdaget at rasisme kan destruere samfunnet raskere, blåse i gang hat og vold, så nå har de blitt rasister. WHAT? De var antirasister i går? Ja, men sjekk metode og mål!

Mål: Destruksjon av alt og så bygge opp Utopia. Metode: Seier for enhver pris.

Hvis narrativet kan passere innenfor disse vide portene så er det kosher.

Kamphanene dine på byen passerer kontrollen. Det må ikke skilles for mye mellom overgriper og offer.

Selvforsvar, KR-saken, passerer IKKE kontrollen. Sort mann massemyrder og terroriserer hvite, fordi han og BLM hater hvite, passerer ikke kontrollen. Narrativet må opprettholdes, virkeligheten hopper man glatt over.

Når hvite massemyrdes av en sort, BLM-inspirert karrierekriminell, fordi de er hvite, så vil dagens rasister hevde at det var bilen som drepte de. Husk CNNs beskrivelse. Aldri glem den.

Rasistene inspirerer hverandre. I går var det Coca Cola: "Be Less White!"

Endret 7. desember 2021 av Sindre Rudshaug

[knutinh]

Sindre Rudshaug skrev (14 minutter siden):

Den rasismen du snakker om er den ignorante varianten. Venstresidens rasisme er metodisk, organisert, delvis gjennomtenkt, målrettet, har et formål, en plan.

Du later til å ha en voldsom slagside mot venstre-siden. Jeg prøver å kritisere forkvaklet menneske-syn uansett hvilken politisk drakt den kommer i.

Det finnes ignorante til høyre og til venstre. Det finnes diskriminering til høyre og til venstre. Det finnes planmessighet til høyre og til venstre. Det er også store forskjeller mellom de to bolkene, men jeg finner det ikke naturlig å ta det opp her.

Familiemedlemmer jeg fremdeles husker var rasister. De mente at noen folkeslag var dårligere enn andre. De mente at folk i nabo-bygda var dårligere enn andre. De hadde også sterke tanker om homofile og kvinners plass. Siden de muligens aldri møtte en person med mørk hud i livet sitt og sosiale medier ikke eksisterte så kan man kanskje si at dette er en abstrakt form for rasisme uten reelle rasistiske handlinger eller offer. Man kan si at dette var mainstream tankegods som de hadde vokst opp med og at det ikke gjorde dem til "dårlige" mennesker. Jeg har da også veldig gode minner av oppveksten med dem. Men vurdert med dagens normer så var de altså rasister.

Sitat

100% enig, det er derfor jeg snakker om å diskriminere mot biologi, som det avskyelige, ikke akkurat hvem du velger å diskriminere mot i dag eller hvem du hater. Det handler om mennesketype, om hvem du er, hvor mye du har lest og tenkt. Vi skal diskriminere mot tenkning, som kan justeres eller velges til eller fra, ikke biologi, som man ikke bærer ansvar for og som det pr definisjon ikke kan være noe galt med. Biologi bare er.

Jeg forbeholder meg retten til å kritisere andres tanker, men prøver å vise dem en grunnleggende respekt som mennesker.

Sitat

Her er vi delvis uenige. Unge kamphaner bærer med seg båte etikk og juss. Samme i fengsel. I et fengsel handler alt om ære, macho, ikke se i øynene, være den sterkeste og liknende vås. Hvorfor? Fordi juss er nesten fraværende. Hvis en kriminell i fengsel eller en ung fyr på byen visste at en evt voldelig motstander ville få 10-20 år i fengsel for å bruke grov vold og ikke en bot eller null straff, så trenger han ikke gjøre annet enn å forsvare seg, påberope seg selvforsvar og forsøke å overleve. Det skal påhvile dommerne å finne en overgriper og et offer, om mulig og straffe hardt. Hvorfor forsvare æren din hvis overgriperen aldri ser dagslys igjen? Æren din ligger i å overleve og vinke hadet når de kjører ham vekk.

Fordi vi er Darwinistiske skapninger, og ubevisste og bevisste handlinger er innrettet mer for å spre genene våre enn for at vi skal ha det komfortabelt?

Jeg argumenterer ikke med hvordan ting burde være, men min forståelse av hva de er, og hvorfor.

-k

Endret 7. desember 2021 av knutinh

[Sindre Rudshaug]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Du later til å ha en voldsom slagside mot venstre-siden. Jeg prøver å kritisere forkvaklet menneske-syn uansett hvilken politisk drakt den kommer i.

Det finnes ignorante til høyre og til venstre. Det finnes diskriminering til høyre og til venstre. Det finnes planmessighet til høyre og til venstre. Det er også store forskjeller mellom de to bolkene, men jeg finner det ikke naturlig å ta det opp her.

“Du later til å ha en voldsom slagside mot venstre-siden.»

 

Absolutt. Jeg forsøker å plassere ondskap der ondskapen hører hjemme.

«Jeg prøver å kritisere forkvaklet menneske-syn uansett hvilken politisk drakt den kommer i.»

Det er ikke det tråden handler om. Tråden handler om venstreorientert rasisme. Det eksisterer ikke ideologisk, høyreorientert rasisme. Man kan selvsagt finne forvirrede mennesker som er rasister og tror de tilhører høyresiden.

“Det finnes ignorante til høyre og til venstre.”

Ja, men de utgjør liten trussel. Organisert rasisme mot for eksempel hvite er ondskap og med staten, media og BigCorp som støttespillere, så blir slik rasisme veldig farlig og samfunnsnedbrytende.

«Det finnes diskriminering til høyre og til venstre.»

Ideologisk høyretenkning handler om individet. Det er selvmotsigende å tilhøre høyresiden og aktivt diskriminere mot et individs biologi. Det finnes ikke eksempler på ideologisk høyreorientert diskriminering mot biologi. Nazismen er sentrum/venstre-ekstrem:

https://www.quora.com/What-are-the-main-differences-and-similarities-between-socialism-nazism-and-fascism/answer/Sindre-Rudshaug

Sjekk ut Ayn Rand og hva hun som ideologisk leder for den rasjonelle delen av høyresiden mener om individet, rettigheter, rasisme, etc.

[knutinh]

Sindre Rudshaug skrev (44 minutter siden):

Ideologisk høyretenkning handler om individet. Det er selvmotsigende å tilhøre høyresiden og aktivt diskriminere mot et individs biologi. Det finnes ikke eksempler på ideologisk høyreorientert diskriminering mot biologi.

Det er forståelig at høyresida ikke ønsker å assosieres med høyre-bevegelser som er usmakelig. På samme måte som venstre-sida gjerne vil slippe å assosieres med Stalin eller Pol Pot. Det er urimelig å påtvinge noen en assosiasjon. Samtidig så var det vel venstre-tankegods (sammen med rå makt) som gjorde at Stalin fikk makt og det var ytre venstre i f.eks. Norge som støttet Stalin. Selv om han i handling og over tid konvergerte til det alle diktatorer gjerne gjør.

"Høyrebåsen" inkluderer både liberalisme, sosial kontroll, konservativisme, populisme, nasjonalisme m.m. Frp kan være mot innvandring mens Demokratene kan være for. Man kan være for et fritt, globalt marked med relativt åpne grenser eller for proteksjonisme. Man kan være for frislipp av rusmidler eller mot.

Sitat

Nazismen er sentrum/venstre-ekstrem

Wikipedia er ikke enig med deg:

"The majority of scholars identify Nazism in both theory and practice as a form of far-right politics."

og:

"Hitler claimed that Nazism was not exclusively for any class and he indicated that it favoured neither the left nor the right"

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazism#Position_within_the_political_spectrum

-k

 

Endret 7. desember 2021 av knutinh

[Pallehysa]

Sindre Rudshaug skrev (17 timer siden):

Min opplevelse er at venstresiden har blitt radikale, mens høyresiden står på eksakt samme rasjonelle sted som de stort sett har stått veldig lenge.

Her måtte eg le. Denne tråden er jo eit lysende eksempel, der ytre høgre kaster seg over mediene og stempler visse medier feilaktig som løgnere, når det er i hovedsak leseevnene til folk, då på ytre høgre det er nåke galt med. 

Du kan ta eit dykk i historie, og sjå på kva alle radikaliserte samfunn har til felles. Fri presse, eller angrep på den frie presse? Då gjerne fra politikere (se Trumpismen) gjennom memes, dårlig konstruerte konspirasjoner og retorikk. Som denne tråden er eit lysende eksempel på fra ytre høgre, som har presset Trump og den ytre amerikanske høgrebevegelsen til sitt bryst.

Sindre Rudshaug skrev (1 time siden):

Nazismen er sentrum/venstre-ekstrem

Og dette undergraver jo bare ditt eget argument, der høgresiden har blitt så radikalisert at dei prøver å påstå at Nazismen var/er ein venstrelenende bevegelse.

Endret 7. desember 2021 av Pallehysa

[Sindre Rudshaug]

knutinh skrev (1 time siden):

"The majority of scholars identify Nazism in both theory and practice as a form of far-right politics."

Virkeligheten avgjøres ikke ved håndsopprekning. Jeg har skrevet en ti siders sammenlikning av sosialismen og nazismen og funnet ut at nazismen er sentrum/venstre-ekstrem på 99% av sin ideologi.

https://www.quora.com/What-are-the-main-differences-and-similarities-between-socialism-nazism-and-fascism/answer/Sindre-Rudshaug

Venstresiden er rasister, var rasister i går og vil alltid være rasister, fordi biologi er den mest fundamentale årsaken til levekårs-forskjeller - det som er den eneste fienden til venstresiden. Skal de utjevne, så MÅ de utjevne biologiske forskjeller. Smarte folk eller pene damer eller ... vil ALLTID skaffe seg fordeler og skal dette utjevnes, så må biologi på en eller annen måte utjevnes=rasisme.

Høyresiden er opptatt av individet, driter i biologi, fordi de må velge den ansatte som kan tjene inn mest penger for dem eller være den dyktigste kollegaen eller skaffe seg den peneste jenta eller en av et utall andre årsaker.

Vi på høyresiden aksepterer eller omfavner biologiske forskjeller, der venstresiden hater dem, fordi de fører til ulikhet.

[Sindre Rudshaug]

Pallehysa skrev (27 minutter siden):

Og dette undergraver jo bare ditt eget argument, der høgresiden har blitt så radikalisert at dei prøver å påstå at Nazismen var/er ein venstrelenende bevegelse.

Jeg skal gjøre ett eneste unntak fra å ikke diskutere med deg, for å korrigere tenkningen din på et viktig område.

Nazismen ER en sentrum/venstreorientert ekstrem ideologi.

https://www.quora.com/What-are-the-main-differences-and-similarities-between-socialism-nazism-and-fascism/answer/Sindre-Rudshaug

Nazismen har omtrent INTET å gjøre ideologisk med høyresiden(bortsett fra konservative familieverdier) og, ja, det ER radikalt å hevde dette, som jeg gjør. Høyresiden har alltid latt venstresiden bruke denne løgnen mot dem, men jeg påpeker, med mye fakta fra virkeligheten, at sosialismen, fascismen og nazismen er trillinger.

Endret 7. desember 2021 av Sindre Rudshaug

[Pallehysa]

Sindre Rudshaug skrev (1 time siden):

Nazismen ER en sentrum/venstreorientert ekstrem ideologi.

Du kan påstå det til du blir blå. Der du linker til dine egne tidligere publikasjoner på quora, som forøvrig eg ikkje hadde brukt som dasspapir eingang. Men det blir ikkje meir sant enn kor mange ganger du repeterer deg.

 

Sindre Rudshaug skrev (1 time siden):

Nazismen har omtrent INTET å gjøre ideologisk med høyresiden(bortsett fra konservative familieverdier) og, ja, det ER radikalt å hevde dette, som jeg gjør. Høyresiden har alltid latt venstresiden bruke denne løgnen mot dem, men jeg påpeker, med mye fakta fra virkeligheten, at sosialismen, fascismen og nazismen er trillinger.

Ja det er radikalt. Og nei, du har ikkje brukt fakta fra virkeligheten. Du plukker kirsebær, og bøyer kringler, som er på linje med å vise til Pol Pot sin iver til å gi mat til seg sjøl, for så å påstå at mannen var ein humanist.

Ein må faktisk sjå på bildet i sin heilheit. Og Nazismen er og forblir ein ekstrem ideologi på ytre høgre. Sjøl om nazistene adopterte nåken politiske ideer som kan ansees å være fra venstre. Dette burde heilt seriøst ikkje være kontroversielt. Men godt du anerkjenner at du er radikal i dine påstander.

Ellers prøvde eg å vinkle det tilbake til tråden her. Ikkje kva du skriver om Nazismen på eit annet fora. Denne tråden er eit lysende eksempel på ytre høgre sin iver til å angripe og delegitimere den frie pressen gjennom dårlig konstruerte konspirasjoner. Det er ikkje innholdet i artiklene som blir diskutert. Det er eit overordnet angrep på pressen som ein entitet. Og igjen. Kva har radikale samfunn til felles? Ein fri presse, eller angrep på den frie presse? Se: Trumpismen. Som er ganske radikalt på ytre høgre fløy. Ultra nasjonalisme og ekstrem konservatisme.

Endret 7. desember 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (32 minutter siden):

dine egne tidligere publikasjoner, som forøvrig eg ikkje hadde brukt som dasspapir eingang, 

Analyser de for oss, så får innblikk i hvordan de er feil.

[KongRudi]

4 minutes ago, Pallehysa said:

Ellers prøvde eg å vinkle det tilbake til tråden her. Ikkje kva du skriver om Nazismen på eit annet fora. Denne tråden er eit lysende eksempel på ytre høgre sin iver til å angripe og delegitimere den frie pressen gjennom dårlig konstruerte konspirasjoner. Det er ikkje innholdet i artiklene som blir diskutert. Det er eit overordnet angrep på pressen som ein entitet. Og igjen. Kva har radikale samfunn til felles? Ein fri presse, eller angrep på den frie presse? Se: Trumpismen. Som er ganske radikalt på ytre høgre fløy. Ultra nasjonalisme og ekstrem konservatisme.

Tradisjonellt har begrepet 'fri presse' betydd at pressen har skal ha muligheten til å rapportere negative ting eller korrupsjon blant mektige personer. - Ikke at dem skal være 'fri' til å kunne utelate relevant informasjon i sakene sine for å vinkle historien nærmere sitt politiske ståsted - eller lyve om folk eller lage propaganda.

Da gjør du deg egenntlig bare til enda en aktør - og svekker begrepet om 'fri presse'..

Vi ser nå (i denne tråden) at store deler av pressen her ikke lenger velger/valgte å fortelle hele sannheten om gjerningsmannen - spørsmålet er hvorfor; - er de ikke lenger fri til å fortelle sannheten?

Eller velger dem å utelate deler av historien for å vinkle det annerledes..

 

[knutinh]

Sindre Rudshaug skrev (2 timer siden):

Virkeligheten avgjøres ikke ved håndsopprekning.

Greit nok. Men når en fyr på internett mener å vite noe bedre enn wikipedia så er det etter min erfaring veldig ofte feil. Når noen mener å ha funnet gullkorn som fagfellevurdert forskning har gått glipp av så er det veldig ofte fordi peer review er en god prosess for å filtrere ut tekster med dårlig faglig grunnlag. Jeg har ikke overskudd eller faglig grunnlag til å vurdere dine 10 sider.

Sitat

Venstresiden er rasister, var rasister i går og vil alltid være rasister, fordi biologi er den mest fundamentale årsaken til levekårs-forskjeller - det som er den eneste fienden til venstresiden. Skal de utjevne, så MÅ de utjevne biologiske forskjeller. Smarte folk eller pene damer eller ... vil ALLTID skaffe seg fordeler og skal dette utjevnes, så må biologi på en eller annen måte utjevnes=rasisme.

Kommunistene gav vel kvinner anledning til å dø side ved side om menn i kriger på et tidspunkt hvor vesten tvang kvinner til å oppholde seg ved kjøkkenbenken, eller i beste fall skru sammen granater. Lenin later til å ha vært lite rasistisk for sin tid (verre med Stalin) https://en.wikipedia.org/wiki/Korenizatsiya

Jeg tror at det er feil å si at hele venstre-siden ønsker identisk utfall, selv om en del av venstre-siden går for langt i den retning. Kjernen i venstre-siden er vel troen på det gode mennesket, redusert tro på fri vilje og preferansen for kollektivet.

Sitat

Høyresiden er opptatt av individet, driter i biologi, fordi de må velge den ansatte som kan tjene inn mest penger for dem eller være den dyktigste kollegaen eller skaffe seg den peneste jenta eller en av et utall andre årsaker.

Vi på høyresiden aksepterer eller omfavner biologiske forskjeller, der venstresiden hater dem, fordi de fører til ulikhet.

Det du beskriver høres ut som høyre-liberalisme. Som er en høyre-side.

Egalitet kan være en rasjonell måte å putte de flinkeste folkene inn i de viktigste jobbene. Det er også en grunnleggende verdi at individet skal vurderes for hva de gjør, heller enn hvem de er. For noen på høyre-sida så kommer dette i klem med religiøse og konservative idealer (f.eks i synet på staten Israel og folket jøder), og tanken om at man meler sin egen kake best ved å jobbe for at "sin" demografi får fordeler. Nasjonalisme kommer veldig fort i klem med egalitet og liberalisme. Hvis en jente i Nigeria kan jobbe bedre enn deg, hvorfor skal ikke arbeidsgiveren din få ansette henne heller enn deg?

-k

Endret 7. desember 2021 av knutinh

[Red Frostraven]

Høyresiden, i USA, har gått ekstremt til høyre -- uten at venstresiden har blitt radikalisert på noen tilsvarende måte.
Det er faktisk et problem, bokstavelig talt et problem, for demokratiet.

Aviskilde som beskriver funnene:
https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump

Og selve undersøkelsen:
https://www.v-dem.net/en/data/data/v-party-dataset/

...

Effektene er mangel på respekt for institisjoner og deres funksjoner:
Som når deres president sparker og ansetter folk over en lav sko for å samle mennesker med deres ideologi i viktige samfunnsposisjoner.

Som når de nektet Obama å innsette Merick Garland -- en konservativ -- til høyesterett, en kandidat håndplukket nettopp for å undertrykke republikanerenes ønsker å om å nekte Obama å utnevne noen til  høyesterett, et kompromiss, under falske påskudd om at republikanerene ikke ønsker at sittende president skal få utnevne noen til høyesterett i et valgår -- som åpenbart ikke gjelder deres egne president, som var like åpenbart da som nå:
Det var bare mangel på respekt for demokratiet.
Og effekten er at Høyesterett i USA nå kan ta landets abortrettigheter tilbake til middelalderen, støtte Texas sitt abortforbud i 6/7 uke, og bidra til at andre stater følger etter.
https://www.politico.com/news/2021/12/01/supreme-court-abortion-523637

Effektene er gerrymandering og undertrykking av stemmer:
Høyesterett er for politisiert til konservativ side, med dommere som bryr seg mer om politikk enn rettferdighet, til at de slår ned på gerrymandering:
 

Sitat

On Tuesday, for the second time in two years, the Supreme Court heard arguments about limiting the practice. The last time the high court considered gerrymandering, the justices declined to rule on the merits. And given the court's conservative lean, they could do so again in this most recent case, which involves House district maps drawn by state legislatures in Maryland and North Carolina. 

https://www.cbsnews.com/news/how-gerrymandering-became-one-of-the-biggest-issues-in-politics/ 

Som når de med vilje forsøkte å forsinke politisk relatert post for å styrke oddsene til Trump for å vinne:
https://www.washingtonpost.com/local/md-politics/usps-states-delayed-mail-in-ballots/2020/08/14/64bf3c3c-dcc7-11ea-8051-d5f887d73381_story.html

Som når de går til feilaktige søksmål mot stater i håp om å finne korrupte nok dommere til å sikre seg valgseier mot folkets vilje.

Som når de ber stater om å formidle falske resultater og forsøke å lyge seg til valgseier.

...og en majoritet av republikanske stemmere lever i en alternativ virkelighet, på grunn av at de følger politiserte medier som Fox News eller verre.
Det finnes tilsvarende medier med bias til venstre -- men ingen som dere har hørt om:
Når et parti ønsker å avvikle demokratiet for å sikre seg representasjon, under frykt for at meningene deres aldri vil kunne være tolererbare for folk flest, på vegne av sin gud og sine korporative eiere, gjennom løgn og propaganda, så sier det seg selv at seriøse og objektive medier og fornuftige politiske kommentatorer har mer negative holdninger til partiet.

Demokratene er heller ikke et venstreparti, selv om de har en liten venstrefløy.

USA sitt demokrati er degradert fra til et 'flawed democracy', og risikerer å bli degradert til 'failed'
https://www.theguardian.com/us-news/2020/nov/16/america-flawed-democracy-five-key-areas

...

Og som allerede demonstrert -- så var ikke denne saken politisk motivert, var ikke terror.
Media har ikke gjort hva ytre høyre forsøker å innbille, og klarer å innbille enkelte, at de har gjort.

Alle seriøse medier har publisert alt av informasjon -- selv om mediene til ytre høyre fremstiller det annerledes.
Jeg har allerede postet kilder fra de største seriøse publikasjonene som har presentert alle fakta i saken -- uten å spekulere.

...at noen ønsker spekulasjon heller enn fakta gjør at det blir rom for alternative medier.
Som generelt presenterer en alternativ virkelighet, til den vi lever i.

Endret 7. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Og som allerede demonstrert -- så var ikke denne saken politisk motivert, var ikke terror.

Citation needed

[Sindre Rudshaug]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Etno-nasjonalisme er en annen.

Etno-nasjonalisme, altså et fokus på diskriminering mot andre etnisiteter innenfor nasjonalstaten, er reinspikka rasisme. Det hører overhodet ikke hjemme på høyresiden. Du er nødt til å ha en tydelig kollektivistisk tilnærming, der gruppa kommer foran alt, så det hører tydelig hjemme sentrum/venstre. Høyresiden har fokus på individet, en mindre stat, autonomi,  fornuft, virkeligheten. Etno-nasjonalisme/rasisme har fokus på biologi.

Nasjonalisme er ideen om at borte bra, hjemme best. Norsk kultur er best for nordmenn og dansk kultur er best for dansker. Å bli nordmann under nasjonalisme er et valg. Du må assimilere deg. En rasjonell ide, som bevarer den fungerende kulturen, sivilisasjonen.

Fagfellevurdert forskning kan vel i noen sammenhenger sammenliknes med journalister som sjekker andre journalisters arbeid. Det finnes plenty med litteratur som plasserer nazismen der den hører hjemme. Øystein Sørensen - "Drømmen om det fullkomne samfunn" er et eksempel.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (10 minutter siden):

Citation needed

Jeg tror du misforstår litt hvordan beviser fungerer.
Det er du som påstår at saken var politisk motivert -- politiet og FBI deler ikke den troen.
Jeg påstår at det er et fravær av bevis; det er din jobb å da presentere bevis.

Hendelsene støtter ikke et planlagt angrep:
Han kjørte bort fra et åsted, og det var bare tilfeldig at det var en juleparade.

Og motivet med politisk motivert terror er å oppnå mål, eller rammer en spesifikk gruppe de hater:
Hva var målet? Hva har han uttalt var målet med angrepet? Hvem var det han kjørte på og hvilke beviser er det for at det var planlagt?

Å kjøre på helt tilfeldige mennesker man møter på vei bort fra et åsted for annen kriminalitet, med vilje, er blind vold.
Ikke rasemotivert vold, eller politisk motivert vold.

---

Men kan du være så snill å si hvem det er som lyger til deg slik at jeg kan snakke med den personen som sprer misinformasjonen i stedet for folk som bare gjentar den?
Det er så mange som hører på tilfeldig misinformasjon og gjentar det uten å tenke, at det er bedre å bare gå til kilden.

Endret 7. desember 2021 av Red Frostraven