Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (På 29.11.2021 den 12.54):

Og da teller tilfeller som de som forsøkte å stoppe Rittenhouse, etter det første dødsfallet, som dette, selv om ingen ville blitt drept uten skytevåpenet.

Rittenhouse skjøt i selvforsvar.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Jeg la ved kilder som underbygger poenget mitt, og holder meg til trådens tema -- uten poster som ikke diskuterer tema viktig for tråden.

Du one-liner konklusjonen min -- mens du ikke rører bevisene som ledet til konklusjonen.

Her er bevisene igjen med relevant sitat:

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Republikanere er i større og større grad villig til å støtte vold og å omgå demokratiet for å vinne:
https://www.businessinsider.com/47-percent-gop-voters-patriots-take-law-own-hands-poll-2021-7?r=US&IR=T

Som begynner med partiets politikere:
 

https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump
og misinformasjonen:

 

https://news.osu.edu/conservatives-more-susceptible-to-believing-falsehoods/

Et tankeeksperiment, siden du er uenig i konklusjonen:
Hvor udemokratisk må et parti bli, etter din mening, før det faktisk bør oppleve mer negativ presse -- grunnet objektivitet i media -- enn partier som har politikere faktisk oppfører seg ordentlig og respekterer demokratiet, maktfordelingsprinsipper, og velgerene..?

Jeg gidder ikke å lese en masse artikler, spesielt når du ikke linker til artiklene.

Samt at du har en historikk med å linke til fakta/artikler som i beste fall er perifer ifht poenget som diskuteres. Det er jo en sånn "war of atrittion-retorikk du baserer deg på. Bare vase ting vekk i endeløse avhandlinger full av avsporinger og dynger av irrelevante linker til artikler.

 

 

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (På 29.11.2021 den 12.54):

Derav policyen til enhver seriøs bedrift, om at de ansatte ikke skal gjøre motstand og gi raneren det de vil ha, i stedet for at de har våpen bak skranken og gir opplæring til de ansatte. Oddsen for at ansatte før eksploderer om de var skytevåpen, akkurat som folk i hjemmet.

Det å ha våpen til selvforsvar er den voksne varianten av å tisse i buksene for å holde seg varm.

Så du er altså imot å forsvare seg selv mot farlig kriminelle? Det er mange tilfeller der butikkeiere har forsvart seg mot ranere. Alt cred til dem for det. Jeg synes ikke synd på ranere som blir skutt av politiet eller de de prøver å rane.

[Red Frostraven]

PerBertil skrev (Akkurat nå):

Rittenhouse skjøt i selvforsvar.

Jeg tror ikke du forstod innlegget mitt.

Ingen ville blitt drept om han ikke hadde kjøpt våpenet gjennom et ulovlig straw purchase, som vennen hans nå er har problemet med loven på grunn av.
 

...

Og etter at han brukte våpenet til å skyte en person, som var et greit nok tilfelle av selvforsvar, som sannsynligvis ikke ville vært nødvendig uten våpenet...

...så skjøt han to skudd mot folk da han falt, to skudd som bommet, før en person med skateboard forsøkte å stoppe ham fra å skyte mot dem igjen -- ble skutt, før en han med pistol forsøkte å få Rittenhouse til å overgi seg og legge fra seg våpenet.
Og ble skutt.
https://www.insider.com/gaige-grosskreutz-testimony-kyle-rittenhouse-trial-surrender-2021-11

Rittenhouse gikk fra å ikke være i noen fare, til å være i livsfare, på grunn av sitt eget skytevåpen, hvor den eneste og største trusselen mot livet hans var at han var selv var bevæpnet og livsfarlig.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Rittenhouse gikk fra å ikke være i noen fare, til å være i livsfare, på grunn av sitt eget skytevåpen,

Han gikk fra å ikke være i fare til å være i livsfare fordi en halvveis psykotisk barnevoldteksmann angrep han, og fordi en gjeng som ville nominere seg selv til Darwin Award slang seg på.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (21 minutter siden):

Jeg gidder ikke å lese en masse artikler, spesielt når du ikke linker til artiklene.

Jeg lenket til artiklene.

Her er de igjen, men jeg forventer at folk er oppdaterte på temaene de diskuterer, og det er sjeldent de som mener at seriøse nyhetsmedia har bias.
 

 

Sitat

Even though “journalists are dominantly liberal and often fall far to the left of Americans,” the paper itself was emphatically clear in its conclusion: In short, despite being dominantly liberals/Democrats, journalists do not seem to be exhibiting liberal media bias (or conservative media bias) in what they choose to cover. This null is vitally important — showing that overall, journalists do not display political gatekeeping bias in the stories they choose to cover.

 

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Republikanere er i større og større grad villig til å støtte vold og å omgå demokratiet for å vinne:
https://www.businessinsider.com/47-percent-gop-voters-patriots-take-law-own-hands-poll-2021-7?r=US&IR=T

Som begynner med partiets politikere:
 

Sitat

The Republican party has become dramatically more illiberal in the past two decades and now more closely resembles ruling parties in autocratic societies than its former centre-right equivalents in Europe, according to a new international study.

https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump
og misinformasjonen:

 

Sitat

Conservatives more susceptible to believing falsehoods

Study finds news environment hurts ability to find truth

https://news.osu.edu/conservatives-more-susceptible-to-believing-falsehoods/

 

Det er grunnen til at vi har denne debatten i utgangspunktet;

Sitat

Jeg gidder ikke å lese en masse artikler

...

Hvorfor ha en god forståelse når du kan bli fortalt hva du skal mene av en gruppe mennesker på youtube som får betalt for å formidle en agenda av konservative donorer..?

 

Og desverre så bruker jeg ikke så mye tid på å finne gode kilder i lavmåls debatter hvor motparten sjeldent eller aldri faktisk klarer å underbygge poengene sine med troverdige kilder eller argumenter.

---

Og jeg hadde et spørsmål:
Et tankeeksperiment, siden du er uenig i konklusjonen:
Hvor udemokratisk må et parti bli, etter din mening, før det faktisk bør oppleve mer negativ presse -- grunnet objektivitet i media -- enn partier som har politikere faktisk oppfører seg ordentlig og respekterer demokratiet, maktfordelingsprinsipper, og velgerene..?

Endret 1. desember 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

Igjen med ustøttede påstander, sannsynligheter som er tatt rett ut av et visst brunt sted osv. Er det mulig å ha en faktabasert diskusjon i denne tråden? 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Igjen med ustøttede påstander, sannsynligheter som er tatt rett ut av et visst brunt sted osv. Er det mulig å ha en faktabasert diskusjon i denne tråden? 

Det er en side av debatten som ikke har noen kilder som underbygger påstandene deres eller faktiske koherente argumenter, ut over meninger.

Minner også om at dette ikke er Rittenhouse tråden.

[debattklovn]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er en side av debatten som ikke har noen kilder som underbygger påstandene deres eller faktiske koherente argumenter, ut over meninger.

Jeg venter spent på kilder eller argumenter som underbygger dine ustøttede påstander(som er tatt ut av løse luften?).

Quote

Ingen ville blitt drept om han ikke hadde kjøpt våpenet gjennom et ulovlig straw purchase,
som var et greit nok tilfelle av selvforsvar, som sannsynligvis ikke ville vært nødvendig uten våpenet...

Rittenhouse gikk fra å ikke være i noen fare, til å være i livsfare, på grunn av sitt eget skytevåpen, hvor den eneste og største trusselen mot livet hans var at han var selv var bevæpnet og livsfarlig.

 

[Red Frostraven]

feil tråd.

Endret 1. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

desverre så bruker jeg ikke så mye tid på å finne gode kilder

Har merket det ja...

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (14 minutter siden):

Har merket det ja...

Du glemte å sitere hele setningen:

Sitat

Og desverre så bruker jeg ikke så mye tid på å finne gode kilder i lavmåls debatter hvor motparten sjeldent eller aldri faktisk klarer å underbygge poengene sine med troverdige kilder eller argumenter.

Her er resten av posten, som du ikke valgte å adressere, men jeg antar at du ikke orker å diskutere on-topic, så bare la være:

Spoiler

 

 

Jeg lenket til artiklene.

Her er de igjen, men jeg forventer at folk er oppdaterte på temaene de diskuterer, og det er sjeldent de som mener at seriøse nyhetsmedia har bias.
 

 

  Sitat

Even though “journalists are dominantly liberal and often fall far to the left of Americans,” the paper itself was emphatically clear in its conclusion: In short, despite being dominantly liberals/Democrats, journalists do not seem to be exhibiting liberal media bias (or conservative media bias) in what they choose to cover. This null is vitally important — showing that overall, journalists do not display political gatekeeping bias in the stories they choose to cover.

 

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Republikanere er i større og større grad villig til å støtte vold og å omgå demokratiet for å vinne:
https://www.businessinsider.com/47-percent-gop-voters-patriots-take-law-own-hands-poll-2021-7?r=US&IR=T

Som begynner med partiets politikere:
 

  Sitat

The Republican party has become dramatically more illiberal in the past two decades and now more closely resembles ruling parties in autocratic societies than its former centre-right equivalents in Europe, according to a new international study.

https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump
og misinformasjonen:

 

  Sitat

Conservatives more susceptible to believing falsehoods

Study finds news environment hurts ability to find truth

https://news.osu.edu/conservatives-more-susceptible-to-believing-falsehoods/

 

Og heller bare hopp over til å svare på spørsmålet jeg har stilt tre ganger:

Et tankeeksperiment, siden du er uenig i konklusjonen:
Hvor udemokratisk må et parti bli, etter din mening, før det faktisk bør oppleve mer negativ presse -- grunnet objektivitet i media -- enn partier som har politikere faktisk oppfører seg ordentlig og respekterer demokratiet, maktfordelingsprinsipper, og velgerene..?

Endret 1. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (17 minutter siden):

Du glemte å sitere hele setningen:

Resten av setningen er projisering bare.

[jallajall]

42 minutes ago, Red Frostraven said:

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Dette var en merkelig undersøkelse.

De måler bias basert på om hvorvidt reportere er villig til å snakke med intervjuobjekter basert på intervjobjektenes syn på staten?
Og tar som utgangspunkt i at progressive reportere er mer intresert i å dekke progressive intervjuobjekter og visa versa?
(hun berta i WaPo med sine 100+ artikler om Trump bare i 2021 må vel være svært konservativ hun da?)

Hvorfor er egentlig dette en god, og korrekt, måte å måle bias på?

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Resten av setningen er projisering bare.

Og igjen siterte du det minst relevante innlegget du besvarer.

Hvor udemokratisk må et parti bli, etter din mening, før det faktisk bør oppleve mer negativ presse -- grunnet objektivitet i media -- enn partier som har politikere faktisk oppfører seg ordentlig og respekterer demokratiet, maktfordelingsprinsipper, og velgerene..?

 

jallajall skrev (6 minutter siden):

Dette var en merkelig undersøkelse.

De måler bias basert på om hvorvidt reportere er villig til å snakke med intervjuobjekter basert på intervjobjektenes syn på staten?
Og tar som utgangspunkt i at progressive reportere er mer intresert i å dekke progressive intervjuobjekter og visa versa?
(hun berta i WaPo med sine 100+ artikler om Trump bare i 2021 må vel være svært konservativ hun da?)

Hvorfor er egentlig dette en god, og korrekt, måte å måle bias på?

Det viser at journalister ikke avviser å lage saker basert på hvem saken gjelder;
De dekker nyhetsverdig informasjon uten bias mot hvem saken gjelder.

Og de var flere undersøkelser som ledet til konklusjonen.

Fra konklusjonen:

 

...

Hvis du er interessert i en seriøs diskusjon, så går det an å starte en seriøs tråd om nyhetsmedier og bias i media-delen av forumet.

Endret 1. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Og igjen siterte du det minst relevante innlegget du besvarer.

Jeg siterer alltid det mest relevante.

Så får du heller ta det som en oppfordring til å være mer kortfattet og koherent i innleggene dine.

Jeg er for gammel til å gidde å henge på i Gish gallopene dine.

[jallajall]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Det viser at journalister ikke avviser å lage saker basert på hvem saken gjelder;
De dekker nyhetsverdig informasjon uten bias mot hvem saken gjelder.

Og de var flere undersøkelser som ledet til konklusjonen.

Det er en svært begrenset måte å måle bias i media på.
Tucker dekker jo masse New Green Deal og Build Back Better, han er vel ikke biased han da?

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Jeg tror ikke du forstod innlegget mitt.

Ingen ville blitt drept om han ikke hadde kjøpt våpenet gjennom et ulovlig straw purchase, som vennen hans nå er har problemet med loven på grunn av.
 

...

Og etter at han brukte våpenet til å skyte en person, som var et greit nok tilfelle av selvforsvar, som sannsynligvis ikke ville vært nødvendig uten våpenet...

...så skjøt han to skudd mot folk da han falt, to skudd som bommet, før en person med skateboard forsøkte å stoppe ham fra å skyte mot dem igjen -- ble skutt, før en han med pistol forsøkte å få Rittenhouse til å overgi seg og legge fra seg våpenet.
Og ble skutt.
https://www.insider.com/gaige-grosskreutz-testimony-kyle-rittenhouse-trial-surrender-2021-11

Rittenhouse gikk fra å ikke være i noen fare, til å være i livsfare, på grunn av sitt eget skytevåpen, hvor den eneste og største trusselen mot livet hans var at han var selv var bevæpnet og livsfarlig.

Når Rittenhouse blir truet med pistol er det klart han er i fare.  Hvordan skulle Rittenhouse vite om de andre ikke prøvde å drepe han, at de hadde kniv eller skytevåpen. Rittenhouse ble frikjent.

[Red Frostraven]

Etter å avfyrt 8 skudd og drept to mennesker, og en person med intensjon om å desarmere ham slik at ingen flere ble skadet pekte på ham med pistol, så skjøt Rittenhouse ham.

Som viser enda en av absurditetene av å ha våpen til selvforsvar.

Våpen skapte en situasjon hvor noen ble skutt unødvendig, hvor ingen ville blitt skadet uten.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Det er en svært begrenset måte å måle bias i media på.
Tucker dekker jo masse New Green Deal og Build Back Better, han er vel ikke biased han da?

Oppretter en seriøs tråd om temaet i riktig forum i kveld om jeg får tid.