Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[debattklovn]

1 hour ago, Hank Amarillo said:

For oss interessert i teknologi er det fascinerende å se hvor langt man er kommet med selvkjørende biler. Kanskje ikke helt i mål enda, men litt svinn må man regne med.

https://mobile.twitter.com/CNN/status/1465028734453493764

Ja, må for Guds skyld ikke nevne at en mørkhudet person gjorde noe kriminelt. Fy-fy. 

[Red Frostraven]

@Sindre Rudshaug

Politiet skjøt mot bilen, som man kan lese i seriøse nyhetsmedier.

Trente politifolk traff ikke føreren.

---

Skytevåpen blir brukt 34 ganger til å drepe noen uskyldige for hvert tilfelle av at noen blir drept av skytevåpen i selvforsvar.

Og da teller tilfeller som de som forsøkte å stoppe Rittenhouse, etter det første dødsfallet, som dette, selv om ingen ville blitt drept uten skytevåpenet.

Reelle tilfeller av selvforsvar er enda sjeldnere.

Oddsen for at at noen i husholdningen blir myrdet om de har våpen til selvforsvar dobles. Tredobles for kvinnelige eiere av våpen, spesifikt fordi mennesker drepes så mye oftere av folk man stoler på enn fremmede.

Oddsen for å bli drept av væpnede kriminelle nesten firedoblet: Paranoia en som driver folk til å eie våpen til selvforsvar tvinger frem situasjoner som blir på liv og død på grunn av skytevåpen, som ikke var det, uten, i en slik grad at man er tryggere uten,selv når man blir ranet eller opplever innbrudd.

Derav policyen til enhver seriøs bedrift, om at de ansatte ikke skal gjøre motstand og gi raneren det de vil ha, i stedet for at de har våpen bak skranken og gir opplæring til de ansatte. Oddsen for at ansatte før eksploderer om de var skytevåpen, akkurat som folk i hjemmet.

Det å ha våpen til selvforsvar er den voksne varianten av å tisse i buksene for å holde seg varm.

...

Og det er partiet som ønsker å bli til hva 2.nd amendment skulle beskytte folket mot som preker om våpen til selvforsvar.

...antifa -- bevegelsen, ikke nødvendigvis enkeltpersoner i den -- er folk som faktisk ønsker å stoppe land fra å bli diktaturer.

Endret 29. november 2021 av Red Frostraven

[mandodiao]

Sindre Rudshaug skrev (På 11/28/2021 den 11.10):

Tusen takk for respektfull kommentar, selv om vi kanskje er uenige om noe eller mye! Jeg svarer ca bare der vi er uenige.

Jeg opplever at alt vi diskuterer her, går til kjernen av tråden, som handler om rasisme, hva rasisme er, hvor den kommer fra, hvem som er rasister, hvorfor og hvordan vi skal stoppe den venstreorienterte nyrasismen.

“Alikevell må man kunne ha en forståelse for hvor det kommer fra. Det er såklart ok å være hvit, og de som mener no annet er rasister. Det er også ok å annerkjenne at enkelte grupper har endt opp som undertrykte pga. rasisme, samt blir profilerte pga. utseende, kultur etc.”

De ble historisk undertrykket, som jødene, som slavene, som indianerne, etc, etter at de selv kanskje var undertrykkere da de selv dominerte. Men, i dag er «hvit kultur» den minst rasistiske og minst undertrykkende ideologi på jordkloden. Vi har gjort mange feil, som å krige og velte stater i MØ, men de som har støttet dette har gjort det pga gode idealer. Vi har startet kriger på feil grunnlag, fordi vi har blitt løyet for.

Profilering/utseende kan være et sensitivt emne, som tortur, så jeg ønsker ikke å diskutere det, annet enn å si at man kanskje bør ha muligheten til å være realitetsorientert i forhold til hvor og hvem man stopper vilkårlig på gata. Profilering handler om biologi, så det er et vanskelig spørsmål.

Undertrykket pga kultur er mer vagt. Jeg ønsker å undertrykke alle onde ideer som kommer fra islam, nazismen og sosialismen, men jeg ønsker ikke å undertrykke muslimer, akkurat som jeg ikke ønsker å undertrykke sosialister eller nazister. Hvis muslimer velger å føle seg undertrykket, fordi jeg påpeker at Muhammed voldtok en ni år gammel jente, voldtok slavinnene sine, tok slaver og drev slavehandel, ranet karavaner og massemyrdet 800 jøder, så får de velge det. Men jeg angriper en ide, jeg angriper UTELUKKENDE de som følger denne ideen, som støtter islams forherligelse av groteske overgrep. En muslim som opplever undertrykkelse, fordi jeg henter frem de tre islamske grunntekstene hans og påpeker hva noen muslimer tror på, det har intet med annet enn hans/hennes subjektive virkelighet å gjøre. Han/hun føler seg tråkket på, men det jeg objektivt sett tråkker på er all ondskapen jeg kan lese meg frem til i de tre islamske grunntekstene, koranen, Sira og hadith. Som eksempel på «kulturell undertrykkelse», hvis det var noe slikt du tenkte på.

«Over tid utvikler dette en kultur med offerroller, men det betyr ikke at det ikke finnes offre. Dette svinger begge veier.”

Det finnes ofre, men det er viktig å skille mellom faktiske ofre, som angripes for biologien sin og opplevde ofre, som ikke liker at noen tråkker på ideen de har. Jeg må tåle at folk ler av ideen min om at islam=nazisme, selv om det kan oppleves vondt, men jeg er intet offer for annet enn mitt eget ego sin tilknytning til ideen min. Mulig jeg misforstår totalt hva du mener, da kan du evt korrigere meg, gjerne tydelig og kraftig:-). Kanskje jeg burde spurt deg hva du mener fremfor å anta:-)

«Sånn jeg har forstått det, er vell jøder de som blir utsatt for mest "hate crime" i USA. Men får lite oppmerksomhet for det her til lands.”

Jeg vet ikke, men det høres riktig ut. Det gamle jødehatet resirkuleres ofte og overalt. Jeg leste at det var opp mot 50% anti-semittisme i Ukraina. Et folk som selv har vært utsatt for Holodomor, 7 millioner mennesker sultet i hjel 1932-1933 pga sosialistiske overgrep i landet mot «kulakkene». Kulakkartikkelen jeg linket til over er MUST READ! Fascinerende at to grupper som har vært utsatt for holo-… ikke anerkjenner hverandres holo-…

«Men ikke lat som om rasisme er unikt og definerende for venstresiden. Det vet du er feil.»

Nå skal du og jeg bli grenseløst uenige. Jeg plasserer nazismen sentrum/venstre-ekstrem. Jeg har tung rasjonell dokumentasjon på dette. Jeg har skrevet mye om det. Jeg har en lengre post om det klar til posting, men den er lang som et vondt år, så jeg vet ikke om jeg har lov å poste den her. Den er på engelsk. Jeg skal poste den på Quora om en ukes tid, når de slipper meg til igjen etter 2 ukers utestengelse:-) Om du kan vente så lenge. Jeg poster den under mitt eget spørsmål:

What are the main differences or similarities between socialism, nazism and fascism?

Traff jeg? Er det nazismen du sikter til som angivelig høyreorientert? Da tar jeg gjerne den praten etter at jeg har postet på Quora og linket her. Jeg har skrevet om problemstillingen, så utførlig som jeg klarer, fordi det går til essensen av mange rare ideer som svirrer rundt. Mye faller bedre på plass, om man innser at nazismen har svært lite å gjøre med essensiell høyretenkning. Men derimot er å regne som en identisk tvilling av sosialismen.

PS: Apropos brown pride.

Jeg synes hvite jenter oftere er penere enn de fleste andre etnisiteter, jeg er stolt av det nordiske, hvite utseende og søker det, akkurat som majoriteten av sorte menn søker sorte jenter. Likevel vurderer jeg å fastslå for meg selv at israelske jenter kanskje har flest av verdens vakreste og at latinaer også kan ha mange latterlig fine damer. Kanskje fighteren ikke legger noe mer i det enn å si at brown er bra, som alle farger. Akkurat som jeg sier at hvit er bra, det er min preferanse. Ikke noe galt med det. Jeg avviser kontant transer som potensielle partnere, men det er bare min subjektive diskriminering. De er jo mennesker, identisk med meg, skal ha samme rettigheter, selv om jeg mener de er kjønnsforvirret(kjønnsdysfori). Som nasjonalist liker jeg min egen kultur langt bedre enn andre kulturer jeg kan kontrastere med.

Diskriminering blir bare komplisert når vi ikke skal ha likhet for loven. Subjektivt sett må vi få lov å diskriminere. Hvis fighteren mener at brun er best, helt fett. Hvis han mener at brune skal ha særrettigheter foran loven, så er han gal og farlig. Rasisme, kvotering og diskriminering foran loven er ekstremt umoralsk. Deler av venstresiden vil ha inn denne ekstreme umoralen.

Ja undertrykking skjer/har skjedd i alle lag gjennom tidene, og kommer nok til å både eksistere og utvikle seg til andre grupper fremover i tiden.

Religion er jeg generelt skeptisk til og ser mye ondskap samt undertrykking i religionens navn, uten at jeg hever mitt eget levesett over snille religiøse menesker, eller snille religiøse kulturfenomen. Så anerkjenner jeg at noen religioner i enkelte land har mere problematiske levesett enn andre.

Men med profilering/undertrykking (i denne tråden) gjennom kultur, så tenkte jeg mere i retning av afroamerikanere, som følge av fattigdom, gettoer, rap-musikk, narkotikapoltikk. Har blitt og kan fortsatt bli profilerte som kriminelle basert på utseende/stil, samt mistenkeliggjøres mere av politi og oppleve strengere sanksjoner.

Ja, jeg tenker noe av det samme som deg med  kulturer og offerroller. Dette har kanskje med at mennesket føler en sterk trang til å kjenne tilhørighet. Så når noen fra ditt eget "lag" faktisk er eller har vært et offer, så kan man føle seg som et offer selv. Spesielt viss man vokser opp med mindre muligheter enn andre. Og gjerne mindre enn andre fra samme kultur, som man muligens er en subkultur av. Ikke minst viss man får bekreftelse gjennom profilering. På samme måte som man kan føle seg fortjent til å leve et bedre liv enn andre når man vokser opp i Norge kontra El Salvador. Eller å arve store prosenter av rikdom og landområder

 

Hehe, plasseringen din av nazistene strider mot det jeg tenker. Men spennende å lese begrunnelsen for det. Gjennom mine opplevelser, så forbinder jeg de som er lengst høyre med større fremmedfrykt, og en fordømmende holdning mot menesker med annen bakgrunn. Dette bunner vell ofte ut i hverdagsrasisme, men de stemmer ikke Rødt for å si det sånn. Samt de ofte har en større tendens til å drite i hvordan "andre" har det sålenge de har det godt.

Jeg skjønner jo at du har tenkt mye på det her, og at du kjemper for å plassere ondskap der ondskap hører hjemme. Jeg er pro-godhet uavhengig av navnelapp. Og det er nok det som gjør at jeg snubler inn i denne diskusjonen. Jeg føler at ordlyden her er veldig negativ, og fokuset handler like mye om å være uenig til en hver pris, forann å forstå hvorfor man mener det man mener. Eller har det narrativet man har

 

Skal lese om kulakkene. Jeg er generellt lite belest på den type historier

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (37 minutter siden):

...antifa -- bevegelsen, ikke nødvendigvis enkeltpersoner i den -- er folk som faktisk ønsker å stoppe land fra å bli diktaturer.

Lolz

Spoiler

 

[delfin]

7 hours ago, Hank Amarillo said:

For oss interessert i teknologi er det fascinerende å se hvor langt man er kommet med selvkjørende biler. Kanskje ikke helt i mål enda, men litt svinn må man regne med.

https://mobile.twitter.com/CNN/status/1465028734453493764

Dette er jo fullstendig sinnsykt! Absurd...

Vi får bare håpe at de har kontroll på denne bilen, så den ikke kan kjøre over flere uskyldige.

[Red Frostraven]

...noen saker handler om ofrene.

Det er helt normalt.

Det som er unormalt er at folk som ikke forstår nyheter blir fortalt hva de skal mene om det, av folk med en tvilsom agenda, som vi observerer her.

Alle seriøse nyhetskilder har forklart hendelsene i detalj, og det er ikke nyheter lengre i seriøse medier, som ikke gjentar saker uten viktige oppdateringer.

...seriøst.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (36 minutter siden):

Det som er unormalt er at folk som ikke forstår nyheter blir fortalt hva de skal mene om det, av folk med en tvilsom agenda, som vi observerer her.

Det er CNN som tvitrer dette.

[Red Frostraven]

Ja, CNN har hatt oppdaterte saker om gjerningsmannen og hva som hendte, og så har de denne saken som handler om minnemarkeringen, hvor fokuset er på ofrene.

---
Noen saker beskriver hendelsene, gjerningspersonen og ofrene -- hva som skjedde.
Noe saker tar for seg gjerningspersonen, hvem vedkommende er eller var.
Noen saker for seg ofrene, hvem de er og var.
Noen saker tar for seg alt.

Gjerningsmannen er ikke relevant for minnemarkeringen av ofrene -- tvert i mot.

Endret 29. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Ja, CNN

Denne er altså tvitet av CNN. Så paragrafen din ga ikke så mye mening.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (11 minutter siden):

Denne er altså tvitet av CNN. Så paragrafen din ga ikke så mye mening.

...ja..? De har tweetet en sak om minnemarkeringen.

...jeg forstår ikke hva dere får til å bli unormalt med det at det finnes artikler som ikke gjentar saker de allerede har trykket, men fokuserer på andre ting som ikke har blitt trykket -- mens de lar allerede trykte ting ligge for å la fokuset i artikkelen være minnemarkeringen, uten å diskutere gjerningspersonen eller detaljer rundt ham eller bilen.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

...jeg forstår ikke hva dere får til å bli unormalt med det at det finnes artikler som ikke gjentar saker de allerede har trykket, men fokuserer på andre ting som ikke har blitt trykket -- mens de lar allerede trykte ting ligge for å la fokuset i artikkelen være minnemarkeringen, uten å diskutere gjerningspersonen eller detaljer rundt ham eller bilen.

Fordi det er unormalt.

[Red Frostraven]

Du mener det er unormalt at nyhetsformidlere ikke gjentar flere dager gamle nyheter når det ikke er noen oppdateringer, og formidler relevant informasjon om e annen sak, u dette tilfellet minnemarkeringen?

...tenk deg om de pøste på med ting jeg har lest før .

Da ville de fått meg til å lese gammel informasjon jeg allerede har lest, igjen, og brukt ressurser på å skrive en gammel sak opp igjen.

Derfor lenker de heller til nyhetsartikler om saken, fremfor å skrive gammelt nytt på nytt.

...

Er det vanlig at de du går til for nyheter gjentar ting ofte og får deg til å høre nyheter og påstander gjentatte ganger i urelaterte saker og at de skriver gamle nyheter om igjen..?

Endret 30. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Du mener det er unormalt at nyhetsformidlere ikke gjentar flere dager gamle nyheter når det ikke er noen oppdateringer, og formidler relevant informasjon om e annen sak, u dette tilfellet minnemarkeringen?

Det som er normalt er at man ikke kvier seg for å skrive hva som forårsaket tragedien.

Det som er unormalt er at man driver gymnastikk for å skape et bilde av at dette var "noe som skjedde"/en ulykke.

[Snikpellik]

Hva er sinnsykt? Det virker som dere leter litt med lupe etter småting her.

Overskriften og ingressen i artikkelen hos CNN etter minnemarkeringen er forøvrig: 

Waukesha held a moment of silence Sunday, one week after a man plowed a vehicle through a Christmas parade
https://edition.cnn.com/2021/11/28/us/waukesha-one-week-silence/index.html?

Sitat

The city of Waukesha, Wisconsin, held a moment of silence and lit the city up in blue Sunday, marking one week since a man drove a vehicle through a city Christmas parade, killing six people and injuring scores of others.

Det er plenty andre artikler hos CNN med fokus på gjerningsmannen, men artikkelen dere kritiserer fokuserte jo på minnemarkeringen og ofrene for dette. Det er vanlig journalistikk.

[Kazuo]

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Ja, CNN har hatt oppdaterte saker om gjerningsmannen og hva som hendte, og så har de denne saken som handler om minnemarkeringen, hvor fokuset er på ofrene.

---
Noen saker beskriver hendelsene, gjerningspersonen og ofrene -- hva som skjedde.
Noe saker tar for seg gjerningspersonen, hvem vedkommende er eller var.
Noen saker for seg ofrene, hvem de er og var.
Noen saker tar for seg alt.

Gjerningsmannen er ikke relevant for minnemarkeringen av ofrene -- tvert i mot.

Enig med frostraven her.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (17 timer siden):

Det som er normalt er at man ikke kvier seg for å skrive hva som forårsaket tragedien.

Det som er unormalt er at man driver gymnastikk for å skape et bilde av at dette var "noe som skjedde"/en ulykke.

Det er ingen som faktisk har gjort det.

...det noen har gjort er å skape et inntrykk av at konvensjonelle og seriøse medier forsøker å skape et slikt inntryk-- og det er disse kildene som faktisk forsøker å lure noen.

For konvensjonelle nyheter formidler saker, oppdateringer, andre saker -- uten å blande sammen alt sammen.
Alternative medier har en tendens til å vekke tilbake gamle saker som er fordelaktig for deres agenda ved jevne mellomrom for å holde følelsene til leserene sine engasjert.
Det er ikke jobben til seriøse medier.

Her er CNN-web sin første utfyllende artikkel om hendelsen:
-Gjerningsmann identifisert
-Drapsanklager anbefalt
-Forhistorien før hendelsen bekreftet
-All relevant informasjon om paraden, ofrene og gjerningsmann
https://edition.cnn.com/2021/11/22/us/wisconsin-christmas-parade-suv-into-crowd-what-we-know/index.html

CNN sine web-nyheter -- må ikke forveksles med TV-versjonen -- er faktuelle, objektive og så nøytrale som man kan forvente i USA sin nåværende situasjon med et parti som er ute å kjøre langt ute i autoritær retning, nærmere å være sammen med Putin, Erdogan, og Lukashenko enn de er George Bush sin politikk.

Det er vanskelig å balansere objektivitet, det å formidle nyhetsverdige fakta uten personlige meninger -- og nøytralitet, det å behandle alle sider av politikken likt og forsøke å ikke gi noen fordeler -- når det ene partiet arbeider for å spre misinformasjon, stoppe folk fra å stemme og stoppe folk sine stemmer fra å bli telt og det å stoppe folk sine stemmer fra å telle.
Bare det å formidle alt som er nyhetsverdig objektivt gir bias venstre, med mindre man sensurerer partitilhørighet.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

Bare det å formidle alt som er nyhetsverdig objektivt gir bias venstre, med mindre man sensurerer partitilhørighet.

Takk for at du tilkjennegir dine egne ideologiske briller.

Ikke at det kom som noen overraskelse..

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Takk for at du tilkjennegir dine egne ideologiske briller.

Ikke at det kom som noen overraskelse..

...

Medier som regnes som venstrelente har ikke bias i nyhetsutvalget sitt, det er bare mer nyhetsverdige saker som er negative for republikanerene.
 

Sitat

Even though “journalists are dominantly liberal and often fall far to the left of Americans,” the paper itself was emphatically clear in its conclusion: In short, despite being dominantly liberals/Democrats, journalists do not seem to be exhibiting liberal media bias (or conservative media bias) in what they choose to cover. This null is vitally important — showing that overall, journalists do not display political gatekeeping bias in the stories they choose to cover.

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

 

Fakta bryr seg ikke om følelsene dine.

---

Et tankeeksperiment:
Hvor udemokratisk må et parti bli, etter din mening, før det faktisk bør oppleve mer negativ presse enn partier som faktisk oppfører seg ordentlig..?

Endret 1. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Fakta bryr seg ikke om følelsene dine.

Og nå prøver du å projisere dine egne følelser over på andre.

Får håpe du ikke prøver å få tråden nedstengt igjen.

[Red Frostraven]

  

Hank Amarillo skrev (10 minutter siden):

Og nå prøver du å projisere dine egne følelser over på andre.

Får håpe du ikke prøver å få tråden nedstengt igjen.

Jeg la ved kilder som underbygger poenget mitt, og holder meg til trådens tema -- uten poster som ikke diskuterer tema viktig for tråden, eller som diskuterer person eller ikke forsøker å argumentere for poenget.

Legg merke til at posten din ikke bidrar:

Du one-liner konklusjonen min -- mens du ikke rører bevisene som ledet til konklusjonen.

Her er bevisene igjen, med litt flere, med relevante sitater:

Sitat

Even though “journalists are dominantly liberal and often fall far to the left of Americans,” the paper itself was emphatically clear in its conclusion: In short, despite being dominantly liberals/Democrats, journalists do not seem to be exhibiting liberal media bias (or conservative media bias) in what they choose to cover. This null is vitally important — showing that overall, journalists do not display political gatekeeping bias in the stories they choose to cover.

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Republikanere er i større og større grad villig til å støtte vold og å omgå demokratiet for å vinne:
https://www.businessinsider.com/47-percent-gop-voters-patriots-take-law-own-hands-poll-2021-7?r=US&IR=T

Som begynner med partiets politikere:
 

Sitat

The Republican party has become dramatically more illiberal in the past two decades and now more closely resembles ruling parties in autocratic societies than its former centre-right equivalents in Europe, according to a new international study.

https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump
og misinformasjonen:

 

Sitat

Conservatives more susceptible to believing falsehoods

Study finds news environment hurts ability to find truth

https://news.osu.edu/conservatives-more-susceptible-to-believing-falsehoods/

Et tankeeksperiment, siden du er uenig i konklusjonen:
Hvor udemokratisk må et parti bli, etter din mening, før det faktisk bør oppleve mer negativ presse -- grunnet objektivitet i media -- enn partier som har politikere faktisk oppfører seg ordentlig og respekterer demokratiet, maktfordelingsprinsipper, og velgerene..?

Endret 1. desember 2021 av Red Frostraven