Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 timer siden):

At du følte deg truffet av kommentaren får du stå bak sjøl.... Men det er avslørende at du velger å spele verdens minste fiolin over offerollen du inntar, istedenfor å faktisk svare på utfordringen eg ga deg.... Det sier ein heil del...

Klarer du å komme over sårheita? Og svare på substansen i det eg skreiv?

At du eskalerer til personangrep er bare et symptom på at du er gått tom.

Du har ikke noe med substans å komme med så da skrider du over i et følelsesstyrt lende.

Jeg har ikke den samme følelsesstyrte innfallsvinkelen til dette som du avslører at du har. Så da blir det ikke interessant for meg å ta det på det nivået.

Endret 28. november 2021 av Hank Amarillo

[mandodiao]

Sindre Rudshaug skrev (45 minutter siden):

Det er ok å være hvit er angivelig rasistisk. Det finnes en egen gruppe på Quora som heter «Its ok to be white» og den nye kulturen hater gruppa, for det er angivelig ikke ok å være hvit eller ok å stadfeste at det er 100% sant. Hudfarge er IRRELEVANT. Det eksisterer bare en eneste menneskerase, så menneskeraser i plural eksisterer ikke. Etnisitet eksisterer, vi kan jo observere ytre markører. Biologi eksisterer, men det er fullstendig uinteressant, fordi vi kan ikke velge det til eller vekk.(IQ er et hederlig unntak fra biologi er uinteressant, men den diskusjonen lar jeg ligge).

Det eneste vi kan velge er ideene våre, kulturen vår. Vi kan kose oss med å velge vekk rasisme og påpeke at venstresiden er nyrasister. De har kalt mange av oss rasister i mange år av ymse grunner, men nå velger de med øynene åpne å faktisk være rasister, dele mennesker inn etter rase, hudfarge, kjønn, seksualitet, etnisitet. La oss fryde oss i denne ene ekstrem selvmotsigelsen rundt ideen om rase og skli tilbake inn i andre selvmotsigelser vi diskuterer i denne tråden.

Takk

Jeg er helt enig i at rasismekortet utnyttes, og der er urettferdige kjøreregler. Jeg tror heller ikke på rase, og hater at det er et så mye brukt ord i dag.

Alikevell må man kunne ha en forståelse for hvor det kommer fra. Det er såklart ok å være hvit, og de som mener no annet er rasister. Det er også ok å annerkjenne at enkelte grupper har endt opp som undertrykte pga. rasisme, samt blir profilerte pga. utseende, kultur etc. Over tid utvikler dette en kultur med offerroller, men det betyr ikke at det ikke finnes offre. Dette svinger begge veier.

Sånn jeg har forstått det, er vell jøder de som blir utsatt for mest "hate crime" i USA. Men får lite oppmerksomhet for det her til lands.

Men ikke lat som om rasisme er unikt og definerende for venstresiden. Det vet du er feil.

 

Legger ved et bilde av min favoritt fighter (Cain Velasquez) Denne tatoveringen er helt grei for meg, men som ditt poeng ville ikke vært grei med "hvit" i stedet for "brun".

Det kan være provoserende om narrativet ditt tillater det. Eller så kan man forstå meningen bak det om narrativet ditt tillater det 

[Sindre Rudshaug]

mandodiao skrev (58 minutter siden):

Jeg er helt enig i at rasismekortet utnyttes, og der er urettferdige kjøreregler. Jeg tror heller ikke på rase, og hater at det er et så mye brukt ord i dag.

Alikevell må man kunne ha en forståelse for hvor det kommer fra. Det er såklart ok å være hvit, og de som mener no annet er rasister. Det er også ok å annerkjenne at enkelte grupper har endt opp som undertrykte pga. rasisme, samt blir profilerte pga. utseende, kultur etc. Over tid utvikler dette en kultur med offerroller, men det betyr ikke at det ikke finnes offre. Dette svinger begge veier.

Sånn jeg har forstått det, er vell jøder de som blir utsatt for mest "hate crime" i USA. Men får lite oppmerksomhet for det her til lands.

Men ikke lat som om rasisme er unikt og definerende for venstresiden. Det vet du er feil.

 

Legger ved et bilde av min favoritt fighter (Cain Velasquez) Denne tatoveringen er helt grei for meg, men som ditt poeng ville ikke vært grei med "hvit" i stedet for "brun".

Det kan være provoserende om narrativet ditt tillater det. Eller så kan man forstå meningen bak det om narrativet ditt tillater det 

Tusen takk for respektfull kommentar, selv om vi kanskje er uenige om noe eller mye! Jeg svarer ca bare der vi er uenige.

Jeg opplever at alt vi diskuterer her, går til kjernen av tråden, som handler om rasisme, hva rasisme er, hvor den kommer fra, hvem som er rasister, hvorfor og hvordan vi skal stoppe den venstreorienterte nyrasismen.

“Alikevell må man kunne ha en forståelse for hvor det kommer fra. Det er såklart ok å være hvit, og de som mener no annet er rasister. Det er også ok å annerkjenne at enkelte grupper har endt opp som undertrykte pga. rasisme, samt blir profilerte pga. utseende, kultur etc.”

De ble historisk undertrykket, som jødene, som slavene, som indianerne, etc, etter at de selv kanskje var undertrykkere da de selv dominerte. Men, i dag er «hvit kultur» den minst rasistiske og minst undertrykkende ideologi på jordkloden. Vi har gjort mange feil, som å krige og velte stater i MØ, men de som har støttet dette har gjort det pga gode idealer. Vi har startet kriger på feil grunnlag, fordi vi har blitt løyet for.

Profilering/utseende kan være et sensitivt emne, som tortur, så jeg ønsker ikke å diskutere det, annet enn å si at man kanskje bør ha muligheten til å være realitetsorientert i forhold til hvor og hvem man stopper vilkårlig på gata. Profilering handler om biologi, så det er et vanskelig spørsmål.

Undertrykket pga kultur er mer vagt. Jeg ønsker å undertrykke alle onde ideer som kommer fra islam, nazismen og sosialismen, men jeg ønsker ikke å undertrykke muslimer, akkurat som jeg ikke ønsker å undertrykke sosialister eller nazister. Hvis muslimer velger å føle seg undertrykket, fordi jeg påpeker at Muhammed voldtok en ni år gammel jente, voldtok slavinnene sine, tok slaver og drev slavehandel, ranet karavaner og massemyrdet 800 jøder, så får de velge det. Men jeg angriper en ide, jeg angriper UTELUKKENDE de som følger denne ideen, som støtter islams forherligelse av groteske overgrep. En muslim som opplever undertrykkelse, fordi jeg henter frem de tre islamske grunntekstene hans og påpeker hva noen muslimer tror på, det har intet med annet enn hans/hennes subjektive virkelighet å gjøre. Han/hun føler seg tråkket på, men det jeg objektivt sett tråkker på er all ondskapen jeg kan lese meg frem til i de tre islamske grunntekstene, koranen, Sira og hadith. Som eksempel på «kulturell undertrykkelse», hvis det var noe slikt du tenkte på.

«Over tid utvikler dette en kultur med offerroller, men det betyr ikke at det ikke finnes offre. Dette svinger begge veier.”

Det finnes ofre, men det er viktig å skille mellom faktiske ofre, som angripes for biologien sin og opplevde ofre, som ikke liker at noen tråkker på ideen de har. Jeg må tåle at folk ler av ideen min om at islam=nazisme, selv om det kan oppleves vondt, men jeg er intet offer for annet enn mitt eget ego sin tilknytning til ideen min. Mulig jeg misforstår totalt hva du mener, da kan du evt korrigere meg, gjerne tydelig og kraftig:-). Kanskje jeg burde spurt deg hva du mener fremfor å anta:-)

«Sånn jeg har forstått det, er vell jøder de som blir utsatt for mest "hate crime" i USA. Men får lite oppmerksomhet for det her til lands.”

Jeg vet ikke, men det høres riktig ut. Det gamle jødehatet resirkuleres ofte og overalt. Jeg leste at det var opp mot 50% anti-semittisme i Ukraina. Et folk som selv har vært utsatt for Holodomor, 7 millioner mennesker sultet i hjel 1932-1933 pga sosialistiske overgrep i landet mot «kulakkene». Kulakkartikkelen jeg linket til over er MUST READ! Fascinerende at to grupper som har vært utsatt for holo-… ikke anerkjenner hverandres holo-…

«Men ikke lat som om rasisme er unikt og definerende for venstresiden. Det vet du er feil.»

Nå skal du og jeg bli grenseløst uenige. Jeg plasserer nazismen sentrum/venstre-ekstrem. Jeg har tung rasjonell dokumentasjon på dette. Jeg har skrevet mye om det. Jeg har en lengre post om det klar til posting, men den er lang som et vondt år, så jeg vet ikke om jeg har lov å poste den her. Den er på engelsk. Jeg skal poste den på Quora om en ukes tid, når de slipper meg til igjen etter 2 ukers utestengelse:-) Om du kan vente så lenge. Jeg poster den under mitt eget spørsmål:

What are the main differences or similarities between socialism, nazism and fascism?

Traff jeg? Er det nazismen du sikter til som angivelig høyreorientert? Da tar jeg gjerne den praten etter at jeg har postet på Quora og linket her. Jeg har skrevet om problemstillingen, så utførlig som jeg klarer, fordi det går til essensen av mange rare ideer som svirrer rundt. Mye faller bedre på plass, om man innser at nazismen har svært lite å gjøre med essensiell høyretenkning. Men derimot er å regne som en identisk tvilling av sosialismen.

PS: Apropos brown pride.

Jeg synes hvite jenter oftere er penere enn de fleste andre etnisiteter, jeg er stolt av det nordiske, hvite utseende og søker det, akkurat som majoriteten av sorte menn søker sorte jenter. Likevel vurderer jeg å fastslå for meg selv at israelske jenter kanskje har flest av verdens vakreste og at latinaer også kan ha mange latterlig fine damer. Kanskje fighteren ikke legger noe mer i det enn å si at brown er bra, som alle farger. Akkurat som jeg sier at hvit er bra, det er min preferanse. Ikke noe galt med det. Jeg avviser kontant transer som potensielle partnere, men det er bare min subjektive diskriminering. De er jo mennesker, identisk med meg, skal ha samme rettigheter, selv om jeg mener de er kjønnsforvirret(kjønnsdysfori). Som nasjonalist liker jeg min egen kultur langt bedre enn andre kulturer jeg kan kontrastere med.

Diskriminering blir bare komplisert når vi ikke skal ha likhet for loven. Subjektivt sett må vi få lov å diskriminere. Hvis fighteren mener at brun er best, helt fett. Hvis han mener at brune skal ha særrettigheter foran loven, så er han gal og farlig. Rasisme, kvotering og diskriminering foran loven er ekstremt umoralsk. Deler av venstresiden vil ha inn denne ekstreme umoralen.

[Red Frostraven]

Sindre Rudshaug skrev (4 timer siden):

Hvorfor bruker noen masse tid på å forsvare åpenbart onde forbrytere på nettforum? Det er kanskje det beste spørsmålet jeg har sett på diskusjon.no, fordi det går rett til kjernen av zeitgeist-diskusjonen. Jeg skal prøve å si noe kort om det.

...

Legg merke til at innledningen er feil.
Det er ingen som forsvarer noen her -- det bare påpekes at narrativet til ytterste høyre om terror ikke er underbygget, og at fremstillingen av media er løgn og misinformasjon.
Alt i første post var feil.

 

Sitat

 

Jeg oppdaget en stund tilbake at deler av eller hele venstresiden stort sett har det svært travelt med å konkludere i politiske spørsmål. Jfr ambulansesaken. Dess mer venstreorientert sensitivt, som «rasisme», dess raskere hopper de til konklusjon og sprer påstanden sin.

Hvorfor det åpenbart løgnaktige narrativet? Hvorfor forsvarer venstresiden sine George Floyd-er og Darrel Brooks-er. Hvorfor holder de seg ikke til vår felles menneskelige fornuft, som er fargeblind, raseblind, kjønnsblind, seksualitetsblind, handicapblind, etnisitetsblind, aldersblind? Hvorfor denne ekstreme forskjellen når de måler Kyle Rittenhouse og Darrel Brooks? Hvorfor snur de oppned på disse to sakene? Hvorfor står ikke individer helt like foran den blinde loven?

Hvorfor ser det ut som seier for enhver pris i enhver situasjon alltid gjelder for venstresiden? Narrativ foran virkelighet. Har de en større plan enn bare å være selvmotsigende og leve i bakvendtland?(Jeg oppdaget også en gang at det primære for venstresiden er seier, mens det primære for høyresiden er å følge bevisene dit de leder – som en detektiv. Jeg forsto ikke hvorfor, bare observerte den tydelige forskjellen)

 

Her er er det bare følelser -- hva brukeren mener.
Det er null henvisninger til fakta, kun brukeren sin anekdotiske forståelse, som åpenbart er farget av kildene som følger -- og ikke faktisk erfaring med seriøse medier.

Ingen fortjener å dø fordi politiet ikke har respekt for menneskeliv -- og det er heller ikke tilfeldig at fargede arresteres oftere for forbrytelser fargede og hvite begår i like stort omfang, eller at politiet bruker mer vold mot fargede.
---

Og når det kommer til Darrel Brooks vs Kyle Rittenhouse, så har ikke Darrel Brooks fått mer positiv mediedekning.
I begge sakene ble fakta oppdatert løpende, rent bortsett fra i konservativ propaganda, hvor de var forsiktig med å si noe om Kyle selv etter at det var beviser for hva som hadde hendt, og var rett på terror i deres første oppdateringer med Brooks.

Jeg ber for øvrig om eksempler på nyhetsdekning fra samme avis fra 3. dag fra begge hendelsene, for å kunne sammenligne medias beskrivelser.
 

Sitat

 

Ben Shapiro hevder at dette kan settes i en større sammenheng.

https://www.youtube.com/watch?v=O_0JhiTR3Uk&ab_channel=BenShapiro

 

Ben Shapiro er en dott ingen bør ta seriøst.
Akkurat som Crowder, Tim Pool, Prager og andre misinformasjonskanaler som lever på donasjoner fra konservative tenketanker, og ikke fordi de har innhold som faktisk genererer inntekter.

Ironisk nok er det meste han argumenterer for følelsesbasert, og fakta bryr seg ikke om følelsene hans.
"Facts don't care about your feelings" er fantastisk eksempel på projisering.

 

Sitat

 

Narrativ: Jacob Blake, Rosenbaum, George Floyd, Michael Brown,

Åpenbare saker er fiende, venstresiden trenger uklarhet. Man skulle tro at Kyle Rittenhouse-saken var åpenbar nok til at de ville ligge unna, men når de først hadde bestemt seg for å tegne et nytt løgnaktig narrativ rundt KR, så velger de å stå ved løgnen uansett hva som kommer. Fordi:

Sakene handler ikke om individene som deltagere i en sak. De handler ikke om beskyttelse av eksisterende lovverk.

Sakene handler om deg, om venstresidens evne til å manipulere deg til å svelge en delvist, åpenbar løgn, slik at de får kontroll på deg. Hvis du svelger løgnen, enten fordi du ikke setter deg inn i løgnen,  eller fordi du velger å akseptere åpenbar løgn av en eller annen grunn, så har venstresiden satt klørne sine i deg.

 

For hver ny sak fester klørne seg lengre og lengre inn i sjelen din.

Etter hvert kan en sak som George Floyd-saken tenne en gnist som lar venstresiden oppfordre til og delta i nedbrenning av deler av mange byer i USA.

Hvis det er ekstreme og voldelige opprør, så blir det nye løgnaktive narrativet at «demonstrasjonen» for det meste var fredelig. Det sier de mens du ser på video at byen brenner. Det handler om deg – du skal ikke stole på dine egne øyne, du skal se at byen brenner, mens du selv etter hvert oppfordrer til mer brenning, mens du svelger eller etter hvert bidrar åpenlyst i venstresidens løgnaktige narrativ. De skal ha deg inn i religionen sin og du skal lære deg selv å bære ved til bålet som skal brenne heksa som vi fant.

Hva er the endgame for det løgnaktige narrativet?

 

Dette er ren og pur projisering;
Hvem er det som publiserer saker uten å kontrollere fakta i sakene..?
Det er brukere som den i første post, som tror at media som IKKE HOPPER TIL KONKLUSJONER har bias.

De kritiserer medier som oppdaterer saker fortløpende, og hører på alternative kilder som siterer den opprinnelige versjonen av en historie i seriøse nyhetsformidlere, før mer sikker informasjon kom ut, for å kritisere de seriøse medier. 
Mens de selv siterer medier som lyger og sjeldent eller aldri korrigerer løgnene sine, men gjentar dem.

Nyheter er saker som hender nå.

Seriøse aviser skriver om nyheter.
Useriøse propgandanettsteder vender hele tiden tilbake til tidligere saker for å diskutere dem på nytt, nettopp saker som tjener deres agenda.

---

Det å korrigere feil informasjon kritiseres så i tur av alternative høyre, og ses på som en svakhet.
Bare i denne tråden har vi sett at aviser kritiseres for å oppdatere saker fortløpende, og kritiseres for presise beskrivelser av kjent informasjon.

Er det bevisr for at mediene har bias, ut over hva noen botox-tryner valgt for å apellere til unge og eldre menn mener?

Analyser av mediene viser at biaset som påstås å finnes -- av youtubepersonligheter som ikke overlever faktiske live-debatter med seriøse debattanter -- ikke faktisk eksisterer.

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Tiltroen til media synker, men ikke på grunn av at media ikke forteller sannheten, men nettopp på grunn av at folk hører og faller for anekdoter som vekker følelser.

Alternative høyre velger saker fra et helt land med over 300 millioner innbyggere, og trenger ikke mange saker for å bygge et narrativ.
Mennesker er så enkle anlagt at de ikke klarer å skille mange enkelttilfeller fra statistisk signifikante bevegelser.

Dette utnyttes av konservative medier for å fremstille sine motstandere i dårlig lys, og spre misinformasjon.
Ben Shapiro sitt tidligere nettverk er misinformasjon:
https://mediabiasfactcheck.com/the-daily-wire/
Crowder er grov misinformasjon:
https://mediabiasfactcheck.com/louder-with-crowder/
Tim Pool sitt Timcast er ren propaganda, som beskrevet av tidligere kilder, så var han den største sprederen av misinformasjon om valget -- målt i spredningen av hans misinformasjon -- i verden.

Aviser som dem som henvises til i første post, er spekulative, og ansetter ikke journalister som ikke har bias.
https://mediabiasfactcheck.com/new-york-post/

...

Minner også om at dersom du ikke betaler, så er du hva som kjøpes.
Konservative YouTube kanaler blir BETALT for å eksistere av konservative tenke-tanker, som holder dem kunstig i live med større staber enn bare ansiktet til personen(e) som snakker om agendaen til eierene sine.
 

Sitat

 

Endgame er å ødelegge all rasjonell tenkning og moral. Og da kommer vi til en svært spennende eks-sosialist som fortalte oss hvordan sosialistene i Soviet planla hvordan de skulle ødelegge USA innenfra gjennom ideologisk undergraving.

Ideological subversion
https://www.youtube.com/watch?v=IQPsKvG6WMI&ab_channel=OffensiveFreedom

Lang versjon
https://www.youtube.com/watch?v=yErKTVdETpw&ab_channel=NicholasMarshall

CRT er en av metodene for ideologisk undergraving og destruksjon av den rene fornuft, i rase-kontekst:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/11/11/danger-critical-race-theory/?fbclid=IwAR3huk2c8B2_2xkE9BkV9PgC9B11Gb_c4SZNH0m7FtTvq3v0zYZctzKpMwg

Spørsmål kan ikke stilles. Hvis du stiller spørsmål, så har du ikke blitt hjernevasket nok ennå. Det handler ikke om spørsmål, refleksjon og bevis, det handler om underkastelse under den venstreorienterte politiske doktrinen, som forandrer seg fra dag til dag.

Sosialistene vet hvordan de skal myrde 7 millioner såkalte dissidenter i ett eneste land som Ukraina. De vet alt om hvordan man gjennomfører ideologisk undergraving.

Hvite amerikanere som står opp for Grunnloven, som er motstandere av nyrasismen, som holder på klassisk amerikanske verdier, som kanskje støtter MAGA, som velger vekk raseorienterte McAuliffe og heller velger rasjonelle Youngkin, de er de nye kulakkene som sosialistene jakter på:

https://www.revolver.news/2021/11/are-you-ready-to-be-an-american-kulak/

 

...

Russland står bak mye av alt-right narrativet, som deles av Shapiro, Pool og andre som publiserer saker som tjener eierene deres sin agenda.

https://thehill.com/policy/cybersecurity/348054-russias-propaganda-machine-amplifies-alt-right

---

Og ideologisk, så er det åpenbart hvem som er ute å kjøre på islagt nedoverbane i USA:
Høyresiden i USA har blitt drevet av misinformasjon lenge og lengre ut til høyre, og tror at det å ha normal respekt for mennesker sine liv er sinnsykedom.

...
https://www.v-dem.net/media/filer_public/b6/55/b6553f85-5c5d-45ec-be63-a48a2abe3f62/briefing_paper_9.pdf

Brukeren jeg siterer forklarer veldig godt frykten og misinformasjonen som har drevet den politiske høyresiden opp i autoritært territorium, som eksempel.

...

Legg merke til at det ikke finnes noen seriøse kilder som underbygger brukeren sine påstander.

---

Argumentene kan kokes ned til følgende:
Mistro mot mennesker som faktisk har bestått høyere utdannelse innen medier og samfunnsvitenskap -- i den tro at menneskene som faktisk fullfører studiene ikke faktisk har lært pensum, ikke har lært seg kildekritikk eller hva objektivitet innebærer.

...
De samme menneskene stoler på andre mennesker som har høyere utdannelse -- uten å blunke -- det er bare ofrene for diskreditering gjennom misinformasjon de har fordommer mot.
Journalister, vitenskapsmenn.

Endret 28. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

Her er er det bare følelser -- hva brukeren mener.

The pot calliing the kettle black

Lite overraskende følger 3 A4 siders raljering som er brukerens meninger og synsing.

[Red Frostraven]

Sitat

...Lite overraskende følger 3 A4 siders raljering som i hovedsak er brukerens kildehenviste påstander som underbygges av fakta fra disse kildene

Fikset det for deg.
Sikkert bare en glipp.
Merker igjen at du utgir deg på persondiskusjon uten å faktisk berøre trådens tema, og uten å faktisk berøre de delene av posten som faktisk er viktig å besvare.

Men hey, det er helt greit at du ikke klarer å svare på de seriøse delene av debatten.

For meg er de:
Det republikanske partiet og deres propaganda sin drift mot politikk som ligner politikken til partier som finnes i diktaturer:

...
som er ekstremt relevant her.

Og sammenflettet med det, hvordan misinformasjonen deres -- som ikke kan skilles fra russisk misinformasjon som har som hensikt å drive den republikanske båten lengre ut på havet, uten årer, bidrar til å drive denne utviklingen.

Dernest kommer vitenskapsmotstanden.
Over 60% av republikanerene er i dag kreasjonister eller tror at evolusjonen er styrt av en gud.
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/01/03/republican-views-on-evolution-tracking-how-its-changed/
De har store mengder politikere som ikke erkjenner at menneskeskapte klimaendringer finner sted:
https://www.businessinsider.com/climate-change-and-republicans-congress-global-warming-2019-2?r=US&IR=T
Har et dårlig forhold til de fleste grener av vitenskap inkludert samfunnsvitenskap -- som demonstrert av deres bias mot faktuelle nyheter...
og over 50% tror fremdeles at Trump vant valget.
https://www.newsweek.com/59-gop-voters-say-believing-trump-won-2020-important-being-republican-poll-1628281

...

Rasisme er fremdeles et stort problem, spesielt i rettsystemet, som er hva BLM handler om.
https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/#DrugWar

...

Alternative medier er en kreftsvulst, som har gjort at folk ikke faktisk forstår hva som foregår:
Ytre høyre var den største trusselen mot folk sine liv og helse under George Floyd protestene.
https://theintercept.com/2020/07/15/george-floyd-protests-police-far-right-antifa/

BLM-protestene har vært mer fredelige enn andre protester -- igjen er det anekdoter, ideen om at enkelteksempler kan brukes for å avgjøre hva millioner av mennesker står for -- som utgjør forskjellen:
https://www.radcliffe.harvard.edu/news-and-ideas/black-lives-matter-protesters-were-overwhelmingly-peaceful-our-research-finds

[delfin]

Pantifa og BLM samler inn penger til "bail" for terroristen på GoFundMe.

https://www.gofundme.com/f/waukesha-blm

De skriver ikke navnet hans, men det kommer ganske greit frem av resten hva dette er (5.000.000 USD) og "waukesha BLM" arrangert av Antifa.

Holly Zoller - InfluenceWatch

Edit:

Arkivlink til innsamlingsaksjonen, i tilfelle det blir fjernet av GoFundMe. Det har fått ligge i to dager allerede selv om det bryter alle retningslinjer, så det skjer neppe siden disse reglene ikke gjelder kriminelle på venstresiden og deres lakeier, men i tilfelle:

Fundraiser by Holly Zoller : Milwaukee Black Lives Matter (archive.md)

Endret 28. november 2021 av delfin

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Fikset det for deg.
Sikkert bare en glipp.
Merker igjen at du utgir deg på persondiskusjon uten å faktisk berøre trådens tema, og uten å faktisk berøre de delene av posten som faktisk er viktig å besvare.

Men hey, det er helt greit at du ikke klarer å svare på de seriøse delene av debatten.

Dette er jo bare precious.

Du har en ufortjent tillit til din egen argumentasjon.

Du får lov å ha meninger som alle andre. Men ingen har utnevnt deg til sorenskriver i denne diskusjonen. Det er altså ikke slik at andres meninger ugyldiggjøres i det de kommer i strid med dine meninger. Dine meninger og synsing er ikke axiomer vi andre bare må forholde oss til. Sorry, not sorry.

[DjSlayer]

delfin skrev (3 minutter siden):

Pantifa og BLM samler inn penger til "bail" for terroristen på GoFundMe.

https://www.gofundme.com/f/waukesha-blm

De skriver ikke navnet hans, men det kommer ganske greit frem av resten hva dette er (5.000.000 USD) og "waukesha BLM" arrangert av Antifa.

Holly Zoller - InfluenceWatch

 

Å herre. Dette er bare feil.

[Sosialist57]

Dette forteller om et USA i krise. Og som i Norge så skal det dysses ned. Andre kommer inn og tar arbeidet fra landets innbyggere. Mange unge blir gående på trygd. Hva sannheten er vet de færreste. Gjengkriminaliteten i Oslo forteller om utenforskap. 

Nå har vi hatt 8 år med ei regjering med brune elementer i . Det morsomme og skremmende var at det viktigste for Siv og Frp var å berike de rikeste med blant annet billig arbeidskraft. Så det hjalp ikke med liberale og fremmedfiendtlig parti i regjering når Frp var i lomma på de aller rikeste. 

Det måtte en Corona og epidemi til for å få gjort synlig utenforskapet for mange og all den fremmedarbeider virksomhet som er i Norge.  Frp må være flau over å ha sørget for det. 

[debattklovn]

52 minutes ago, Red Frostraven said:

Og når det kommer til Darrel Brooks vs Kyle Rittenhouse, så har ikke Darrel Brooks fått mer positiv mediedekning.
I begge sakene ble fakta oppdatert løpende, rent bortsett fra i konservativ propaganda media, hvor de var forsiktig med å si noe om Kyle selv etter at det var beviser for hva som hadde hendt, og var rett på terror i deres første oppdateringer med Brooks.

La oss vurdere hvilke rasjonelle vurderinger som kan ligge til grunn for dette. Mange som så på fakta i KR-saken skjønte med èn gang at det var en enkel selvforsvarssak, også de konservative. Da må man utvise forsiktighet med ordbruk av både juridiske og etiske grunner. Hevder man f.eks at KR myrdet folk når han faktisk ikke gjorde det (som bl.a MSNBC har gjort) så stiller man seg selv åpen for sivile søksmål, da man er med på å spre propaganda som venstresiden ofte gjør. 

Når det gjelder Brooks-saken så fremstår det ikke som selvforsvar. Da må forsvaret forklare for retten hvorfor mistenkte måtte forsvare seg mot en 8-år gammel gutt, drepe 6 hvite og skade titalls andre. Lykke til med det. En annen forklaring om at personen mistet kontroll over bilen og kjørte ned en hel parade virker også helt uplausibel. 
Da står vi igjen med de realistiske scenarioene som er massemord/terrorisme. Det er også støttet av hans ytringer på sosiale medier der han sa han skulle gjøre de forbrytelsene han gjorde. 

Endret 28. november 2021 av debattklovn

[delfin]

18 minutes ago, delfin said:

 

 

Jeg prøvde å gjøre litt mer "research" på denne Holly Zoller.

 

 

 

Hun er definitivt BLM-sympatisør og profesjonell Antifa-kriminell, men dette "Bail Project" virker også som noe skikkelig shady greier, en slags front for denne gjengen. Hvorfor samler de inn penger til å få en terrorist ut av fengselet?

 

"Mathboi Fly" er pseudonymet til terroristen.

Jeg fant også en artikkel der denne Holly Zoller sier at hun var i Charlottesville og lagde opptøyer med BLM i Charlottesville og at hun ble skadet av James Fields, så hun var i den gata hvor de "fredelige demonstrantene" sperret gata og angrep.

The story of two Louisville antifa in Charlottesville - LEO Weekly

Et bilde fra Charlottesville den dagen. Legg merke til hva hun har i hånden. I Intervjuet sier hun at de protesterte sammen med BLM.

Så BLM/Antifa støtter terroristen, og terroristen støtter BLM (og sikkert Antifa) og Antifa/BLM prøver å samle inn penger for å få ham ut av fengsel. Kan det være de som betalte "bail" tidligere? Skulle han ikke allerede vært i fengsel? Ville ikke overrasket meg.

Vi får håpe noen graver litt i dette rottereiret.

[KongRudi]

Har liten tvil om at BLM/Antifa ville vært klar til kronerulling for å betale bail, og dama har sikkert historie - men tviler på at advokaten vil ha ordnet kontakt med støtettespiller så raskt, med tanke på hvor mange som ble drept og skadet - så jeg tipper det er en falsk konto på gofund-me ,om ikke kontoen har historikk.  😕

Godt å se at ingen donerer ennå i løpet av 2 dager.

Endret 28. november 2021 av KongRudi

[Red Frostraven]

En video hvor de deler ut skjold og skilt, masker, hansker og vann.
Okay.

Ingen beviser på at de i organisasjonen ønsker å betale bail for denne personen.

Og så mye totalt useriøs og ubegrunnet demonisering.

[delfin]

11 minutes ago, KongRudi said:

Har liten tvil om at BLM/Antifa ville vært klar til kronerulling for å betale bail, og dama har sikkert historie - men tviler på at advokaten vil ha ordnet kontakt med støtettespiller så raskt, med tanke på hvor mange som ble drept og skadet - så jeg tipper det er en falsk konto på gofund-me ,om ikke kontoen har historikk.  😕

Er ikke poenget med "verified"-merket å bekrefte at de er de de utgir seg for, altså "Bail Project"?

Den har lagt ute i to dager så det er jo rart at de som er oppført ikke har kontaktet GoFundMe og fått den bort om den ikke er ekte? Jeg vet ikke hvordan det fungerer, men "The Bail Project" er i alle fall ekte... og Holly Zoller er en ekte person, men om det er hennes konto er jo umulig å vite.

[Red Frostraven]

Fundraiseren for Darrel ble opprettet av en (som utga seg for å være) 'James Norton';
Her er en seriøs kilde:
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/crime/darrell-brooks-gofundme-wisconsin-parade-b1964205.html

[KongRudi]

57 minutes ago, Red Frostraven said:

Fundraiseren for Darrel ble opprettet av en (som utga seg for å være) 'James Norton';
Her er en seriøs kilde:
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/crime/darrell-brooks-gofundme-wisconsin-parade-b1964205.html

Det er ikke samme fund-raiseren dog.. 😕

Ser ut til at den siden som Delfin referer til er en ekte fundraiser; har ihvertfall checkmarkene på organisasjonen, som jeg ikke så. Siden har vært oppe i 2 dager nå..  Så på den for ett par timer siden og da stod det Waukesheha BLM, og de forsøkte å få 5 millioner. Men den siste timen har de  byttet tekst fra Waukesha til Great Lakes BLM - og de søker nå bare 4 millioner dollar. Så den er sannsynligvis litt mere reell - og det øker også troverdigheten til dette er en av hans støttespillere når de søker så høy pengesum, og ikke sier hva pengene går til - og hvis det går til en verifisert non profit organisasjon.  😕

Veldig mange år siden jeg brukte gofundme dog, så jeg vet ikke hvordan greia er med person søker penger til denne organisasjonen, men tror organisasjonen må godta søknaden. 😕 - Og hvis organisasjonen eksistere, så er det jo også sannsynlig at de har gofundme-konto.

Endret 28. november 2021 av KongRudi

[delfin]

55 minutes ago, KongRudi said:

Det er ikke samme fund-raiseren dog.. 😕

Ser ut til at den siden som Delfin referer til er en ekte fundraiser; har ihvertfall checkmarkene på organisasjonen, som jeg ikke så. Siden har vært oppe i 2 dager nå..  Så på den for ett par timer siden og da stod det Waukesheha BLM, og de forsøkte å få 5 millioner. Men den siste timen har de  byttet tekst fra Waukesha til Great Lakes BLM - og de søker nå bare 4 millioner dollar. Så den er sannsynligvis litt mere reell - og det øker også troverdigheten til dette er en av hans støttespillere når de søker så høy pengesum, og ikke sier hva pengene går til - og hvis det går til en verifisert non profit organisasjon.  😕

Veldig mange år siden jeg brukte gofundme dog, så jeg vet ikke hvordan greia er med person søker penger til denne organisasjonen, men tror organisasjonen må godta søknaden. 😕 - Og hvis organisasjonen eksistere, så er det jo også sannsynlig at de har gofundme-konto.

Se der ja, nå har den ansvarlige endret innholdet... heldigvis tok jeg en "arkivering" slik at den originale kan vises...

Original: Fundraiser by Holly Zoller : Milwaukee Black Lives Matter (archive.md)

Endret: Fundraiser by Holly Zoller : Great Lakes Black Lives Matter (gofundme.com)

 

Grunnen til at jeg trodde det var ekte er fordi det var "verified" og man skulle tro at den organisasjonen som står som "verified" må ha godkjent det. Noe annet ville være veldig rart, om det var så lett at jeg kunne lage en konto med navn "Jeffrey Epstein" og samle inn penger på vegne av WHO eller noe.

Det at de har endret på siden gjør det jo bare mer suspekt og mindre sannsynlig at den er falsk...

Edit:

Til det siste som jeg har uthevet nå...

De eksisterer og er høyst ekte, og gofundme-kontoen er deres. Holly Zoller jobber for dem (og antifa) så det er en suspekt greie.

The Bail Project - Freedom should be free.

Holly Zoller - The Bail Project

The Bail Project Inc | bailproject (gofundme.com)

 

Endret 28. november 2021 av delfin

[Sindre Rudshaug]

Ulvene vil ikke at vi skal eie "lovlige" våpen, så vi kan forsvare oss selv mot alle Darrel Brookser i verden.

I Israel, der veldig mange gode mennesker går bevæpnet for å forsvare andre og seg selv mot Brookser og Rosenbergers og liknende avskum, hadde Darrel Brooks blitt skutt gjentatte ganger av folk langs gata, lenge før han hadde rukket å meie ned 60 mennesker. Uavhengig av motiv eller forutgående sinnstilstand, irrelevant om han var psykisk syk, paranoid, på et drapstokt, ute etter å terrorisere og myrde så mange hvite som mulig, etc - han hadde blitt stanset med kuler, fordi slike MÅ stanses. Det er det eneste moralske.

Draps-statistikken i Norge 2019 var 0,5 personer pr 100 000. Draps-statistikken i Israel 2018 var 1,14, et land der de mange våpeneiere stort sett er lovlydige, men der terror kan forekomme og 2/3 konedrap utføres av arabere. Ta bort terror, ta bort konedrap som vi har lite av i Norge, så har Israel omtrent samme drapsstatistikk som Norge. Det er ikke våpenet som er problemet, det er personen bak. Det ser vi i Israel der veldig mange bærer våpen på seg til enhver tid og drapsraten er svært lav, spesielt andelen av drap begått av israelere med generell bevæpning med skytevåpen.

Kriminelle skaffer seg våpen uansett, så forbud mot våpen gavner bare kriminelle og staten - som kan ta deg hvis den bestemmer seg for det. Det er nok lenge til den norske stat angriper sitt eget folk, slik stater har gjort i uminnelige tider, men retten til å bære våpen for lovlydige og fredelige mennesker må være der, fordi det er en menneskerett å forsvare seg selv og fordi politiet sjelden er der eller stikker av, fordi de bare har pistoler og maskinpistoler.

69 eller 10 ungdommer på Utøya bevæpnet med AR15, så hadde ABB aldri dratt dit. 69 døde barn, fordi generell bevæpning er forbudt. Det er forbudt, fordi det er praktisk umulig, å forsvare seg mot overgripere i Norge.

Så lenge forbudet for den lovlydige almenheten mot å bære våpen i selvforsvar eksisterer, vil alle være fritt vilt for voldtektsforbrytere, voldsutøvere, ranere og mordere. De kan herje uten frykt for å bli stanset av kuler.

Denne kosehistorien viser oss alternativet.

Heldigvis, hvis vi ser bort fra Utøya, Bislet, Kongsberg og andre steder, så er behovet for generell bevæpning av befolkningen lite påkrevet. Almenheten er også lite interessert i at folk skal kunne bære våpen, da situasjonen, med hederlige unntak som Utøya, ikke er prekær. Vi ser nok ikke at nordmenn får bæretillatelser på denne siden av 2030. Men, vi kan påbegynne tenkningen, hvis det skulle dukke opp flere terrorister og massemordere som Darrel Brooks i gatene våre.

[Hank Amarillo]

For oss interessert i teknologi er det fascinerende å se hvor langt man er kommet med selvkjørende biler. Kanskje ikke helt i mål enda, men litt svinn må man regne med.

https://mobile.twitter.com/CNN/status/1465028734453493764