Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

Og det er nok du som mangler is i magen, der du virker å hoppe på alle diskusjonsforum som omhandler svarte mennesker. Om det er BLM, eller svarte som begår ugjerninger, så kan ein stole på Hank Amarillo med fleire....

When all else fails: personangrep.

[debattklovn]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Dette er gått gjennom i den andre tråden, deeskalering ville hindret de uskyldige fra å bli drept, etter den ene episoden med faktisk mulig nødvendig selvforsvar.

Det var ingen uskyldige som ble drept i KR-saken.
Hadde de vært uskyldige ville de ha vært myrdet, og Kyle ville ha vært funnet skyldig. 
 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (11 minutter siden):

Det var ingen uskyldige som ble drept i KR-saken.
Hadde de vært uskyldige ville de ha vært myrdet, og Kyle ville ha vært funnet skyldig. 
 

I Norge, ja.
I USA, nei.

USA sitt lovverk sliter åpenbart når det kommer til, akkurat hva jeg snakket om, forventninger til deeskalering etter skyteepisoder.
Selvforsvar med skytevåpen er idiotisk, men la gå -- poenget starter etter at noen er skutt.
Ingen vet motivet, og i følge deg selv så skal man ved ran, massedrap, et cetera, alltid anta at personen er uskyldig og ikke en trussel mot andre -- med mindre han peker på deg med et skytevåpen.
Først da kan du forsvare deg.
Som suger om du ikke har skytevåpen.
Og som likevel er en ekstremt kjip situasjon om du har et skytevåpen som peker ned, og hans peker mot deg -- da du ved å heve våpenet gir ham grunn til å skyte deg uansett hva intensjonen hans var eller ikke.

Endret 27. november 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

I Norge, ja.
I USA, nei.

Ugyldig argument. Sist jeg sjekket stod ikke Kyle Rittenhouse for retten i Norge, hva som ville ha skjedd med ham her er derfor irrelevant. 

Quote

Og som likevel er en ekstremt kjip situasjon om du har et skytevåpen som peker ned, og hans peker mot deg -- da du ved å heve våpenet gir ham grunn til å skyte deg uansett hva intensjonen hans var eller ikke.

... Gir ham grunn til å skyte deg? Det du sier gir rett og slett ingen mening. 

Quote

USA sitt lovverk sliter åpenbart når det kommer til, akkurat hva jeg snakket om, forventninger til deeskalering etter skyteepisoder.

USA har ca. 50 ulike lovverk rundt det, men i dette tilfellet fungerer lovverket tydeligvis greit nok. Egentlig burde ikke Rittenhouse blitt tiltalt engang.

[Red Frostraven]

Sist jeg sjekket er rett og galt uavhengig av landegrenser.
Eller mener du at det er rett å henrette homofile..?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Sist jeg sjekket er rett og galt uavhengig av landegrenser.
Eller mener du at det er rett å henrette homofile..?

Pedofile, ja

Nesten i hvertfall

[debattklovn]

40 minutes ago, Red Frostraven said:

Sist jeg sjekket er rett og galt uavhengig av landegrenser.
Eller mener du at det er rett å henrette homofile..?

Enda et ugyldig argument.
Skyldig/uskyldig er ikke det samme som rett og galt... Kyle er uskyldig uavhengig av hva du eller jeg mener. 

[oldboy]

4 hours ago, debattklovn said:

Brooks har forøvrig en ganske alvorlig kriminell historie, sikkert på høyde med en gjennomsnittlig BLM-aktivist. Kan lese om her. 
Noen av lavmålene inkluderer

1. Voldtok en 15-årig jente og fikk henne gravid
2. Kjørte nesten ned en politibetjent og slåss med ham om kontrollen over kjøretøyet
3. Diverse voldssaker
4. Kvelt noen
5. Skjøt mot nevøen sin etter en krangel om en telefon
6. Vært i besittelse av et stjålet våpen og diverse narkotikakriminalitet
7. Drapstruet ekskjæreste, slo henne og kjørte over henne med bil

Høres jo ut som en fin fyr dette, var sikkert æresmedlem i BLM. Ikke rart han var ute på gaten selv når han risikerte 10 år i fengsel - Wisconsin er nå under et vanstyre med en demokratisk guvernør som lar lovløsheten råde. 

Kjernekar! Sånne folk man bør bruke masse tid på å forsvare på nettforum

[Red Frostraven]

oldboy skrev (3 minutter siden):

Kjernekar! Sånne folk man bør bruke masse tid på å forsvare på nettforum

Det er vel derfor absolutt ingen forsvarer ham.

Legg merke til at brukeren -- og tråden -- forsøker å bruke denne hendelsen til å forme et narrativ om at dette var terror, forsøker å forbinde det til BLM (og implisert venstreekstreme), og rakker ned på media for deres faktuelle rapportering om denne saken for å ikke kalle det terror.

[oldboy]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er vel derfor absolutt ingen forsvarer ham.

Legg merke til at brukeren -- og tråden -- forsøker å bruke denne hendelsen til å forme et narrativ om at dette var terror, forsøker å forbinde det til BLM (og implisert venstreekstreme), og rakker ned på media for deres faktuelle rapportering om denne saken for å ikke kalle det terror.

Jeg er faktisk enig i det trådstarter sier... Men har ikke tenkt å diskutere det.

[Red Frostraven]

oldboy skrev (5 minutter siden):

Jeg er faktisk enig i det trådstarter sier... Men har ikke tenkt å diskutere det.

Så, du er enig i misinformasjon, og ønsker ikke å diskutere hvorfor..?

Altså.
God helg da.

...

Legger ved en god og objektiv kilde bare i tilfelle du ikke har lyst å være misinformert:
https://www.washingtonpost.com/nation/2021/11/22/waukesha-parade-wisconsin-suv-crowd-suspect/

Endret 27. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Så, du er enig i misinformasjon, og ønsker ikke å diskutere hvorfor..?

Altså.
God helg da.

Det er fortsatt ikke misinformasjon bare fordi du er uenig i noe.

The more you know..

[oldboy]

debattklovn har allerede gitt deg bevis for at denne mannen var alt annet enn media skriver. Det er ikke vits å kverulere.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Det er fortsatt ikke misinformasjon bare fordi du er uenig i noe.

The more you know..

La oss se:

 

Sitat

 

Lurte lenge på hvorfor VG skrev 'anonyme kilder hos politiet' skrev at han flyktet fra en hendelse, og havnet inn i juleparaden..

- for meg var dette var tydlig terror angrep - hvor han ikke gjorde noe forsøk på å unngå folkene.

 

Ingen beviser på terror.
 

Sitat

Vi vet alle hva 'anonyme kilder' betyr, det har vi fått lært nå etter vi ble kjent med fake news - dette betyr at media prøver å skjule intensjonene sine, mens de selv påstår at de ønsker å beskytte kildene fra informasjonen. De har ingen problemer med løslate informasjon om mennesker dersom det passer dem..

Dette er usant.

 

Sitat

 

Og i dette tilfellet, så ønsket ikke bl.a. VG å fortelle om hva terroristen hadde sagt om ønsket sitt om å drepe hvite mennesker.

Han var forøvrig også en  BLM aktivist, på twitter, i tillegg til alt det andre..

https://nypost.com/2021/11/24/darrell-brooks-called-for-violence-against-white-people/

 

Hva folk poster i sosiale medier er sjeldent relevant med mindre det faktisk er relevant for saken, noe det ikke er i dette tilfellet.
Det er ingen mistanke om terror, verken fra politiet eller FBI.
 

Sitat

 

og derfor ble fortellingen at 'anonyme kilder på politistasjonen' sa at han flyktet fra noen - istedenfor han selv sa at han ville drepe masse hvite folk..

Hvis politiet prøvde å jagde han, så hadde de fortalt dette - Ikke nødvendig at anonyme kilder på politistasjonen skal fortelle det, det kan være kameramannen til journalisten, for alt vi vet..

 

Dette er igjen bekreftet;
Det var en hendelse før han kjørte av gårde fra et sted politiet var tilkalt.
 

Sitat

 

Det er ikke bare VG, selvsagt... CNN sier:

Waukesha car parade crash suspect <= Her fremstiller de saken som en ulykke.. Crash suspect..

Ingenting rapportert om at dette var en person som ønsket å drepe mest mulig hvite folk.  

NBC gjorde det samme, fremstilte saken som en ulykke... 

.. Dette er hovedsaklig litt refleksjon om mine tanker om situasjonen, så langt.. 

- Hva synes dere, synes dere media gjør en god jobb, når de altså skjule denne informasjonen, og fremstiller det som en ulykke?

Tror dere VG vil, eller bør rette opp den mangulfulle rapporteringen?

 

De har oppdatert saken -- og jeg har allerede forklart hvordan seriøse medier lager saker:

All kjent informasjon.
Oppdaterer sakene etter hvert som ny informasjon kommer.

---

Kun misinformasjon.

[Red Frostraven]

oldboy skrev (6 minutter siden):

debattklovn har allerede gitt deg bevis for at denne mannen var alt annet enn media skriver. Det er ikke vits å kverulere.

...hva var det media kalte ham i artikkelen jeg lenket til som avviker fra hva debattklovn skrev..?

At det ikke var terror kommer av at terror er en spesifikk voldelig politisk motivert handling, som ingen utenom misinformerte mennesker mistenker i dette tilfellet.

Det går klart frem at han var en voldelig kriminell fra alle oppdaterte saker jeg har lest.

Endret 27. november 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

39 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva folk poster i sosiale medier er sjeldent relevant med mindre det faktisk er relevant for saken, noe det ikke er i dette tilfellet.
Det er ingen mistanke om terror, verken fra politiet eller FBI.

Seriøst?... 

 

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (5 timer siden):

When all else fails: personangrep.

At du følte deg truffet av kommentaren får du stå bak sjøl.... Men det er avslørende at du velger å spele verdens minste fiolin over offerollen du inntar, istedenfor å faktisk svare på utfordringen eg ga deg.... Det sier ein heil del...

Klarer du å komme over sårheita? Og svare på substansen i det eg skreiv?

Endret 28. november 2021 av Pallehysa

[KongRudi]

2 hours ago, Red Frostraven said:

La oss se: 

 

Ingen beviser på terror.
 

 

https://www.diskusjon.no/topic/1915281-massedrapen-på-juleparaden-var-rase-motivert-medias-løgner/page/7/?tab=comments#comment-26189193

Dette er usant.
 

https://www.diskusjon.no/topic/1915281-massedrapen-p%C3%A5-juleparaden-var-rase-motivert-medias-l%C3%B8gner/?do=findComment&comment=26189290

Hva folk poster i sosiale medier er sjeldent relevant med mindre det faktisk er relevant for saken, noe det ikke er i dette tilfellet.
Det er ingen mistanke om terror, verken fra politiet eller FBI.
 

https://www.diskusjon.no/topic/1915281-massedrapen-på-juleparaden-var-rase-motivert-medias-løgner/page/7/?tab=comments#comment-26189193

(Før eller senere får jeg rett, ellers er de inkompetente)

Dette er igjen bekreftet;
Det var en hendelse før han kjørte av gårde fra et sted politiet var tilkalt.
 

Politiet har nå sagt at de ikke jaget han... Og opprinelig så sa de at de 'anonyme kildene' - bare at en lignende bil hadde blitt observert i området rundt en kniv-hendelse.  Og ga intrykk over at det dreide seg om flukt og uhell, ikke ett angrep - som jeg klagde over i åpningsinlegget.

De har oppdatert saken -- og jeg har allerede forklart hvordan seriøse medier lager saker:

De har fjærnet knivangrep-greia og anonyme kilder, men de har ikke lagt til den relevante informasjonen som viser at det var ett terror-angrep... Som jeg refererte til i åpningsinlegget.. Og på din egen sjekkliste..

All kjent informasjon.

Blir sneket inn når dette er gammelt nytt, og ikke lenger intressant.

Oppdaterer sakene etter hvert som ny informasjon kommer.

Hvis de gidder.
---

Kun misinformasjon.

Du skriver

Har redigert svarene mine inn i din egen melding for å gjøre det tydligere, og kanskje du tror på Red Frostraven.

 

Endret 28. november 2021 av KongRudi

[Sindre Rudshaug]

oldboy skrev (11 timer siden):

Kjernekar! Sånne folk man bør bruke masse tid på å forsvare på nettforum

Hvorfor bruker noen masse tid på å forsvare åpenbart onde forbrytere på nettforum? Det er kanskje det beste spørsmålet jeg har sett på diskusjon.no, fordi det går rett til kjernen av zeitgeist-diskusjonen. Jeg skal prøve å si noe kort om det.

Jeg oppdaget en stund tilbake at deler av eller hele venstresiden stort sett har det svært travelt med å konkludere i politiske spørsmål. Jfr ambulansesaken. Dess mer venstreorientert sensitivt, som «rasisme», dess raskere hopper de til konklusjon og sprer påstanden sin.

Hvorfor det åpenbart løgnaktige narrativet? Hvorfor forsvarer venstresiden sine George Floyd-er og Darrel Brooks-er. Hvorfor holder de seg ikke til vår felles menneskelige fornuft, som er fargeblind, raseblind, kjønnsblind, seksualitetsblind, handicapblind, etnisitetsblind, aldersblind? Hvorfor denne ekstreme forskjellen når de måler Kyle Rittenhouse og Darrel Brooks? Hvorfor snur de oppned på disse to sakene? Hvorfor står ikke individer helt like foran den blinde loven?

Hvorfor ser det ut som seier for enhver pris i enhver situasjon alltid gjelder for venstresiden? Narrativ foran virkelighet. Har de en større plan enn bare å være selvmotsigende og leve i bakvendtland?(Jeg oppdaget også en gang at det primære for venstresiden er seier, mens det primære for høyresiden er å følge bevisene dit de leder – som en detektiv. Jeg forsto ikke hvorfor, bare observerte den tydelige forskjellen)

Ben Shapiro hevder at dette kan settes i en større sammenheng.

https://www.youtube.com/watch?v=O_0JhiTR3Uk&ab_channel=BenShapiro

Narrativ: Jacob Blake, Rosenbaum, George Floyd, Michael Brown,

Åpenbare saker er fiende, venstresiden trenger uklarhet. Man skulle tro at Kyle Rittenhouse-saken var åpenbar nok til at de ville ligge unna, men når de først hadde bestemt seg for å tegne et nytt løgnaktig narrativ rundt KR, så velger de å stå ved løgnen uansett hva som kommer. Fordi:

Sakene handler ikke om individene som deltagere i en sak. De handler ikke om beskyttelse av eksisterende lovverk.

Sakene handler om deg, om venstresidens evne til å manipulere deg til å svelge en delvist, åpenbar løgn, slik at de får kontroll på deg. Hvis du svelger løgnen, enten fordi du ikke setter deg inn i løgnen,  eller fordi du velger å akseptere åpenbar løgn av en eller annen grunn, så har venstresiden satt klørne sine i deg.

For hver ny sak fester klørne seg lengre og lengre inn i sjelen din.

Etter hvert kan en sak som George Floyd-saken tenne en gnist som lar venstresiden oppfordre til og delta i nedbrenning av deler av mange byer i USA.

Hvis det er ekstreme og voldelige opprør, så blir det nye løgnaktive narrativet at «demonstrasjonen» for det meste var fredelig. Det sier de mens du ser på video at byen brenner. Det handler om deg – du skal ikke stole på dine egne øyne, du skal se at byen brenner, mens du selv etter hvert oppfordrer til mer brenning, mens du svelger eller etter hvert bidrar åpenlyst i venstresidens løgnaktige narrativ. De skal ha deg inn i religionen sin og du skal lære deg selv å bære ved til bålet som skal brenne heksa som vi fant.

Hva er the endgame for det løgnaktige narrativet?

Endgame er å ødelegge all rasjonell tenkning og moral. Og da kommer vi til en svært spennende eks-sosialist som fortalte oss hvordan sosialistene i Soviet planla hvordan de skulle ødelegge USA innenfra gjennom ideologisk undergraving.

Ideological subversion
https://www.youtube.com/watch?v=IQPsKvG6WMI&ab_channel=OffensiveFreedom

Lang versjon
https://www.youtube.com/watch?v=yErKTVdETpw&ab_channel=NicholasMarshall

CRT er en av metodene for ideologisk undergraving og destruksjon av den rene fornuft, i rase-kontekst:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/11/11/danger-critical-race-theory/?fbclid=IwAR3huk2c8B2_2xkE9BkV9PgC9B11Gb_c4SZNH0m7FtTvq3v0zYZctzKpMwg

Spørsmål kan ikke stilles. Hvis du stiller spørsmål, så har du ikke blitt hjernevasket nok ennå. Det handler ikke om spørsmål, refleksjon og bevis, det handler om underkastelse under den venstreorienterte politiske doktrinen, som forandrer seg fra dag til dag.

Sosialistene vet hvordan de skal myrde 7 millioner såkalte dissidenter i ett eneste land som Ukraina. De vet alt om hvordan man gjennomfører ideologisk undergraving.

Hvite amerikanere som står opp for Grunnloven, som er motstandere av nyrasismen, som holder på klassisk amerikanske verdier, som kanskje støtter MAGA, som velger vekk raseorienterte McAuliffe og heller velger rasjonelle Youngkin, de er de nye kulakkene som sosialistene jakter på:

https://www.revolver.news/2021/11/are-you-ready-to-be-an-american-kulak/

Endret 28. november 2021 av Sindre Rudshaug

[Sindre Rudshaug]

METAPERSPEKTIV

La oss forsøke å heve oss opp til litt metatenkning. Personlig blir jeg så lett dratt med i detaljdiskusjonen at jeg glemmer det litt mer overordnete perspektivet. Brått karakteriserer jeg de irrasjonelle litt for tydelig og så vips er jeg utestengt eller noe sånt.

Jeg var smart denne gangen, lot meg bevisst ikke provosere av løgn og fanteri. Ventet til løgnene ble åpenbare nok til at egoet tillot meg å trekke meg rolig ut og så bare observerte jeg tråden i ny og ne.

Vi vet at Red Frostraven kanskje snart går for å få stengt tråden, for han har tapt, som han tapte i KR-tråden, som han fikk stengt. Jallajall, Debattklovn, Hank Amarillo, Oldboy, KongRudi, Scuderia og Sindre holder på fornuften mot narrativet. Overmakten er for stor denne gangen. Det kunne vært motsatt, det kunne vært 7 tilhengere av det løgnaktige narrativet mot en eneste stakkars søker av virkeligheten.

Jeg har ikke fulgt med på moderatorer her inne, så jeg vet ikke hvordan de tenker, men eiere, driftere og moderatorer i sosiale medier er vel ikke kjent for å stemme på Trump:-)

La oss klare å ikke få stengt tråden, fordi tråder og alle ideutvekslinger bør jo være open-ended? De begynner et sted med det man vet og så kan de utvikle seg i det uendelige, fordi nye bevis kommer til. Finnes det en endelig konklusjon? Mulig, men vi bør søke som standard å holde alle tråder åpne, fordi det kan oppfattes som et dødt emne om tråden er stengt. Kanskje noen kommer over tråden om et år, noen som er litt i villrede. De får jo ikke kommentert og spurt om tråden er stengt.

Å stenge tråder ser jeg på som sensur. Noen oppfatter at ideene utvikler seg feil vei, at «feil» ideer dominerer. Så da finner de et påskudd og får stengt eller stenger tråden, fordi de har makt til det. Stenges tråden, så blir min neste trås: «Stengte tråder».

Det vi diskuterer er VIKTIG, det handler om kultur. Kultur er en sterk driver i samfunnet. Skal vi ha rasisme, venstresidens nye rasisme der alt skal sees gjennom rasebriller eller skal vi ha MLKs Character is ALL? Er det ikke festlig at det er vi sentrum/høyre som støtter MLK og ikke demokratene eller venstresiden.

Det er ok å være hvit er angivelig rasistisk. Det finnes en egen gruppe på Quora som heter «Its ok to be white» og den nye kulturen hater gruppa, for det er angivelig ikke ok å være hvit eller ok å stadfeste at det er 100% sant. Hudfarge er IRRELEVANT. Det eksisterer bare en eneste menneskerase, så menneskeraser i plural eksisterer ikke. Etnisitet eksisterer, vi kan jo observere ytre markører. Biologi eksisterer, men det er fullstendig uinteressant, fordi vi kan ikke velge det til eller vekk.(IQ er et hederlig unntak fra biologi er uinteressant, men den diskusjonen lar jeg ligge).

Det eneste vi kan velge er ideene våre, kulturen vår. Vi kan kose oss med å velge vekk rasisme og påpeke at venstresiden er nyrasister. De har kalt mange av oss rasister i mange år av ymse grunner, men nå velger de med øynene åpne å faktisk være rasister, dele mennesker inn etter rase, hudfarge, kjønn, seksualitet, etnisitet. La oss fryde oss i denne ene ekstrem selvmotsigelsen rundt ideen om rase og skli tilbake inn i andre selvmotsigelser vi diskuterer i denne tråden.

Takk

PS: Husk at Coca Cola er rasister, så hvis man skal drikke et Cola eller Pepsi produkt, så velg vekk Coca Cola.

Coca Cola oppfordrer deg til å være mindre hvit! Hvis du drikker Coca Cola, så støtter du faktisk aktivt rasisme med pengene dine.

Er du en rasist, støtter du rasisme? Kjøp og drikk Coca Cola.

Go woke, go broke!

Endret 28. november 2021 av Sindre Rudshaug