Stortingspresident med iransk bakgrunn.

[knutinh]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det er enda verdier.  Setter du landet foran familie?   Det er en verdi

Poenget er ikke hvorvidt en CIA-agent har familie-verdier eller ei. Man kan/bør regne med at de fleste heller velger livet til sønnen sin enn det meste annet, inklusive en viktig jobb-funksjon.

Poenget er at en sårbar familie gjør agenten sårbar, og CIA vil helst ikke ha sårbare agenter. Derfor må en agent regne med å miste sikkerhetsklarering hvis ektefellen utvikler alkoholisme, spillegalskap eller blir Iransk statsborger.

Politikere er ikke utsatt for samme regime som hemmelige agenter, men jeg argumenterer for at hvis slike forbindelser er en sårbarhet for hemmelige agenter så er de antageligvis det for politikere også.

 

Det er to sider til dette. Arbeidsgiveren vil beskytte seg og sin funksjon fra en ansatt som lett kan kompromitteres. Men man kan også ønske å skjerme arbeidstakeren fra en situasjon hvor f.eks. bestemoren kan komme til å bli kidnappet og drept. Noen stillinger er så viktige/sårbare at man ikke åpner for at alle kompetente, arbeidssomme, moralske individer kan få dem.

-k

Endret 18. juni 2022 av knutinh

[neglesprett]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det er enda verdier.  Setter du landet foran familie?   Det er en verdi

Du har litt pussig syn på det, eller gjør deg bare vanskelig for at du ikke skal ‘tape’ diskusjonen.

Sikkerhetspolitikk er veldig konkret og foreslår du leser deg litt opp. Verdier og slikt er fint, men det ligger på siden av dette teamet.

[jjkoggan]

neglesprett skrev (2 timer siden):

Du har litt pussig syn på det, eller gjør deg bare vanskelig for at du ikke skal ‘tape’ diskusjonen.

Sikkerhetspolitikk er veldig konkret og foreslår du leser deg litt opp. Verdier og slikt er fint, men det ligger på siden av dette teamet.

Jeg trenger ikke å lese meg opp.  Hvis noen setter høyere pris på familien enn landet  er en verdi, noe mange har.  Det kan skje uansett ens etnisk bakgrunn forresten fordi kidnapping er ikke noe som bare gjelder de som har familie utenfor landet.  

[jjkoggan]

knutinh skrev (2 timer siden):

Poenget er ikke hvorvidt en CIA-agent har familie-verdier eller ei. Man kan/bør regne med at de fleste heller velger livet til sønnen sin enn det meste annet, inklusive en viktig jobb-funksjon.

Poenget er at en sårbar familie gjør agenten sårbar, og CIA vil helst ikke ha sårbare agenter. Derfor må en agent regne med å miste sikkerhetsklarering hvis ektefellen utvikler alkoholisme, spillegalskap eller blir Iransk statsborger.

Politikere er ikke utsatt for samme regime som hemmelige agenter, men jeg argumenterer for at hvis slike forbindelser er en sårbarhet for hemmelige agenter så er de antageligvis det for politikere også.

 

Det er to sider til dette. Arbeidsgiveren vil beskytte seg og sin funksjon fra en ansatt som lett kan kompromitteres. Men man kan også ønske å skjerme arbeidstakeren fra en situasjon hvor f.eks. bestemoren kan komme til å bli kidnappet og drept. Noen stillinger er så viktige/sårbare at man ikke åpner for at alle kompetente, arbeidssomme, moralske individer kan få dem.

-k

Jeg forstår poenget.  De fleste setter stor pris (en verdi) på familien deres som gjør dem sårbar.   Det endrer ikke faktumet at dette er en verdi 

[knutinh]

jjkoggan skrev (37 minutter siden):

Jeg forstår poenget.  De fleste setter stor pris (en verdi) på familien deres som gjør dem sårbar.   Det endrer ikke faktumet at dette er en verdi 

Det at det evt er en verdi er irrelevant for diskusjonen. Når du skrev:

Sitat

Problemet er verdiene, ikke familie eller koblinger.   German Americans drepte mange tyskere i WWII selv om de hadde familie og koblinger til Tyskland pga deres verdiene. 

Så misset du poenget. Forskjellige familiekoblinger gjør at byråkrater i mitt og presumptivt ditt land enten får eller ikke får sikkerhetsklarering. _Uavhengi_ av hvilke verdier de har. Hvis du ikke er i stand til å erkjenne det så kommer vi ingen vei.

Jeg er usikker på om du prøver å bidra med et syn her eller om du bare ror for å unngå å miste ansikt i egne øyne.

Sitat

Det kan skje uansett ens etnisk bakgrunn forresten fordi kidnapping er ikke noe som bare gjelder de som har familie utenfor landet. 

Men de som har det som jobb å sikkerhetsklarere mennesker mener altså at familie i Iran er en større risiko enn familie i Canada. Det kan du like eller ikke like, men det hadde vært fint om du kunne anerkjenne at det er slik i dag.

Se f.eks. denne saken hvor en Norsk ambassadør mistet klareringen (og dermed stillingen) etter å ha innledet et forhold til en Thailandsk kvinne:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1BEWyB/toppdiplomat-saksoeker-staten-fratatt-ambassadoerjobb-paa-grunn-av-thailandsk-kjaereste

-k

Endret 18. juni 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (6 timer siden):

Det at det evt er en verdi er irrelevant for diskusjonen. Når du skrev:

Så misset du poenget. Forskjellige familiekoblinger gjør at byråkrater i mitt og presumptivt ditt land enten får eller ikke får sikkerhetsklarering. _Uavhengi_ av hvilke verdier de har. Hvis du ikke er i stand til å erkjenne det så kommer vi ingen vei.

Jeg misset ikke poenget   Byråkratene gir ikke sikkerhetserklaring til de med utenlandske forbindelser, det kan skje automatisk.   Jeg peker på grunnen til at det skjer, logikken til at det står i noe byråkratisk regelverk.  Hvis det var meget rart at noen satte stor pris på familien (en verdi) ville det har lite eller ingenting å gjøre med sikkerhetserklaringen.  
 

Årsaken til en slik policy har alt å gjøre med verdier.

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Jeg misset ikke poenget   Byråkratene gir ikke sikkerhetserklaring til de med utenlandske forbindelser, det kan skje automatisk.   Jeg peker på grunnen til at det skjer, logikken til at det står i noe byråkratisk regelverk.  Hvis det var meget rart at noen satte stor pris på familien (en verdi) ville det har lite eller ingenting å gjøre med sikkerhetserklaringen.  
 

Årsaken til en slik policy har alt å gjøre med verdier.

 

Regelen anvendes uavhengig av hvilke verdier den enkelte har. Hvis du vil argumentere med at regelen skyldes en _forventning_ om en verdi man kan anta at _de fleste_ har så har du selvsagt rett, men det tilfører ikke diskusjonen noe relevant. Det lar deg flagge stolt at «alt er verdier, akkurat som jeg sa».

Sitat

Problemet er verdiene, ikke familie eller koblinger.   German Americans drepte mange tyskere i WWII selv om de hadde familie og koblinger til Tyskland pga deres verdiene. 

Så kan vi altså konkludere med at din analyse er at problemet et at mennesker er mennesker. Imens så viser kildene mine at NSM baserer sikkerhetsklareringen sin på (bl.a.) relasjoner til utlandet. NSM tar feil og o store JJkoggan har forstått det?

Jeg tenker at du er for stolt til å in innrømme at du var upresis og tok feil. Og så må alle lesere lide for stoltheten din med side opp og side ned med vås.

-k

Endret 19. juni 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (6 timer siden):

Regelen anvendes uavhengig av hvilke verdier den enkelte har. Hvis du vil argumentere med at regelen skyldes en _forventning_ om en verdi man kan anta at _de fleste_ har så har du selvsagt rett, men det tilfører ikke diskusjonen noe relevant. Det lar deg flagge stolt at «alt er verdier, akkurat som jeg sa».

Så kan vi altså konkludere med at din analyse er at problemet et at mennesker er mennesker. Imens så viser kildene mine at NSM baserer sikkerhetsklareringen sin på (bl.a.) relasjoner til utlandet. NSM tar feil og o store JJkoggan har forstått det?

Jeg tenker at du er for stolt til å in innrømme at du var upresis og tok feil. Og så må alle lesere lide for stoltheten din med side opp og side ned med vås.

-k

Jeg tok ikke feil og det var relevant fordi dere ville si at fordi noe stillinger krever sikkerhetserklaringer så burde noe folkevalgte politiske stillinger

Hvis du skal argumentere slik så burde årsaken til en slik policy diskuteres, ikke bare faktumet at det eksisterer 

Når jeg stemmer på en politikker så tenker jeg alltid på hva denne politiker ville gjøre i ekstreme situasjoner- ville han velge landet foran familie hvis familien sin ble truet/ kidnappet osv..?

Endret 19. juni 2022 av jjkoggan

[neglesprett]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Jeg tok ikke feil og det var relevant fordi dere ville si at fordi noe stillinger krever sikkerhetserklaringer så burde noe folkevalgte politiske stillinger

Hvis du skal argumentere slik så burde årsaken til en slik policy diskuteres, ikke bare faktumet at det eksisterer 

Når jeg stemmer på en politikker så tenker jeg alltid på hva denne politiker ville gjøre i ekstreme situasjoner- ville han velge landet foran familie hvis familien sin ble truet/ kidnappet osv..?

Du tar feil og ror deg unna. Hadde du selv kjent bedre til materien rundt klarering ville du aldri skrevet det du gjør.

[knutinh]

 

jjkoggan skrev (9 timer siden):

 

Hvis du skal argumentere slik så burde årsaken til en slik policy diskuteres, ikke bare faktumet at det eksisterer 

Og det kunne vi absolutt ha gjort. Men i stedet så har vi brukt en side+ på å pleie egoet ditt, fordi du ikke tåler å ha tatt feil.

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (5 timer siden):

 

Og det kunne vi absolutt ha gjort. Men i stedet så har vi brukt en side+ på å pleie egoet ditt, fordi du ikke tåler å ha tatt feil.

-k

Det er fordi du ikke forsto at jeg snakket om årsaken til reglene.  Isteden å prøve å forstå det så blir det personangrep.  Jeg benektet aldri sikkerhetserklaringens policy, jeg ga deg grunnlaget for denne policy som du mistolket som noe annet

Endret 20. juni 2022 av jjkoggan

[jjkoggan]

neglesprett skrev (9 timer siden):

Du tar feil og ror deg unna. Hadde du selv kjent bedre til materien rundt klarering ville du aldri skrevet det du gjør.

Klareringen var helt åpenbart til de fleste inkl  meg.  Årsaken til klareringen er det jeg diskuterte.  Beklager hvis det var uklart

Endret 20. juni 2022 av jjkoggan

[knutinh]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Det er fordi du ikke forsto at jeg snakket om årsaken til reglene.  Isteden å prøve å forstå det så blir det personangrep.  Jeg benektet aldri sikkerhetserklaringens policy, jeg ga deg grunnlaget for denne policy som du mistolket som noe annet

Du har fått rikelig med plass til å forklare hva du diskuterer, og hvordan dette skiller seg fra hva jeg og neglesprett diskuterer. Du har fått fått forklart mitt ståsted, og velger å svare med korte, bombastiske utsagn. «Dette er uansett en verdi».

Jeg kan ikke med min beste velvilje se annet enn at du deltar av vond vilje her. At du ikke har noe ønske om å engasjere deg i en reell diskusjon, men at dette er en slags øvelse for deg?

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (11 timer siden):

Du har fått rikelig med plass til å forklare hva du diskuterer, og hvordan dette skiller seg fra hva jeg og neglesprett diskuterer. Du har fått fått forklart mitt ståsted, og velger å svare med korte, bombastiske utsagn. «Dette er uansett en verdi».

Jeg kan ikke med min beste velvilje se annet enn at du deltar av vond vilje her. At du ikke har noe ønske om å engasjere deg i en reell diskusjon, men at dette er en slags øvelse for deg?

-k

Jeg ønsket å etablere hva grunnlaget for denne policyen var slik at vi kunne da diskutere hvis det var den rette policy for andre tilfeller.  Isteden å diskutere hva grunnlaget var fikk jeg «du tar feil» og personangrep, selv om jeg ga deg et eksempel når militæren ikke brukt en lignende regel i WWII og amerikanske tyskere ble satt i en situasjon hvor de mulig måtte velge mellom å drepe slekt eller setter amerikanske soldater i fare og i tillegg  mellom kjærlighet for det gamle og nye land. Noe lignende skjedde i den amerikanske borgerkrigen og det ble flere tilfeller hvor bror drepte bror og mange ble mistenkt for forræderi pga familiers interesse 

 

 

 

[Mr.Duklain]

Stortingspresidenten gir ut ny bok.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/2022/10/13/ekstremismen-har-fulgt-meg-hele-livet/

Tror dere dette gir oss nye svar om hans forhold til Iran? Eller er boken et forsøk på å lede oppmerksomheten bort fra problematikken. 

Endret 6. november 2022 av Mr.Duklain

[Snikpellik]

Bahare Letnes fortsetter å forsvare det iranske regimet på Instagram, og kritiserer stortingspresidenten for å støtte de iranske kvinnene som står opp mot presteregimet.

[Nautica]

Storbritannia var verden 3 største kolonimakt som bla. underla seg India, idag er Storbritannias statsminister inder så man kan trykt si at opprinnelse, kultur, etc. har ingen betydning i dag.

[Mr.Duklain]

Nautica skrev (2 timer siden):

Storbritannia var verden 3 største kolonimakt som bla. underla seg India, idag er Storbritannias statsminister inder så man kan trykt si at opprinnelse, kultur, etc. har ingen betydning i dag.

Nå er vell ikke India et prestestyre, og det er ikke fare for at de kan presse den nye statsministeren for informasjon eller annet? 

Utad viser han avsky for regimet, og det vet styresmaktene i Iran. De vet også hvilken posisjon han har i Norge. Det er også ikke utenkelig at de også vet måter de kan utnytte dette. 

For meg så handler ikke dette om han som person. Han virker som en super type, men også en super type som han kan også bli presset  

Endret 6. november 2022 av Mr.Duklain

[jjkoggan]

Mr.Duklain skrev (28 minutter siden):

Nå er vell ikke India et prestestyre, og det er ikke fare for at de kan presse den nye statsministeren for informasjon eller annet? 

Utad viser han avsky for regimet, og det vet styresmaktene i Iran. De vet også hvilken posisjon han har i Norge. Det er også ikke utenkelig at de også vet måter de kan utnytte dette. 

For meg så handler ikke dette om han som person. Han virker som en super type, men også en super type som han kan også bli presset  

Alle kan bli presset uansett deres bakgrunn.  

[Mr.Duklain]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Alle kan bli presset uansett deres bakgrunn.  

Sier ikke imot det, men jeg tenker at en som har en sterkere tilknytting til Iran har større fare for å bli presset av regimet.