Stortingspresident med iransk bakgrunn.

[Theo343]

1 minute ago, lada1 said:

Men "sentral politiker" er ikke en stilling som innehar krav om sikkerhetsklarering. Her er det fritt fram for spioner 🙂

Så vi lærte ingenting av Treholt saken. Typisk  norsk?

[henrikwl]

En helt essensiell egenskap ved det representative demokratiet er at de som blir valgt inn skal kunne være «hvermannsen». Da kan man ikke stille alskens krav om sikkerhetsklarering og ditt og datt. 

[knutinh]

Theo343 skrev (33 minutter siden):

Så vi lærte ingenting av Treholt saken. Typisk  norsk?

Treholt var vel i alle fall delvis byråkrat?

-k

[Theo343]

5 hours ago, henrikwl said:

En helt essensiell egenskap ved det representative demokratiet er at de som blir valgt inn skal kunne være «hvermannsen». Da kan man ikke stille alskens krav om sikkerhetsklarering og ditt og datt. 

Selvsagt skal man være en "hvermansen" men det betyr ikke at det er en menneskerett å være en politiker eller inneha andre viktige roller i samfunnet. Demokrati eller ei så stilles det ofte enkelte krav til skikkethet og annet. Så litt ditt og datt må man nok tåle for å inneha såpass viktige roller det er snakk om her.

Jeg vil jo ikke tro at det er rett frem for Nokas ranerne å bli stortingspresident selv om de skulle bli "folkevalgt".

Endret 16. juni 2022 av Theo343

[henrikwl]

Theo343 skrev (5 minutter siden):

Selvsagt skal man være en "hvermansen" men det betyr ikke at det er en menneskerett å være en politiker eller inneha andre viktige roller i samfunnet.

Å være demokratisk valgt er et tillitsverv. Blir man valgt, så er det fordi man har velgernes tillit.

En sikkerhetsklarering er også bare en tillitserklæring, men den brukes der stillingen ikke er gjenstand for den typen tillitserklæring som et demokratisk valg er.

Så når folket – representert ved Stortinget – har tillit til stortingspresidenten med all den kunnskap de har om ham så er en sikkerhetsklarering overflødig. Han har allerede tillit.

[Theo343]

11 minutes ago, henrikwl said:

Å være demokratisk valgt er et tillitsverv. Blir man valgt, så er det fordi man har velgernes tillit.

Så kan man se på hvordan det å være demokratisk valgt egentlig foregår.

I praksis gis det mye tillitt "via- via" til enkeltpersoner  (som det er snakk om). Det er jo ikke nødvendigvis slik at enhver som gjør en jobb på stortinget er direkte folkevalgt og har alle velgeres tillitt selv om de stemte på partiet man tilhører. De aller fleste stemmer på et parti, ikke nødvendigvis kandidaturlister fra hele landet eller alle som jobber i et parti.

Selvfølgelig skal man ha de demokratiske prosessene men jeg ser virkelig ikke problemet med å ha sikkerhetsrutiner/klareringskrav på plass i tillegg for enkelte utsatte stillinger. Ikke alle i et parti er eks. skikket til å være statsråd, utenriksminister el. av et utall årsaker.

Endret 16. juni 2022 av Theo343

[knutinh]

USA begrenser vel selve stemmeretten for tidligere straffedømte, og krever at en President skal være født på Amerikansk jord.

Nå sier jeg ikke at USA nødvendigvis er et eksempel til etterfølgelse, men det er tydeligvis mulig å ha restriksjoner også innen representativt demokrati?

-k

[shockorshot]

For å putte det på spissen, ville dere vært komfortable med at statsministeren (som tross alt er demokratisk valgt) må bli godkjent (dvs sikkerhetsklarert) av en etat i staten før han kan bli statsminister?

Jeg er ikke det. Det ville vært en alvorlig svekkelse av demokratiet. Teoretisk kan kongen gjøre det (siden han har rett til det), men hvis han hadde prøvd ville nok den makten forsvunnet ganske så fort.

[Snikpellik]

Ingen ønsker et samfunn der folkevalgte må sikkerhetsklareres. Det sier seg selv at det ikke gir mening i et demokrati. 

Vi sikkerhetsklarerer/"vetter" ministre i regjeringen.

[Theo343]

1 hour ago, shockorshot said:

For å putte det på spissen, ville dere vært komfortable med at statsministeren (som tross alt er demokratisk valgt) må bli godkjent (dvs sikkerhetsklarert) av en etat i staten før han kan bli statsminister?

For å kunne settes opp som statsministerkandidat for et parti vil jeg absolutt si at det gir mening ja. Du får det til å fremstå som en sikkerhetsklarering er noe "gestapo" sitter å synser noe om. Det er ganske klare skrevne regler for hva som kan være problematisk for en sikkerhetsklarering. Det er ikke en "nei han vil vi ikke ha som statsminister" type prosess som det hintes til.

Endret 16. juni 2022 av Theo343

[Mr.Duklain]

Jeg mener at dette bør være regjerings ansvar å tilsette folk der det ikke er mulighet for at det enten er interessekonflikter eller andre risikoer. Dette kan være en fiskeriminister som har eierskap i et fiskemottak eller en stortingspresident som vanligvis ikke hadde blitt sikkerhetsklarert i lignende stillinger. 

Endret 16. juni 2022 av Mr.Duklain

[shockorshot]

34 minutes ago, Theo343 said:

For å kunne settes opp som statsministerkandidat for et parti vil jeg absolutt si at det gir mening ja. Du får det til å fremstå som en sikkerhetsklarering er noe "gestapo" sitter å synser noe om. Det er ganske klare skrevne regler for hva som kan være problematisk for en sikkerhetsklarering. Det er ikke en "nei han vil vi ikke ha som statsminister" type prosess som det hintes til.

Og hvem er det som skal ha ansvaret for at etaten ikke blir politisk polarisert en gang i løpet av 25-100 år og misbruker makten sin? Er mange stortingsrepresentanter fra den kalde krigen og i mellomkrigstiden som ville fått nei til å bli statsminister, hvis de var avhengig av sikkerhetsklarering fra politiet/forsvaret. Hvem har ansvaret hvis etaten som godkjenner statsministeren misbruker sin makt?

7 minutes ago, Mr.Duklain said:

Jeg mener at dette bør være regjerings ansvar å tilsette folk der det ikke er mulighet for at det enten er interessekonflikter eller andre risikoer. Dette kan være en fiskeriminister som har eierskap i et fiskemottak eller en stortingspresident som vanligvis ikke hadde blitt sikkerhetsklarert i lignende stillinger. 

Det er slik det er nå. Statsministeren og statsministerens kontor er den som har overordnet ansvar for skikketheten til ministre og stortingspresident.

[jjkoggan]

knutinh skrev (2 timer siden):

USA begrenser vel selve stemmeretten for tidligere straffedømte, og krever at en President skal være født på Amerikansk jord.

Nå sier jeg ikke at USA nødvendigvis er et eksempel til etterfølgelse, men det er tydeligvis mulig å ha restriksjoner også innen representativt demokrati?

-k

8 presidenter ble født utenfor USA.  Grunnloven krever ikke at en president blir født i USA ifølge de fleste eksperter,  men heller at de blir født statsborgere fordi de enten ble født i USA eller har en foreldre med amerikansk statsborgerskap.

Både Obama og Trump kan ses som første generasjon innvandrere men bare en av dem hadde poitiske problemer med dette faktumet.

[Mr.Duklain]

shockorshot skrev (9 minutter siden):

Det er slik det er nå. Statsministeren og statsministerens kontor er den som har overordnet ansvar for skikketheten til ministre og stortingspresident.

Riktig, derfor er det regjeringen vi må være kritisk til og ikke PST eller militæret. 

[knutinh]

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

8 presidenter ble født utenfor USA.  Grunnloven krever ikke at en president blir født i USA ifølge de fleste eksperter,  men heller at de blir født statsborgere fordi de enten ble født i USA eller har en foreldre med amerikansk statsborgerskap.

Både Obama og Trump kan ses som første generasjon innvandrere men bare en av dem hadde poitiske problemer med dette faktumet.

Takk for korreksjon.

Poenget mitt var at det er fullt mulig å ha et representativt demokrati og fremdeles ha restriksjoner på hvem som får representere folket.

At Arnold Scwarzenegger aldri kan bli USAs President synes som en vel så restriktiv innskrenkning av folkets (eventuelle) vilje, enn det at en Stortingspresident evt ble avkrevd sikkerhets-klarering?

Det reiser dog noen spørsmål ved hvem som skal utstede klareringen, og om disse kan blande seg inn i politikken ved nekte å klarere en politiker som vil bevilge mindre penger til deres etat, men jeg tror at Norge har tilstrekkelig tillit til at vi kunne ha klart det.

-k

[Theo343]

4 hours ago, shockorshot said:

 Er mange stortingsrepresentanter fra den kalde krigen og i mellomkrigstiden som ville fått nei til å bli statsminister, hvis de var avhengig av sikkerhetsklarering fra politiet/forsvaret.

Hvilke statsministre siste 50 år mener du ikke kunne bli sikkerhetsklarert?

Endret 16. juni 2022 av Theo343

[Mr.Duklain]

Theo343 skrev (9 minutter siden):

Hvilke statsministre siste 50 år mener du ikke kunne bli sikkerhetsklarert?

Har nok vært minst 2 ministere (ikke statsministere) som har vært spioner for andre land.

https://www.dagbladet.no/nyheter/her-er-enda-en-gerhardsen-statsrad-som-navngis-som-kgb-spion/61135992

Synes det er spesielt at et parti som arbeiderpartiet, som har hatt spioner i sine rekker før, ikke bryr seg så mye om det. 

 

 

[shockorshot]

14 minutes ago, Theo343 said:

Hvilke statsministre siste 50 år mener du ikke kunne bli sikkerhetsklarert?

Nå snakket jeg om stortingsrepresentanter som ville fått nei til å bli statsminister, selv hvis de hadde fått kjempestor oppslutning både innad i partiet og utad, ikke tidligere valgte statsministere.

Som sagt, nok av stortingsrepresentanter fra arbeiderpartiet/kommunistpartiet i mellomkrigsårene som da ville fått nei til å bli statsminister, hvis en etat skulle bestemme om den potensielle statsministeren er skikket/sikkerhetsklarert, med tanke på deres støtte til både kommunisme og de voldelige skogsarbeideropprørene. Samme med SV/AKP-ML/rød valgallianse under den kalde krigen. Jeg støtter ingen av dem, og det gjorde heldigvis ikke de fleste andre heller, men hvis de hadde fått en så stor oppslutning at de kunne danne regjering, burde de få lov til det med den personen de og folket vil ha som leder.

Endret 16. juni 2022 av shockorshot

[Theo343]

11 hours ago, shockorshot said:

Nå snakket jeg om stortingsrepresentanter som ville fått nei til å bli statsminister, selv hvis de hadde fått kjempestor oppslutning både innad i partiet og utad, ikke tidligere valgte statsministere.

Som sagt, nok av stortingsrepresentanter fra arbeiderpartiet/kommunistpartiet i mellomkrigsårene som da ville fått nei til å bli statsminister, hvis en etat skulle bestemme om den potensielle statsministeren er skikket/sikkerhetsklarert, med tanke på deres støtte til både kommunisme og de voldelige skogsarbeideropprørene. Samme med SV/AKP-ML/rød valgallianse under den kalde krigen. Jeg støtter ingen av dem, og det gjorde heldigvis ikke de fleste andre heller, men hvis de hadde fått en så stor oppslutning at de kunne danne regjering, burde de få lov til det med den personen de og folket vil ha som leder.

Jeg snakker ikke hypotetisk men fra virkeligheten siste 50 år. Hvis ingen av statsministerne siste 50 år ville hatt problemer med å få en sikkerhetslarering så ser jeg dette som et oppkonstruert problem.

Jeg ser det også som svært usannsynlig at eks. Bjørnar Moxnes skulle slite med en sikkerhetsklarering som statsministerkandidat bare fordi han tilhører partiet Rødt i Norge. Det er ikke ensbetydende med at man har hemmelig kontakt med Putin. Hadde han derimot vært russisk eller kinesisk innvandrer ville jeg se for meg at han kunne fått problemer med sikkerhetsklarering for en slik rolle - med rette i dagens situasjon.

Endret 17. juni 2022 av Theo343

[Theo343]

11 hours ago, Mr.Duklain said:

Har nok vært minst 2 ministere (ikke statsministere) som har vært spioner for andre land.

https://www.dagbladet.no/nyheter/her-er-enda-en-gerhardsen-statsrad-som-navngis-som-kgb-spion/61135992

Synes det er spesielt at et parti som arbeiderpartiet, som har hatt spioner i sine rekker før, ikke bryr seg så mye om det. 

Desto viktigere at sikkerhetsklarering er et krav for enkelte roller slik at man forebygger slikt.