Stortingspresident med iransk bakgrunn.

[shockorshot]

5 minutes ago, Theo343 said:

Dette kaster et nytt lys over saken og jeg blir meget forundret over at norske sikkerhetsmyndigheter mener dette er greit.

Også merkelig at Aftenposten ikke har visst dette eller sett på saken. Men aller merkeligst er det at stortinget selv ikke ser dette som problematisk når det var meget problematisk at eks. Sandberg reiste til Iran og innledet et forhold til en kvinne fra Iran.

Dette får Stortinget og norske sikkerhetsmyndigheter til å fremstå som komplett inkompetent.

Altså, det er vel strengt talt mer opp til partiene som har flertall som valgte han inn, og deretter velgerne som stemte på partiet. Stortinget er fortsatt et resultat av demokrati.

[Theo343]

1 minute ago, shockorshot said:

Altså, det er vel strengt talt mer opp til partiene som har flertall som valgte han inn, og deretter velgerne som stemte på partiet. Stortinget er fortsatt et resultat av demokrati.

Ikke sikkerhetsklareringen som er nødvendig for å få stillingen. Det er denne det snakkes som.

Endret 10. juni 2022 av Theo343

[Snikpellik]

Sandberg-saken er ikke sammenlignbar med dette. Det problematiske for Sandbergs del var at han tok med jobbmobilen og at han ikke forhåndsvarslet om reisen, som er klare regelbrudd for en minister. Han løy først om mobilen, som er uakeptabelt. Forholdet med en iransk-norsk kvinne eller reisen til Iran er i seg selv ikke problematisk.

Det var også bekymringer for interessekonflikt siden Letnes hadde forbindelser med et fiskeriselskap, og Sandberg var fiskeriminister - i tillegg til avsløringen om at Sandberg tok del i en feiring av den iranske revolusjonen på Irans ambassade, noe han hadde holdt skjult.

[Theo343]

5 minutes ago, Snikpellik said:

Sandberg-saken er ikke sammenlignbar med dette. Det problematiske for Sandbergs del var at han tok med jobbmobilen og at han ikke forhåndsvarslet om reisen, som er klare regelbrudd for en minister. Han løy først om mobilen, som er uakeptabelt. Forholdet med en iransk-norsk kvinne eller reisen til Iran er i seg selv ikke problematisk.

Det var også bekymringer for interessekonflikt siden Letnes hadde forbindelser med et fiskeriselskap, og Sandberg var fiskeriminister - i tillegg til avsløringen om at Sandberg tok del i en feiring av den iranske revolusjonen på Irans ambassade, noe han hadde holdt skjult.

Selvsagt er den sammenlignbar. Mobiltelefonen var et element i saken. Det sies også her at Stortingspresidenten har tilbakeholdt informasjon om reisemål. Det vil jeg si er uakseptabelt. 


Innenfor sikkerhetsklareringer er absolutt forhold til en statsborger fra spesifike land problematisk. Det vet man om man har jobbet med slikt. 

Endret 10. juni 2022 av Theo343

[shockorshot]

3 minutes ago, Theo343 said:

Ikke sikkerhetsklareringen som er nødvendig for å få stillingen. Det er denne det snakkes som.

Og det er det til slutt, overordnet PST, opp til statsministerens kontor som er et resultat av et demokratisk valg.

[Theo343]

Sikkerhetsklareringen ift. til informasjon som har fremkommet henger ikke på greip. Det er mange lignende saker hvor lavere sikkerhetsklareringer har blitt avslått. Også som nevnt her og saker jeg selv kjenner til men ikke kan gjenngi her.

[shockorshot]

Just now, Theo343 said:

Sikkerhetsklareringen ift. til informasjon som har fremkommet henger ikke på greip. Det er mange lignende saker hvor lavere sikkerhetsklareringer har blitt avslått. Også som nevnt her og saker jeg selv kjenner til men ikke kan gjenngi her.

Så klart, hvis du vil at PST skal stå over statsministeren når det kommer til hvem som er skikket som stortingspresident, så kan man få en lovendring på det, men det vil være en svekkelse av demokratiet. Personlig er jeg sterkt imot enhver svekkelse av det representative demokratiet i Norge.

[Theo343]

Just now, shockorshot said:

Så klart, hvis du vil at PST skal stå over statsministeren når det kommer til hvem som er skikket som stortingspresident, så kan man få en lovendring på det, men det vil være en svekkelse av demokratiet. Personlig er jeg sterkt imot enhver svekkelse av det representative demokratiet i Norge.

Jeg har vanskelig for å se hvordan statsministeren skal kunne vurdere grunnlag for sikkerhetsklarering bedre enn NSM og PST.

[Snikpellik]

Theo343 skrev (9 minutter siden):

Det sies også her at Stortingspresidenten har tilbakeholdt informasjon om reisemål. Det vil jeg si er uakseptabelt. 

Det sies her av én bruker ja, men jeg klarer ikke finne noen kilder på at det skal ha skjedd. Ikke en gang i de utallige målrettede artiklene om Gharahkhani på Resett, Document og HRS finner jeg en slik påstand. Hadde noe slikt skjedd og vært problematisk kan du være rimelig sikker på at opposisjonen ville brukt det også, men niks. Nada.

Endret 10. juni 2022 av Snikpellik

[Theo343]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Det sies her av én bruker ja, men jeg klarer ikke finne noen kilder på at det skal ha skjedd. Ikke en gang i de utallige målrettede artiklene om Gharahkhani på Resett, Document og HRS finner jeg en slik påstand.

Jeg er enig i at man må ha faktiske kilder for å dekke opp for den påstanden. Absolutt. Resett, Document og HRS legger jeg heller ingen lit til alene. 

Men selv utenom dette kjenner jeg til mange saker hvor det at partneren har opphav fra spesifike land har gjort at de ikke har fått sikkerhesklarering for alt fra nivå Hemmelig til høyere nivåer.

Eks. hadde vi en god del saker om diplomater som mistet jobbene sine pga. dette nå for ikke lenge siden.

En av sakene og han er langt fra alene. Det var og er mange slike saker.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1BEWyB/toppdiplomat-saksoeker-staten-fratatt-ambassadoerjobb-paa-grunn-av-thailandsk-kjaereste

Endret 10. juni 2022 av Theo343

[shockorshot]

Just now, Theo343 said:

Jeg har vanskelig for å se hvordan statsministeren skal kunne vurdere grunnlag for sikkerhetsklarering bedre enn NSM og PST.

Vel, det er sånn det er i dag. Våres folkevalgte har siste ord når det kommer til stillinger sånn som Stortingspresidenten. En endring på det ville vært, uansett hvordan man vrir på det, en svekkelse av det demokratiet vi har i dag. Spesielt siden vi prater om en av sjefsrollene i huset til våres folkevalgte.

[Theo343]

5 minutes ago, shockorshot said:

Vel, det er sånn det er i dag. Våres folkevalgte har siste ord når det kommer til stillinger sånn som Stortingspresidenten. En endring på det ville vært, uansett hvordan man vrir på det, en svekkelse av det demokratiet vi har i dag. Spesielt siden vi prater om en av sjefsrollene i huset til våres folkevalgte.

Problemet blir da at noe som sees på som et sikkerhetsproblem i mange stillinger som er mindre kritisk for nasjonal sikkerhet ikke sees som et sikkerhetsproblem i andre stillinger som definitivt er mer kritisk for nasjonal sikkerhet. Da fungerer ikke sikkerhetsklarering slik det er ment om det skal variere stort fra  én nærmeste leder til en annen hva som besluttes.

Endret 10. juni 2022 av Theo343

[shockorshot]

1 minute ago, Theo343 said:

Problemet blir da at noe som sees på som et sikkerhetsproblem i mange stillinger som er mindre kritisk for nasjonal sikkerhet ikke sees som et sikkerhetsproblem i andre stillinger. Da fungerer ikke sikkerhetsklarering slik det er ment om det skal variere stort fra  én nærmeste leder til en annen hva som besluttes.

Men det er opp til Statsministers kontor å vurdere. Jeg regner med at du forstår hvorfor det er sånn at politiet ikke kan overstyre Statsministeren og statsministerens kontor når det kommer til skikkenhet av folkevalgte?

[Theo343]

1 minute ago, shockorshot said:

Men det er opp til Statsministers kontor å vurdere. Jeg regner med at du forstår hvorfor det er sånn at politiet ikke kan overstyre Statsministeren og statsministerens kontor når det kommer til skikkenhet av folkevalgte?

Jeg forstår selvsagt hvorfor, men jeg er ikke enig i at sikkerhetsklarering nødvendigvis skal foregå på den måten. Saken er at sikkerhetsklarering må foreligge før man kan ha kanditatur og bli en folkevalgt.

Endret 10. juni 2022 av Theo343

[shockorshot]

Just now, Theo343 said:

Jeg forstår selvsagt hvorfor, men jeg er ikke enig i at sikkerhetsklarering nødvendigvis skal foregå på den måten. Saken er at sikkerhetsklarering må foreligge før man kan bli en folkevalgt.

Du er klar over at det er en stor demokratirisiko hvis det er sånn at man må bli sikkerhetsklarert av politiet før man blir valgt inn? Skal Politiet bestemme hvem jeg vil at skal representere meg?

[Theo343]

3 minutes ago, shockorshot said:

Du er klar over at det er en stor demokratirisiko hvis det er sånn at man må bli sikkerhetsklarert av politiet før man blir valgt inn? Skal Politiet bestemme hvem jeg vil at skal representere meg?

Hvis det kan være en betydelig risiko for landet at enkelte folkevalgte ikke burde være sikkerhetsklarerte så er det selvsagt noe vi bør se på. Treholt saken er jo ikke altfor gammel.

Endret 10. juni 2022 av Theo343

[shockorshot]

8 minutes ago, Theo343 said:

Hvis det kan være en betydelig risiko for at folkevalgte ikke burde være sikkerhetsklarerte så er det selvsagt noe vi bør se på. Treholt saken er jo ikke altfor gammel.

Det er nok av folk på venstresiden som aldri hadde blitt sikkerhetsklarert for stortinget i løpet av den kalde krigen. Det vi vet ut i fra Lund rapporten gjorde det ganske klart.

Er nok av folk som bare demonstrerte mot krig, rød valgalianse, akp-ml, og sv-ere, som aldri ville blitt valgt inn på stortinget pga manglende sikkerhetsklarering. Jeg er sterkt uenig med mange av dem, men det er helt riktig at folk i Norge som har de meningene blir demokratisk representert. Ikke bare de folka jeg er enig med.

Endret 10. juni 2022 av shockorshot

[Theo343]

9 minutes ago, shockorshot said:

Det er nok av folk på venstresiden som aldri hadde blitt sikkerhetsklarert for stortinget i løpet av den kalde krigen. Det vi vet ut i fra Lund rapporten gjorde det ganske klart.

Er nok av folk som bare demonstrerte mot krig, rød valgalianse, akp-ml, og sv-ere, som aldri ville blitt valgt inn på stortinget pga manglende sikkerhetsklarering. Jeg er sterkt uenig med mange av dem, men det er helt riktig at folk i Norge som har de meningene blir demokratisk representert. Ikke bare de folka jeg er enig med.

Jeg har ikke sagt at jeg ikke vil ha folkevalgte som jeg er sterkt uenig med. Men at man har folkevalgte som vurderer andres sikkerhetsklarering når det er stor risiko for pressmidler fra fremmede stater er noe helt annet og også årsaken til at mange nettopp ikke får sikkerhetsklarering.

Så det blir skivebom å forsøke å gjøre dette til en "jeg vil ikke ha folk jeg ikke er enig med". Derimot kan det være rom for denne slags maktmisbruk og forskjellsbehandling rundt sikkerhetsklarering når  man ikke har et fast rammeverk for sikkerhetsklarering.

Endret 10. juni 2022 av Theo343

[shockorshot]

Just now, Theo343 said:

Jeg har ikke sagt at jeg ikke vil ha folkevalgte som jeg er sterkt uenig med. Men at man har folkevalgte som vurderer andres sikkerhetsklarering når det er stor risiko for pressmidler fra fremmede stater er noe helt annet.

Jepp og det er derfor Statsministerens kontor og Statsministeren, som har det største overblikket for statens beste, er de som er ansvarlige for å vurdere dette. Ikke politiet.

[Theo343]

4 minutes ago, shockorshot said:

Jepp og det er derfor Statsministerens kontor og Statsministeren, som har det største overblikket for statens beste, er de som er ansvarlige for å vurdere dette. Ikke politiet.

Jeg ser ikke helt den konklusjonen. Men greit nok, vi får være enige om å være uenige. I mine øyne bør enkelte forhold automatisk diskvalifisere uten en skjønnsmessig vurdering som i stor grad kan farges av et personlig forhold/favorisering.

Til syvende og sist er det en risiko man velger å ta.

Endret 10. juni 2022 av Theo343