Volvo: Den nye elbilen bruker mange år på å gjøre opp for ekstra CO2-utslipp

[RJohannesen]

Simen1 skrev (2 timer siden):

De tenker vel at alle Volvoene produseres på samme fabrikk, på samme måte og med samme energimiks samme hvor i verden den selges. En produsert bil hadde det produksjonsutslippet den hadde, samme hvor mange ganger den videreselges og hvor lenge den brukes. Mens bruks-utslippene følger energimiksen der bilen brukes, i det året den brukes. F.eks en 2021 Volvo XC40 vil ha samme produksjonsutslipp om den kjøpes i kullkraftlandet Polen eller om den kjøpes i vannkraftlandet Norge.

Ja, det er nok det de har tenkt, men når de bruker denne rapporten som i artikkelen:

Sitat

Rapporten publiseres i forbindelse med at Volvo etterlyser en kraftig opptrapping av investeringer i fornybar energi.

så mener jeg de burde ta med hvordan fornybar energi også reduserer produksjonsutslippene. Men det hadde kanskje ikke gått gjennom sensuren der, Volvo/Polestar har jo alltid hatt mye høyere utslipp enn andre i rapportene sine...

[RJohannesen]

Øystein Rødstøl skrev (1 time siden):

For å finne karbonavtrykket må man også vite bilens forventa livslengde. Har hørt at elbilens dyre komponenter gjør at de kondemneres oftere. For eksempel en bulk på et batteri. Er dette riktig?

Generelt er det slik at nyere biler kondemneres lettere pga forsikring, og man får stort verditap på nesten ny bil som er mye skadet. I tiller har nye biler mye dyrt utstyr på utsatte steder.

Det er vanskelig å si noe sikkert her da det ikke finnes direkte statistikk, men det var jo en som laget en statistikk på antall kondemnerte biler vs antall registrerte biler for hvert merke de siste årgangene, og da kom vel Tesla best ut og de lager bare elbiler

 

[FrihetensRegn]

Sitat

Med EPA-tall blir ikke utslippene fra XC40 212 gram per kilometer slik rapporten hevder, men 296 gram per kilometer. Altså 84 g mer enn det rapporten forutsetter. 

296 g/km CO2 utslipp tilsvarer et bensinforbruk på hva, en liter på mila? Det må da være den versjonen av XC40 på 250 hk.

[Hanhijnn]

Gunstein skrev (8 timer siden):

Er ikke dette forskere?

Godt spørsmål. Problemet er vel at også forskere / forskningsinstitusjoner må leve.

Så forskere leverer de rapportene med de konklusjonene som de får betalt for å levere.

[Simen1]

FrihetensRegn skrev (5 timer siden):

296 g/km CO2 utslipp tilsvarer et bensinforbruk på hva, en liter på mila? Det må da være den versjonen av XC40 på 250 hk.

1,24 liter/mila. Høres veldig urealistisk ut for en moderne bil hvis det er snakk om direkte utslipp. Men hvis det inkluderer utslipp i forbindelse med bensin-produksjon så høres det mer realistisk ut.

RJohannesen skrev (8 timer siden):

Sitat

Rapporten publiseres i forbindelse med at Volvo etterlyser en kraftig opptrapping av investeringer i fornybar energi.

så mener jeg de burde ta med hvordan fornybar energi også reduserer produksjonsutslippene. Men det hadde kanskje ikke gått gjennom sensuren der, Volvo/Polestar har jo alltid hatt mye høyere utslipp enn andre i rapportene sine...

Det kan også hende at Volvo regner inn flere typer utslipp som andre produsenter ikke gjør. I så fall er det ikke rart de etterlyser en standardisert målemetodikk.

Endret 23. november 2021 av Simen1

[uname -i]

Gibblay skrev (13 timer siden):

Jeg synes det virker som slike sammenligninger ser helt bort fra det enorme energiforbruket som kreves for å lage bensin/diesel. Det forbrukes jo 1,5 til 2 kW/t for hver liter som pumpes i tanken, som kan drive en Elbil rundt regnet 1 mil. I mine øyne er det bedre å la dette forbruket drive en bil fremover, enn å lage et annet drivstoff som skal gjøre det. Blir rett og slett en omvei.

Dette er helt feil. Esso Slagentangen bruker 2000 GWh på 5,8 millioner tonn raffinat som blir litt over 0,3 kWh/liter. Merk at denne varmen kommer fra oljen selv og at man ikke kan sette likhetstegn mellom varmeenergi og strøm ref termodynamikkens lover. 

Strømforbruket dvs. det raffineriet trekker fra kraftnettet er 130 GWh som tilsvarer minimale 0,02 kWh per liter.

(Dette er forøvrig omtrent tiende gangen dette må påpekes. Litt for mange som baserer seg på to linjer tekst fra en eller annen aktivist på internettet.)

[uname -i]

Gunstein skrev (10 timer siden):

Helt enig. Det er forbløffende at dette skjer gang på gang, rapport etter rapport: Altså, ja en elbil har et større co2-avtrykk i produksjon pga batteriene. Men hvorfor er det KUN elbilen som må svare for co2-utslipp knyttet til produksjonen av drivstoffet?? Fossilbiler må KUN svare for utslipp ved forbrenningen. Produksjon av bensin og diesel nevnes nesten aldri...

Dette er feil. Well-to-tank er inkludert i rapporten dvs. utslipp relatert til utvinning, raffinering og transport.

"The calculation of the emissions in the use phase of the car is based on the distance driven, tailpipe emissions per driven kilometre, and the well-to-tank emissions from fuel and electricity production."

Endret 23. november 2021 av uname -i

[Hallvard The Horrible]

Samme konklusjon som i DNV rapporten referert i TU i dag. Vi må ha mer grønn elektrisitet.

Ellers er jo tallene ganske like de vi har fått referert fra andre rapporter, og dette er vel i bunn og grunn skrivebordsteori som de fleste kan gjøre, basert på sine egne erfaringsdata.

Til syvende og sist kommer en frem til at i løpet av livsløpet vil en EL-Bil bruke resurser i samme størrelsesorden som en fossilbil. Så det er ikke overgang til EL-bil som vil ha avgjørende betydning for om vi skal nå utslippsmålene. (Med mindre man plutselig finner ut at vi skal bygge ut kjernekraft for alle pengene... Eller oppdager en annen måte å produsere EL uten CO2 utslipp.)

[N8591NB4]

uname -i skrev (4 timer siden):

Dette er helt feil. Esso Slagentangen bruker 2000 GWh på 5,8 millioner tonn raffinat som blir litt over 0,3 kWh/liter. Merk at denne varmen kommer fra oljen selv og at man ikke kan sette likhetstegn mellom varmeenergi og strøm ref termodynamikkens lover. 

Strømforbruket dvs. det raffineriet trekker fra kraftnettet er 130 GWh som tilsvarer minimale 0,02 kWh per liter.

(Dette er forøvrig omtrent tiende gangen dette må påpekes. Litt for mange som baserer seg på to linjer tekst fra en eller annen aktivist på internettet.)

Problemet er at slike anslag som du kommer med ikke er troverdig fordi oljesektoren ikke vil ut med slike tall. Har du objektive tall på Slagentangen CO2 ekvivalent på tonn produsert?
Kan utfordre deg på Mongstad, eller hva med de eldgamle raffineriene i USA som bryter sammen av seg selv?  Hva er kilder til forbruket der? Både olje forbrent og elektrisitet. Ikke minst metan utslipp er storeslem her, hvilket også sier at ensidig fokus på CO2 er feil..

Håper jeg tar, men kilden under påstår at 15-40 % av verdens klimagass utslipp kommer fra produksjon, raffinering og transport av drivstoffet. Så bare å slutte produsere bensin og diesel til ICE biler frigjør alt det utslippet elbilene noensinne vil slippe ut, og det før ICE bilen har kjørt en eneste meter. Starter den motoren og forbruker drivstoffet blir tallet enda værre. Altså elbilen er allerede fremme før ICE bilen starter, hvilket en rekke diskusjoner tidligere med lange tråder og mye kilde drøftinger også har konkludert med. 

«The extraction, transport and refining of crude oil account for between 15 and 40 percent of total greenhouse gas emissions from transport fuels such as gasoline and diesel.» https://www.chalmers.se/en/departments/see/news/Pages/Crude-oil-carbon-footprint.aspx

Rapporten viser til at det er store forskjeller på energi brukt i fremstilling av drivstoff, og fokus burde være å få avviklet de værste kildene f.eks oljesand. Norge blir fremhevet som en av de beste på lavest utslipp. Altså MDG/SV vet ikke hva de snakker om, og hadde deres politikk blitt innført hadde utslippene økt, samt oljekapital blitt dirigert mot totalitære regimer. Men velgerne lot seg heldigvis ikke lure så MDG havnet under sperregrensen og SV er ikke i regjering. 
 

Nær fremtid burde altså Greta lovprise norsk oljeproduksjon og heller rette det arge blikket mot oljesand og andre tragisk forurensede oljefelter.

Det er en bærekraft for oljeproduksjon i fremtiden også. Vi må bare rette blikket mot den vanvittige ueffektiviten og dårlig vedlikeholdet på oljeanlegg / gassledninger som fortsatt i drift. Oljealderen er 150 år gammel side Oil Creek, Woodford brønnen skapte olje boom. Mange utslitte systemer driver fortsatt å haler ut litt restprofitt med store utslipp og elendig forurensing. 

[uname -i]

N8591NB4 skrev (6 minutter siden):

Problemet er at slike anslag som du kommer med ikke er troverdig fordi oljesektoren ikke vil ut med slike tall. Har du objektive tall på Slagentangen CO2 ekvivalent på tonn produsert?

Feil igjen.

 

https://docplayer.me/19991893-Statusrapport-for-essoraffineriet-pa-slagentangen.html

[Proton1]

Egentlig en tøvet diskusjon - fossil eller elbil. I byer og tettbygde strøk har en elbil en klar lokal, miljøfordel over en fossilbil ved at den er utslippsfri og uansett hvor ladestrømmen kommer fra. Det er overveiende sannsynlig at de som er unge i dag, vil oppleve enden på fossilalderen. Enten fordi lagrene er tømt om 50 år, eller fordi klimapåvirkning tvinger oss. Uansett gjør vi ingen stor feil om vi starter overgangen nå. På litt sikt har vi ikke noe valg.

[Gibblay]

9 hours ago, uname -i said:

Dette er helt feil. Esso Slagentangen bruker 2000 GWh på 5,8 millioner tonn raffinat som blir litt over 0,3 kWh/liter. Merk at denne varmen kommer fra oljen selv og at man ikke kan sette likhetstegn mellom varmeenergi og strøm ref termodynamikkens lover. 

Strømforbruket dvs. det raffineriet trekker fra kraftnettet er 130 GWh som tilsvarer minimale 0,02 kWh per liter.

(Dette er forøvrig omtrent tiende gangen dette må påpekes. Litt for mange som baserer seg på to linjer tekst fra en eller annen aktivist på internettet.)

Det er vel nærmere 0,35 kW/t pr liter enn 0,3 hvis du skal ta tallene der i fra for god fisk. Ser de skryter voldsomt over hvor energieffektive de er i sine flyers, så da blir det jo litt tragisk over at dette anlegget blir lagt ned, og ikke noen andre som ikke er fullt så effektive. Ikke i nærheten heller hvis vi skal tro tallene som blir operert med av andre.

Leaf har vel en kommentar om 7,5 kW/t pr gallon i sin reklame, og jeg antar at de tallene ikke er tatt ut fra løse luften. Det tilsvarer rundt 2kW/t pr liter. Kan være en grunn til at oljeselskapene har liten åpenhet om dette, bortsett fra ditt eksempel.

https://elbil.no/bruker-en-bensinbil-mer-strom-enn-en-elbil/

Se også her: https://www.tu.no/artikler/sa-mye-energi-brukte-fossilbilene/507345

"For å fremstille en megajoule diesel, går det med til sammen litt over 0,2 megajoule. For bensin er tallet omtrent 0,18 megajoule. 

3,6 megajoule tilsvarer 1 kilowattime. Det går dermed med 0,211 kilowattimer for å produsere 1 kilowattime diesel, eller 2,13 kilowattimer per liter diesel."

I min verden så har da den fossilbilen allerede brukt opp strømmen, som min ELbil trenger for å kjøre, i tillegg bruker den diesel/bensin.

Endret 23. november 2021 av Gibblay

[Simen1]

Nå er det vel fort gjort å tenke at bensin og diesel på magisk vis reiser luftlinje fra plattformene i nordsjøen til din lokale bensinstasjon. Det skjer jo selvsagt ikke. Det meste av bensin og diesel vi bruker i Norge går via raffinerier i Nederland om jeg ikke husker feil og de har skitnere kraftmiks enn oss. Jeg vet ikke om prosessene er mer effektive der enn på Slangentangen men også varmeenergien som stammer fra olje har CO2-utslipp. Jeg skulle gjerne sett hele regnestykket detaljert, men har en magefølelse for at well-to-wheel CO2-utslipp er i størrelseorden dobbelt så høye som tank-to-wheel.

[uname -i]

Det er mye magefølelse og konklusjoner som foregår basert på hva man opplever i sin egen verden her. Påslaget well-to-tank er i de fleste undersøkelser rundt 20%. Her ser det ut som Volvo bruker 22%, 173g CO2/km WLTP -> 212 inkludert brønn til tank.

Hvis man tviler på dette så kan man jo tenke litt selv, finne info og anskaffe seg en kalkulator. Raffinering er den største synderen. Esso Slagentangen blir kritisert for å være svært så effektive. Det er kanskje litt urettferdig, men jeg tror ikke andre store raffinerier ligger veldig langt etter. Ingen som driver i en svært konkurranseutsatt bransje sløser for moro skyld eller fordi de ikke liker MDG.

Transport: Her er det mye veiving med arma. En øvelse kan være å regne sånn cirka på hvor mye drivstoff som skal til for å drive en supertanker og så dele det på typisk last på en 2-300 000 tonn. Samme kan gjøres med en tankbil. 40 000 liter i tankene, 4-5 liter i forbruk per mil. Hvor langt er det tur-retur i gjennomsnitt til en bensinstasjon? 40 mil? Bare å trykke løs på den nyinnkjøpte kalkulatoren og få en aha-opplevelse.

Utvinning vil variere. Equinor påstår et tap på 5%, men de lyver kanskje? Jeg vet ikke. Kanskje det er mulig å sjekke? Motbevise til og med?

Alt i alt så virker 20% å være ganske rimelig, kanskje til og med en del for høyt om vi tar norsk utvinning og raffinering i betraktning. 

Dett var dett. Tilbake til "the scheduled programme": Folks magefølelse.

[Hans Kotthaus]

Det er premissene som bestemmer mye av utfallet av utregningen. Her er en annen utregning (fra MIT) som også har med Volvo XC40:

https://www.carboncounter.com/#!/explore?cars=36718;36886;36573;36191;35930;36594

[Trestein]

Hans Kotthaus skrev (6 timer siden):

Det er premissene som bestemmer mye av utfallet av utregningen. Her er en annen utregning (fra MIT) som også har med Volvo XC40:

https://www.carboncounter.com/#!/explore?cars=36718;36886;36573;36191;35930;36594

Det er vel sannsynlig at store firma kjenner sitt energiforbruk og klarer å dele på antall biler og batterier som er produsert. Tror nok volvos egne tall bør kunne stoles på.

At tallene er som de er må vi bare ta til etterretning. Når markedet for elbiler er som det er må alle fabrikker slenge seg på for å gi kundene en el bil. At de opplyser at el biler ikke er 100% grønne er helt fair.

Tror nok bilfabrikanter egentlig liker dette. Mye enklere å skyve utslipps problemer over på strømprodusentene. El biler bryr seg ikke om hvor strømmen kommer fra. Det kan være et diesel aggregat plassert i garasjen eller et russisk kjernekraftverk.