Er stridsvogn overvurdert?

[Skribenten_]

Jeg har verken noe militært eller andre krigsrelatert kunnskap, men lurer egentlig på hvorfor tanks/stridsvogn er en bra ting.

Jeg mener.. er det ikke bare å hjemme seg i bushen med en rakettgranat, skyte den i belte hjulet, så var den satt ut av spill. Det er ikke akkurat som at det er så vanskelig å treffe en tanks på størrelse med en stor elefant heller.

Noen meninger der ute?

Endret 21. november 2021 av Skribenten_

[Baranladion]

Har ikke særlig kunnskap jeg heller, men det er jo på en måte et veldig mobilt artilleri, ofte støttet med fotsoldater. Allikevel sårbare for miner og raketter. Jeg er usikker på i hvor stor grad disse nyttes nå for tida, det er vel mer og mer langdistanse og dronevåpen som brukes. 

[Skribenten_]

Ja jeg tenker så klart ikke i dag, men før i tiden da tanks nesten ble en slags målestokk på hvor godt militært rustet man var.

[Serpentbane]

En tanks er ikke et redskap som brukes alene, den er en del av en større verktøykasse.

En tanks representerer mye ildkraft i et flyttbart format som også er vanskelig å ta ut uten at man har betydelig ildkraft selv, litt etter hvilken tanks man snakker om. 

Å bare gjemme seg i bushen med en rakettgranat er en overforenkling, men jo, bærbare anti stridsvogn missiler er en realitet. Fortrinnsvis av en noe kraftigere type, eksempelvis Javelin missilet. Men det sier deg selv, det oser ikke akkurat mobilitet, er veldig kostbart, og er ikke noe alle har tilgang til. 

Lettere rakettdrevne stridshoder er naturligvis en mulighet, men med noen få hundre meter er du også veldig nær og sårbar, og skadepotensialet er relativt lite. Og når du har skutt er du ikke lenger gjemt og du er da også et mål selv. 

 

[bruker-540634]

Avhenger av situasjonen, trur ikke det er så lett å ta ut en tanks uten å ha tilgang morderne raketter.. Men nå for tiden så har artilleri fått en så god presisjon at det tar over noe av rollen som tanksen tidligere har hatt.

Endret 21. november 2021 av bruker-540634

[Serpentbane]

bruker-540634 skrev (9 minutter siden):

Avhenger av situasjonen, trur ikke det er så lett å ta ut en tanks.. Men nå for tiden så har artilleri fått en så god presisjon at det tar over noe av rollen som tanksen tidligere har hatt.

Artilleri og tanks har tildels sammenfallende egenskaper under mer indirekte beskytning, men også veldig forskjellige roller ut over dette. Jeg vil ikke si artilleri har erstattet tanks.

En tanks vil kunne gå inn i en het stridssone og slå ut mål selv med direkte beskytning, der vurderinger og avgjørelser tas i løpet av sekunder. 

Artilleri behøver målangivelse, har lengere responstid før ildgivning, og det tar lenger tid før målet treffes. Videre så må ny 3. parts vurdering gjøres for å anslå om effekt på målet ble oppnådd, og eventuelt korrigere for nye angrep. 

[The Avatar]

Skribenten_ skrev (1 time siden):

Jeg mener.. er det ikke bare å hjemme seg i bushen med en rakettgranat, skyte den i belte hjulet, så var den satt ut av spill. 

Det blir litt som å spørre kva som er poenget med å utstyrr soldatane med automatvåpen, for dei kan jo berre gøyme seg i bushen og skyte fienden i ansiktet med revolver. 

Stridsvognens styrke er at det meste av vanlige prosjektil og granatar preller av slik at fienden må ha spesialiserte våpen og/eller flaks for å kunne gjere skade. Og i motsetning til ein soldat som må sitte i bushen og vente så er stridsvognen godt egna til å også angripe med. God fart, god beskyttelse, god framkommelegheit og kapasitet til å ha med seg store mengder ammunisjon gir fordelar som ein tropp i vanleg lastebil på gummihjul ikkje kan matche i verken forsvars- eller angrepskrig.

[anon_83104]

En stridsvogn er et velvæpnet redskap som kjører 70 - 80 km per time, er bevæpnet med 120 mm kanon og gjerne to eller tre maskingeværer. Om noen år kommer det 130 mm og 140 mm kanoner for NATO-kjøretøy. De er nokså treffsikre på selv flere kilometers avstand, og har flere forskjellige granater til forskjellige formål. Som å skyte over en skyttergrav og ha granaten detonert over skyttergraven. Eller de kan være anvendt for å slå ut andre stridsvogner, eller andre kjøretøy. Som oftest så anvendes de i samvar med annet bakkemannskap, og er derfor nokså vanskelig å slå ut. Du kommer deg nok ikke nærme nok for å skyte av beltehjulene med det første. 

De moderne stridsvognene vil bli utstyrt med nokså advanserte datasystemer, og vil ha droner som medfølger, samtidig som det er utviklet plattformer som vil være skreddersydd for å skyte ned fiendtlige droner. De har også en rekke aktive beskyttelsesmekanismer, som kan brukes til å beskytte dem selv, og infanteri som befinner seg i nærheten. Stridsvogner vil ikke bli utdatert med det første. Neste generasjonen med slike er på vei. Russland har sin T-14 Armata. USA utvikler sin egen, og Tyskland og Frankrike har begynt å samarbeide om å utvikle en arvtaker for Leopard og Leclerc. 

[bruker-540634]

Serpentbane skrev (17 minutter siden):

Artilleri og tanks har tildels sammenfallende egenskaper under mer indirekte beskytning, men også veldig forskjellige roller ut over dette. Jeg vil ikke si artilleri har erstattet tanks.

En tanks vil kunne gå inn i en het stridssone og slå ut mål selv med direkte beskytning, der vurderinger og avgjørelser tas i løpet av sekunder. 

Artilleri behøver målangivelse, har lengere responstid før ildgivning, og det tar lenger tid før målet treffes. Videre så må ny 3. parts vurdering gjøres for å anslå om effekt på målet ble oppnådd, og eventuelt korrigere for nye angrep. 

Er delvis enig, men man kan se f.eks fra Afghanistan at soldatene ofte fikk støtte fra artilleri ved behov (og luftvåpen)… i en slik situasjon så har tanks og artilleri sammenfallende roller.

Men en tanks kan mer direkte gå inn i handlingen på egen hånd, ikke noe tvil om det.

Men alle systemene er avhengig av hverandre, en tanks er meget sårbar alene, det samme med artilleri og fotsoldater.

Men man skal ikke undervurdere håndholdte raketter, Sovjetunionen tapte jo i Afghanistan mye takket være at USA bevæpnet opprørene med antiluft våpen.

[Sportsidiot]

Serpentbane skrev (1 time siden):

En tanks er ikke et redskap som brukes alene, den er en del av en større verktøykasse.

En tanks representerer mye ildkraft i et flyttbart format som også er vanskelig å ta ut uten at man har betydelig ildkraft selv, litt etter hvilken tanks man snakker om. 

Å bare gjemme seg i bushen med en rakettgranat er en overforenkling, men jo, bærbare anti stridsvogn missiler er en realitet. Fortrinnsvis av en noe kraftigere type, eksempelvis Javelin missilet. Men det sier deg selv, det oser ikke akkurat mobilitet, er veldig kostbart, og er ikke noe alle har tilgang til. 

Lettere rakettdrevne stridshoder er naturligvis en mulighet, men med noen få hundre meter er du også veldig nær og sårbar, og skadepotensialet er relativt lite. Og når du har skutt er du ikke lenger gjemt og du er da også et mål selv. 

 

USAs AC130 og A10 Wartdog er jo to fly som er spesielt beregnet på å anngripe tanks.

[Serpentbane]

Sportsidiot skrev (53 minutter siden):

USAs AC130 og A10 Wartdog er jo to fly som er spesielt beregnet på å anngripe tanks.

AC130 er vel ikke primært en "tank killer" og brukes mye godt til CAS oppdrag. Det er klart at en 105mm kule kan være dårlig nytt selv for en stridsvogn, og det har vært tester med andre våpen, inklusive 120mm kanon og hellfire missiler. Men flyet er også veldig sårbart og har begrenset effekt på en moderne mekanisert og teknologisk avansert slagmark. Stor profil, lav høyde, lav fart og behovet lang eksponering gir noen utfordringer. 

A-10 er en mer spesialisert platform, men også den lever med kniven på strupen pga. at den er litt utgått på dato. 

Men jeg ser ikke helt hvor du ville med å jevne dem?

[Serpentbane]

bruker-540634 skrev (1 time siden):

Er delvis enig, men man kan se f.eks fra Afghanistan at soldatene ofte fikk støtte fra artilleri ved behov (og luftvåpen)… i en slik situasjon så har tanks og artilleri sammenfallende roller.

Men en tanks kan mer direkte gå inn i handlingen på egen hånd, ikke noe tvil om det.

Men alle systemene er avhengig av hverandre, en tanks er meget sårbar alene, det samme med artilleri og fotsoldater.

Men man skal ikke undervurdere håndholdte raketter, Sovjetunionen tapte jo i Afghanistan mye takket være at USA bevæpnet opprørene med antiluft våpen.

Det handler om effekt på mål. De amerikanske stinger missilene var relativt effektive mot russiske HIND, en M72 har mer begrenset effekt på en Abrams osv. 

Sårbarhet er et definisjonsspørsmål. En Abrams alene vil være et svært vanskelig mål å bekjempe uten tyngre skyts. 

[Wall Dorf]

I militæret fikk jeg anledning til å skyte et skudd med M72 på et stillestående stålfat, husker ikke avstanden, men det var ikke vanskelig å treffe, det ble et fint lite hull siden det bare var en øvelsesgranat. Ikke var utstyret særlig tungt heller.

M72 – Wikipedia

[Sjørøver]

Tanks har den store fordelen at det er en kanon på hjul. Men den vil i veldig mange tilfeller bli tatt ut av flyvende ting. Men det har en enorm fordel som fly ikke har, du kan sette det en plass over lengre tid og fortsatt ha stort skadepotensial. Fly har lite skadepotensial om det ikke er i lufta. Det samme fordelen har en MTB. 

Det er nok ikke uten grunn til at vi skal kjøpe inn nye. 

https://www.tu.no/artikler/stridsvogn-tilbud-er-levert-til-norge-na-gleder-vi-oss-til-vinteren/515433