Athlon FX-53, sokkel 939 i mars

[guttorm]

Jeg leste på Hardware.no at det ikke er stor forskjell mellom amd 64 3400 og fx 51. Dobble minnekanaler hadde ikke så mye å si. Vil det skje en radikal forandring i ytelsen fra fx 51 med socket 940 til fx 53 med socket 939? Jeg vet at man ikke trenger registrert minne, men har dette mye å si for ytelsen?

 

Jeg sitter og lurer på om jeg skal kjøpe en amd 64 3400 nå eller vente til slutten av mars på fx 53 med socket 939. Greier å vente hvis ytelsen er _merkbart_ bedre. Er det andre ting enn dobble minnekanaler og mer hz som vil skille fx 53 med 939 socket fra amd 64 3400?

 

En annen ting. Jeg er litt grønn når det gjelder pc. Hva står 3400 for når man snakker om amd 64 3400?

Amd64 skal også lanseres på 939,da vil den og doble minnekanaler,da blir vell kunn klokkefrekvens forskjellen,og muligens HT-linker. 64FX-53 skal jo lanseres som 3700+`så den vil få et godt "forsprang"

 

Non ECC / REG ramm er litt tregere en vanlig unbufferd ddr ram,det er ikke enorme forskjeller ,men det viser igjenn på tester,muligens 3-10 % forskjell.

Endret 9. januar 2004 av guttorm

[Simen1]

guttorm:

Det er ingen grunn til å tro at Opteron ikke skal følge ganske bra med FX. (Kanskje ett hakk bak pga høyere sikkerhetsmarginer, og kanskje lanseringsdatoer noe før eller etter FX pga etterspørsel i markedet og taktikk fra AMD's side)

 

rsidny:

3400 er bare et markedsnavn som prøver å fortelle at ytelsen på CPU'en tilsvarer en Pentium4 på 3400MHz. Dette stemmer sånn någenlunde greit. Tallet er brukt fordi det ekte MHz-tallet "bare" er 2200MHz og det lyder ikke pent i ørene til forbrukere, selv om den altså er ca like kraftig som en P4 på 3400MHz.

 

Knick Knack:

Både A64 3400+ for Socket 754 og A64 FX53 for Socket 939 skal ha 1MiB L2 cache, forskjellen er vel i grunn kun enkle vs doble minnekanaler.

[Kenny000]

Håper det skjer mye på CPU og HK siden før sommeren.

 

Jeg har tenkt å prøve å sette av litt penger på vårparten for å kanskje kjøpe PC til sommeren.

[_Furien_]

Dette ser spennede ut... Blir artig å se hva Intel følger opp med da.

 

Sikkert et dumt sprørsmål: Hvem er egentlig Michael Dell ?

[wichtom]

siden presscott ikke ble priset høyere er det nok noe gromt i vente om ikke for lenge fra intel. di må jo selge ut så mye presscott som mulig

[Simen1]

Sikkert et dumt sprørsmål: Hvem er egentlig Michael Dell ?   

Hørt om PC-produsenten Dell? Det er vel hoved-eieren og lederen av det selskapet. Søkkrik! Dell's svar på Microsoft's Bill Gates.

Endret 9. januar 2004 av Simen1

[Jarmo]

Sikkert et dumt sprørsmål: Hvem er egentlig Michael Dell ?   

Hørt om PC-produsenten Dell? Det er vel hoved-eieren og lederen av det selskapet. Søkkrik! Dell's svar på Microsoft's Bill Gates.

....og kjøpt og betalt av INTEL og MS

[Simen1]

....og kjøpt og betalt av INTEL og MS 

Jepp, jeg nevnte vel "søkkrik"...

Endret 9. januar 2004 av Simen1

[ludomp3]

Auda, dette er ikke bra... Eller jo, det er kjempebra... Men jeg har nettopp brukt et femsifret beløp på oppgradering av CPU, HK og minne...

Usj, men jeg får kose meg med FX-51 så lenge den ligger på topp... Noen som ahr overklokket denne noe særlig ? Har Waterchill, men ingen passende feste til vannblokka enda...


Go' helg...

[Turgon]

Auda, dette er ikke bra... Eller jo, det er kjempebra... Men jeg har nettopp brukt et femsifret beløp på oppgradering av CPU, HK og minne...

 

Usj, men jeg får kose meg med FX-51 så lenge den ligger på topp... Noen som ahr overklokket denne noe særlig ? Har Waterchill, men ingen passende feste til vannblokka enda...

 

 

Go' helg...

Har sett noen komme opp i 2600-2800 med vannkjøling.

 

Rundt 2500 med boxedkjøler

[[Protus]]

Skjønner meg ikke helt på AMD.

 

Hvorfor skal vanlig A64 gå ned fra å bruke 1MB til 512 KB cache +

Det er jo å skru klokken tilbake. Prossesorer som lanseres for mainstream-markedet i den nærmeste fremtidbør ha 1 MB cache, mener nå jeg.

 

Og så er det dette med flyttingen av vanlig A64 over på S939 ?

Hvorfor ?

Verken Vanlig A64 eller FX (og muligens ikke engang Opteron) har iingen særlig nytte av doble minnekanaler, og det vil den sikkert heller ikke få med det første heller, AMD har jo planer om å øke Ht-buss-hastigheten fra 800 mhz til 1000 mhz, som vil gjøre at latencyen blir enda mindre.

 

Så er det visst sannsynlighvis planer om å lansere k8 CPUer uten 64-bit støtte (som vil videreføre Athlon XP navnet), de vil visst også få kun 256 KB cache.

 

Si meg, dersom AMD har tenkt dette som billig-CPUer (som er svært sannsynlig),

er det da selve 64-bit støtten som er så kostbar at de kutter den ut. Er det ikke nok med at den bare får 256 KB cache i stedet for 512 ? Dette virker for meg regelrett idiotisk.

 

Og i tilegg: Hvorfor skal denne introduseres på 130 nanoeter i samme periode som 90 nanometer introduseres, og ikke flyttes over på 90 nanometer før i 2005 ?

 

Mye slurv i planene til AMD, mener nå jeg.

YHvorfor kan de ikke bare produseres på 90 nanometer fra starten, det er vell billigere å produsere 90 nanometer CPUer framfor 130 nanometer CPUer, er det ikke ?

[DesertGlow]

' date='10/01/2004 : 00:39'] Hvorfor skal vanlig A64 gå ned fra å bruke 1MB til 512 KB cache +

Det er jo å skru klokken tilbake. Prossesorer som lanseres for mainstream-markedet i den nærmeste fremtidbør ha 1 MB cache, mener nå jeg.

 

Og så er det dette med flyttingen av vanlig A64 over på S939 ?

Hvorfor ?

1. AMD har et "sweetspot" på sine K8-prosessorer på rundt 130-140 mm2, mens dagens prosessorer med 1 MB cache er på ca 200 mm2. I korte trekk betyr det at kostnaden for å produsere prosessorer med 1 MB cache er uforholdsmessig dyrt for AMD. Ved å kutte ut halvparten av L2-cachen (som opptar ca 50% av kjernestørrelsen) så vil man få ned kjernestørrelsen på 25% (til ca 150 mm2) og det betyr lavere kostnader.

 

2. 939 blir introdusert for å skille mellom Opteron og Athlon 64 FX. Athlon 64 FX i dagens form er kun en Opteron med annet navn, mens med ny socket (og ny minnekontrollere) så vil man kunne skille dem.

 

Forøvrig er jeg enig i det du sier med at det virker merkelig å lansere K8-prosessorer uten 64-bit støtte...

[pskard]

Skjønner meg ikke helt på AMD.

 

OK. Ikke jeg heller alltid.

 

Hvorfor skal vanlig A64 gå ned fra å bruke 1MB til 512 KB cache +

 

Fordi forskjellen i ytelse er svært liten. Vi snakker om et par prosent. Et bedre spørsmål er hvorfor A64 ikke har doble minnekanaler.

 

Det er jo å skru klokken tilbake. Prossesorer som lanseres for mainstream-markedet i den nærmeste fremtidbør ha 1 MB cache, mener nå jeg.

 

Enig i at desto mer cache = desto mer ytelse. Når det er sagt så gjelder det å optimere ytelse / pris. Om en kan kutte vekk 30% av CPU-en mot et ytelsestap på 5% så er det definitivt noe en bør gjøre. Når det er sagt så er vel A64 3000+ kun de K8 CPU-ene som har problemer med L2 cachen og som av den grunn sperres på 512 KB for å kunne selge de.

 

Og så er det dette med flyttingen av vanlig A64 over på S939 ?

Hvorfor ?

 

På sokkel 939 vil Athlon FX bruke normalt minne og slippe REG-krav. Videre kan en gå ned til 4-lag PCB fra 6-lags PCB. Resultat: Rimeligere hovedkort og raskere platform.

 

 

Så er det visst sannsynlighvis planer om å lansere k8 CPUer uten 64-bit støtte (som vil videreføre Athlon XP navnet), de vil visst også få kun 256 KB cache.

 

Si meg, dersom AMD har tenkt dette som billig-CPUer (som er svært sannsynlig),

er det da selve 64-bit støtten som er så kostbar at de kutter den ut. Er det ikke nok med at den bare får 256 KB cache i stedet for 512 ? Dette  virker for meg regelrett idiotisk.

 

Dette er en del jeg ikke helt skjønner. Trolig er 64-bit støtte et punkt som skiller morgendagens "Duron" fra Athlon 64. 64-bit støtten i seg selv koster nesten ikke noe.

 

Mye slurv i planene til AMD, mener nå jeg.

YHvorfor kan de ikke bare produseres på 90 nanometer fra starten, det er vell billigere å produsere 90 nanometer CPUer framfor 130 nanometer CPUer, er det ikke ?

 

Et morsomt utsagn... Selvsagt er det rimeligere å produsere på 90 nm fremfor 130 nm gitt at yeild er lik. Men, et like godt spørsmål er hvorfor de ikke bare hopper rett til 65 nm eller 45 nm... Poenget er at prosessen ikke er helt klar ennå. Så snart den er klar "nok" kommer de til å legge mer og mer over. Dette har ikke noe med vilje å gjøre, men om kompetanse og kapasitet.

[Knick Knack]

Et morsomt utsagn... Selvsagt er det rimeligere å produsere på 90 nm fremfor 130 nm gitt at yeild er lik. Men, et like godt spørsmål er hvorfor de ikke bare hopper rett til 65 nm eller 45 nm... Poenget er at prosessen ikke er helt klar ennå. Så snart den er klar "nok" kommer de til å legge mer og mer over. Dette har ikke noe med vilje å gjøre, men om kompetanse og kapasitet.

Var funky den ja. Du kan slenge på naturlover og naturlig utvikling i tillegg til kompetanse og kapasitet!

 

Er forøvrig ikke veldig overrasket over k8 brikker uten 64 bit. Dette er en fin måte å dele highend og lowend prosessorer på. Ikke det at å ta bort 64 bit gjør det billigere å produsere brikken, da de sikkert produserer den med 64 bit for så å disable den, men AMD sparer masse R&D penger på dette. Redusert cache fører imidlertid til vesentlig lavere produksjonskostnad. Dessuten er 64 bit ca 100% hype for vanlige forbrukere så den faktiske ytelsen til disse lowend prosessorene vil bli svært bra. Hovedpoenget med å lage lowend prosessorer er tross alt å holde prisen oppe på de andre prosessorene. Derfor er det perfekt å ha en svinaktig god lowend prosessor, men som fortsatt skiller seg vesentlig fra highend prosessorene, i alle fall på papiret. Klart mindre cache utgjør noe ytelses tap men... pss. 64 bit blir vel intesessant i desktop markedet sånn omtrent på samme tidspunkt som det er på tide å oppgradere fra cpu og hk kjøpt årsskiftet 03/04.

[snorreh]

Og så er det dette med flyttingen av vanlig A64 over på S939 ?

Hvor tar du det fra? Som sagt så er det bare Athlon 64 FX som skal bytte sokkel fra 940 til 939, mens Athlon 64 fortsetter på sokkel 754 og Opteron fortsetter på sokkel 940. De som har kjøpt Athlon 64 FX for sokkel 940 nå kan alltids oppgradere til en raskere Opteron senere.

 

Så er det visst sannsynlighvis planer om å lansere k8 CPUer uten 64-bit støtte (som vil videreføre Athlon XP navnet), de vil visst også få kun 256 KB cache.

 

Si meg, dersom AMD har tenkt dette som billig-CPUer (som er svært sannsynlig),

er det da selve 64-bit støtten som er så kostbar at de kutter den ut. Er det ikke nok med at den bare får 256 KB cache i stedet for 512 ? Dette  virker for meg regelrett idiotisk.

 

Kanskje dette svarer på spørsmålet ditt:

http://www.firingsquad.com/features/amd_he...view2/page3.asp

 

"FiringSquad: We’ve been told that your follow-up to Athlon XP, codenamed “Paris” will be based on your K8 core, only it won’t offer 64-bit support. Will this officially mark the end of the Athlon XP processor or will production continue?

 

Henri Richard: Well the guiding principle at AMD is customer centricity. I need to understand how many customers want to buy 32-bit processors versus 64-bit processors. So if every customer I have wants 64-bit processors I’m not sure we would make 32-bit processors anymore. So that’s one way to look at the market.

 

On the other hand, you’ve got tremendous, tremendous potential in the emerging markets of the world, where although they may prefer 64-bit they’re cost consciousness and the necessity to try to bring technology to the bottom masses really requires a very cost effective solution. And so, for us, obviously cost effective means a smaller die so it’s possible that for the mature markets, the entire offering will be centered around Athlon 64 and you’ll see very little or no Athlon XPs anymore. But also at the same time, you know, it’s certain that in some of the emerging markets Athlon XP has a lot of life. Frankly there are…[inaudible] that would buy an Athlon XP 2000 today, and that would give them plenty of performance and they’d be very happy with it.

 

So there aren’t any plans to officially end of life, architecturally, the product, we plan to service our customers needs and we will continue to manufacture Athlon XPs as long as there are customers that are interested in the value proposition that that part offers. But I believe that you will see a faster move to 64-bit around the world than anybody is predicting."

 

Se også her:

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=184687

[Martin Lie]

Og så er det dette med flyttingen av vanlig A64 over på S939 ?

Hvor tar du det fra? Som sagt så er det bare Athlon 64 FX som skal bytte sokkel fra 940 til 939, mens Athlon 64 fortsetter på sokkel 754 og Opteron fortsetter på sokkel 940.

http://www.theinquirer.net/?article=13019

 

Ifølge den artikkelen vil S940 = Opteron, S939 = A-FX og A-64, og S754 = A-XP. Om det stemmer eller ikke skal jeg ikke påstå noe om, men det kan være der [Protus] har fått idéen fra...

Endret 10. januar 2004 av Pureblade

[DesertGlow]

Er forøvrig ikke veldig overrasket over k8 brikker uten 64 bit. Dette er en fin måte å dele highend og lowend prosessorer på. Ikke det at å ta bort 64 bit gjør det billigere å produsere brikken, da de sikkert produserer den med 64 bit for så å disable den, men AMD sparer masse R&D penger på dette. Redusert cache fører imidlertid til vesentlig lavere produksjonskostnad. Dessuten er 64 bit ca 100% hype for vanlige forbrukere så den faktiske ytelsen til disse lowend prosessorene vil bli svært bra. Hovedpoenget med å lage lowend prosessorer er tross alt å holde prisen oppe på de andre prosessorene. Derfor er det perfekt å ha en svinaktig god lowend prosessor, men som fortsatt skiller seg vesentlig fra highend prosessorene, i alle fall på papiret. Klart mindre cache utgjør noe ytelses tap men... pss. 64 bit blir vel intesessant i desktop markedet sånn omtrent på samme tidspunkt som det er på tide å oppgradere fra cpu og hk kjøpt årsskiftet 03/04. 

Poenget er vel at AMD bruker mye penger på å promotere 64-bit, og hvis Paris er en K8 med 64-bit delen skrudd av forstår jeg ikke helt hva de vil fram til. AMD må vel være tjent med å få _hele_ markedet over på 64-bit så fort som mulig? At de vil redusere cache på sine low-end-brikker er jo helt naturlig, men jeg forstår ikke argumentet med å deaktivere 64-bit-støtten.

 

Det at 64 bit er 100% hype er vel ganske langt fra sannheten. Ja, 64-bit betyr ikke noe i dag med Windows som de aller fleste bruker (noe med Linux, men skal ikke gå inn på det nå - kommer litt an på hva du mener med "vanlige forbrukere), men når Windows 64 bit kommer, så vil man kunne oppleve ytelsesøkning på rundt 20% i optimaliserte programmer (inkludert spill). I tillegg har man mulighet til å adressere mer enn 4 GB med minne (husk at dette er minne, ikke RAM, da det virtuelle minnet spiller en rolle her også, noe som gjør at denne grensen slår inn før man har kastet inn 4 GB med RAM i maskinen). Det første argumentet vil selvsagt være mest relevant i alle fall det første året.

 

Så får vi indelig håpe at Win64 kommer før det har gått ett år

[pskard]

Er forøvrig ikke veldig overrasket over k8 brikker uten 64 bit. Dette er en fin måte å dele highend og lowend prosessorer på.

 

Ikke jeg heller. Vi skrev om dette i august og bekreftet det i september 2003. http://hardware.no/art.php?artikkelid=2284 (jeg som skrev det : )

 

Første saken på det: http://www.hardware.no/nyheter/august03/am...hlonxp_754.html

 

 

Ikke det at å ta bort 64 bit gjør det billigere å produsere brikken, da de sikkert produserer den med 64 bit for så å disable den, men AMD sparer masse R&D penger på dette.

 

Den må du forklare. Skjønte ikke.. Det som i nesten er 100% sikkert er at 64-bit, som du sier, kun er disblet. Det tar lite plass og slike sett koster det mer å ha flere CPU-linjer.

 

Redusert cache fører imidlertid til vesentlig lavere produksjonskostnad. Dessuten er 64 bit ca 100% hype for vanlige forbrukere så den faktiske ytelsen til disse lowend prosessorene vil bli svært bra.

 

Det har jeg også lurt litt på.. Hvorfor lanserte ikke AMD Athlon 64 med doble minnekanaler (minnekontrolleren støtter det jo..) og 512 KB cache. Det ville ført til bedre ytelse enn dagens A64, men vesentlig lavere produksjonskostnader (0,5 MB mindre cache = ca 30% av die-space).

 

Ok, så til dette med 64-bit for den "vanlige forbruker". Saken med 64-bit er at det ikke koster noe å legge inn støtte for det. Ytelsesmessig skal det gi en del bedre ytelse. 10-30% er vanlig å se som antakelser, men det kommer helt klart an på applikasjonene. Bedre ytelse = bra. Ikke sant?

 

I tillegg blir den visuelle kvaliteten bedre på spill ettersom en kan bruke høyere presisjon bl.a. på shadere.

 

MAO: Den jevne bruker skal i teorien få bedre ytelse og bedre visuell kvalitet i spill med 64-bit uten at det koster noe. Ganske ok vil nå jeg si

 

Når det er sagt så er det helt klart at en ikke trenger 64-bit for å skrive e-post, surfe osv. Men, det kan en si om HyperThreding, SSE2, 1 MB cache osv.

 

BTW så skrev vi også at sokkel 939 ville komme i Q2 25/09 her: http://hardware.no/art.php?artikkelid=2283. Det stemmer bra overens med siste nytt.

[DesertGlow]

Redusert cache fører imidlertid til vesentlig lavere produksjonskostnad. Dessuten er 64 bit ca 100% hype for vanlige forbrukere så den faktiske ytelsen til disse lowend prosessorene vil bli svært bra.

 

Det har jeg også lurt litt på.. Hvorfor lanserte ikke AMD Athlon 64 med doble minnekanaler (minnekontrolleren støtter det jo..) og 512 KB cache. Det ville ført til bedre ytelse enn dagens A64, men vesentlig lavere produksjonskostnader (0,5 MB mindre cache = ca 30% av die-space).

Nå er det nå enn slik at A64 på dagens klokkefrekvenser er lite avhengig av en ekstra minnekanal (dette viser alle testene av A64 FX-51 opp mot A64 3400+ - ytelsesforskjellen ligger på typsik +/- 3%). Tviler sterkt på at AMD hadde kastet ut et sted mellom 100 og 200000 A64-prosessorer med 1 MB L2-cache, som koster dem langt mer enn med halvparten av cachen, hvis det ikke hadde vært essensielt i forhold til ytelsen.

 

På en annen side så var det de doble minnekanalene som representerte det eneste store skillet mellom A64 og A64-FX ved lansering (ved siden av bedre RAM på A64 og høyere frekvens på FX selvsagt). Det er nesten så jeg får litt gode, gamle "Willy"-følelser av lanseringen og videreutvikling av Hammer, forskjellen er vel bare at Hammer yter vesentlig bedre enn XP, mens Willy i lang tid hadde lavere ytelse enn Coppermine

[Knick Knack]

Ikke det at å ta bort 64 bit gjør det billigere å produsere brikken, da de sikkert produserer den med 64 bit for så å disable den, men AMD sparer masse R&D penger på dette.

 

Den må du forklare. Skjønte ikke.. Det som i nesten er 100% sikkert er at 64-bit, som du sier, kun er disblet. Det tar lite plass og slike sett koster det mer å ha flere CPU-linjer.

Vel, alternativet hadde liksom vært å luke ut 64 bit delen slik at en fikk noen % mindre die, men en skulle selge veldig mange prosessorer før en tjener inn det det kostet å bygge om kjernen. (egentlig et tullete alternativ, jeg vet..)

 

Grunnen til at alle AMD64 prosessorer kom med 1MB cache på die i starten var nok at de ønsket å bruke bare en type maskesett. Koster vel i størrelsesorden $50K for en maske og en behøver en for hvert metall lag en for hvert via lag og 3 til 5 for transistorene. Blir fort dyrt det. Dessuten skal en redesigne en maske, må en ganske langt tilbake i utviklingsprosessen, og det tar en del tid før en er klar til "tape out" som gir datagrunnlaget til maskene.

 

Sånn helt røfflig kan en si at en dobbling av die size medfører en tredobling av produksjonspris per die. Gitt samme wafer størrelse og prosess. Skyldes dårligere yield.

Endret 10. januar 2004 av Knick Knack