Lars driver gården med sol, vind og hydrogen

[Redaksjonen.]

Lars driver gården med sol, vind og hydrogen

[Proton1]

Helt åpenbart fremtidens grønne energi system for de som ikke har vannkraft slik vi har. Batteri for de korte avbrudd og for å stabilisere det lokale nettet, og hydrogen på tank sammen med brenselselle for lange avbrudd. Det skulle vært spennende å vite hva strømmen fra dette anlegget koster.

[G3F198A1]

"Mye motstand fra naboene" sier mye om den rabiate motstanden mot vindkraften som har bygget seg opp her i landet. Hyttebygging raserer store områder av norsk natur. Det er helt greit for hytteeirerne, men vindmøller skal de ha seg frabedt...

[Lynxman]

Vindmøller er de nye "monstermastene".

[SteinarN]

Og hva koster så denne herligheten, 10 mill, 20 mill?

[Dubious]

SteinarN skrev (6 minutter siden):

Og hva koster så denne herligheten, 10 mill, 20 mill?

Vindmøllen kostet omtrent 3 millioner, i følge en annen artikkel jeg leste tidligere i år.

Resten av systemet er et samarbeid med Sintef og Trønderenergi, så der er det ikke sikkert bonden har betalt så mye.

[Snowleopard]

Dubious skrev (16 minutter siden):

SteinarN skrev (27 minutter siden):

Og hva koster så denne herligheten, 10 mill, 20 mill?

Vindmøllen kostet omtrent 3 millioner, i følge en annen artikkel jeg leste tidligere i år.

Resten av systemet er et samarbeid med Sintef og Trønderenergi, så der er det ikke sikkert bonden har betalt så mye.

Det store spørsmålet er ikke hva dette koster, men om det lønner seg. Da må man se på hva alternativet er, strøm via grid, og pris for forbruk og effektledd/nettleie. Og eventuelt anleggsbidrag for tilkobling og trafo.

Og så må bonden selv sammenstille dette med forventede inntekter og andre utgifter, for å se om gårdsdriften lønner seg, med eller uten de subsidiene man har rett på.

[Simen1]

Hvorfor er dette en test egentlig? Det har jo ikke vært noen tvil som at det fungerer rent teknisk. Det er kanskje en dyr praktisk utdanning for de involverte, som igjen skyves over på kundene til Trønderenergi, Sintef og deres aksjonærer. Det interessante er hvorvidt det lar seg bygge og drive lønnsomt. Altså om dette kan rulles ut i stor stil uten å kjøre selskaper konkurs eller kommuner inkapable til å opprettholde sine lovpålagte oppgaver. Det kan bare bevises av usubsidiert lønnsomhet.

[hekomo]

Hvor mye strøm lagres i hydrogenanlegget? Hva ville tilsvarende lagring vært hvis han brukte batterier i stedet?

[Snowleopard]

Simen1 skrev (54 minutter siden):

Hvorfor er dette en test egentlig? Det har jo ikke vært noen tvil som at det fungerer rent teknisk. Det er kanskje en dyr praktisk utdanning for de involverte, som igjen skyves over på kundene til Trønderenergi, Sintef og deres aksjonærer. Det interessante er hvorvidt det lar seg bygge og drive lønnsomt. Altså om dette kan rulles ut i stor stil uten å kjøre selskaper konkurs eller kommuner inkapable til å opprettholde sine lovpålagte oppgaver. Det kan bare bevises av usubsidiert lønnsomhet.

Det er vel hydrogenproduksjonen som jeg oppfatter som det som gir dette status som testprogram. Dessuten er det vel mye læring i å se når, under hvile forhold og hvor mye strøm som genereres og forbrukes.

Men ellers enig i at det høres litt merkelig ut, og at det høres ut som en kreativ måte å få ekstratilskudd fra EU-fond. Men om det kan gi læring til bruk andre steder, der man velger å heller sette opp tilsvarende fremfor å sette opp en kraftlinje og kanskje en tilhørende sjøkabel om man må krysse en fjord eller nå ut til en øy.

[studerebedre]

Artikkelen er kjemisk rensa for tal.

Eindel millionar vert det fort, noko form for lønsend er det knapt.

Og straumen er ikkje dyr i Trøndelag,måndag 22.11.2021 kostar den 15 øre/kwt.

Slik vert når ein gjer forsøk på å selje sand i Sahara.

[Ketill Jacobsen]

studerebedre skrev (58 minutter siden):

Artikkelen er kjemisk rensa for tal.

Eindel millionar vert det fort, noko form for lønsend er det knapt.

Og straumen er ikkje dyr i Trøndelag,måndag 22.11.2021 kostar den 15 øre/kwt.

Slik vert når ein gjer forsøk på å selje sand i Sahara.

Hvorfor tar du utgangspunkt i en tilfeldig lav stømpris? Du kunne jo like gjerne tatt utgangspunkt i prisen i  Midt-Norge i 2010 på 10 kr! Eller prisen i det sørlige Norge på ca kr 1,20! Enda merkeligere er at du ikke i dette tilfellet går ut fra total pris for strømmen (strøm+nettlei+avgifter)!

Regnet raskt at det hele kunne forsvares med investeringer opp til 2,5 millioner (ingen dekning for drift, 4% rente og 25 års levetid) og det er vel i det området investeringene ligger.

Det vil imidlertid være interessant om denne løsningen virker problemfritt over hele året (særlig batteri/brenselsceller/hydrogen). Et slikt bruk er også mer å regne som en industri med sterkt varierende effektbruk.

[Dubious]

Dette prosjektet er hovedsaklig for at de skal finne alternativer til å legge strømkabel ut til øyer.

[Leif Hansen]

Uten bruk av batterier, er det klikket totalt for bonden ?

[Leif Hansen]

AMBRI.com har liquid metal batterier, levetid 100 år med 99% gjenværende kapasitet !

[OlavEH]

G3F198A1 skrev (19 timer siden):

"Mye motstand fra naboene" sier mye om den rabiate motstanden mot vindkraften som har bygget seg opp her i landet. Hyttebygging raserer store områder av norsk natur. Det er helt greit for hytteeirerne, men vindmøller skal de ha seg frabedt...

Mange støtter jo blindt de aller fleste tiltak som innebærer nedbygging av natur utenom vindmøller. De er mildt sagt selektivt miljøvennlige. Digre motorveier, utstrakt hyttebygging, gondoler opp fjellsidene og mye annet. Da kommer idiotargumentene over en lav sko. Et klassisk argument er jo "vi har jo så mye natur i Norge". Men det brukes ikke for vindparker.

[Serpentbane]

OlavEH skrev (15 minutter siden):

Mange støtter jo blindt de aller fleste tiltak som innebærer nedbygging av natur utenom vindmøller. De er mildt sagt selektivt miljøvennlige. Digre motorveier, utstrakt hyttebygging, gondoler opp fjellsidene og mye annet. Da kommer idiotargumentene over en lav sko. Et klassisk argument er jo "vi har jo så mye natur i Norge". Men det brukes ikke for vindparker.

Handler vel mye om at alt har fordeler og ulemper. Verden er ikke sort hvit, og om man mener én ting så er man ikke automatisk bundet til en annen. 

På en side er jeg imponert over de ingeinørmessige og tekniske aspektene bak en vindpark, men det skal heller ikke kimses av det faktum at nærmest uansett hvilken topp man går opp på her jeg bor, så ser man disse møllene selv om man er mange mange mange mil unna. Få ting som bygges, utenom byer, har samme synlighet. Det er ikke spesielt vakkert. Og de dekker et relativt digert område. 

Der er altså en del aspekter ved disse parkene som ødelegger argumentet ditt. 

Selv er jeg ikke dirkete motstander, men det er helt greit om andre metoder utforskes først. 

[OlavEH]

Serpentbane skrev (2 minutter siden):

Handler vel mye om at alt har fordeler og ulemper. Verden er ikke sort hvit, og om man mener én ting så er man ikke automatisk bundet til en annen. 

På en side er jeg imponert over de ingeinørmessige og tekniske aspektene bak en vindpark, men det skal heller ikke kimses av det faktum at nærmest uansett hvilken topp man går opp på her jeg bor, så ser man disse møllene selv om man er mange mange mange mil unna. Få ting som bygges, utenom byer, har samme synlighet. Det er ikke spesielt vakkert. Og de dekker et relativt digert område. 

Der er altså en del aspekter ved disse parkene som ødelegger argumentet ditt. 

Hvor er det du bor da? Det er ikke mange plasser i Norge det er såpass ille. Ellers er ikke "vakkert" eller ikke det som avgjør hvor skadelig dette er for naturen. Menneskets estetiske oppfatning av ting betyr minimalt. Det som betyr noe er virkninger for flora, fauna og naturmangfoldet i det området hvor vindparken bygges. 

Spørsmålet er hvor mange fordeler det finnes ved en del av det andre som bygger ned naturen da? Kontra vindmøller. Har hyttebygging, gondoler og digre motorveier (i stedet for vanlige 2-feltsveier) såpass store fordeler vs ulemper kontra vindkraft at det er innafor å gjøre slike utbygginger, mens det ikke er det for vindkraft?

[Serpentbane]

OlavEH skrev (7 timer siden):

Hvor er det du bor da? Det er ikke mange plasser i Norge det er såpass ille. Ellers er ikke "vakkert" eller ikke det som avgjør hvor skadelig dette er for naturen. Menneskets estetiske oppfatning av ting betyr minimalt. Det som betyr noe er virkninger for flora, fauna og naturmangfoldet i det området hvor vindparken bygges. 

Spørsmålet er hvor mange fordeler det finnes ved en del av det andre som bygger ned naturen da? Kontra vindmøller. Har hyttebygging, gondoler og digre motorveier (i stedet for vanlige 2-feltsveier) såpass store fordeler vs ulemper kontra vindkraft at det er innafor å gjøre slike utbygginger, mens det ikke er det for vindkraft?

Midt-Norge, men jeg snakket ikke om hvorvidt det var skadelig eller ikke, men hvordan personlige preferanser kan variere fra "sak til sak" basert på noe så enkelt som visuelle inntrykk. Man kan gjerne si det er feil fokus, men det gjør det ikke mindre reelt.

Så vil naturligvis folks mening om andre problemer knyttet til en slik utbygging forsterkes av hva folk i utgangspunktet synes. Er man negativ til utbyggingen i utgangspunktet, så vil man også finne mange andre argumenter for å forsvare dette synspunktet.

Dette påvirker også hva man tenker om hytter, gondoler og motorvei. Hvilken direkte nytte og innvirkning har det for hver enkelt. Dypere og mer "seriøse" problemer knyttet til et prosjekt kommer ofte som utdypende argumentasjon mer enn årsak. 

Ok, jeg overforenkler naturligvis litt her nå, men du vet hvordan det er.