Østerrike vil stevne EU-kommisjonen om den gjør atomkraften grønn

[Redaksjonen.]

Østerrike vil stevne EU-kommisjonen om den gjør atomkraften grønn

[EremittPåTur]

""WWF mener at atomkraft og gass i taksonomien vil gjøre det til et verktøy for grønnvasking,""

Slik som har skjedd med vindkraften, mener de?

[joakimb]

Man må bare konkludere med at Østerrike er klimafornektere.

[joffeloff]

Østerrike ønsker altså å sende Europa nesestupende ned i avgrunnen av energikrisen ved å fase ut alle pålitelige energikilder og ikke erstatte disse med atomkraft.

[NERVI]

Det er vanskelig å forstå at gass og atomkraft sidestilles i klima-sammenheng. Det ser ut som det er et underliggende geopolitisk element som bunner i risikoen for at materiale blir brukt til våpenproduksjon. Nå er det jo nok våpen allerede til å parkere vår tids sivilisasjon, og risikoen ved en klimakrise er vel blant annet militære konflikter?

Den som lever får se, men det er i dog utvikling i gang med sikte på å videreutvikle reaktordrevne kraftverk både i USA, Canada, Russland, UK, Japan i samarbeide med USA, og eksportmuligheter for teknologi og finansiering er nok en del av den Gordiske knuten 

https://www.bloomberg.com/news/features/2021-11-02/china-climate-goals-hinge-on-440-billion-nuclear-power-plan-to-rival-u-s

[elysium74]

Klassisk puritanere vs pragmatikere. EU trenger en el-forsyning som er stabil og mindre karbonintensiv enn kull, ergo gass og atomkraft for dem som ikke har fossefall.. Puritanerne har lurt seg selv (eller blitt lurt) til å tro at variabel fornybar energi kan utgjøre hele el-forsyningen. Nullustlipp er et hellig mantra der, de er ikke interessert i teknologier som kan redusere utslipp med 50%.

Så puritanerne kan gjøre som sine religiøse forgjengere på 1600 tallet, dra til den nye verden og bygge sit utopiske samfunn der.

[JK22]

" Klassisk puritanere vs pragmatikere. EU trenger en el-forsyning som er stabil og mindre karbonintensiv enn kull, ergo gass og atomkraft for dem som ikke har fossefall.. Puritanerne har lurt seg selv (eller blitt lurt) til å tro at variabel fornybar energi kan utgjøre hele el-forsyningen. Nullustlipp er et hellig mantra der, de er ikke interessert i teknologier som kan redusere utslipp med 50%.

Så puritanerne kan gjøre som sine religiøse forgjengere på 1600 tallet, dra til den nye verden og bygge sit utopiske samfunn der."

Enig, det begynner å bli sinnssvakt å se hvordan bankfolk, politikere og andre er villig til å harselere med menneskehetens fremtid og vår sivilisasjon på meget irrasjonelle holdninger - vi trenger gass som overgangsmiddel for å avskaffe olje/kull fordi det tar tid å ha sann nullutslipp uten å komme inn i nye energikriser som kan utløse sterk folkelige protester - og for å utvikle vår sivilisasjon som må ha større krafttilgang med tiden, ikke minst for elektrifiseringen av all transport og vareproduksjon, er atomkraft strengt nødvendig fordi fornybare kraft er som fyrstikker i sammenligning. Vi MÅ HA atomkraft. Kuldesjokket i Texas, de årlige hetebølgene og ekstremvær med sterk regn, vindstillhet og problemet med at elektrisitet ikke lan lagres selv under overførsel, betyr at vi må ha økt produksjon av elektrisitet. Da kommer man ikke utenom atomkraft. Noe er veldig galt med disse som motsette seg atomkraft, disse virker styrt av ekstreme irrasjonelle motiver knyttet til en akutt redsel for radioaktiv stråling (verdensrommet utenfor magnetsfæren er radioaktiv) og overdrevne bekymringer over atomavfallhåndtering.

Vindmøller overalt, vannverk overalt, solcellepark overalt - har det gått opp for dem at en så massiv utbygging er lik ødeleggende som utslippene når man ødelegge naturen? Problemet med elektrisitetslagring betyr jo at vi må ha disse i nærheten - i et stort antall - vi risikere å bygge ned naturen når man skulle bevare den. Vi må ha høy kraftproduksjon uten at det koste skjorta for oss, for høy pris sammen med høy etterspørsel vil før eller senere få alt til å kollapse. Billig energi er sentralt for sivilisasjonsutvikling. Og vi trenger tross alt atomkraft hvis vi skal ut i verdensrommet og utforske andre verdener, da må man ha stabil og pålitelige kraft. Og hva skjer hvis strømbehovet skulle overstige alt når det er mest utbygd, slik at man må bygge atomkraft ved år 2050? Da er skaden man vil unngå, for lengst skapt ved å omgjøre Jorden til en søppelhaug.

Om disse puritanerne ikke vil innse det, må disse vekk. Og da må folket i disse landene tvinges til å innse at en stabil energileveranse er viktig. Men da må de lider først, og det gjør de nå. Ettersom Putin har blitt avslørt som en utpresser har EU/EØS kuttet ham ut og stoppet videre forøkning av russisk gassimport, samtidig som strømprismarkedet er utenfor kontroll og ekstremvær har avslørt for alle at vind ikke virker. Under kuldesjokket i Texas oppdaget man at vindmøllene ikke virker når alt annet falt ut, og i dette året har vi lært at vind aldri er konstant i Europa. Det er ikke heller mye vind av rimelig styrke året rundt verden rundt. Det finnes bare en løsning, og det er atomkraft.

Om atomkraft utebli sammen med gass vil EU/EØS risikere å kollapse som økonomimakt. Den langvarige motstanden mot atomkraft hvor man likestille atomvåpen og atomkraft, er blitt helt sinnssykt.

[-Birger-]

Ikke skal vi ha vannkraft for vi ødelegger elvene, ikke skal vi ha vind fordi ErmeittPåTur synes de er stygge, ikke skal vi ha atomkraft for der er det en risiko, ikke skal vi ha solkraft for solcellene beslaglegger store arealer (eller ødelegger estetikken i Stavanger...), gass og olje er fyfy og vedfyring gir for store partikkelutslipp.

Jaja... ikke lette å være de som styrer dette....

[likferd]

Østerrike er sprø som kjeks når det gjelder atomkraft. De bygget ferdig et atomkraftverk til 14 mrd kroner, og stengte det ned før det startet produksjon på 70 tallet. De har åpenbart ikke blitt mer fornuftige med årene.

[Ketill Jacobsen]

likferd skrev (På 19.11.2021 den 13.44):

Østerrike er sprø som kjeks når det gjelder atomkraft. De bygget ferdig et atomkraftverk til 14 mrd kroner, og stengte det ned før det startet produksjon på 70 tallet. De har åpenbart ikke blitt mer fornuftige med årene.

Ja det er ofte hva som skjer med atomkraftverk. Så risikoen er meget høy og ingen banker vil låne penger til disse utbyggingen og intet forsikringsselskap vil forsikre dem. Da blir det slik, statene finansierer utbyggingen og tar selv risikoen! Og vi får strøm som koster ca tre ganger så mye som fra sol og vind!

Endret 21. november 2021 av Ketill Jacobsen

[EremittPåTur]

1 hour ago, -Birger- said:

Ikke skal vi ha vannkraft for vi ødelegger elvene, ikke skal vi ha vind fordi ErmeittPåTur synes de er stygge,

 

Stygge er de såvisst, ja, men det kan ett atomkraft også være. Det var nå mer det at de er mer ett problem enn en løsning, for å si det på den milde måten... 

[EremittPåTur]

26 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Ja det er ofte hva som skjer med atomkraftverk.

Nei, det er heller unntaket enn regelen,,, Vis meg gjerne den prosentvise andelen av atomkraft som aldri igangsettes etter bygging kontra de som blir igangsatt. Så dette begrepet "ofte" er nå vel en leffling med sannheten, eller hva?

Quote

Så

Nei, ikke noe "så", for utgangspunktet ditt er helt feil, dermed faller resten av dine påstander

Quote

risikoen er meget høy og ingen banker vil låne penger til disse utbyggingen og intet forsikringsselskap vil forsikre dem.

Snodig, for det bygges jo da forsåvidt meg bekjent atomkraft i dag også 

Quote

Da blir det slik, statene finansierer utbyggingen og tar selv risikoen! Om vi får strøm som koster ca tre ganger så mye som fra sol og vind!

Og varer dobbelt så lenge og er langt mer stabilt-.... Men det regnestykket der tar nå sjelden for seg kostnadene ved sannering av vindturbin blader for eksempel eller de mange komplekse ekstra systemene som må til for å skape stabil strømforsyning,,,, slike kostnader som atomkraften må ta med seg fra dag en..... Det har nå vist seg nå hva som skjer når vi skal stole på strøm fra vind når atomkraft annlegg etter atomkraft annlegg stenges ned.. .Jeg tror jeg hekter den siste tidens høye strømpriser på vindturbinens aksler fremfor atomkraften som ikke engang får delta. Fakta taler for seg selv, jo mer vindturbin-kraft vi har jo mer ustabil blir strømprisen. 

Endret 19. november 2021 av EremittPåTur

[likferd]

Dobbelt så lenge var nå ekstremt konservativt. En vindpark er vel prosjektert til å vare i 15 til 20 år, mens det ikke er urealistisk for et atomkraftverk å være i drift i 75 år.

Endret 19. november 2021 av likferd

[EremittPåTur]

7 hours ago, likferd said:

Dobbelt så lenge var nå ekstremt konservativt. En vindpark er vel prosjektert til å vare i 15 til 20 år, mens det ikke er urealistisk for et atomkraftverk å være i drift i 75 år.

Mja mjo jeg var kanskje det men vindturbiner varer rundt 20-30 år, men mange må skifte blader lenge før det... 75 var vel kanhende å ta litt i, selv om jeg tror det lar seg gjøre.. eldste nå er vel på ca 60. Men for all del, det lar seg nok gjøre å bygge nye så de holder såpass lenge.... Minst. Og vannkraften holder 100 og vell så det...

Gjentar det jeg har sakt før. Ett visst vindkraftverk utenfor skottland er guestimert til 100mrd kroner, før eventuell baluba, men har litt over halvparten av instalert effekt i forhold til ett visst atomkraft anlegg i Finland som "bare" koster 90mrd INKLUDERT "baluba" og som i tillegg er langt mer effektivt, stabilt, og ikke minst holdbart. .. Gadd forstå det den som vil..

Kan godt lese litt her

https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant

 

Endret 19. november 2021 av EremittPåTur

[hoj]

Kjernekraft ca. 20 - 30 år fra unnfangelse til produksjon.

Solpanel ca. en uke. Og solen er en radioarkiv kilde som varer veldig lenge.

Man kan legge UHVDC kabler på kryss og tvers for å få god dekning til alle tider.

De fleste kan ha solcelle på taket. De som tror at kjernekraft er løsningen , bør tenke seg om. Og ikke glem kostnadene ved å legge ned kjernekraftverk, selv den lille reaktoren i Halden koster ganske mye i så henseende. Vi vet egentlig ikke om den nye reaktoren i O3, Finland, kommer til å ha noen særlig lang levetid, den er allerede blitt gammel før den er satt i drift.

 

[dahln]

For en som ønsker at vi får ned utslippene så er det i grunnen deprimerende at jeg må konkludere med at vi ikke har noe klimaproblem. Vi har et politikerproblem. Vi har et politisk rådgiver problem. Vi har også et mediaproblem. Og det jeg misliker sterkt er at jeg også har et fagforeningsproblem.

 

Fagforeningen min (Tekna) skjønner ikke det der med "grønn" energi og atomkraft.  Sånn går det når man overlater utredning til folk som er "interesserte" fremfor kompetente.

 

På FaceBook finnes gruppen "Vi må snakke om kjernekraft" for de som er interessert. Så har vi Jan Emblemsvåg også på FaceBook som publiserer saker som har med energi og gjøre. Ikke overraskende er han en tilhenger av atomkraft. Han er flink til å skaffe ammunisjon. Han har skrevet Vindkraft og kostnader i Norge.

Endret 20. november 2021 av dahln

[Ketill Jacobsen]

dahln skrev (8 timer siden):

Så har vi Jan Emblemsvåg også på FaceBook som publiserer saker som har med energi og gjøre.

Å referere til en av Norges mest tvilsomme debattanter (Jan Emblemsvåg) er ikke et særlig smart trekk for å få økt tilslutning til atomktaft!

[Snowleopard]

JK22 skrev (På 19.11.2021 den 13.14):

" Klassisk puritanere vs pragmatikere. EU trenger en el-forsyning som er stabil og mindre karbonintensiv enn kull, ergo gass og atomkraft for dem som ikke har fossefall.. Puritanerne har lurt seg selv (eller blitt lurt) til å tro at variabel fornybar energi kan utgjøre hele el-forsyningen. Nullustlipp er et hellig mantra der, de er ikke interessert i teknologier som kan redusere utslipp med 50%.

Så puritanerne kan gjøre som sine religiøse forgjengere på 1600 tallet, dra til den nye verden og bygge sit utopiske samfunn der."

Enig, det begynner å bli sinnssvakt å se hvordan bankfolk, politikere og andre er villig til å harselere med menneskehetens fremtid og vår sivilisasjon på meget irrasjonelle holdninger - vi trenger gass som overgangsmiddel for å avskaffe olje/kull fordi det tar tid å ha sann nullutslipp uten å komme inn i nye energikriser som kan utløse sterk folkelige protester - og for å utvikle vår sivilisasjon som må ha større krafttilgang med tiden, ikke minst for elektrifiseringen av all transport og vareproduksjon, er atomkraft strengt nødvendig fordi fornybare kraft er som fyrstikker i sammenligning. Vi MÅ HA atomkraft. Kuldesjokket i Texas, de årlige hetebølgene og ekstremvær med sterk regn, vindstillhet og problemet med at elektrisitet ikke lan lagres selv under overførsel, betyr at vi må ha økt produksjon av elektrisitet. Da kommer man ikke utenom atomkraft. Noe er veldig galt med disse som motsette seg atomkraft, disse virker styrt av ekstreme irrasjonelle motiver knyttet til en akutt redsel for radioaktiv stråling (verdensrommet utenfor magnetsfæren er radioaktiv) og overdrevne bekymringer over atomavfallhåndtering.

Vindmøller overalt, vannverk overalt, solcellepark overalt - har det gått opp for dem at en så massiv utbygging er lik ødeleggende som utslippene når man ødelegge naturen? Problemet med elektrisitetslagring betyr jo at vi må ha disse i nærheten - i et stort antall - vi risikere å bygge ned naturen når man skulle bevare den. Vi må ha høy kraftproduksjon uten at det koste skjorta for oss, for høy pris sammen med høy etterspørsel vil før eller senere få alt til å kollapse. Billig energi er sentralt for sivilisasjonsutvikling. Og vi trenger tross alt atomkraft hvis vi skal ut i verdensrommet og utforske andre verdener, da må man ha stabil og pålitelige kraft. Og hva skjer hvis strømbehovet skulle overstige alt når det er mest utbygd, slik at man må bygge atomkraft ved år 2050? Da er skaden man vil unngå, for lengst skapt ved å omgjøre Jorden til en søppelhaug.

Om disse puritanerne ikke vil innse det, må disse vekk. Og da må folket i disse landene tvinges til å innse at en stabil energileveranse er viktig. Men da må de lider først, og det gjør de nå. Ettersom Putin har blitt avslørt som en utpresser har EU/EØS kuttet ham ut og stoppet videre forøkning av russisk gassimport, samtidig som strømprismarkedet er utenfor kontroll og ekstremvær har avslørt for alle at vind ikke virker. Under kuldesjokket i Texas oppdaget man at vindmøllene ikke virker når alt annet falt ut, og i dette året har vi lært at vind aldri er konstant i Europa. Det er ikke heller mye vind av rimelig styrke året rundt verden rundt. Det finnes bare en løsning, og det er atomkraft.

Om atomkraft utebli sammen med gass vil EU/EØS risikere å kollapse som økonomimakt. Den langvarige motstanden mot atomkraft hvor man likestille atomvåpen og atomkraft, er blitt helt sinnssykt.

Her var det mye vas, men skal nøye meg med å påpeke det som er direkte feil, nemlig hvor hovedproblemet lå ved ekstremkulda i Texas..

Guvernøren i Texas måtte gå tilbake på beskyldningene om at vindkraftverkene skapte strømmangelen, da det viste seg at realiteten var at det var mye større problemer med varmekraftverk basert på gasskraft som stanset i kulda.

"– Vår sol- og vindenergi stengte ned, sa han til Fox News.

Men problemer med den fornybare kraften var bare en liten del av problemet. Det var mye større problemer med varmekraftverk basert på naturgass som stanset i kulda.

Da han på en pressekonferanse ble presset, ville han ikke gjenta kritikken av fornybar kraft og erkjente at frosne vindturbiner ikke var en viktig årsak til problemene."

Det var få om noen av disse kraftverkene som hadde tatt høyde for ekstremvær i form av kulde, og Texas har så vidt jeg har fått med meg, lite eller ingen linjer til nabostatene, slik at de dessuten manglet backup når det først gikk feil vei.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2021/02/18/oppvask-etter-ekstremkulde-i-texas/

[dahln]

17 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Å referere til en av Norges mest tvilsomme debattanter (Jan Emblemsvåg) er ikke et særlig smart trekk for å få økt tilslutning til atomktaft!

 

Så du sliter med folk som bruker fakta i argumentasjonen. Jaja.

[Ketill Jacobsen]

dahln skrev (6 timer siden):

 

Så du sliter med folk som bruker fakta i argumentasjonen. Jaja.

Nei jeg sliter med folk som lyver og kommer med halvsannheter. I TU har Jan Emblemsvåg heldigvis bare selskap av to andre, Jonny Hesthammer og Øystein Noreng med hensyn til forvridde holdninger. Hesthammer er villig til å diskutere, men fastholder hele tiden halvsannheter som en propagandamaskin. Noreng har enkelte gode observasjoner, men lar seg prege av sin bakgrunn. Emblemsvåg er derimot så  outrert at jeg betrakter han som en fantast og en det er umulig å samtale med.