Prescott vs. AMD64

[snorreh]

TDP ble vel opplyst lenge før P4E ble lansert.

Finner det uansett her: side 62

http://developer.intel.com/design/Pentium4...ts/30056101.pdf

 

103W for 3.2 og 3.4 og 89W for 2.8 og 3.0

 

Dokumentet bør i seg selv forklare hvorfor Intel ikke bare oppgir TDP til sine partnere...

Takk for den, fant den ikke når jeg lette selv

 

Intel oppgir riktignok TDP for P4E, men presiserer:

 

"Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate."

 

Hva mener Intel med dette?

TDP er den varmen som CPU vil gi, men i til design av spenningsregulatorer må du se på spec i kap 2. En CPU trekker ikke en gjevn DC strøm den trekker en svært ugjevn strøm. Icc_max er vel hhv 91A og 78A for 3.4 og 3.0. Det gir ikke særlig mening å utrykke dette i watt. Selv om det kan være lettvindt å tenke at P=UI gjelder her. Ikke har dette tallet ville hatt noen relevans for varmeutvikling heller.

Jeg vet ikke om jeg forstår riktig hva du prøver å forklare her, men er minimum TDP for Prescott akkurat det samme som maks TDP på Athlon 64 altså 89 Watt?

 

Og hva blir maks TDP for Prescott da?

Endret 11. februar 2004 av snorreh

[Simen1]

Men i det siste har Intel overtatt varme-tronen: Penrium III 1GHz 35W (ustabil), Pentium4 Willamette 2GHz 100W, Pentium4 Northwood 3,2GHz 104W, og nå til slutt Prescott 3,2GHz (ca 120W) (uoffisielle tester har vist at det ofte kan ligge noe i overkant av dette)

En NW som utvikler så mye? Intel har forandret sine datasheets noen ganger ,men iflg dem selv så utvikler langt ifra så mye.

 

http://developer.intel.com/design/pentium4...shts/298643.htm

Det er forskjellige steppinger av NW. De ligger alle på 103-104W (max) på 3,2GHz og 76-82W (typical).

 

Kilde: Sandpile

[Knick Knack]

Jeg vet ikke om jeg forstår riktig hva du prøver å forklare her, men er minimum TDP for Prescott akkurat det samme som maks TDP på Athlon 64 altså 89 Watt?

 

Og hva blir maks TDP for P4E da?

Det vet jeg ikke. Jeg prøvde meg på en edit der oppe. Se på den. Nå er det ikke så lurt å oppgi for høy TDP heller! Det vil jo resultere at de som designer kjøleløsninger vil dimensjonere for høyt og dermed blir produktene dyrere enn de behøver å bli.

 

Det samme gjelder når en bestemmer max temperatur. Hypotetisk sett hadde det ikke vært noe problem å kjøle en 200W cpu med passiv kjøler om den (og omgivelsene) tålte 1000C

Endret 11. februar 2004 av Knick Knack

[Simen1]

Jeg vet ikke om jeg forstår riktig hva du prøver å forklare her, men er minimum TDP for Prescott akkurat det samme som maks TDP på Athlon 64 altså 89 Watt?

 

Og hva blir maks TDP for P4E da?

Det vet jeg ikke. Jeg prøvde meg på en edit der oppe. Se på den. Nå er det ikke så lurt å oppgi for høy TDP heller! Det vil jo resultere at de som designer kjøleløsninger vil dimensjonere for høyt og dermed blir produktene dyrere enn de behøver å bli.

Virker ikke som om Intel har oppgitt for lav TDP til de som lager OEM-kjølere til de.. Det er ikke noe i veien med kjølerene siden de er å anse som ganske High-end, men Prescott'en når jo likevel over 60'C UTEN KABINETT på standard hastighet.

 

Men nå er det jo også andre enn kjøler-produsentene som må ta hensyn til varmeutviklingen: kabinett-uvtiklere, PSU- og hovedkort- utviklere må jo også designe produktene både så de tåler varmen og klarer å levere nok effekt. Effektforbruket (gj.snittlig strøm*spenning over noe tid) er jo direkte proposjonalt med varmeutviklingen: (strøm * spenning = watt (varme) ut)

 

Det samme gjelder når en bestemmer max temperatur. Hypotetisk sett hadde det ikke vært noe problem å kjøle en 200W cpu med passiv kjøler om den (og omgivelsene) tålte 1000C

.. Eller om kravet til å kjøre CPU'en var eget dedikert fossefall i nærheten til kjøling..

[Knick Knack]

Som tidligere nevnt. TDP er ikke en spec som benyttes til design av de enhetene som skal levere strøm til CPU. Se kap 2 i dokumentet.

 

Edit: vet ikke om det var noe poeng i dette utsagnet:".. Eller om kravet til å kjøre CPU'en var eget dedikert fossefall i nærheten til kjøling.. "

 

Mitt poeng var at max temperatur også er viktig for kjølingen. For å dra det til det andre ytterpunktet. Det er vanskelig å kjøle en 1W CPU som har max temperatur på 25C.

Endret 11. februar 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Jeg vet ikke om jeg forstår riktig hva du prøver å forklare her, men er minimum TDP for Prescott akkurat det samme som maks TDP på Athlon 64 altså 89 Watt?

 

Og hva blir maks TDP for P4E da?

Det vet jeg ikke. Jeg prøvde meg på en edit der oppe. Se på den. Nå er det ikke så lurt å oppgi for høy TDP heller! Det vil jo resultere at de som designer kjøleløsninger vil dimensjonere for høyt og dermed blir produktene dyrere enn de behøver å bli.

Virker ikke som om Intel har oppgitt for lav TDP til de som lager OEM-kjølere til de.. Det er ikke noe i veien med kjølerene siden de er å anse som ganske High-end, men Prescott'en når jo likevel over 60'C UTEN KABINETT på standard hastighet.

Ifølge dokumentasjonen fra Intel så er minimum kabinett-temperatur (Tc) mellom 68.9 og 73.5 grader Celcius for Prescott og det er vel dette de har som utgangspunkt når de designer løsninger hvis jeg har fortstått dette riktig (?).

Endret 11. februar 2004 av snorreh

[ostov]

3dsmax6 har fått en ny render (mental ray 3.2) Mental ray støtter hypertreathing, altså 25% mere ytelse. Lightwave er konge på Pentium pga. av at Newtek har spesialisert seg på Pentium. Maya har også mental ray nå så det vil si at programmet har støtte for hypertreathing...

[Simen1]

Ifølge dokumentasjonen fra Intel så er minimum kabinett-temperatur (Tc) mellom 68.9 og 73.5 grader Celcius for Prescott og det er vel dette de har som utgangspunkt når de designer løsninger hvis jeg har fortstått dette riktig (?).

Oki.. En rask estimering: Nå ligger CPU'en på ca 40-45 'C over romtemperatur på standard kjøling og hastighet uten kabinett. Dersom vi putter dette systemet i et kabinett som har Tc = 70 'C så vil altså temperaturen på CPU bli ca 70 'C + 45'C ? 115'C på standard bla bla... Jeg må si det er respektabelt om de faktisk tåler det.. men jeg har mine misstanker om at vi får se en del "mystiske dødsfall" blandt Prescott'ene i tida framover.

[Simen1]

Er Prescott 64 bit? har AMD64 noe tilsvarende til Hyper Threading teknologi?

Svar: Nei, Nei.

AMD HyperTransport Technology?

Athlon64/FX/Opteron har HyperTransport ja, men det er jo fortsatt ikke "noe tilsvarende HyperThreading teknologi".

[Beni25]

Fant denne test sammenligning mellom 3.2E (prescott) og 3.4EE (extr.edition).

I testen, er det også tatt med AMD 64 3200+, 3400+ og FX51 i benchmarken.

 

Hele testen er veldig bra forklart, og etter å ha lest den, så fortsetter jeg med bestilling av 3.2E (prescott) som skal ikke overklokkes fra starten av, men om 2-3 mnd. når jeg har skaffet meg Nventiv Mach2 (først skal den kjøres med Zalman CNPS7000 CU)

 

 

Linken til testen: Prescott 3.2 vs. Extreme Edition 3.4 (amd er også med i benchmarks)

Endret 11. februar 2004 av Beni25

[Beni25]

og dette fant jeg på ett annet forum:

 

Macci har lekt litt med en Prescott og resultatene ser bra ut med tanke på overklokking.

 

 

QUOTE (Macci)

3.2 (ES, steppin3), 1.50V, R404, Superpi8M => 4506MHz, 1.55V,R404,SuperPi 1M => 4644MHz

 

 

 

Så er det også slik at jo høyere opp i frekvens Prescott kommer, jo bedre yter den VS. NW.

 

 

QUOTE (Macci)

NW @4.8GHz (300x16 5:4 2-2-2-5) = 5min 34sec

Prescott @4.5GHz (281.5x16 5:4 2-2-2-5) = 5min 33sec

 

 

 

Her yter en Prescott @4.5GHz bedre enn en NW @4.8GHz.

[snorreh]

Fant denne test sammenligning mellom 3.2E (prescott) og 3.4EE (extr.edition).

I testen, er det også tatt med AMD 64 3200+, 3400+ og FX51 i benchmarken.

Skulle det være noe spesielt med den testen?

 

Det finnes jo en rekke bedre og mer grundige tester på nettet med akkurat de samme prosessorene og av vesentlig høyere kvalitet og troverdighet.

 

F.eks:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000315

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1956

http://www.tech-report.com/reviews/2004q1/...tt/index.x?pg=1

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...cott-tests.html

 

Jeg foreslår at du ser litt på disse også

 

Sitat fra Ace's Hardware sin konklusjon:

 

"Currently there is no reason to upgrade to Prescott, as the gaming performance is more or less ok, but many applications report pretty poor results. On top of that, the new Intel CPU gets hot very quickly and requires a well ventilated case. The Athlon 64 3200+ is not always the clear winner in games compared to 3.2 GHz Prescott, but the 3400+ will have little trouble beating the 3.4 GHz Prescott in most benchmarks. Prescott will have to scale incredibly quickly to outperform the Athlon 64, because the latter scales excellently with clockspeed, and we definitely prefer Cool'n'Quiet over Hot'n Prescott!"

 

Endret 11. februar 2004 av snorreh

[airguard]

Fatter ikke at dere gidder enda en amd<->intel post som ikke kommer noen vei.

Min er bedre en din og din er dårligere en min osv........ blahhhhh

 

lykke til videre.