Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (17 minutter siden):

Jeg har argumentert for mye, og dere forlater standpunkt etter standpunkt uten argumenter ut over hva dere føler

Kyle pekte uunngåelig på Grosskreutz som følge av at han pekte på Huber, hva dere mener er til høyre for Grosskreutz.

Fra å peke til venstre for noen, og til høyre, så har man pekt på noen på veien.

 

Jeg har ikke forlatt et eneste standpunkt.

Du argumenterer ikke, du påstår. Og tyr til fri diktning for å støtte opp under påstandene. Som fortsatt ikke henger på greip selv etter å ha blitt krydret med fantasi. Du har ikke annet å tilby debatten annet enn din egen urokkelige påståelighet og manglende evne til å innrømme at du tar feil. Dette er ikke argumentasjon, strengt tatt.

 

Han peker ikke på GG. Det er mulig munningen sveiper raskt forbi GG mens han drar opp våpenet etter basketaket med Huber. Dette er ikke å "peke våpenet" mot noen.

Endret 17. desember 2021 av Hank Amarillo

[Red Frostraven]

Hvorfor skjøt Rittenhouse Grosskreutz igjen..? Fordi han hadde en opplevelse av at pistolen var i bevegelse mot ham..?

Og så er det helt greit for Rittenhouse å gjøre det samme, hvorfor..? 

Dere eier ikke skam i dobbeltmoralismen deres det skal dere ha.

Dessuten så pekte Rittenhouse på Grosskreutz, før Rittenhouse vridde og så på riflen sin som tok den mer til høyre, mens Grosskreutz bevegde seg til sin høyre, lengre ut av riflens siktepunkt.

Endret 17. desember 2021 av Red Frostraven

[Duncan]

Hank Amarillo skrev (11 minutter siden):

Jeg har ikke forlatt et eneste standpunkt.

Du argumenterer ikke, du påstår. Og tyr til fri diktning for å støtte opp under påstandene. Som fortsatt ikke henger på greip selv etter å ha blitt krydret med fantasi. Du har ikke annet å tilby debatten annet enn din egen urokkelige påståelighet og manglende evne til å innrømme at du tar feil. Dette er ikke argumentasjon, strengt tatt.

 

Han peker ikke på GG. Det er mulig munningen sveiper raskt forbi GG mens han drar opp våpenet etter basketaket med Huber. Dette er ikke å "peke våpenet" mot noen.

Enig, man ser klart på videoen at Kyle først aktiv retter pipen mot GG når pistolen rettes mot Kyle. 

For øvrig så er det helt legitimt av Kyle å rette pipen mot GG før pistolen rettes mot han da han ligger nede og blir utsatt for et ulovlig angrep av GG. 

 

Fasiten er uansett at Kyle ikke gjorde noe han ikke hadde lov til etter de lovene som gjelder i den staten, og dermed ble frikjent i retten. 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Hvorfor skjøt Rittenhouse Grosskreutz igjen..? Fordi han hadde en opplevelse av at pistolen var i bevegelse mot ham..?

Og så er det helt greit for Rittenhouse å gjøre det samme, hvorfor..? 

Dere eier ikke skam i dobbeltmoralismen deres det skal dere ha.

Nå er du gått over til kakling.

[big_glasses]

46 minutes ago, Pallehysa said:

Eg har til gode å sjå det til no vertfall. Men du er fri til å gje eksempler.

Du har jo diverse George Floyd statuer og muraler. Ja, han var et offer for politi brutalitet, men absolutt ikke en god person som det burde bli laget et sånt oppstyr rundt, i min mening.

https://www.theguardian.com/artanddesign/gallery/2020/jun/05/george-floyd-murals-worldwide-street-artists

 

Hollywood folk har vel også kommet med kommentarer

 

 (kan argumenteres, gidder ikke om Mark RUffalo sin kommentar). Skuespillern Pascal har gjordt det samme.

Kan se litt her au:

https://www.gofundme.com/f/249yn2bzqo?_ga=2.199178415.1636814350.1598471372-1284569620.1598471372

Kommentar fra (anngivelig) broren til et av offerne

(fult mulig internett BS som vanlig.)

 

 

Du får ha en God Jul, for er ferdig for helgen og tar ferie

[debattklovn]

1 hour ago, jjkoggan said:

Noen mener Kyle ikke ble truet, så det blir et annet argument.

Ingen som mener dette tas seriøst. 

Quote

 Andre mener våpenet ikke burde blitt brukt til selvforsvar. 

Slike folk kaller vi idioter, på godt norsk. 

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Nå er du gått over til kakling.

Igjen feil representerer du en post som er rent logisk.

Tenk om begge var Rittenhouse, en som stod, og en som satt.

Rittenhouse ville skutt seg selv om han sveipet riflen over sitt alternative selv, og dere ville poppet som troll i sollys, av å både ha ideen om at det å skyte ham var greit fordi riflen til sittende Rittenhouse beveget seg mot stående Rittenhouse, og fordi sittende Rittenhouse drepte en som ikke var en trussel, fordi det var Rittenhouse.

Endret 17. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Igjen feil representerer du en post som er rent logisk.

Innleggene dine er, som vanlig, blottet for logikk.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

 

Slike folk kaller vi idioter, på godt norsk. 

Hvorfor døde Arbery..? Fordi USA tillater våpen til selvforsvar.

Hva ville skjedd om loven var fornuftig..?

Ingen ville blitt alvorlig skadet.

Akkurat som i denne saken.

USA ville hatt flere tusen færre dødsfall i året.

De absolutt fleste uskyldige.

Endret 17. desember 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

USA ville hatt flere tusen færre dødsfall i året.

Jeg bryr meg fint lite om hvor mange i USA som blir drept, hvorfor de ble drept er viktigere.
Det er bedre at 100 barneovergripere dør i angrep på mindreårige som Rittenhouse enn at 1 uskyldig person som f.eks Rittenhouse blir skadet eller dør. 

Men jeg ser at tallene er viktigere for deg, du foretrekker sikkert at 5 kvinner blir overfallsvoldtekt over at 1 would-be-voldtektsmann blir skutt og dør i forsøket. 

[Pallehysa]

big_glasses skrev (19 minutter siden):

Du har jo diverse George Floyd statuer og muraler. Ja, han var et offer for politi brutalitet, men absolutt ikke en god person som det burde bli laget et sånt oppstyr rundt, i min mening.

Floyd er heilt klart blitt eit symbol på politi brutalitet. Har ingen problemer med det. Den saka var stygg. Og ingen fortjener skjebnen til George Floyd. Uten at ein trenger å hylle mannen som person, eller mannens tildigere kriminelle handlinger. Symbolet er ikkje at han er ein fantastisk person. Men meir eit symbol på ein mann som vart offer for politi brutalitet. Om folk vil vise dette, i form av statuer og muraler, er heilt innafor.

 

big_glasses skrev (19 minutter siden):

Hollywood folk har vel også kommet med kommentarer

At skodespelara har liten kontakt med virkeligheiten, kan eg stille meg bak. Poenget mitt er ikkje at det ikkje finnes folk som kjem med idiotiske kommentarer. Men meir rettet mot bevegelser, der ytre høgre, og mange i dette kommentarfeltet kaster seg på gullkalven Kyle Rittenhouse. Legger rasjonaliteten i døra, i forsvar av idioten. Dette er kult mentalitet. Nåken klarte ikkje eingang å fordømme det å slå jenter, då bakfra. 

Dette finner du ikkje tilsvarende på venstresiden. Det er så vidt eg kan sjå, ingen som forsvarer Rosenbaum, og sier at han aldri gjorde nåke galt i dette kommentarfeltet. Vertfall ikkje eg.

big_glasses skrev (19 minutter siden):

Kan se litt her au:

https://www.gofundme.com/f/249yn2bzqo?_ga=2.199178415.1636814350.1598471372-1284569620.1598471372

Det er altså 914 personer, om ein ser på kvar donasjon som unik, og at ikkje fleire har donert fleire ganger. Altså under tusen personer som støtter dette.

Til sammenligning har du tidligere president Trump med 75 millioner følgere i USA, med fleire på verdensbasis, som hopper på sin elsk av Kyle Rittenhouse. 

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-says-he-met-kyle-rittenhouse-after-verdict-calls-him-n1284513

At KR har blitt ein gullkalv hos ytre høgre, finnes det ingen tvil om. At Rosenbaum har blitt det på venstresiden, har eg til gode å sjå beviser på.

Ellers God Jul til deg og dine. Og god helg.

 

Endret 17. desember 2021 av Pallehysa

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (11 minutter siden):

Jeg bryr meg fint lite om hvor mange i USA som blir drept, hvorfor de ble drept er viktigere.
Det er bedre at 100 barneovergripere dør i angrep på mindreårige som Rittenhouse enn at 1 uskyldig person som f.eks Rittenhouse blir skadet eller dør. 

Men jeg ser at tallene er viktigere for deg, du foretrekker sikkert at 5 kvinner blir overfallsvoldtekt over at 1 would-be-voldtektsmann blir skutt og dør i forsøket. 

Hva er det statistikken jeg var postet til deg 20 ganger sier lille troll..?

Våpen til selvforsvar får uskyldige ofre til å bli skutt 4-5 ganger oftere enn uskyldige uten våpen, uskyldige som ville overleve uten våpen.

På toppen av oddsen for at de som bor i et hus som eier våpen bruker det til å drepe andre i en slik grad at enhver i huset har dobbel odds for å bli drept. På toppen av den fire til femdoble oddsen for å bli skutt av kriminelle, om de er paranoide nok til å bruke det mot kriminelle.

Og våpen forebygger ikke voldtekt eller annen kriminalitet.

https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-crimes-evidence-shows/

... Jeg kan ikke fatte hva som driver deg til å benekte virkeligheten, i stedet for å bevege deg i liberalistisk retning: og erkjenne at uskyldige betyr ingenting for deg, de kan dø, bare folk har rett til å bestemme over egen skjebne, uansett hvor misforstått denne retten er og hvilken skade den gjør på uskyldige.

Endret 17. desember 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

debattklovn skrev (22 timer siden):

Jeg bryr meg fint lite om hvor mange i USA som blir drept, hvorfor de ble drept er viktigere.
Det er bedre at 100 barneovergripere dør i angrep på mindreårige som Rittenhouse enn at 1 uskyldig person som f.eks Rittenhouse blir skadet eller dør. 

Men jeg ser at tallene er viktigere for deg, du foretrekker sikkert at 5 kvinner blir overfallsvoldtekt over at 1 would-be-voldtektsmann blir skutt og dør i forsøket. 

Tallene viser at våpen til selvforsvar øker sjansen at uskyldige dør, så din good guy-bad guy bare Rosenbaum  typer dør pga våpen til selvforsvar  bilde er veldig feilete.  Om du vet det eller ikke var det mer sannsynlig at flere uskyldige ble drept pga Rittenhouses våpen enn at flere skyldige ble drept (som du ønsker).  Jeg tror ikke uskyldige på high School blir tryggere hvis 17 åringer som Rittenhouse bærer våpen når de går på skolen fordi de kan forsvare dem selv når en Rosenbaum type ville banke dem opp  på skolegården.  

 

Endret 18. desember 2021 av jjkoggan

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

forsvare dem selv når en Rosenbaum type ville banke dem opp  på skolegården.

Tja, tror ikke Jojo banker ungene i skolegården, han voldtar de. Men ok.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Tja, tror ikke Jojo banker ungene i skolegården, han voldtar de. Men ok.

Latterligjørelse av pedofili?  Var ikke det du kritiserte andre for?
 

Rosenbaum ville banke Rittenhouse.  

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Latterligjørelse av pedofili?  Var ikke det du kritiserte andre for?

Kan ikke husket å ha kritisk noen for å latterliggjøre pedofile.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Kan ikke husket å ha kritisk noen for å latterliggjøre pedofile.

Bruk av det vennlig kallenavnet» Jojo» har blitt kritisert som støtte for Rosenbaum fordi det er noe venner sier til hverandre eller å latterliggjøre som du gjorde 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Bruk av det vennlig kallenavnet» Jojo» har blitt kritisert som støtte for Rosenbaum fordi det er noe venner sier til hverandre eller å latterliggjøre som du gjorde 

Jeg bruker 'Jojo' som en harselas med at folk bruker kjælenavn på serievoldtektsmann.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (18 minutter siden):

Jeg bruker 'Jojo' som en harselas med at folk bruker kjælenavn på serievoldtektsmann.

Effekten var det motsatte og jeg tviler på at det var hensikten.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Effekten var det motsatte og jeg tviler på at det var hensikten.

Du trenger ikke sitte å betvile intensjonene mine.