Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[jjkoggan]

cuadro skrev (4 timer siden):

USA har de våpenlovene USA har. Jeg skal ikke si meg enig i de våpenlovene de har, men det er å totalt forveksle debatten å argumentere idealistisk ut fra våpenlover som ikke eksisterer i en selvforsvarssituasjon

Du impliserer at Kyle burde ikke kritiseres på måten han forsvarte seg selv fordi det er lov å bruke riflen sin. Spørsmålet mitt var hvis det fantes grenser for denne logikk

Mitt inntrykket er at Kyle kritiseres for sitt valg av sin vigilanteisme og måten av selvforsvar, men ikke hans retten til selvforsvar.  
 

Det er mulig jeg misforstår. 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Mitt inntrykket er at Kyle kritiseres for sitt valg av sin vigilanteisme og måten av selvforsvar, men ikke hans retten til selvforsvar.  
 

Det er mulig jeg misforstår.

Tror du er for generøs med hvor mye sunn fornuft du tilegner enkelte av dine meddebattenter.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (26 minutter siden):

Det var et angrep. Et helt opplagt angrep. Et skolebokseksempel på et angrep.

...de som skrev den boken bør få sparken.

Et pistolangrep innebærer generelt at noen peker på noen med våpenet fra en trygg avstand og med våpenet siktet, med rette håndledd.

Grosskreutz så ut som en person som uventet fikk en rifle pekt på seg og ikke visste hva han skulle gjøre, beveget seg ut av siktet, og ble skutt fordi gutten som diktet på ham ble redd.

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Tror du er for generøs med hvor mye sunn fornuft du tilegner enkelte av dine meddebattenter.

Nei. Du feiltolker. Ingen bestrider hva amerikansk lov sier.

Amerikansk lov er bare umoralsk, og fører til unødvendige dødsfall uten at det tjenes på det.

Referer til selvforsvar statistikken.

Endret 17. desember 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (8 minutter siden):

Tror du er for generøs med hvor mye sunn fornuft du tilegner enkelte av dine meddebattenter.

Noen mener Kyle ikke ble truet, så det blir et annet argument.  Andre mener våpenet ikke burde blitt brukt til selvforsvar. Dette utelukker ikke muligheten til andre slags selvforsvar

Endret 17. desember 2021 av jjkoggan

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

..de som skrev den boken bør få sparken.

Et pistolangrep innebærer generelt at noen peker på noen med våpenet fra en trygg avstand og med våpenet siktet, med rette håndledd.

Korrekt.

Han var i ferd med å sikte våpenet mot Kyle. Et skolebokseksempel på angrep mao.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Noen mener Kyle ikke ble truet, så det blir et annet argument 

Nja, det er jo samme argumentet. Alle med sunn fornuft skjønner jo at han ble angrepet.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Korrekt.

Han var i ferd med å sikte våpenet mot Kyle. Et skolebokseksempel på angrep mao.

Nei.

Da ville Kyle vært skutt. Pistol er betydelig raskere å rette enn rifle.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Nei.

Da ville Kyle vært skutt. Pistol er betydelig raskere å rette enn rifle.

Nei. Kyle kom han i forkjøpet.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Nja, det er jo samme argumentet. Alle med sunn fornuft skjønner jo at han ble angrepet.

Det har ingenting å gjøre med Cuadros påstanden. 

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Nei. Kyle kom han i forkjøpet.

Kyle var dem eneste med intensjon om å skyte, ja. Og den eneste som pekte på den andre med våpen.

Mindre blind propaganda, mer se video med egne øyne, ikke andres.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Det har ingenting å gjøre med Cuadros påstanden. 

Jo. Som du ser går enkelte ned i spagaten for å "argumentere" for at dette ikke var selvforsvar selv om man tar ut 2 amnd ut av ligningen.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Jo. Som du ser går enkelte ned i spagaten for å "argumentere" for at dette ikke var selvforsvar selv om man tar ut 2 amnd ut av ligningen.

Var det selvforsvar er et annet argument enn hvis en har retten til selvforsvar 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Kyle var dem eneste med intensjon om å skyte, ja. Og den eneste som pekte på den andre med våpen.

Mindre blind propaganda, mer se video med egne øyne, ikke andres.

Er du så bånn i bøtta nå med tanke på argumenter at dette er det du har igjen, paniske og desperate forsøk på gaslighting?

Videoene og fotoene er krystallklare, GG forsøkte å rette pistolen mot Kyle, Kyle var raskere.

Kyle pekte ikke på GG med våpenet, før GG var iferd med å rette sitt mot han.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Var det selvforsvar er et annet argument enn hvis en har retten til selvforsvar 

Det er jeg klar over.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Det er jeg klar over.

Ingen har sagt at Kyle ikke hadde retten til selvforsvar hittil

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Ingen har sagt at Kyle ikke hadde retten til selvforsvar hittil

Nja. 

Men enkelte nekter for at det er selv om man tar vekk 2 amnd problematikken.

[Pallehysa]

cuadro skrev (2 timer siden):

 

Da må du gjerne begrunne insisteringen på at Rittenhouse befant seg i dette farlige området av egen vilje. Det er enten relevant for et eller annet poeng, eller ikke.

Det er relevant i henhold til hans eget ansvar for å sette seg bevisst i farlige situasjoner, oppsøke voldelige demonstrasjoner, der det ender med at han skyter og dreper mennesker med eit medbrakt våpen.

Det er ingen andre enn han sjøl som har ansvaret for det. Ein kan selvfølgelig argumentere for at hans handlinger var til ein viss grad tvunget, då han havnet i situasjoner der han blei angrepet. Sjølforsvar. Men det burde kun være formildende. Ikkje frifinnende.

Eg har allerede gitt eit eksempel på dette, at dåkas patetiske forsvar av Kyle, ikkje hadde nådd fram i Norge. Rasjonaliteten forsvinner ikkje, bare fordi USA har teite lover, som i dette tilfellet blei bøyd som kringler for å få Kyle frifunnet.

Ein kan ikkje påstå det er rasjonelt og bra Kyle blei frifunnet, men samtidig meine at i Norge hadde det vært irrasjonelt og dumt.

Endret 17. desember 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

big_glasses skrev (1 time siden):

Vel... som noen sa over så er disse BLM protestene ofte rolige, så han kan umulig ha vist det kom til å bli ville opptøyer

Ja i dei aller fleste tilfeller, er BLM demonstrasjoner, rolige. Men i dette tilfellet, var det kjent i forkant, at det var opptøyer.

Endret 17. desember 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

big_glasses skrev (2 timer siden):

Kofo ikkje? Det blir det samme som å skylde på at ei kvinne går gjennom ei mørk bakgatte i et dårlig miljø/slum.

Hadde kvinna oppsøkt eit område som var kjent for vold den dagen/kvelden, tatt med seg våpen, for å stanse volden, for så å bli angrepet og skutt mennesker. Hadde selvfølgelig ho hatt eit visst ansvar for at folk blei drept.

Fikset analogien din.

big_glasses skrev (2 timer siden):

Nå er det ikke bare "ytre-høyre" som driver med kult-personifisering. Alle tre som ble skutt av Kyle har fått en tilsvarendes kult-personifisering

Eg har til gode å sjå det til no vertfall. Men du er fri til å gje eksempler.

Endret 17. desember 2021 av Pallehysa

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Er du så bånn i bøtta nå med tanke på argumenter at dette er det du har igjen, paniske og desperate forsøk på gaslighting?

Videoene og fotoene er krystallklare, GG forsøkte å rette pistolen mot Kyle, Kyle var raskere.

Kyle pekte ikke på GG med våpenet, før GG var iferd med å rette sitt mot han.

Jeg har argumentert for mye, og dere forlater standpunkt etter standpunkt uten argumenter ut over hva dere føler

Kyle pekte uunngåelig på Grosskreutz som følge av at han pekte på Huber, hva dere mener er til høyre for Grosskreutz.

Fra å peke til venstre for noen, og til høyre, så har man pekt på noen på veien.