Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (25 minutter siden):

Hvem sin adferd er mest kritikkverdig, Rosenbaum eller Rittenhouse?

...det var bare en som tok unngåelige og dårlige valg som førte til at tre mennesker ble skutt og to døde.
Rosenbaum førte i verste fall til at han selv døde.
Rittenhouse skjøt tre menneker og drepte to med sine valg.

...

Om Rittenhouse ikke drepte Rosenbaum, så ville Rosenbaum hatt de mest kritikkverdige handlingene den kvelden.

Huber valgte å forsøke å avvæpne hva som i 34 av 35 tilfeller ville vært en drapsmann.
Det samme gjelder Grosskreutz.
Vi har ingen grunn til å grunnløst anta at noen av dem ville drept Rittenhouse; Det foreligger ingen motiv for en slik handling, og de som tror det har enda til gode å sannsynliggjøre at noen ville hatt et slikt stort hat at de ville vært villig til å ofre livet sitt for å drepe Rittenhouse.
Hvorfor?

Det var ikke antifa vs. nynazister -- og da så har ubevæpnet antifa drept null mennesker de siste 25 år, og har hatt et tilfelle av skudd i hva Debattklovn har erkjent var selvforsvar etter egne standarder, hvor den døde var en høyreekstremist.

Spoiler

Etter min standard så var også det drapet, av Aaron Danielson, unødvendig, da det ikke var noe poeng i å ha våpen i situasjonen.
Han ville ikke blitt drept av to høyreekstreme, selv om de skulle finne på å angripe ham eller spraye ham med pepperspray.

 

Endret 15. desember 2021 av Red Frostraven
Meh. Blander 3 skutt og 3 døde; 3 ble skutt og 2 døde.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

...det var bare en som tok unngåelige og dårlige valg som førte til at tre mennesker døde.
Rosenbaum førte i verste fall til at han selv døde.
Rittenhouse drepte tre.

...

Om Rittenhouse ikke drepte Rosenbaum, så ville Rosenbaum hatt de mest kritikkverdige handlingene den kvelden.

Jeg var egentlig ikke interessert i følelsene dine om dette, men rasjonelle tanker. Men takk for svar(selv om det ikke var deg jeg spurte)

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (10 minutter siden):

Jeg var egentlig ikke interessert i følelsene dine om dette, men rasjonelle tanker. Men takk for svar(selv om det ikke var deg jeg spurte)

Jeg beskrev ikke følelser -- jeg beskrev utfall av valgene hver og en person gjorde.

Men jeg tviler ikke på at du føler at jeg beskrev hva jeg følte, når hva som står i posten min er kalde fakta.

 

Fakta 1:
det var bare en som tok unngåelige og dårlige valg som førte til at to mennesker døde.
* Våpenstatistikken forteller oss at våpenet ga ham langt høyere odds for å bli drept enn ved å ikke ta det med
* To mennesker døde faktisk av skuddskader fra hans våpen

Fakta 2: 
Rosenbaum førte i verste fall til at han selv døde.

Fakta 3: 
Rittenhouse drepte to mennesker og skadet et tredje med sine valg.

...

Konklusjon basert på faktaene over:
Om Rittenhouse ikke drepte Rosenbaum, så ville Rosenbaum hatt de mest kritikkverdige handlingene den kvelden.

Begrunnelse:
Jeg synes at det å drepe mennesker er verre enn å true folk og løpe etter dem -- og i verste fall, banke dem.

---

Fakta 4: Huber valgte å forsøke å avvæpne hva som i 34 av 35 tilfeller ville vært en drapsmann.
Fakta 5: Det samme gjelder Grosskreutz.
Fakta 6: Vi har ingen grunn til å grunnløst anta at noen av dem ville drept Rittenhouse; Det foreligger ingen motiv for en slik handling, og de som tror det har enda til gode å sannsynliggjøre at noen ville hatt et slikt stort hat at de ville vært villig til å ofre livet sitt for å drepe Rittenhouse.

Spørsmål om noe som dere Rittenhousister enda ikke har besvart:
Hvorfor skulle noen kaste bort livet sitt på å drepe Rittenhouse om han ikke utgjorde noen trussel -- og hvor vanlig er det at folk uten hatmotiv kaster bort livene sine på den måten -- i virkeligheten?

Endret 15. desember 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (16 minutter siden):

Hvem sin adferd er mest kritikkverdig, Rosenbaum eller Rittenhouse?

Rosenbaum,  det er klart, men adferden sin påvirkes sterkt av mental lidelsene sine.  Rittenhouses alderen og familie situasjonen burde tas i betraktning også når han dømmes

[debattklovn]

55 minutes ago, Red Frostraven said:

...det var bare en som tok unngåelige og dårlige valg som førte til at tre mennesker ble skutt og to døde.

Ikke riktig. Kom med noen fakta, om du har. 

Quote

det var bare en som tok unngåelige og dårlige valg som førte til at to mennesker døde.

Er du morsom? De måtte liksom angripe ham, det var uunngåelig? På hvilken planet er det riktig? 

Endret 15. desember 2021 av debattklovn

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Ikke riktig. Kom med noen fakta, om du har. 

Hva var feil med utsagnet?

Var ikke feilen unngåelig?
Ble ikke tre skutt?
Døde ikke to?

[debattklovn]

[debattklovn]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva var feil med utsagnet?

Hele utsagnet er feil. Det var tre mennesker som tok unngåelige, dårlige valg som førte til at de ble skutt og satte samtidig en fjerde person i stor fare. 

Endret 15. desember 2021 av debattklovn

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Hele utsagnet er feil. Det var tre mennesker som tok unngåelige, dårlige valg som førte til at de ble skutt. 

...hvem ville blitt skutt eller drept om ikke Kyle tok med riflen..?
Hvem ville blitt skutt eller drept om han disarmerte seg -- og basert på hva drar du konklusjonen? Prøv å ikke bruke rompa di som kilde.

Bonusspørsmål for å se om du evner å ta til deg ny informasjon i det hele tatt:
Øker eller synker riflen risikoen for å bli drept om du bærer en rifle og møter voldelige kriminelle?
 

 

Endret 15. desember 2021 av Red Frostraven

[mrChrister]

Red Frostraven skrev (59 minutter siden):

Jeg beskrev ikke følelser -- jeg beskrev utfall av valgene hver og en person gjorde.

Men jeg tviler ikke på at du føler at jeg beskrev hva jeg følte, når hva som står i posten min er kalde fakta.

 

Fakta 1:
det var bare en som tok unngåelige og dårlige valg som førte til at to mennesker døde.
* Våpenstatistikken forteller oss at våpenet ga ham langt høyere odds for å bli drept enn ved å ikke ta det med
* To mennesker døde faktisk av skuddskader fra hans våpen

Fakta 2: 
Rosenbaum førte i verste fall til at han selv døde.

Fakta 3: 
Rittenhouse drepte to mennesker og skadet et tredje med sine valg.

...

Konklusjon basert på faktaene over:
Om Rittenhouse ikke drepte Rosenbaum, så ville Rosenbaum hatt de mest kritikkverdige handlingene den kvelden.

Begrunnelse:
Jeg synes at det å drepe mennesker er verre enn å true folk og løpe etter dem -- og i verste fall, banke dem.

---

Fakta 4: Huber valgte å forsøke å avvæpne hva som i 34 av 35 tilfeller ville vært en drapsmann.
Fakta 5: Det samme gjelder Grosskreutz.
Fakta 6: Vi har ingen grunn til å grunnløst anta at noen av dem ville drept Rittenhouse; Det foreligger ingen motiv for en slik handling, og de som tror det har enda til gode å sannsynliggjøre at noen ville hatt et slikt stort hat at de ville vært villig til å ofre livet sitt for å drepe Rittenhouse.

Spørsmål om noe som dere Rittenhousister enda ikke har besvart:
Hvorfor skulle noen kaste bort livet sitt på å drepe Rittenhouse om han ikke utgjorde noen trussel -- og hvor vanlig er det at folk uten hatmotiv kaster bort livene sine på den måten -- i virkeligheten?

Nå er det faktisk en stor forskjell på fakta og fantasi ...  
Rittenhouse var ifølge loven 100% uskyldig, og de andre var ikke det, og fortjente det de fikk.   forstår ikke hvorfor folk heletiden skal beskytte multi kriminelle og pedofile bråkmakere på diverse forum, bare for at de "var tilstede på en rasistisk marsj" som BLM er. 

[mrChrister]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

...hvem ville blitt skutt eller drept om ikke Kyle tok med riflen..?
Hvem ville blitt skutt eller drept om han disarmerte seg -- og basert på hva drar du konklusjonen? Prøv å ikke bruke rompa di som kilde.
 

at de truet Rittenhouse med at de skulle drepe han for at han slukket en brann de hadde startet... hadde han ikke hatt riflen der og det hadde ikke hadde vært så mange vitner, hadde de forsøkt det med en gang... men de forsøkte heller å legge i bakhold, som "takk gud" gikk rettferdighetens vei - 3 avskum mindre.  
Grosskreutz, Rosenbaum etc .. verden er og vil for alltid bli en bedre plass uten møkk som de.  Kyle burde fått medalje. 

Endret 15. desember 2021 av mrChrister

[mrChrister]

egentlig bare å se på rettsaken ...  Kyle 100% uskyldig , de som ble skutt, kun ute etter bråk, vold og skade eiendom og folk.  selv med massivt press fra media og president etc, var det faktisk så klart at Kyle var uskyldig og oppførte seg innen for lovens grenser, og at de som angrep var de som provoserte fram sin egen skjebne med potensielt dødelige angrep mot en uskyldig (Kyle)  - hadde Kyle gjort noe som tilsvare en trafikkbot denne kvelden hadde han blitt dømt... egentlig latterlig at de i det heletatt ble en rettsak, som en "frikjent på alle punkter" betyr , da selv med massivt politisk og press fra administrasjonen.  

[Red Frostraven]

mrChrister skrev (3 minutter siden):

at de truet Rittenhouse med at de skulle drepe han for at han slukket en brann de hadde startet...

hadde han ikke hatt riflen der og det hadde ikke hadde vært så mange vitner,

hadde de forsøkt det med en gang... men de forsøkte heller å legge i bakhold, som "takk gud" gikk rettferdighetens vei -

...har du vurdert å faktisk lese om saken før du sier noe..?

[mrChrister]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

...har du vurdert å faktisk lese om saken før du sier noe..?

sett på hvert minutt av rettsaken, så 100% sikker ... slutt å spre løgner og propaganda om noe du vet minimalt om. 
ikke min skyld at du ser på CNN som en fakta kanal, eller tror blindt på alt du leser.  
hvordan tror du da Kyle ble frikjent av en "litt" venstre dommer, men rettferdig, med manipulerte bevis fra staten mot seg ?    at han da var skyldig? eller 100% uskyldig ?  

se rettsaken, fra start til dom ---- så si hva du mener. 

Endret 15. desember 2021 av mrChrister

[debattklovn]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

...hvem ville blitt skutt eller drept om ikke Kyle tok med riflen..?

Ikke lat som at problemet var at Kyle tok med en rifle og oppførte seg ansvarlig og ikke var til fare for noen som ikke prøvde å drepe ham.
3 mennesker fikk i praksis seg selv skutt når de angrep uten grunn en 17 år gammel mann. 

Quote

Hvem ville blitt skutt eller drept om han disarmerte seg --

Hvorfor i alle dager skulle han disarmert seg? Det er det ingen grunn til. Etter lovverket hadde han ikke engang trengt å flykte fra disse voldelige pøblene, men han gjorde det for å deeskalere situasjonen likevel. 

[Duncan]

Red Frostraven skrev (23 minutter siden):

Hva var feil med utsagnet?

Var ikke feilen unngåelig?
Ble ikke tre skutt?
Døde ikke to?

Ja de tok noen dårlige valg ved å gå til angrep på en med rifle, at på til en med rifle som prøvde å trekke seg unna. 

At de døde er da ikke Kyle sitt problem lengre. 

[Duncan]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Ikke lat som at problemet var at Kyle tok med en rifle og oppførte seg ansvarlig og ikke var til fare for noen som ikke prøvde å drepe ham.
3 mennesker fikk i praksis seg selv skutt når de angrep uten grunn en 17 år gammel mann. 

Hvorfor i alle dager skulle han disarmert seg? Det er det ingen grunn til. Etter lovverket hadde han ikke engang trengt å flykte fra disse voldelige pøblene, men han gjorde det for å deeskalere situasjonen likevel. 

Enig! 

 

Argumentet om at han liksom skulle dumpe riflen på gata og så stikke er helt banalt, og det hadde mest sannsynlig vært en ulovlig  handling.  

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Ikke lat som at problemet var at Kyle tok med en rifle og oppførte seg ansvarlig og ikke var til fare for noen som ikke prøvde å drepe ham.
3 mennesker fikk i praksis seg selv skutt når de angrep uten grunn en 17 år gammel mann. 

 

...

Utfall:
Kyle tok ikke med seg riflen:
Ingen skadde, ingen drepte

Kyle tok med seg riflen, men lot være å bruke den:
Ingen drepte, Kyle ville kanskje blitt skadet, men ingen drept

Kyle disarmerte seg etter å ha drept Rosenbaum:
Ingen grunn til å tro at flere ville blitt skadet.

---

Om tilskuere ved 35 av 35 skyteepisoder forsøker å stoppe den som har drept noen, så vil de ha rett i 34 av 35 tilfeller.

Jeg synes det er sykt å klandre de som hadde større sannsynlighet for å forsøke å disarmere en drapsmann, enn den som drepte andre hadde for å selv bli drept, om han ikke hadde med riflen og likevel ble angrepet, som er godt under 1 til 1000.

...

Alt er basert på virkeligheten vi lever i -- uten paranoiaen og misinformasjonen om det amerikanske samfunnet dere åpenbart lider av:
Det var 0 mennesker som ble slått i hjel under protestene, og fysisk vold uten våpen dreper færre enn influensa.

 

Kom dere ut i samfunnet litt, og skaff dere bare ørlitegranne livserfaring.

Endret 15. desember 2021 av Red Frostraven

[mrChrister]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

...

Utfall:
Kyle tok ikke med seg riflen:
 

løgn nr 1 .. som beviser du ikke har sett rettsaken, eller vet noe om saken, bortsett fra dett du enten har lest på dagbladet eller cnn.. 
Kyle tok ikke med seg riflen, han fikk den i Kenosha... da han var med for å beskytte bedrifter der... ikke tatt med seg, ikke tatt med over "grenser"---   så han ene som ble skutt, dømt pedofil, som akkurat var sluppet ut av mentalsykehus.. og nektet å ta pillene sine, som dra 40km+ for å delta i en protest han ikke hadde noe med å gjøre, men en ladet Glock ?  hva får det til å tro at ingen hadde blitt skadet iløpet av denne kvelden ....  hadde han ikke blitt skutt av Kyle, hadde han med høy sannsynlighet drept 2,3 ,4 ,5 andre før han hadde blitt skutt av politiet.. 

Endret 15. desember 2021 av mrChrister

[mrChrister]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

...


Det var 0 mennesker som ble slått i hjel under protestene, og fysisk vold uten våpen dreper færre enn influensa.

 

var det ikke 19 drepte mennesker iløpet av 14 dager i juni eller juli i de "fredelige" protestene ? samt milliarder i skader... så hva gir det belegg for å si at protestene var uten fysisk vold ?

Endret 15. desember 2021 av mrChrister