Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[jallajall]

[Red Frostraven]

Politifact har helt rett.
 

Sitat

 

Joseph Rosenbaum, 36, approached Rittenhouse and a reporter interviewing him that night and began to chase Rittenhouse after he did a "juke" move. Rosenbaum threw a plastic bag at Rittenhouse, but it didn’t hit him. 

The two ended up in a parking lot, and the reporter told authorities that Rosenbaum tried to grab Rittenhouse’s gun. Rittenhouse fired four shots, and Rosenbaum dropped to the ground in front of him.

In a video, Rittenhouse can be heard saying on his cell phone, "I just killed someone."

Rittenhouse began running slowly down the street as a crowd began to follow him, with some people shouting "get him!" and shouting he just shot someone. Rittenhouse tripped and fell. 

While he was on the ground, police say, he appeared to fire two shots at a man who jumped over him but missed. 

 

Folk fulgte etter Rittenhouse fordi han skjøt noen. Ikke fordi de var en mobb som ønsket å 'ta ham'.

Rittenhouse forsøkte å skyte folk som forsøkte å stoppe ham.
Er det galt å forsøke å stoppe noen som akkurat har drept noen, om du ikke vet hvorfor denne personen drepte noen..?

Tenk buemannen-situasjonen i Norge.
Hvordan skulle folk vite at han ikke forsvarte seg?
 

Sitat

After that, Anthony Huber, 26, ran up to Rittenhouse with a skateboard in one hand and appeared to hit him with it before reaching for Rittenhouse’s gun. Rittenhouse fired one round that hit Huber in the chest and killed him.

To personer forsøkte å disarmere Rittenhouse som akkurat hadde skutt en person, og Anthony Huber forsøkte å disarmere Rittenhouse etter at han forsøkte skyte en andre person, men ble i stedet Rittenhouse sitt andre offer.

Han hadde forsøkt å skyte tre personer på dette tidspunktet, og skutt to personer fatalt.

Sitat

Rittenhouse sat up and pointed his gun at Gaige Grosskreutz, 26, who had started to approach him. Grosskreutz took a step back and put his hands in the air, but then moved toward Rittenhouse, who fired a shot that hit Grosskreutz in the arm.
Grosskreutz had a handgun. It is unclear whether Grosskreutz was pointing the gun at Rittenhouse, or if Rittenhouse saw that Grosskreutz had a gun.

Denne siste saken hadde begge 'rett' til å skyte den andre, men bare en av dem hadde faktisk skutt noen før de havnet i denne situasjonen.

Om Rittenhouse hadde lagt bort riflen etter første skytingen så ville han ikke kommet i de videre situasjonene.

Derfor er selvforsvar med skytevåpen i folkemengder komplett idiotisk:
Folk kan ikke vite grunnen til at noen skyter og er selv ikke trygge før situasjonen har deeskalert; før alle som har skutt har lagt fra seg våpen.

Derav min kritikk angående manglende lover om deeskalering etter skyting.

Endret 21. november 2021 av Red Frostraven

[Tåkefyrste]

9 hours ago, aomt said:

At han slipper straff vil føre at flere kjem til å gjøre det

Håper faktisk enda flere drar til voldelige protester for å beskytte bedrifter som blir tent på siden myndighetene er for veike til å gjøre noe. Det skal ikke være fritt frem å stjele og brenne ned hele kvartaler i et vestlig land bare fordi man er sint.

Angående Rittenhouse; Han oppsøkte ikke bråk, da kan du si det samme om de som protesterte. Han hadde akkurat like mye rett til å være der som hvem som helst andre, og han har full rett til å forsvare seg når dømte voldsmenn går til angrep på han, og han frykter for livet sitt.

Jeg tenker hvor stor taper må du være for å prøve å slå ihjel en 17åring med et skateboard? Og hvor mange millioner kan han saksøke media for nå etter det narrativet de har kjørt om white supremacy, terror og kaldblodig morder?

[Red Frostraven]

...hva med å håpe på politireformer slik at politiet i USA i større grad blir kompetente mennesker med lengre politiutdannelse som representerer hele bredden av folket..?

...som var en viktig del av budskapet bak protestene.

Endret 21. november 2021 av Red Frostraven

[Kirikovski]

8 minutes ago, Red Frostraven said:

Om Rittenhouse hadde lagt bort riflen etter første skytingen så ville han ikke kommet i de videre situasjonene.

Mannen som hjalp Rosenbaum ble slått i ansiktet av en demonstrant fordi demonstranten trodde at det var han som skjøt Rosenbaum. Disse folkene var ute etter blod og hvis Kyle hadde lagt fra seg riflen ville de ikke ha gått bra med han.

Kyle deeskalerte ved å trekke seg ut fra situasjonen og fortalte en annen person på veien at han løpe mot politiet. Alle de ytterlige personene som ble skutt eller nesten skutt måtte løpe for å innhente han igjen og angripe han.

[Red Frostraven]

...om du var på utøya, på hvilken avstand ville du følt deg trygg om terroristen jogget bort fra deg i en fart av 4-5 kilometer i timen..?

Det er umulig å vite forskjell på en aktiv skytter og en skytter som er ferdig å skyte når de fremdeles bærer våpen som er presis ut til 200 meter og fremdeles brukende til å drepe folk i folkemengder på 600 meter.

...tenk hvor idiot du ville følt deg om han snudde seg og skjøt igjen, og du hadde mulighet til å stoppe ham.

Endret 21. november 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Om Rittenhouse hadde lagt bort riflen etter første skytingen så ville han ikke kommet i de videre situasjonene.

Derav min kritikk angående manglende lover om deeskalering etter skyting.

Jeg synes kritikken din er helt virkelighetfjern.

Å legge ned riflen og dermed gi kontrollen over den til en sint mobb høres ut som alt annet enn deeskalering, spesielt når vi i etterhånd vet hva noen av menneskene i mobben var i stand til å gjøre. Hvis man i første rekke kritiserer våpenbruken, så er det jo ingen løsning å overgi våpenet til andre - da har man ikke kommet noe lenger.

Vi vet en del om Rittenhouse, vi vet lite om mobben. Å ta sjangsen på at ingen andre i mobben ville plukket opp våpenet og brukt det mot Rittenhouse eller andre, det høres bare ut som å risikere flere liv.

Rittenhouse gjorde det meste rett. Mobben gjorde det meste feil.
 

[Red Frostraven]

Det tar meg 2 sekunder å ta magasinet ut av en rifle og tømme den med et ladegrep.

Da er den ufarlig utenom som slagvåpen.

Endret 21. november 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Da er den ufarlig utenom som slagvåpen.

Nei, du har jo selv hevdet at det er farlig å peke våpenet mot noen - helt uavhengig av om det er ladd eller ikke. Det kan gjøre folk redde og få de til å gjøre masse ting de ellers ikke ville gjort?

[aomt]

Tåkefyrste skrev (9 minutter siden):

Håper faktisk enda flere drar til voldelige protester for å beskytte bedrifter som blir tent på siden myndighetene er for veike til å gjøre noe. 

Ja, kva kan gå galt når ein 17 åring med stor rifle som er ikkje ferdig med high school ein gong skal begynne å leike politi? Jo, vent, folk dør.

Tåkefyrste skrev (11 minutter siden):

Det skal ikke være fritt frem å stjele og brenne ned hele kvartaler i et vestlig land bare fordi man er sint.

Hvem trenger dømmende makt? La oss gi mindreårige rifler og be de skyte folk på stede om de TRUR at noen stjal noe.

Tåkefyrste skrev (12 minutter siden):

da kan du si det samme om de som protesterte

Nei, du kan ikkje det. Han viste det var ein BLM protest. Han er BLM motstander. Han reiste ditt for å konfrontere de, direkte eller indirekte. 
Både eg og du har rett til å sitte på ein benk på OsloS. La oss si du var først ute. Så kommer eg bort og skal ta plassen. Er det OK? Når du motsier det, så skyter eg deg. Er ikkje det flott opplegg? Heia USA! 

Tåkefyrste skrev (15 minutter siden):

dømte voldsmenn går til angrep

Det viste han ingenting om. De viftet ikkje med rullebladet sitt. Han skaut mot vanlige folk. Det er også enormt forskjell på å prøve å ta rifle fra noen og skyte noen. De kunne ha skutt han, uten å forsøke å ta våpen frå han. De - "dømte voldsmenn" prøvde ein fredelig løsning og ble drept pga det. De burde heller ha skutt fyren med ein gong. 

 

Tåkefyrste skrev (16 minutter siden):

slå ihjel en 17åring med et skateboard

Vel, for det føste, det henger ikkje skilt over han at han er 17 år. De såg ein ung fyr (han kunne lette vert 20+) med stor rifle.
Videre, de prøvde å ta rifla frå han. Er nokså sikker det var ikkje uprovosert. Han skaut den ene fyren. Den andre prøvde å forsvare seg med skateboard... the rest is a history. 
Det eneste som beroliger meg med det historie, at fyren blir drep før eller senere. Slike idioter som han lever ikkje lenge. 

[Red Frostraven]

...derfor legger du fra deg våpenet, men beholder ammunisjonen i lommer, og tar flere steg bort.

Endret 21. november 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

Hvis man er på utøya og ser en acitve shooter, ringer politiet - hva sier politet man skal gjøre? Løpe i motsatt retning og gjemme seg, eller prøve å avvæpne vedkommende selv om de ikke vet om han har flere skjulte våpen?

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

...derfor legger du fra deg våpenet, men beholder ammunisjonen i lommer, og tar flere steg bort.

Og ta sjangsen på at ingen andre i mobben er så sinte at de forsøker å drepe deg og risikere sitt eget liv?
Tror de færreste ville gamblet på det.

[anon_83104]

Enhver som bærer våpen provoserer og agerer opp til vold, for å bære våpen er automatisk medvirkende til å skape en situasjon der man i full affekt bykser løs med voldsgjerninger. 
 

At jurien fant ham helt uskyldig er et sterkt hint om bias, og det langs linjer som er veldokumenterte. 
 

I beste fall så burde han ha blitt dømt til psykiatrisk behandling. For han fremstår som overdrevent paranoid. 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Og ta sjangsen på at ingen andre i mobben er så sinte at de forsøker å drepe deg og risikere sitt eget liv?
Tror de færreste ville gamblet på det.

...hvorfor skulle folk være sinte på ham når han har lagt fra seg våpenet og kommuniserer med folk, og de har kontroll på ham til politiet kommer?

...altså... tror du at folk fulgte etter Kyle fordi de var 'sinte', eller fordi han skjøt noen og de ønsket å stoppe ham fordi han hadde skutt noen..?

At folk skytes er ekstremt sjeldent, og jeg tror ingen ville rørt ham om han la fra seg våpenet;
De vet ikke hvem han er eller hvorfor han skjøt -- men ville visst at han ikke var en trussel lengre.

---

At han sa han skulle til politiet er irrelevant.
Ord er verdiløse når det ikke er noen garantier for at det som sies er sant.

Endret 21. november 2021 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

jallajall skrev (14 minutter siden):

Hvis man er på utøya og ser en acitve shooter, ringer politiet - hva sier politet man skal gjøre? Løpe i motsatt retning og gjemme seg, eller prøve å avvæpne vedkommende selv om de ikke vet om han har flere skjulte våpen?

Det er farlig å forsøke å stoppe aktive skyttere, men i denne saken klandrer man ofrene for at de forsøkte å stoppe gjerningsmannen som fremdeles var en trussel mot alle tilstede.

Endret 21. november 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

..hvorfor skulle folk være sinte på ham når han har lagt fra seg våpenet og kommuniserer med folk, og de har kontroll på ham til politiet kommer?

...altså... tror du at folk fulgte etter Kyle fordi de var 'sinte', eller fordi han skjøt noen og de ønsket å stoppe ham fordi han hadde skutt noen..?

Du har alt for høye forventinger til mobben. Det finnes ikke et eneste alternativt univers den mobben samlet sett bare hadde slått av en prat og deeskalert situasjonen. Det har vi sett fra tidligere, selv om 99% av mobben klarer å kontrollere seg så finnes det alltid en og annen der som ikke er der for å deeskalere, men ikke lar seg be to ganger for å slå noen bevisstløs.

Rittenhouse begynte å løpe vekk fra de og utgjorde ikke lenger noen trussel. Hadde han ikke hatt våpen hadde nok sikkert enda fler fulgt etter han. Tror du virkelig at alle disse bare ville "passe på" eller noe sånt, slik at han ikke gjorde mer skade? At det ikke var en eneste der, i en ellers så sint mobb, som hadde gått hardere til verks?

Helt urealistisk. RIttenhouse gjorde det eneste rette. Han søkte vekk fra mobben og hadde fortsatt mulighet til å forsvare eget liv om det skulle bli nødvendig. De andre gjorde alt feil. De oppsøkte en falrig situasjon med og risikerte eget og andres liv. De kunne ikke vite om Rittenhouse ville la seg banke til blods eller ville begynne å skyte vilt rundt seg.

[Red Frostraven]

Sitat

...Rittenhouse begynte å løpe vekk fra de og utgjorde ikke lenger noen trussel...

For alle vet at AR-15 varianter i kaliber 5.56 generelt har en effektiv rekkevidde på litt over 5 meter og er ufarlig på over 10 meter.

...

...

...om bare noen hadde fortalt det til barna på utøya, så kunne de bare hoppet uti vannet og vært trygge noen meter unna land.

Endret 21. november 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

For alle vet at AR-15 varianter generelt har en effektiv rekkevidde på litt over 5 meter og er ufarlig på over 10 meter.

Men hvorfor skal man aktivt oppsøke en "active shooter"? Hvorfor skal man prøve å avvæpne vedkommende?
Hvorfor ikke komme seg lengst mulig unna - i motsatt retning?

Hva om noen slår Rittenhouse i hodet med et skateboard i det han løper vekk og han tilfeldigvis løsner et skudd i det han faller som treffer en tilfeldig bystander? Er dette en del av regnestykket og utilsiktet skade man tar høyde for?

Vi forventer aldri at elever på skoler skal oppsøke og prøve å avvæpne skytteren ved skoleskytinger. Hvorfor er det en "bra ting" at noen skal gjøre det i BLM demonstrasjoner, som allerede innehar et bredt spekter av svært sinte personer?

[Red Frostraven]

Generelt så kan man ikke forvente at mennesker klarer å stoppe en skytter.
Men å klandre dem som forsøker å stoppe skytter er heller ikke feil;

Folk stoppet terroristene om bord på et av flyene 11. september.
Var de dumme?