Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

...enhver som TROR at noen KAN komme til å slå dem helseløs kan skyte dem i selvforsvar?

Om man har en begrunnet tro på at dette er noen som vil slå en helseløs eller drepe en, ja.

[Red Frostraven]

Enhver som tror noe tror at troen er begrunnet.
Det er det som ligger i det å tro noe -- versus det å vite.
Tro er basert på følelser.

Som troen på at Rosenbaum var psykotisk.
Som troen på at Rittenhouse var i genuin livsfare.
Som troen på at Rittenhouse sa den fulle sannheten i retten.

---

Hvor mange ganger har noen truet med å drepe deg / slå deg helseløs, og så angrepet deg uten våpen..?
Jeg ville drept flere om jeg skulle følge oppskriften til Rittenhouse, ved å bli redd for sinte menn som kommer med åpenbart tomme trusler og leter etter bråk.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (25 minutter siden):

Tro er basert på følelser.

Her projiserer du igjen.

At du baserer dine posisjoner i denne saken på følelser heller enn fakta og rasjonalitet betyr ikke at dette er noe man må gjøre. Mulig du gjør det fordi du er så dypt nede i en ikke-rasjonell og narrativstyrt innfallsvinkel til denne saken. Vi andre er derimot ikke bundet av din følelsesstyrte metodikk.

Endret 15. desember 2021 av Hank Amarillo

[Red Frostraven]

...altså.
Tro er hva man har når man ikke vet.

Man kan ikke vite at noen er en trussel før de faktisk starter å utøve vold -- og på samme måte -- når noen har startet å utøve vold, så kan man kan ikke vite at trusselen er over før de har lagt fra seg trusselen om vold.

Endret 15. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Tro er hva man har når man ikke vet

Som sagt, man har noe som heter begrunnet tro.

At du tror at en slik hendelse er et epistomologisk symposium bektrefter at du har et fiendtlig forhold til sunn fornuft.

[Duncan]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

...Er du i livsfare om en mann er sint på deg og nærmer seg deg..?

Tror du ubevæpnede menn er en trussel mot helsen din..?

Det kan de jo være, er da nok av eksempler på drap begått av folk med bare nevene. 

Eller mener du at folk ikke er i stand til å slå andre til døde ?  

[jjkoggan]

Duncan skrev (55 minutter siden):

 

Eller mener du at folk ikke er i stand til å slå andre til døde ?  

Jeg tror ikke alle er i stand til å vurdere risikoen til at noen ønsker å slå deg til døde,  gjør det litt vondt, eller bare  ta våpenet ditt slik at du ikke skal drepe noen.  Jeg tror ikke de fleste ønsker å drepe noen som egentlig ikke ønsker å skade dem.

[Red Frostraven]

Duncan skrev (2 timer siden):

Det kan de jo være, er da nok av eksempler på drap begått av folk med bare nevene. 

Eller mener du at folk ikke er i stand til å slå andre til døde ?  

Jeg har ikke møtt ett menneske som var i stand til å slå meg til døde.

...

Det er flere ting som stopper folk:
Først og fremst: De er mennesker, og det mennesker er mest redd for -- instinktivt, etter å selv miste livet, er å drepe et annet menneske.
Det er en del av vår evolusjonære psykologi, vissheten at, om vi dreper noen som ikke er en fiende, og er oppdaget, så vil vi i beste fall bli 'utvist' fra samfunnet vårt -- som i tur oppleves som en dødsdom.
Og jeg har aldri møtt noen som mener at jeg er en fiende.
Det skal mer til enn grov politisk uenighet, og Rosenbaum var ikke tilknyttet BLM eller noe i den gaten, og Rittenhouse ikke tilknyttet høyreekstreme utenom å ha kommet på grunn av deres bakgrunnsorkestrering.
Det skal ekstremt mye til for at empatien, og frykten for å drepe noen, ikke skal sette inn raskt.
Kampen er vunnet når den andre ikke gjør motstand, ikke når den andre er død. Det er ikke seier.

...
Dernest: Andre mennesker. Det er ingen som står og ser på at noen blir slått i hjel. På et tidspunkt etter at noen har blitt slått, så begynner normal empati å slå inn; ganske raskt om det er åpenbart at det er avvik i maktforholdet eller den ene ikke forsvarer seg, og den som slår ikke stopper når den har vunnet, så griper folk inn for å stoppe noen fra å bli drept.
Folk som Grosskreutz og Huber ville slått Rosenbaum for å redde Kyle.

Til sist: Mangel på våpen betyr at det er en kropp som må skade din så mye at du dør, uten at den personen sin kropp blir skadet. Det skal en del til å faktisk klare å slå et menneske som er i stand til å beskytte seg selv til døde, med mindre det er et stor forskjell i styrke og vekt.
 

Endret 15. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (52 minutter siden):

Jeg har ikke møtt ett menneske som var i stand til å slå meg til døde.

Med mindre du har bodd i en hytte i skogene i Montana så har du det.

 

Argumentasjonen din er atter en gang en krigserklæring mot sunn fornuft og rasjonell tankegang.

På tide å vedkjenne at du er kommet til kort for lenge siden i denne diskusjonen når du kun kan diskutere ved å erklære deg som fiende av fornuften. 

Endret 15. desember 2021 av Hank Amarillo

[Duncan]

Red Frostraven skrev (29 minutter siden):

Jeg har ikke møtt ett menneske som var i stand til å slå meg til døde.

...

Det er flere ting som stopper folk:
Først og fremst: De er mennesker, og det mennesker er mest redd for -- instinktivt, etter å selv miste livet, er å drepe et annet menneske.
Det er en del av vår evolusjonære psykologi, vissheten at, om vi dreper noen som ikke er en fiende, og er oppdaget, så vil vi i beste fall bli 'utvist' fra samfunnet vårt -- som i tur oppleves som en dødsdom.
Og jeg har aldri møtt noen som mener at jeg er en fiende.
Det skal mer til enn grov politisk uenighet, og Rosenbaum var ikke tilknyttet BLM eller noe i den gaten, og Rittenhouse ikke tilknyttet høyreekstreme utenom å ha kommet på grunn av deres bakgrunnsorkestrering.
Det skal ekstremt mye til for at empatien, og frykten for å drepe noen, ikke skal sette inn raskt.
Kampen er vunnet når den andre ikke gjør motstand, ikke når den andre er død. Det er ikke seier.

...
Dernest: Andre mennesker. Det er ingen som står og ser på at noen blir slått i hjel. På et tidspunkt etter at noen har blitt slått, så begynner normal empati å slå inn; ganske raskt om det er åpenbart at det er avvik i maktforholdet eller den ene ikke forsvarer seg, og den som slår ikke stopper når den har vunnet, så griper folk inn for å stoppe noen fra å bli drept.
Folk som Grosskreutz og Huber ville slått Rosenbaum for å redde Kyle.

Til sist: Mangel på våpen betyr at det er en kropp som må skade din så mye at du dør, uten at den personen sin kropp blir skadet. Det skal en del til å faktisk klare å slå et menneske som er i stand til å beskytte seg selv til døde, med mindre det er et stor forskjell i styrke og vekt.
 

banket til døde - Google-søk

Nok en gang, nok av folk som har blitt banket til døde  

[debattklovn]

Enda mer tullball og ikke-argumenter. Nå må det snart komme en innrømmelse på at han har tapt diskusjonen. 

[Red Frostraven]

Flust.

Første sak var en overdose, ikke dødsfall på grunn av vold.
https://www.nrk.no/osloogviken/filmet-eddy-_17_-etter-a-ha-banket-ham-opp-1.14019056

Andre sak var sannsynligvis motivert av hat mot homofile, altså, høyreekstremisme, i Spania: Står ingenting om våpen.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/k30nW9/homofile-samuel-24-ble-banket-til-doede-i-spania

Tredje og fjerde sak var den samme, en kameramann som ble banket opp av høyreekstreme, i Georgia og det står ingenting om våpenbruk.
https://www.dagbladet.no/kultur/helt-harreisende/74008848 

Fjerde sak døde en person av underliggende hjerteproblemer, ikke av å ha blitt slått, i seg selv.
Kilden var en useriøs kilde til alternative høyre som feifremstilte saken, så her her er en ordentlig kilde i stedet for 
https://www.aftenposten.no/norge/i/Jo2V6P/tiltalte-ble-provosert-da-mohammed-sa-jeg-elsker-henne

Så var det to hunder som var slått til døde, og samme artikkel igjen. Så repetisjon av en av de tidligere sakene.

Neste reelle sak var en sak fra 2015 fra Afghanistan: Igjen høyreekstreme:
https://www.klartale.no/verden/2015/03/23/banket-til-dode-var-uskyldig/

Neste reelle sak var en sak fra 2019 fra USA:
En person som stjal en bil med tre barn inni ble sparket i hjel av en folkemengde:
https://www.aftenposten.no/verden/i/wP46P4/mann-stjal-bil-med-tre-barn-ble-drept-av-folkemengde

Så tilbake til 2011, en mann trampet i hjel av to menn innendørs i eget hjem:
https://www.nettavisen.no/nyheter/banket-mann-til-dode/s/12-95-3423081785

...

Spesifisert søk får oss til å finne neste sak fra Norge, som er kriminelle som drepte en høyreekstrem i SIAN mens de ranet ham, og det står igjen ingenting om våpen, men er implisert.
https://www.nettavisen.no/nyheter/banket-mann-til-dode/s/12-95-3423081785

---

Ingen av dem er saker hvor noen slås i hjel av en enkeltperson uten noe klart motiv.

 

 

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Enda mer tullball og ikke-argumenter. Nå må det snart komme en innrømmelse på at han har tapt diskusjonen. 

Tror ikke Hank kommer til å gjøre det med det første nei, desverre.

Det blir nok bare mer følelser og virkelighetsbenektelse og apell til følelser -- mens han gjør det samme som deg:

Ignorerer fakta og kriminalstatistikk, statistikk for vold, psykologi og samfunnsvitenskap, for å pushe agendaen sin.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Tror ikke Hank kommer til å gjøre det med det første nei, desverre.

Det blir nok bare mer følelser og virkelighetsbenektelse og apell til følelser -- mens han gjør det samme som deg:

Ignorerer fakta og kriminalstatistikk, statistikk for vold, psykologi og samfunnsvitenskap, for å pushe agendaen sin.

Kongen av projisering på sin trone.

Hva er strategien her egentlig? Kjøre på ren stamina ifht å kunne trø ut nonsense og absurditeter til du er last man standing fordi ingen gidder å "diskutere" i det uendelige med noen det blir åpenbart rett og slett ikke forholder seg til fornuft?

 

Endret 15. desember 2021 av Hank Amarillo

[debattklovn]

Han tar i bruk Gish Gallop-strategien som vanlig. Han setter opp en vegg med tekst av halvsannheter iblandet litt faktafeil og fantasi, og ber deg plukke den fra hverandre. 
Mens du jobber med å plukker den fra hverandre, setter han opp en ny vegg i mellomtiden til å erstatte den som har rast ned. 
Og slik fortsetter det. 

Endret 15. desember 2021 av debattklovn

[Hank Amarillo]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

Han tar i bruk Gish Gallop-strategien som vanlig. 

Han kjører hele Kent Hovind-repertoaret(som inkluderer Gish-gallop)

[debattklovn]

On 12/14/2021 at 3:46 PM, jjkoggan said:

Men for all del kritiser ingen som engasjerer i farlige handlinger

Ikke èn gang har jeg sett deg kritisere de som faktisk gjorde farlige handlinger; Rosenbaum, Huber, Gaige, jumpkickman med flere. 

[Red Frostraven]

...Duncan henviste til Google, og google støttet ikke hans påstander.
Der var det bare saker spredt over flere år, de fleste med hatmotiv, og de unge som døde hadde underliggende årsaker, med mindre de ble banket av gjenger av høyreekstreme, og da stod det ikke om det var våpen involvert.

Det er flere hundre ganger større odds for å bli drept av influensa enn vold uten våpen, både i USA og i Norge.
Kilder er postet flere ganger.
...men dere benekter virkeligheten.

Hvilke konkrete påsteder er det jeg har kommet med er det dere innbiller dere at dere i deres villeste fantasier har tilbakevist?
At dere sier at dere føler at dere er uenig er ikke noe argument.

Hvem ville blitt drept uten skytevåpen tilstede, og hvorfor tror dere det? Hvilket motiv skulle ligget bak det å drepe?
Dere har ikke kunne vist til noen statstikk for at noe slikt drap uten våpen, uten noe spesielt motiv, er vanligere enn risikoen for en ulykke med våpenet -- som ligger på over 400 i året.

Dere evner ikke å forholde dere til virkeligheten vi lever i -- og derfor tar dette lengre tid enn nødvendig.

---

Legg merke til at min forrige post var on-topic, svar på en påstand, en gjennomgang av hva beviset som ble presentert inneholdt -- og at de andre brukerene ignorerer on-topic posten som dret ut Duncan sin post sin påstand, gjennom å faktisk gjennomgå sakene som fantes blant de første ti eksemplene på google, og at de diskuterer person i stedet for sak -- uten engang å inkludere trådens tema i postene sine.

Dere oppfører dere ekstremt useriøse, og klarer ikke å henvise til noe som helst håndfast fra virkeligheten.

 

 Denne posten...
 

  

Spoiler

  

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Flust.

Første sak var en overdose, ikke dødsfall på grunn av vold.
https://www.nrk.no/osloogviken/filmet-eddy-_17_-etter-a-ha-banket-ham-opp-1.14019056

Andre sak var sannsynligvis motivert av hat mot homofile, altså, høyreekstremisme, i Spania: Står ingenting om våpen.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/k30nW9/homofile-samuel-24-ble-banket-til-doede-i-spania

Tredje og fjerde sak var den samme, en kameramann som ble banket opp av høyreekstreme, i Georgia og det står ingenting om våpenbruk.
https://www.dagbladet.no/kultur/helt-harreisende/74008848 

Fjerde sak døde en person av underliggende hjerteproblemer, ikke av å ha blitt slått, i seg selv.
Kilden var en useriøs kilde til alternative høyre som feifremstilte saken, så her her er en ordentlig kilde i stedet for 
https://www.aftenposten.no/norge/i/Jo2V6P/tiltalte-ble-provosert-da-mohammed-sa-jeg-elsker-henne

Så var det to hunder som var slått til døde, og samme artikkel igjen. Så repetisjon av en av de tidligere sakene.

Neste reelle sak var en sak fra 2015 fra Afghanistan: Igjen høyreekstreme:
https://www.klartale.no/verden/2015/03/23/banket-til-dode-var-uskyldig/

Neste reelle sak var en sak fra 2019 fra USA:
En person som stjal en bil med tre barn inni ble sparket i hjel av en folkemengde:
https://www.aftenposten.no/verden/i/wP46P4/mann-stjal-bil-med-tre-barn-ble-drept-av-folkemengde

Så tilbake til 2011, en mann trampet i hjel av to menn innendørs i eget hjem:
https://www.nettavisen.no/nyheter/banket-mann-til-dode/s/12-95-3423081785

...

Spesifisert søk får oss til å finne neste sak fra Norge, som er kriminelle som drepte en høyreekstrem i SIAN mens de ranet ham, og det står igjen ingenting om våpen, men er implisert.
https://www.nettavisen.no/nyheter/banket-mann-til-dode/s/12-95-3423081785

---

Ingen av dem er saker hvor noen slås i hjel av en enkeltperson uten noe klart motiv.

 

 

Tror ikke Hank kommer til å gjøre det med det første nei, desverre.

Det blir nok bare mer følelser og virkelighetsbenektelse og apell til følelser -- mens han gjør det samme som deg:

Ignorerer fakta og kriminalstatistikk, statistikk for vold, psykologi og samfunnsvitenskap, for å pushe agendaen sin.

 

 

...ble kalt gish gallopp -- når det var en gjennomgang av resultatene fra google -- oppfordret til av:

Spoiler

 

Duncan skrev (2 timer siden):

banket til døde - Google-søk

Nok en gang, nok av folk som har blitt banket til døde  

 

 

som i tur bare beviste påstandene i:

  

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke møtt ett menneske som var i stand til å slå meg til døde.

...

Det er flere ting som stopper folk:
Først og fremst: De er mennesker, og det mennesker er mest redd for -- instinktivt, etter å selv miste livet, er å drepe et annet menneske.
Det er en del av vår evolusjonære psykologi, vissheten at, om vi dreper noen som ikke er en fiende, og er oppdaget, så vil vi i beste fall bli 'utvist' fra samfunnet vårt -- som i tur oppleves som en dødsdom.
Og jeg har aldri møtt noen som mener at jeg er en fiende.
Det skal mer til enn grov politisk uenighet, og Rosenbaum var ikke tilknyttet BLM eller noe i den gaten, og Rittenhouse ikke tilknyttet høyreekstreme utenom å ha kommet på grunn av deres bakgrunnsorkestrering.
Det skal ekstremt mye til for at empatien, og frykten for å drepe noen, ikke skal sette inn raskt.
Kampen er vunnet når den andre ikke gjør motstand, ikke når den andre er død. Det er ikke seier.

...
Dernest: Andre mennesker. Det er ingen som står og ser på at noen blir slått i hjel. På et tidspunkt etter at noen har blitt slått, så begynner normal empati å slå inn; ganske raskt om det er åpenbart at det er avvik i maktforholdet eller den ene ikke forsvarer seg, og den som slår ikke stopper når den har vunnet, så griper folk inn for å stoppe noen fra å bli drept.
Folk som Grosskreutz og Huber ville slått Rosenbaum for å redde Kyle.

Til sist: Mangel på våpen betyr at det er en kropp som må skade din så mye at du dør, uten at den personen sin kropp blir skadet. Det skal en del til å faktisk klare å slå et menneske som er i stand til å beskytte seg selv til døde, med mindre det er et stor forskjell i styrke og vekt.
 

...da unntakskriteriene ble oppfylt i hvert eneste eksempel:
Mennesker med underliggende sykdommer, bruk av våpen, eller ekstremisme var involvert i alle de ti første eksemplene.

Dessuten er ikke anekdoter noen god kilde til å forstå verden.
Drapsstatistikken demonstrerer at influensa er mer alvorlig enn vold  uten våpen-- om du usettes for vold hver 33. år eller sjeldnere og har influensa hvert år eller oftere -- altså, da fremstiller vi volden mer farlig enn den er, og undervurderer influensa, for å få vold til å se farligst mulig ut.

Endret 15. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Dere evner ikke å forholde dere til virkeligheten vi lever i -- og derfor tar dette lengre tid enn nødvendig.

Spoiler

 

Endret 15. desember 2021 av Hank Amarillo

[jjkoggan]

debattklovn skrev (48 minutter siden):

Ikke èn gang har jeg sett deg kritisere de som faktisk gjorde farlige handlinger; Rosenbaum, Huber, Gaige, jumpkickman med flere. 

Det var kritikk mot en falsk dikotomi ( hvis man kritiserer Rittenhouse så støtter man Rosenbaum eller omvendt) og kanskje du tenker på også.  Det var sarkastisk ment 

Endret 15. desember 2021 av jjkoggan

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (22 minutter siden):

Det var kritikk mot en falsk dikotomi ( hvis man kritiserer Rittenhouse så støtter man Rosenbaum eller omvendt) og kanskje du tenker på også.  Det var sarkastisk ment 

Hvem sin adferd er mest kritikkverdig, Rosenbaum eller Rittenhouse?