Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[jjkoggan]

debattklovn skrev (53 minutter siden):

Det vet du ikke. 

Flere muligheter til å drepe med våpen enn uten våpen. Det er hovedgrunnen til at de fleste kjøper våpen for selvforsvar 

Endret 14. desember 2021 av jjkoggan

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (2 timer siden):

I Afrika ypper en flodhest til kamp mot en krokodille. Krokodillen legger på svøm og forsvinner. Hva gjør krokodillen, eskalerer den konflikten? 

Først og fremst, så var det to dyr av samme art.

Det var ingen ideologiske eller andre forskjeller som var synlige fra overflaten som gir noen grunn til å skille dem, og e var blant en haug likesinnede, hver med eget motiv for å være der.

Deretter, så har vi bare den overlevende sin forklaring på hendelsene, etter at han snakket med advokaten sin, som åpenbart ville bedt ham om å utelate informasjon politiet og aktoratet ikke hadde sikre beviser for i sin forklaring, for å minimere 

Dermed var vi ikke om det var en provokasjon, og det er kun beleilig for den overlevende at det ikke finnes en overlevende til å vitne om hva den som ble skutt opplevde.

Våpenet er essensielt. Det er dødelig ut til flere hundre meter, og er en grunn til at en eventuell opplevd provokasjon ikke var lett å ignorere.

Så våpenet må være med.

...

En flodhest med halvautomatisk elefantrifle blir forfulgt av en annen, og frykter for å bli skutt av elefantrifle den selv bærer. Vi vet ikke årsaken til konflikten.

Dermed vet vi ikke hvem som initierte konflikten eller om den var en misforståelse, fordi den ene flodhesten ble skutt av den andre, som har grunn til å forklare seg mest mulig fordelaktig basert på bevisene politiet og aktoratet har i saken.

Det vi vet er at elefantriflen er årsaken til at vi aldri får vite sannheten, og at noen i det hele tatt døde. Uprovosert angrep, eller ikke.

...

[Duncan]

Red Frostraven skrev (29 minutter siden):

Først og fremst, så var det to dyr av samme art.

Det var ingen ideologiske eller andre forskjeller som var synlige fra overflaten som gir noen grunn til å skille dem, og e var blant en haug likesinnede, hver med eget motiv for å være der.

Deretter, så har vi bare den overlevende sin forklaring på hendelsene, etter at han snakket med advokaten sin, som åpenbart ville bedt ham om å utelate informasjon politiet og aktoratet ikke hadde sikre beviser for i sin forklaring, for å minimere 

Dermed var vi ikke om det var en provokasjon, og det er kun beleilig for den overlevende at det ikke finnes en overlevende til å vitne om hva den som ble skutt opplevde.

Våpenet er essensielt. Det er dødelig ut til flere hundre meter, og er en grunn til at en eventuell opplevd provokasjon ikke var lett å ignorere.

Så våpenet må være med.

...

En flodhest med halvautomatisk elefantrifle blir forfulgt av en annen, og frykter for å bli skutt av elefantrifle den selv bærer. Vi vet ikke årsaken til konflikten.

Dermed vet vi ikke hvem som initierte konflikten eller om den var en misforståelse, fordi den ene flodhesten ble skutt av den andre, som har grunn til å forklare seg mest mulig fordelaktig basert på bevisene politiet og aktoratet har i saken.

Det vi vet er at elefantriflen er årsaken til at vi aldri får vite sannheten, og at noen i det hele tatt døde. Uprovosert angrep, eller ikke.

...

Vel, Kyle gjorde en god jobb under omstendighetene, det kommer man ikke unna. 

[Red Frostraven]

Altså. Jeg klarer å overleve hver eneste bidige dag -- men jeg klarer å gjøre det uten å drepe noen.
Jeg har også overlevd 20 år med kampsport verdt av slag mot kropp og ansikt, og utallige drapstrusler og slag på kropp med slagvåpen og slagsmål i gatene som andre har startet, uten å bli skadet eller å drepe noen...

...jeg, personlig, blir mer imponert om han overlever å gå over fra borrelås til skolisser ett år.

[debattklovn]

36 minutes ago, Red Frostraven said:

Først og fremst, så var det to dyr av samme art.

Bare svar på spørsmålet. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Bare svar på spørsmålet. 

...vi har ikke den fulle historien, så vi vet ikke.
Var det hva som hendte, eller en av dyrene sin forklaring?
Forteller du som en allvitende forteller?

...

Forutsatt at du er en allvitende forteller som vet motivasjonen til begge med absolutt sikkerhet, og ikke kan ta feil, så eskalerer ikke krokodillen.
Jeg regner med at den ikke har noe våpen som flodhesten kan gjøre noen misforståelser av.

Endret 14. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Jeg har også overlevd 20 år med kampsport verdt av slag mot kropp og ansikt, og utallige drapstrusler og slag på kropp med slagvåpen og slagsmål i gatene som andre har startet, uten å bli skadet eller å drepe noen...

Spoiler

 

[Duncan]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Altså. Jeg klarer å overleve hver eneste bidige dag -- men jeg klarer å gjøre det uten å drepe noen.
Jeg har også overlevd 20 år med kampsport verdt av slag mot kropp og ansikt, og utallige drapstrusler og slag på kropp med slagvåpen og slagsmål i gatene som andre har startet, uten å bli skadet eller å drepe noen...

...jeg, personlig, blir mer imponert om han overlever å gå over fra borrelås til skolisser ett år.

Jeg overlevde 3 kontingenter i Afghanistan med forsvaret og syns fortsatt at Kyle gjorde en god jobb den dagen ut i fra situasjonen.  

[Hank Amarillo]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Bare svar på spørsmålet. 

Spørsmålet ditt var for logisk og konsist.

EN a4-siders grøt av et ikke-spørsmål er nok as good as it get.

[Red Frostraven]

Duncan skrev (4 minutter siden):

Jeg overlevde 3 kontingenter i Afghanistan med forsvaret og syns fortsatt at Kyle gjorde en god jobb den dagen ut i fra situasjonen.  

Altså, Kyle var ute i en gate med en del bråk -- ikke et sted som var farligere enn Oslo klokken 3 på natten en natt til lørdag.

At noen brenner ting sier ingenting om at det finnes noen trussel mot folk sine liv og helse.

Endret 14. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Altså, Kyle var ute i en gate med en del bråk -- ikke et sted som var farligere enn Oslo klokken 3 på natten en natt til lørdag.

At noen brenner ting sier ingenting om at det finnes noen trussel mot folk sine liv og helse.

Vanlig at politiet ber om å sette inn hæren, 2000 soldater, når du er ute i oslo-gatene?

[jjkoggan]

Duncan skrev (8 minutter siden):

Jeg overlevde 3 kontingenter i Afghanistan med forsvaret og syns fortsatt at Kyle gjorde en god jobb den dagen ut i fra situasjonen.  

Tror du det var verdt PTSD som kan komme til å plage ham senere?

[Duncan]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Altså, Kyle var ute i en gate med en del bråk -- ikke et sted som var farligere enn Oslo klokken 3 på natten en natt til lørdag.

Nå er Oslo blitt Norges farligste by for lenge siden, selv uten at det er opptøyer. 

Ikke har man samme våpenlovgivning i Norge som i USA, så i et en stat det der er greit med generell bevæpning så lenge den ikke er skjult (så fremt man ikke har lisens for skjult bevæpning) så må man nesten regne med at man kan bli skutt når man går til angrep på noen som bærer våpen. 

Da havner man fort i en setting hvor de har en subjektiv oppfatning av at de er truet på livet, og da er det faktisk greit å skyte. 

Til og med under  Norsk straffelov.

Men hadde jeg vært like før å blitt slått i hodet med et skateboard, jeg hadde satt det skuddet, uten tvil. 
Samme når nestemann trekker en pistol. 

Og jeg hadde levd fint med det uavhengig av hva som hadde skjedd med de som angrep. 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Tror du det var verdt PTSD som kan komme til å plage ham senere?

Heller det enn å være død, vil jeg tro

[Duncan]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Tror du det var verdt PTSD som kan komme til å plage ham senere?

Fult mulig den kommer, kan godt komme med tanke på alder og på om han var mentalt forberedt det som kunne skje den dagen. 
Mest sannsynlig så vil det som skjedde føre til en PTSD reaksjon med tanke på den unge alderen han er i. 

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Heller det enn å være død, vil jeg tro

...og igjen...

...den fantastiske troen på at Rosenbaum ville slått i hjel Kyle -- eller til og med skutt ham.

Det må være slitsomt å tro at enhver person er en vordende drapsmann som bare er sekunder unna å drepe noen hver gang de havner i noen form for konflikt med andre.

Oddsen for å bare bli slått er tusenvis av ganger høyere enn oddsen for å bli drept.

Endret 14. desember 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Heller det enn å være død, vil jeg tro

Sikkert det, men jeg er sikkert han kommer til å angre seg at han ikke hadde sittet hjemme og drepte ingen.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

..den fantastiske troen på at Rosenbaum ville slått i hjel Kyle -- eller til og med skutt ham.

Det må være slitsomt å tro at enhver person er en vordende drapsmann som bare er sekunder unna å drepe noen hver gang de havner i noen form for konflikt med andre.

Ikke siter meg med slik idioti

[Duncan]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...og igjen...

...den fantastiske troen på at Rosenbaum ville slått i hjel Kyle -- eller til og med skutt ham.

Det må være slitsomt å tro at enhver person er en vordende drapsmann som bare er sekunder unna å drepe noen hver gang de havner i noen form for konflikt med andre.

Vel, det handler om hva Kyle trodde ville skje i henhold til straffeloven om det hadde vært norsk lov. 
er den subjektive oppfatningen som skal legges til grunn   

[jjkoggan]

Duncan skrev (2 minutter siden):

Fult mulig den kommer, kan godt komme med tanke på alder og på om han var mentalt forberedt det som kunne skje den dagen. 
Mest sannsynlig så vil det som skjedde føre til en PTSD reaksjon med tanke på den unge alderen han er i. 

Var det verdt det  da?