Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Om livstid var tilstrekkelig for å avskrekke ville ikke amerikanske fengsel vært fulle av drapsmenn.

Han tok neppe frem pistolen for å bruke den som et førstehjelpsskrin.

Kan du tenke deg hvorfor noen tar frem pistolen når de følger etter noen som har skutt noen, om de vet hvor sjeldent selvforsvar faktisk er?

Hvor vanlig er umotiverte drap, vs drap med et motiv?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Kan du tenke deg hvorfor noen tar frem pistolen når de følger etter noen som har skutt noen, om de vet hvor sjeldent selvforsvar faktisk er?

Hvor vanlig er umotiverte drap, vs drap med et motiv?

For å skyte. 

[Red Frostraven]

...så. den som holder en rifle eller pistol i hånden i stedet for på ryggen / i belte har tenkt å skyte noen..?

Eller er det det å flytte våpenet til hånden som plager deg. ?

Hvor vanlig er det at mennesker skyter andre uten noe ideologisk eller personlig motiv..?

Endret 13. desember 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (10 minutter siden):

Om livstid var tilstrekkelig for å avskrekke ville ikke amerikanske fengsel vært fulle av drapsmenn.

Han tok neppe frem pistolen for å bruke den som et førstehjelpsskrin.

Hvorfor satte Grosskreutz seg i større fare med å gå nærmere Rittenhouse istedenfor å bruke pistolen sin tidligere med større avstand mellom de to?  Hvorfor hindret Grosskreutz Rosenbaum fra å angripe andre milisjamenn tidligere?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

...så. den som holder en rifle eller pistol i hånden i stedet for på ryggen / i belte har tenkt å skyte noen..?

Eller er det det å flytte våpenet til hånden som plager deg. ?

Hvor vanlig er det at mennesker skyter andre uten noe ideologisk eller personlig motiv..?

Den som drar skytevåpenet opp av linningen mens man løper mot noen har gjerne tenkt å bruke den ja

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (23 minutter siden):

Ok, så alt er mulig og vi skal se på hele det teoretiske spektret.

Bortsett fra når et upålitelig vitne sier noe, da kan vi ta det som fakta.

Blir en veldig selektiv måte å resonnere på, altså.

 

Nei, det gjorde strengt tatt ikke det, om man ser på videoene. Man får det motsatte inntrykket.

Veldig selektiv indeed!  Saken er uklar hvis man vurderer det objektivt.  Jeg har ikke sagt at jeg vet hva de fleste mente som var der, som du har gjort.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Den som drar skytevåpenet opp av linningen mens man løper mot noen har gjerne tenkt å bruke den ja

Det er noe en kan gjøre til å stanse andre uten noe som helst hensikt til å bruke våpenet.  Rittenhouse selv mente det synlig våpenet sitt ville stanse angrep fra andre.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Det er noe en kan gjøre til å stanse andre uten noe som helst hensikt til å bruke våpenet.  Rittenhouse selv mente det synlig våpenet sitt ville stanse angrep fra andre.

Som høres helt nedsnødd ut.

Men ikke det eneste nedsnødde han fortalte i vitneboksen. Var som å se en monthy python sketsj.

[debattklovn]

2 hours ago, jjkoggan said:

Det var inntrykket Grosskreutz og sikkert andre hadde fått og derfor ville avvæpne.

Spørsmålet er om de hadde grunn til å tenke at han er en active shooter, og svaret er nei. Selvforsvar mot en trussel gjelder ikke om truselen er bare innbilt eller en vrangforestilling. 

[debattklovn]

12 minutes ago, jjkoggan said:

Det er noe en kan gjøre til å stanse andre uten noe som helst hensikt til å bruke våpenet.  Rittenhouse selv mente det synlig våpenet sitt ville stanse angrep fra andre.

Kanskje var Gaige rettferdiggjort i å trekke våpenet og rette det i en trygg retning. Problemet er når Gaige rettet våpen mot en person som ikke gjorde annet enn å forsvare seg. Og det måtte han betale for i smerte, heldigvis. Det er litt rettferdighet i denne verden. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Spørsmålet er om de hadde grunn til å tenke at han er en active shooter, og svaret er nei. Selvforsvar mot en trussel gjelder ikke om truselen er bare innbilt eller en vrangforestilling. 

Når folk skriker Get him! He shot somebody! og vedkommende løper med et våpen så er det inntrykket man får hvis man ikke har sett det som skjedde tidliger

[jjkoggan]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Kanskje var Gaige rettferdiggjort i å trekke våpenet og rette det i en trygg retning. Problemet er når Gaige rettet våpen mot en person som ikke gjorde annet enn å forsvare seg. Og det måtte han betale for i smerte, heldigvis. Det er litt rettferdighet i denne verden. 

Det er meget synd hvis Grosskreutz ikke mente å gjøre det og viser hvor farlig lek med våpen kan være. 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Når folk skriker Get him! He shot somebody! og vedkommende løper med et våpen så er det inntrykket man får hvis man ikke har sett det som skjedde tidliger

Egentlig ikke

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det er meget synd hvis Grosskreutz ikke mente å gjøre det og viser hvor farlig lek med våpen kan være. 

Han lekte neppe

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Han lekte neppe

A figure of speech.

[cuadro]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Hva er opplagt?

At å stoppe Rittenhouse slik de avdøde forsøkte, ikke var trygt og innebar liten risiko, slik jjkoggan beskriver at av og til er tilfellet. Det vil si, jjkoggan argumenterer basert på statistikk, situasjoner og tilfeller som ikke kan tilskrives denne gitte situasjonen.

Du er nok skyldig samme tankefeil.

Jeg har forresten ikke tenkt til å lese resten av innlegget ditt. Har du noe konkret poeng å komme med relatert til mine to setninger som du siterer, så forventer jeg at du kan kondensere til et kort avsnitt.

[debattklovn]

50 minutes ago, jjkoggan said:

Når folk skriker Get him! He shot somebody! og vedkommende løper med et våpen så er det inntrykket man får hvis man ikke har sett det som skjedde tidliger

Man bør ikke basere liv-og-død-avgjørelser på ubekreftede, vage påstander. Hva med observering? En person som løper i retning politiet med våpen rettet i trygg retning, som sier han skal overgi seg til politiet.  Ingen umiddelbar trussel mot noen, dermed er det ikke selvforsvar å angripe ham. 

[debattklovn]

51 minutes ago, jjkoggan said:

Det er meget synd hvis Grosskreutz ikke mente å gjøre det og viser hvor farlig lek med våpen kan være. 

Hva mener du med ikke mente å gjøre det? Sier du at Kyle styrte hånda hans med tankekraft for å få en unnskyldning til å skyte ham?

[jjkoggan]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Man bør ikke basere liv-og-død-avgjørelser på ubekreftede, vage påstander. Hva med observering? En person som løper i retning politiet med våpen rettet i trygg retning, som sier han skal overgi seg til politiet.  Ingen umiddelbar trussel mot noen, dermed er det ikke selvforsvar å angripe ham. 

Påstanden min var om inntrykket en del folk ville få.  Uten våpen ville mer folk jaget Kyle og prøvde å fange ham bare fordi han ble mistenkt for kriminalitet og det var mindre farlig uten et våpen 

Å løpe mot politiet når de er ganske lenge  borte er ikke en stor faktor 

[Red Frostraven]

cuadro skrev (1 time siden):

At å stoppe Rittenhouse slik de avdøde forsøkte, ikke var trygt og innebar liten risiko, slik jjkoggan beskriver at av og til er tilfellet. Det vil si, jjkoggan argumenterer basert på statistikk, situasjoner og tilfeller som ikke kan tilskrives denne gitte situasjonen.

Du er nok skyldig samme tankefeil.

Jeg har forresten ikke tenkt til å lese resten av innlegget ditt. Har du noe konkret poeng å komme med relatert til mine to setninger som du siterer, så forventer jeg at du kan kondensere til et kort avsnitt.

Oddsen for drap > oddsen for forsøk på masseskyting > oddsen for misbruk av våpen > oddsen for selvforsvar

De tenkte ikke på egen helse, men på andres.

Og om de hadde angrepet litt mer kompetent, kroppsvekt oppå skytteren, så ville situasjonen sannsynligvis vært over når kroppsvekten til Jump Kick Man lå oppå Kyle.

...men å klandre folk for å forsøke å stoppe og avvæpne en paranoid mann som har drept andre og fremdeles kan komme til å skyte flere er bare svært spesielt.

debattklovn skrev (1 time siden):

Man bør ikke basere liv-og-død-avgjørelser på ubekreftede, vage påstander. Hva med observering? En person som løper i retning politiet med våpen rettet i trygg retning, som sier han skal overgi seg til politiet.  Ingen umiddelbar trussel mot noen, dermed er det ikke selvforsvar å angripe ham. 

Hvor trygg er mennesker uten våpen fra en person med en halvautomatisk rifle om de ignorerer trusselen slik at han kommer på trygg skuddavstand, vs en avstand de kan forsøke å overmanne ham?

Og Boogaloo hadde minst 3 angrep på politiet. Kyle hengte med og gjengen hans fikk råd og instruksjoner av en person tilknyttet Boogaloo Bois.

Det var flere høyreekstreme som angrep politiet med skytevåpen enn det var mennesker som brukte våpen til å forsvare seg i legitimt selvforsvar, så igjen: politiet var også i fare, da de ikke visste at han hadde drept noen.

Situasjonen var også over på sekunder.

Du elsker å sitte på etterpåklokskap, selv om vi ikke kan bruke etterpåklokskap til å vurdere rett og galt med begrenset informasjon.

Hvordan skal man kunne forsvare seg selv eller andre med premissene du legger for selvforsvar, hvor du først kan forsvare deg om vedkommende allerede peker våpenet sitt på deg..? Da har du allerede tapt, med mindre vedkommende ikke har intensjon om å skyte.

Hvordan kan du stoppe noen fra å drepe andre, når det at personen skyter andre ikke er nok til å gi deg rett til å forsøke å disarmere personen slik at han ikke kan drepe flere..?

 

Endret 13. desember 2021 av Red Frostraven