Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[jjkoggan]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

Han var ikke mistenkt for å være aktive shooter. 

Grosskreutz sa i vitneboksen-

I thought that the defendant was an active shooter," he said.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Grosskreutz sa i vitneboksen-

I thought that the defendant was an active shooter," he said.

Hva annet skulle han si.

Han fremstod forøvrig vel ikke spesielt troverdig i retten, må en få si.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (11 minutter siden):

99.9% av statistikkene han kommer med er hentet rett ut fra en viss brun plass. 

Altså, her er kildene mine igjen, slik at dere kan klage på at jeg poster en A4-side med ting og ignorere fakta i 10-15 sider før dere igjen klager på at påstandene mine er uten gode kilder når dere har gått full sirkel og returnert til det feilaktige utgangspunktet og ikke lært noenting som helst for 10. gang i trådens sirkulære natur:

1 av 35 drap med skytevåpen er i selvforsvar:
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/06/19/guns-in-america-for-every-criminal-killed-in-self-defense-34-innocent-people-die/

Oddsen for å bli skutt av kriminelle 4-dobles om du har et våpen, og 5-dobles om du forsøker å gjøre motstand med våpenet:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759797/

Oooog våpen stopper ikke kriminalitet.
Ikke drap, ikke voldtekt, ikke vold, ikke ran, ikke tyveri. Tvert i mot så eskalerer den oddsen for at noen blir skadet eller drept og gjør hjemmene mer attraktive for innbrudd, da våpenet er lett omsettelig og verdifullt.
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-crimes-evidence-shows/

Endret 12. desember 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (19 minutter siden):

Hva annet skulle han si.

Han fremstod forøvrig vel ikke spesielt troverdig i retten, må en få si.

At han ville fjerne våpenet fordi det var farlig

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

At han ville fjerne våpenet fordi det var farlig

Ehhh. Oook

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Ehhh. Oook

Når noen har skutt noen, og du er redd for at andre skal bli skutt -- hva er det rasjonelt å forsøke å fjerne fra situasjonen?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Når noen har skutt noen, og du er redd for at andre skal bli skutt -- hva er det rasjonelt å forsøke å fjerne fra situasjonen?

Det jeg spurte om hva man ellers skulle forvente at Grosskreutz sa i vitneboksen

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Det jeg spurte om hva man ellers skulle forvente at Grosskreutz sa i vitneboksen

Det er et troverdig svar

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Det er et troverdig svar

Fordi?

Fordi det passer inn?

[debattklovn]

33 minutes ago, jjkoggan said:

At han ville fjerne våpenet fordi det var farlig

Det er ingen grunn. 

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Fordi?

Fordi det passer inn?

Fordi det er noe han kunne ha ment.  Noen ble drept og han vill ikke at det skjedde igjen 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Fordi det er noe han kunne ha ment.  Noen ble drept og han vill ikke at det skjedde igjen 

Så alt som er teoretisk mulig er slik det er om det passer, motsatt om det ikke passer.

[jjkoggan]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Det er ingen grunn. 

Det er god grunn til å fjerne våpen som har blitt brukt til å drepe noen hvis du ikke vet hvorfor og ser ingen andre som bruker våpen mot vedkommende 

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Så alt som er teoretisk mulig er slik det er om det passer, motsatt om det ikke passer.

Nope

[debattklovn]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Det er god grunn til å fjerne våpen som har blitt brukt til å drepe noen hvis du ikke vet hvorfor og ser ingen andre som bruker våpen mot vedkommende 

Nei. Det du sier folk bør gjøre får dem drept i legitimt selvforsvar. 

Endret 12. desember 2021 av debattklovn

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Nope

Begynner å likne veldig sånn da. No offense.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Begynner å likne veldig sånn da. No offense.

Det finnes flere muligheter, jeg nevner bare noe få.  Det kan godt være slik at du og klovnen har mer rett enn andre, det vet jeg ikke. 

Endret 12. desember 2021 av jjkoggan

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

Nei. Det du sier folk bør gjøre får dem drept i legitimt selvforsvar. 

 

Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Begynner å likne veldig sånn da. No offense.

Dere begge påstår at Kyle hadde en realistisk sjanse for å bli drept av noe dere ikke har ett eneste eksempel på i amerikansk historie -- at noen blir drept av sivile uten motiv for å drepe, etter å ha lagt fra seg skytevåpenet sitt.

Det må være det ultimate teorispillet:
Det kunne skjedd for første gang den kvelden!

Endret 12. desember 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

Just now, Red Frostraven said:

Dere begge påstår at Kyle hadde en realistisk sjanse for å bli drept av noe dere ikke har ett eneste eksempel på i amerikansk historie -- at noen blir drept av sivile uten motiv for å drepe, etter å ha lagt fra seg skytevåpenet sitt.

Det er du som snakker om fantasier om at Kyle la fra seg våpenet når en bevæpnet mobb på 10+-personer skulle lynsje ham. Det får du ta på din kappe. 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

 

Dere begge påstår at Kyle hadde en realistisk sjanse for å bli drept av noe dere ikke har ett eneste eksempel på i amerikansk historie -- at noen blir drept av sivile uten motiv for å drepe, etter å ha lagt fra seg skytevåpenet sitt.

Det må være det ultimate teorispillet:
Det kunne skjedd for første gang den kvelden!

Hold en litt høyere standard enn dette om du forventer svar.