Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[KongRudi]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Rittenhouse er faktisk et godt eksempel.
Blant over 21 000 000 mennesker, så klarte Rittenhouse å drepe 8% av menneskene som ble drept under demonstrasjonene, når oddsen for å selv bli drept var lavere enn 1:900 000.

Du kan lage idiotiske statistikk av absolutt alt om du vil.. 

Jeg synes, f.eks. Rosenbaum er også ett godt eksempel på de personene blant BLM/Antifa-folk som ble drept, under protestene.

Hvis statistikken din stemmer, så var totalt sett 4% av de som døde blant BLM/Antifa protestantene - altså  en person som var dømt for nesten 10 forskjellige tilfeller av sexuellt overgrep på små barn mellom 9-11 år, og av en eller annen grunn sluppet ut av fengsel.

Mens David Dorne er også ett godt eksempel på de som ble drept av BLM/Antifa, en gammell mann som har levd ett langt og lovlydig liv i 67 år som politimann - også 4% er ett godt eksempel på BLM/Antifa's ofre under protesten.

Rittenhouse var ikke der for å drepe noen - han ble tvunget til å gjøre det for å overleve situasjonen han endte opp i.

[Quetzalcoatl]

27 minutes ago, KongRudi said:

Rittenhouse var ikke der for å drepe noen - han ble tvunget til å gjøre det for å overleve situasjonen han endte opp i.

Man går ikke fully armed for å være casual!

[Quetzalcoatl]

39 minutes ago, KongRudi said:

Du kan lage idiotiske statistikk av absolutt alt om du vil.. 

Jeg synes, f.eks. Rosenbaum er også ett godt eksempel på de personene blant BLM/Antifa-folk som ble drept, under protestene.

Hvis statistikken din stemmer, så var totalt sett 4% av de som døde blant BLM/Antifa protestantene - altså  en person som var dømt for nesten 10 forskjellige tilfeller av sexuellt overgrep på små barn mellom 9-11 år, og av en eller annen grunn sluppet ut av fengsel.

Mens David Dorne er også ett godt eksempel på de som ble drept av BLM/Antifa, en gammell mann som har levd ett langt og lovlydig liv i 67 år som politimann - også 4% er ett godt eksempel på BLM/Antifa's ofre under protesten.

Rittenhouse var ikke der for å drepe noen - han ble tvunget til å gjøre det for å overleve situasjonen han endte opp i.

Jasså, hvorfor var han der i full krigsmundur da?

Saken er at fyren er en idiot som ikke kan gjøre for seg sjøl.

[KongRudi]

58 minutes ago, Quetzalcoatl said:

Jasså, hvorfor var han der i full krigsmundur da?

Saken er at fyren er en idiot som ikke kan gjøre for seg sjøl.

Alt du trenger for at onde menn vinner, er at gode menn gjør ingenting.

Har du minne-bilde av Rosenbaum på avataren din?

Edit:

Slik, gikk det med en eldre mann som ikke hadde 'krigsmundur' - og prøvde å beskytte butikken sin.

Kyle var opprinelig der for å passe på den andre største brukt-bil butikken i småbyen - vet ikke hvordan det gikk med den - men den største var eid av en indisk familie.

De regner med at deres firma fikk skader for rundt 25 millioner kroner, med over 140 bruktbiler totalnedbrent, i tillegg til mindre skader på andre biler og eiendommen. Forsikringselskapet vil ikke betale, pga. terrorisme, NYT pauset artikkellen skrevet om det til etter valget.

Store institusjoner som Wallmart, Best Buy har nok mye de skulle sagt mot forsikringselskap, men mindre bedrifter og mere lokale sliter når de skal peke på hvilke klausuler som dekkes i forsikringen.

Tror statistikken er ca. 35 lokal-bedrifter er foreløbig totalødelagt, og 80 andre lokale bedrifter med store materielle skader, i-flg. de lokale myndighetene.

Og myndighetene har avsatt hele 40 millioner kroner i finansiell hjelp, i etterkant, så hvis de erstatter tapet til den indiske brukt-bil-familien så er det over halvparten av erstatningen borte. 

Uheldigvis må mesteparten sannsynligvis flytte ut av Kenosha.

Endret 21. november 2021 av KongRudi

[aomt]

Fyren tar med seg stor rifle, kjører over til nabo-staten for å "hjelpe folk og redde liv", ender opp med å drepe... 
Personlig så syns eg det var ingen "selvforsvar". Han ba om trøbbel når han dro ditt med rifla si. At han slipper straff vil føre at flere kjem til å gjøre det. Endå ein trist dag for USA.

[Pizza3333]

Ganske tydelig at det er selvforsvar utifra loven.
Mange som ikke har sett video & uttaler seg om ting de ikke kan i denne saken her. Leser jo selv her bla. at "mobben" kun var bestående av 1 person..

Rosenbaum:

 

 

Huber:

 

 

Våpenlovene er som de er. Mye whataboutism synes jeg, hadde han ikke blitt angrepet så hadde dem heller ikke blitt skutt. Så enkelt er det. USA er et helt annet land med helt andre problemer. Jeg er imot open carry & lite overens med at en 17 åring skal fly rundt med en AR-15 el. Men det forandrer ikke fakta i saken av den grunn.

[cuadro]

MrL skrev (9 timer siden):

I utg. er ikke jeg for borgervern, men når politiet verken klarer eller gidder å beskytte befolkningen, så er det nok det som må til. 

Viktig å bemerke at det ikke er enkelte politibetjenter som velger å ikke utføre jobben sin, men at de får de ordrer av politimestre og borgemestre som rett og slett er skremmende. Det er riktig som du sier at det er dette som utløser folkets behov for å selv beskytte nabolag.

I denne sammenheng er Rittenhouse sine handlinger ganske så eksemplarisk. Ja, det medfører forhøyet risiko på egen liv og helse å befinne seg i et område med demonstrasjon, spesielt når vi vet at noen av dem er voldelige og sannsynlig kun der for å skape konflikter. Rosenbaum var en slik person, alle hans handlinger som er fanget på video av denne kvelden tilsier det.

At noe er av høyere risiko betyr ikke at det er usmart. Historien er full av eksempler på der det å ta risiko er den smarte tingen å gjøre, mer enn det kan det være riktig, rettferdig, ens rett. Når en jente drikker seg dritings på byen og går alene hjem gjennom farlige smug, så tar hun en forhøyet risiko og det er ingenting galt i å påpeke dette. Men den som har gjort noe _galt_ er den hypotetiske voldtektsmannen. Rosenbaum gjorde noe galt denne kvelden. Grosskreutz sammen med flere andre gjorde en alvorlig feilvurdering i det de tok det på seg selv å jakte ned Rittenhouse mens han forsøkte å løpe til sikkerhet. De som ble skadet eller drept denne kvelden ble det som følge av egne vurderinger og handlinger. Det er dette dommen understreker.

[Kirikovski]

Sent i tråden men jeg ville understreke at riflen han hadde var ikke en helautomatisk rifle / tungt automatvåpen / angrepsrifle. Det var en halvautomatisk Smith & Wesson M&P15 hvor du får ett skudd for hvert trykk på avtrekkeren.

Riflen var lagret i Wisconsin hos faren til hans bestevenn så den andre vanlige misforståelsen om at han krysset grensen med våpenet stemmer heller ikke.

Endret 21. november 2021 av Kirikovski

[OleBrum2]

scuderia skrev (8 timer siden):

Like ille er det at Biden gikk ut og slang med leppa. Det er nesten som man lurer på om dnc og msm ønsker opptøyer og vold.

Ja, det var uansvarlig av Biden kampanjen den gang. 

[debattklovn]

9 hours ago, Quetzalcoatl said:

Man går ikke fully armed for å være casual!

Hvorfor ikke? Han forventet ulovlige angrep fra disse voldelige gatepøblene, og fikk rett. Og var forberedt til å forsvare livet sitt. 

[debattklovn]

12 hours ago, Red Frostraven said:

så klarte Rittenhouse å drepe 8% av menneskene som ble drept under demonstrasjonene, 

Ja, to voldelige gatepøbler ble drept og 1 skadet da de angrep en flyktende 17-åring som var alene og allerede hadde gått i bakken. Var ikke den ene også en dømt pedofil kriminell? Usa vil klare seg fint uten dem. 

Det positive er at offeret kom uskadet fra hendelsen. Vi får håpe han ikke får psykiske vanskelogheter i fremtiden. 

[hekomo]

The Very End skrev (16 timer siden):

Når han oppsøker opptøyer med våpen  så er ikke det å forsøke å komme unna folk. At han senere bestemmer seg for å komme unna etter at det har blitt eskalert frem en situasjon er mye mulig, men dette kommer da etter at han opprinnelig oppsøkte situasjonen.

Og hvorfor begynner du å snakke om at vi forsvarer barneovergriper?

Det var mange som hadde våpen der, på begge sider. Jo, Rittenhouse prøvde å komme seg unna da han ble jaget. Det var ikke han som eskalerte. Det var barneovergriperen som hisset seg opp, truet med å drepe Rittenhouse, og så jaget og angrep ham.

Det du gjør er som å skylde på et voldtektsoffer for at hun f.eks. hadde på seg "feil klær". Med mindre du kan bevise at Rittenhouse faktisk truet noen med våpenet sitt før han ble angrepet så bør du slappe litt av.

Faktum er at åpen bæring av våpen er lovlig der borte. Mange bar våpen på begge sider. At barneovergriperen ville leke tøffing og derfor valgte seg ut den som så yngst og minst farlig ut av alle med våpen, betyr ikke at gutten hadde noe ansvar for at han ble angrepet. Det blir for dumt.

Endret 21. november 2021 av hekomo

[hekomo]

Reg2000 skrev (14 timer siden):

Du slukker ikke branner eller pleier skader med våpen i hånda. Du skaper derimot frykt og usikkerhet hos alle som er rundt deg.

Det er irrelevant for om Rittenhouse utøvet selvforsvar eller ikke.

Men med tanke på at folk på begge sider bar våpen åpenlyst, så sier det seg selv at de har en annen holdning til det der borte enn vi har her. Siden det er fullt lovlig å bære synlig våpen der borte så kan du ikke påstå at det er en relevant unnskyldning for å gå til angrep på noen.

Ellers er jeg helt enig i at det er sykt at det er lovlig å bære våpen slik, men jeg kan dessverre ikke endre u-landet USA. Derfor må vi nesten forholde oss til kulturen der borte og ikke prøve å overføre våre holdninger på dem. Bare fordi vi ikke er vant til å se våpen rundt omkring så betyr ikke det at ikke folk i andre land kan være det.

Endret 21. november 2021 av hekomo

[hekomo]

debattklovn skrev (13 timer siden):

Usa er et sivilisert samfunn, de bare setter mer pris på frihet. Frihet til å beskytte seg selv står sterkt der. Uansett et bra utfall i denne saken. 

Jeg vil heller si at USA er et mer primitivt og rått samfunn der man har mindre respekt for menneskeliv. Men dette varierer litt fra delstat til delstat også.

Reelt sett har vi større frihet i Norge enn i USA, fordi det i USA er større aksept for at en persons rettighet til å gjøre noe overkjører en annens persons rettighet til å ikke bli unødvendig/negativt påvirket av det.

Men tross alt dette så gjorde ikke Rittenhouse noe galt etter lovene som de er der borte. Og det må vi bare forholde oss til.

[hekomo]

aomt skrev (8 timer siden):

Fyren tar med seg stor rifle, kjører over til nabo-staten for å "hjelpe folk og redde liv", ender opp med å drepe... 
Personlig så syns eg det var ingen "selvforsvar". Han ba om trøbbel når han dro ditt med rifla si. At han slipper straff vil føre at flere kjem til å gjøre det. Endå ein trist dag for USA.

Selvsagt var det selvforsvar. Han avfyrte kun skudd da han ble angrepet.

Ber voldtektsofre om trøbbel hvis de "kler seg feil" når de går på byen?

Du glemmer at "open carry" er lovlig der borte.

Endret 21. november 2021 av hekomo

[Red Frostraven]

Nå er det en feil i lovens ordlyd som gjør at han hadde lov til å bære riflen -- det var ikke lovens intensjon.
Dommeren kunne valgt hva han ville;
Følge lovens bokstav eller følge lovens intensjon.

---

Og presedensens effekt har begynt:
 

Sitat

Following a not-guilty verdict in the trial of Kyle Rittenhouse on Friday, Rep. Madison Cawthorn offered the 18-year-old an internship and told people on Instagram to “be armed, be dangerous and be moral.”

Cawthorn er en republikansk politiker som er på den heller tvilsomme siden av absolutt alle moralske spørsmål og spørsmål om demokratiets fremtid.

https://www.newsobserver.com/news/politics-government/article255964907.html

Endret 21. november 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

25 minutes ago, Red Frostraven said:

Dommeren kunne valgt hva han ville;
Følge lovens bokstav eller følge lovens intensjon.

Hvordan ser du for deg at dommeren skulle forklart loven til juryen?
Og hvis dommeren sliter med å forstå den, hvordan kan man da forvente at vanlige mennesker ala Rittenhouse skal kunne forstå den?

I USA følger man en doktrine som gjør at dersom det er tvil om loven i seg selv, så skal dette komme den tiltalte til gode. Loven slik den er skrevet med 'AND' er ganske klar, dersom noe mener at dette heller burde vært 'OR', så er ikke dete noe som skal ramme den tiltalte.

Endret 21. november 2021 av jallajall

[Red Frostraven]

...jeg er glad for at vi har et bedre lovsystem i Norge.
Og alle med IQ over 70 og grei nok engelsk språkforståelse til å forstå hvert ord i loven forstår lovens intensjon i dette tilfelle, så jeg tviler på at de leste loven og genuint og i god tro trodde at det var lovlig etter lovens intensjon.

Endret 21. november 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

941.28 Possession of short-barreled shotgun or short-barreled rifle
"Short-barreled rifle" means a rifle having one or more barrels having a length of less than 16 inches measured from closed breech or bolt face to muzzle or a rifle having an overall length of less than 26 inches.

Kommer ikke til anvendelse.  MP151 har en barellength på 16" og total length på 36.9".

948.60 Possession of a dangerous weapon by a person under 18
This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 or is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593.

29.304 handler om personer under 16 år og kommer heller ikke til anvendelse siden Rittenhouse var 17 på tidspunktet.

[jallajall]

Dommeren og juryen burde heller begynne og lytte til demokratenes faktasjekk i stedet for å trekke egne konklusjoner ut fra bevisene.

Endret 21. november 2021 av jallajall