Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[jjkoggan]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

Hvis de ikke hadde prøvd på en ulovlig borgerarrest ville garantert ingen andre blitt drept av Kyle. 

Det var fornuftig for de som ikke hadde sett hele saken å ville stanse noen som andre sa hadde drept noen.  Det ville blitt ingenting ulovlig å fjerne Våpenet fra Kyle 

Jeg håper de fleste folk prøver å stanse de som mistenkes som aktive shooters så lenge ingen blir alvorlig skadet når de gjør det 

Endret 12. desember 2021 av jjkoggan

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (46 minutter siden):

Hvis han hadde gjort noe annet enn ringe en venn og isteden viste dårlig samvittighet at han skjøt Rosenbaum og ville redde hans liv med kanskje Quick ! Simebody call an ambulance! Help!

Og da er vi vel tilbake på hvis/hva/om

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (22 minutter siden):

Hvis de ikke hadde prøvd på en ulovlig borgerarrest ville garantert ingen andre blitt drept av Kyle. 

Er det hva du ønsker, at folk ikke forsøker å stoppe kriminelle når de er overbevist om at personen har begått en kriminell handling og bærer våpen som er en trussel mot både dem og politi -- i tilfelle det de er vitne til er det ekstremt sjeldne unntaket til kriminalitet, selvforsvar?

...

Det er tingen.
You can't eat your cake and have it too.

Endret 12. desember 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Er det hva du ønsker, at folk ikke forsøker å stoppe kriminelle når de er overbevist om at personen har begått en kriminell handling og bærer våpen som er en trussel mot både dem og politi -- i tilfelle det de er vitne til er det ekstremt sjeldne unntaket til kriminalitet, selvforsvar?

Folk var ikke overbevist om at han hadde gjort noe kriminelt, de var de kriminelle. Voldspøblene ville banke livskiten ut av en fyr "fra den andre siden". Intet mer, intet mindre. 

[debattklovn]

20 minutes ago, jjkoggan said:

Det var fornuftig for de som ikke hadde sett hele saken å ville stanse noen som andre sa hadde drept noen.  Det ville blitt ingenting ulovlig å fjerne Våpenet fra Kyle 

Eh, nei. Det var ikke fornuftig. De som forsøkte å banke ham ble skutt, og mannen som skjøt det gjorde ingenting galt eller ulovlig. 
Da er det ikke "fornuftige handlinger". 

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (15 minutter siden):

Og da er vi vel tilbake på hvis/hva/om

So?

[jjkoggan]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Eh, nei. Det var ikke fornuftig. De som forsøkte å banke ham ble skutt, og mannen som skjøt det gjorde ingenting galt eller ulovlig. 
Da er det ikke "fornuftige handlinger". 

Det var fornuftig å ønske å stanse Kyle.  

[debattklovn]

1 minute ago, jjkoggan said:

Det var fornuftig å ønske å stanse Kyle.  

Nei. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (14 minutter siden):

Folk var ikke overbevist om at han hadde gjort noe kriminelt, de var de kriminelle. Voldspøblene ville banke livskiten ut av en fyr "fra den andre siden". Intet mer, intet mindre. 

Er det Grosskreutz sa han ville gjøre når han var i vitneboksen ?

[jjkoggan]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Nei. 

De aller fleste folk ønsker å stanse de som mistenkes for aktive shooters. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (32 minutter siden):

Folk var ikke overbevist om at han hadde gjort noe kriminelt, de var de kriminelle. Voldspøblene ville banke livskiten ut av en fyr "fra den andre siden". Intet mer, intet mindre. 

...husker du da du forsvarte de som drepte Arbery over mangfoldige sider -- helt til gjerningspersonen korsfestet seg selv ved å si at han pekte på Arbery med våpenet?
Tenk om den personen ikke innrømmet å ha pekt våpenet på Arbery.

Da ville du fremdeles ment at det var selvforsvar.
Retten kunne komme til konklusjonen at det var selvforsvar, feilaktig. Fordi våpenlovene bokstavelig talt baserer seg på at de som eier våpen korsfester seg selv for å bli dømt.

Kyle innrømmet ikke å ha pekt på noen med våpenet, etter advokatens anbefalinger, og det fantes -- akkurat som i Arbery-saken -- ingen gode beviser på at det var gjort. Kun den tiltaltes innrømmelse ville kunne blitt brukt til å bevise at de trigget aggressjonen.

Husker du min posisjon fra første side i Arbery-tråden..?

Sitat

Personlig mener jeg at situasjonen ville vært bedre om ingen hadde våpen -- før politiet kom.

Det er den eneste rasjonelle posisjonen å ha, da det ikke baserer seg på flyktige detaljer fra de overlevende sine egne forklaringer.
Og de døde kan ikke forklare seg, selv om de hadde rett.

...hva tror du ville skjedd i den saken om de som drepte Arbery ikke hadde våpen?
Ville de blitt slått i hjel?

Hva tror du ville skjedd i denne saken om Kyle enten ikke hadde våpen, eller desarmerte seg etter å ha skutt noen?
Ville han blitt slått i hjel?

---

Det nest beste etter at ingen har våpen, er at de med våpen desarmere seg selv eller blir desarmert.

Endret 12. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

De aller fleste folk ønsker å stanse de som mistenkes for aktive shooters. 

Men lite som indikerer at de trodde han var en aktive shooter.

Uansett så er det neppe formålstjenlig å angripe han i flokk. En active shooter ville bare snudd seg og plaffet de ned.

jjkoggan skrev (23 minutter siden):

So?

For da er vi tilbake der at hvis ingen stormet etter han så ble ingen drept.

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Er det Grosskreutz sa han ville gjøre når han var i vitneboksen ?

Grosskreutz ble helt avkledd i retten.

At han ikke sier at de angrep han som hevnangrep er ikke så rart.

Endret 12. desember 2021 av Hank Amarillo

[debattklovn]

30 minutes ago, jjkoggan said:

De aller fleste folk ønsker å stanse de som mistenkes for aktive shooters. 

Han var ikke mistenkt for å være aktive shooter. 

[Red Frostraven]

...

Hank Amarillo skrev (26 minutter siden):

 

Grosskreutz ble helt avkledd i retten.

At han ikke sier at de angrep han som hevnangrep er ikke så rart.

Hevn, for hva?
Det var ingen 'dem' å hevne.

 

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Han var ikke mistenkt for å være aktive shooter. 

...hvordan føler du forskjellen på en aktiv skytter og noen som skyter i selvforsvar?

Du tok feil om drapsmennene som drepte Arbery.
Jeg hadde rett -- og min løsning løser problemet, og hindrer skade.
 

Endret 12. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...

Hevn, for hva?
Det var ingen 'dem' å hevne.

Hevn for å drepe.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Hevn for å drepe.

...hvor vanlig er det at noen dreper noen som har drept noen, som har avvæpnet seg selv og forsøker å hjelpe?

Hvor mange i fengsel er der fordi de drepte en tilfeldig person som hadde drept noen andre voksne de ikke har noen relasjon til, som 'hevn'..?
Hva skal motivet for å 'hevne' en tilfeldig person og sitte ut livet i fengsel være..?

Endret 12. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...hvor vanlig er det at noen dreper noen som har drept noen, som har avvæpnet seg selv og forsøker å hjelpe?

Hvor mange i fengsel er der fordi de drepte en tilfeldig person som hadde drept noen andre, som 'hevn'..?
Hva skal motivet for å 'hevne' en tilfeldig person og sitte ut livet i fengsel være..?

Aner ikke.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Aner ikke.

Har du ett eneste eksempel på at det har skjedd i løpet av de siste 20 år, i noe scenario som er grovt sammenlignbart?

Endret 12. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Har du ett eneste eksempel på at det har skjedd i løpet av de siste 20 år?

Siden du er statistikk maestro så regner jeg med beregninger med % sannsynlighet for alle tenkelige scenarioer er like om hjørnet.

[debattklovn]

Just now, Hank Amarillo said:

Siden du er statistikk maestro så regner jeg med beregninger med % sannsynlighet for alle tenkelige scenarioer er like om hjørnet.

99.9% av statistikkene han kommer med er hentet rett ut fra en viss brun plass.