Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Red Frostraven]

 

Hank Amarillo skrev (18 minutter siden):

Har jeg regnet på den?

Hvor høy, i prosent, må oddsen være for at han får skallen kløyvd selv om han legger ned våpenet - for at han skal få lov å ikke legge fra seg våpenet?

Oddsen for å få skallen kløvd eller selv skutt, med skytevåpenet i hendene og beredt til å skyte andre, er alltid større enn uten, så spørsmålet gir ikke mening; det er våpenets paradoks.

Du er alltid tryggere uten, med mindre du har gitt noen et ganske konkret motiv til å drepe deg, som ikke virker å være oppfylt her,

...hvordan må en skyteepisode se ut før det er greit -- dog ikke anbefalt -- å forsøke å stoppe og avvæpne den som skjøt?

Endret 11. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

 

Oddsen for å få skallen kløvd eller selv skutt, med skytevåpenet i hendene og beredt til å skyte andre, er alltid større enn uten, så spørsmålet gir ikke mening; det er våpenets paradoks.

...hvordan må en skyteepisode se ut før det er greit -- dog ikke anbefalt -- å forsøke å stoppe og avvæpne den som skjøt?

Du svarer fortsatt ikke på spørsmålet.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Oddsen for å få skallen kløvd eller selv skutt, med skytevåpenet i hendene og beredt til å skyte andre, er alltid større enn uten, så spørsmålet gir ikke mening; det er våpenets paradoks.

Og dette svaret er jo smått absurd iom så mye kalorier du har brukt på å mene at han ikke var i fare selv når de jagde han.

Nok en gang er dine argumenter motargumenter for dine argumenter.

[Red Frostraven]

Du må bare forstå algebra for å forstå svaret.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Du må bare forstå algebra for å forstå svaret.

Klassisk.

Hver gang du blir presset i et hjørne prøver du å Kent Hovinde deg unna.

Funker ikke med meg dessverre.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Fikk han skallen sin knust?

 

Helt mulig hvis Jump Kick Man hadde blitt litt nøyere

 

Sitat

Folk som går direkte til angrep på deg og prøver å kløyve skallen din. Om du setter ditt eget liv lavere enn folk som prøver å drepe deg, vel .. det må du få lov til.

C Var muligheten hvor du ikke legger fra deg våpenet men andre greier å ta fra deg likevel. Det gir svaret ditt ingen mening 

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (18 minutter siden):

Klassisk.

Hver gang du blir presset i et hjørne prøver du å Kent Hovinde deg unna.

Funker ikke med meg dessverre.

Altså. Om det er 40% sjanse for å bli angrepet med våpenet,  med dødelig makt til du mister det, og med gode odds for å måtte skyte noen, og med stor risiko for å selv bli drept...

Vs

10% sjanse for å bli angrepet uten, men ikke med dødelig makt, fordi det er svært liten odds for å møte vordende drapsmenn som vil drepe deg uten at du utgjør noen videre trussel, fordi det ikke foreligger motiv, og vi lever ikke i Hawaii Five-O, så det er praktisk talt null odds for å bli drept.

Legger du våpenet fra det fra deg?

Det skal ekstreme omstendigheter til, type du har drept en høyreekstrem kultleder på et klubbmøte, eller mafiamedlem, for at du skal ha høyere odds for å overleve med skytevåpenet enn uten.

Trusselen mot deg reflekteres generelt av trusselen folk anser deg som mot deres liv og helse; de er ikke roboter uten tanker eller empati eller egen vilje til å leve.
Om du er i en situasjon hvor det er ekstremt stor odds for å bli angrepet -- så er den sikreste måtene å deeskalere å legge fra seg våpenet.

Endret 11. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Altså. Om det er 40% sjanse for å bli angrepet med våpenet,  med dødelig makt til du mister det, og med gode odds for å måtte skyte noen, og med stor risiko for å selv bli drept...

Vs

10% sjanse for å bli angrepet uten, men ikke med dødelig makt, fordi det er svært liten odds for å møte vordende drapsmenn som vil drepe deg uten at du utgjør noen videre trussel, fordi det ikke foreligger motiv,

Ok. så vi kan bare dikte opp tall og så bruke de som premisser.

Da får jeg gjøre det samme.

Det er 33% sjanse for at mobben ville drept han om han la ned våpenet, vs 1.66% for at han ble drept om han løpte vekk fra åstedet uten å legge fra seg våpenet.

Hmm ... decions decions, men tror jaggu jeg hadde løpt unna med våpenet.

Hva med deg, lagt fra deg våpenet med 1/3 sjanse for å bli drept.- 20 ganger større enn alternativet?

 

Synd Kyle ikke hadde med seg kalkulatoren, da kunne han beregnet oddsen for at agiterte bevåpnede voldskriminelle som nettopp hadde fyrt av skudd og ropt at de skulle slå inn skallen slo om og ble BFF med han i det han la fra seg våpenet. Vs oddsen på at ingen var irrasjonelle nok til å storme etter i angrep mot en med en AR-15 som løp vekk og mot politiet.

[Red Frostraven]

...hvor mange ubevæpnede mennesker ble drept av folk uten skytevåpen eller biler under protestene og under hvilke omstendigheter?

...hvorfor antar du med så stor selvsikkerhet at Kyle ville blitt den første? Er du en del av en religiøs sekt som tror at det er en profeti knyttet til situasjonen..?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Er du en del av en religiøs sekt som tror at det er en profeti knyttet til situasjonen..?

Slutt å projiser.

Svar seriøst om du forventer svar-

[Red Frostraven]

...det er ingen poeng i å svare seriøst, når du ikke forstår svarene, og så klager på at svarene er oppdiktet når de forenkles slik at du skal forstå dem.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

...det er ingen poeng i å svare seriøst, når du ikke forstår svarene, og så klager på at svarene er oppdiktet når de forenkles slik at du skal forstå dem.

Du svarer ikke seriøst.

Det har du ikke gjort på noen av denne trådens 76 sider.

[Kazuo]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Tømmer og legger fra meg våpenet, sørger for at politi er tilkalt -- jeg ringer IKKE en venn, men politi og ambulanse -- tar kontroll over situasjonen, finner allierte -- voksne mennesker som kan passe på at det ikke eskaleres, ber dem om å hjelpe å passe på at offeret ikke risikerer å bli skadet mer enn nødvendig, og stoler på mennesker sin empati, vel vitende om at sannsynligheten for å bli drept av noen tilstede er nær null, at oddsen for at noen gidder å angripe flere gangen enn én, om jeg ikke forsøker å skade dem er nær null, og at sannsynligheten for at noen faktisk skader meg når det er etablert kontakt med andre voksne er eksepsjonelt liten så lenge jeg har kontroll over situasjonen og ikke fremstår som en aktiv trussel -- og passer på at ingen med skytevåpen får ideen at jeg er en trussel mot noen gjennom å ha drept en av dem.

Hva om man ikke overlever det ene angrepet ? Er jo voksne mennesker som går til angrep på Kyle, så du mener voksne mennesker skal sørge for at det ikke eskalerer ? Han skal bare rope og håpe det er mennesker der som ikke er under "woke psykosen".

[Red Frostraven]

...du sa:
 

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Har jeg regnet på den?

Hvor høy, i prosent, må oddsen være for at han får skallen kløyvd selv om han legger ned våpenet - for at han skal få lov å ikke legge fra seg våpenet?

Som ikke gir mening.

Og da jeg fant på et svar som var barnslig og forenklet nok til at du forstod poenget, så avviste du poenget fordi tallene var oppdiktet.

Så, vi er tilbake til den voksne varianten:

Oddsen for å bli drept er høyere med våpenet, enn uten -- spesielt når det er voldelige kriminelle man har med å gjøre.
Du avviste kildene på dette tidligere i tråden mens du hadde et av dine mange tantrum.

Oddsen for at han ble skutt av noen var 4-5 ganger høyere med skytevåpenet enn uten.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759797/
Spesielt de væpnede voldelige kriminelle.
Oddsen for at han ble slått til døde også mye høyere -- da han utgjorde en trussel mot alle tilstede, hvorav flere eller de fleste ikke ville hatt noe motiv for å angripe om han ikke var bevæpnet.
Det finnes ingen grunn til å tro at Huber eller noen andre ville drept ham om han la fra seg våpenet, da de mangler motiv.
Det ville vært mord -- noe som var svært sjeldent under protestene.

Derav;
Hvor mange (uten våpen, som ikke utgjorde noen umiddelbar trussel mot andre) ble drept under protestene under omstendigheter..?
Det gir en pekepinn på hvor sannsynlig det er at han ville blitt drept av noen om han la fra seg våpenet.

Endret 11. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Oddsen for å bli drept er høyere med våpenet, enn uten --

Nei.

[Darealest]

14 minutes ago, Kazuo said:

Hva om man ikke overlever det ene angrepet ? Er jo voksne mennesker som går til angrep på Kyle, så du mener voksne mennesker skal sørge for at det ikke eskalerer ? Han skal bare rope og håpe det er mennesker der som ikke er under "woke psykosen".

Jaja, han skal legge fra seg våpen, enten mens han blir løpt etter av pedofile voldsmenn med psykiske problemer eller når folk skriker at han skal taes og få skallen slått inn ("cranium him") 🤣 

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (43 minutter siden):

Nei.

...og jeg antar at du har kilder på din del av påstanden, at våpen er mer effektive til å forsvare en selv enn å få en selv drept..?
 

  Bare oppdaterer denne posten min med eventuelle off-topic svar du svarer nå, siden du er over på å bare trolle og spre følelsene dine igjen:

Hank Amarillo skrev (29 minutter siden):

La oss holde oss i virkeligheten. Tror ikke resten av oss er så interessert i å ta følge i en reise til denne fantasiverdenen du henter ting fra.

Lektyre for min posisjon:
4-5 ganger større odds for å bli skutt av væpnede overfallsmenn, størst odds om du faktisk forsøker å skyte dem.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759797/

Å eie våpen gjør at du har større odds for å oppleve innbrudd, pluss større odds for å bli drept, uten noen positive effekter.
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-crimes-evidence-shows/

Ingen ble myrdet at demonstranter/opprørere uten provokasjon, foruten dem med skytevåpen, under hele George Floyd protesten.
https://www.theguardian.com/world/2020/oct/31/americans-killed-protests-political-unrest-acled
Skytevåpen drepte en majoritet av dem som døde, og det er ingen som ble slått i hjel.

 

  

Hank Amarillo skrev (17 minutter siden):

Hvis du er for feig til å svare meg kan du la være å redigere innleggene dine. Respektløs baksnakking.

Altså; Hva er poenget med å svare deg? Du bidrar ikke til debatten, bringer ingenting av verdi, evner ikke å forsvare påstandene dine, forstår ikke logikk, forstår ikke vitenskap eller statistikk, og forstår ikke virkeligheten vi lever i eller menneskene i den -- men virker å tro at folk under protestene var statister i et eller annet Cop-Show hvor mennesker skytes hver eneste episode fordi de forsøker å drepe andre uten tanke på andres liv eller helse.

  

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Kongen av projisering på sin trone.

...hva ville kongen av projisering sagt om andre som korrekt beskriver hans oppførsel?

Endret 11. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

...og jeg antar at du har kilder på din del av påstanden, at våpen er mer effektive til å forsvare en selv enn å få en selv drept..?

La oss holde oss i virkeligheten. Tror ikke resten av oss er så interessert i å ta følge i en reise til denne fantasiverdenen du henter ting fra.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Bare oppdaterer denne posten min med eventuelle off-topic svar du svarer nå, siden du er over på å bare trolle og spre følelsene dine igjen:

Hvis du er for feig til å svare meg kan du la være å redigere innleggene dine. Respektløs baksnakking.

[Darealest]

Bare å se bakover i tråden så ser man ørten eksempler på at han har redigert innleggene sine ETTER at han har fått svar på sine spørsmål/påstander. Rett og slett uredelig debattering. Feigt er det også.