Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (30 minutter siden):

Low key, oppsummering av mitt syn på saken:

Jeg er enig i det forsvarsadvokaten sier, at dette er en politisk sak og handler om å lage en syndebukk for kaoset i Kenosha.

Å holde noen ansvarlig må man gjerne gjøre. Dog, Kyle burde vært bortimot nederst på en sånn liste, om på den i det hele tatt.

For å ta det fra start:

Jakob Blake burde ikke ha gått til angrep på familien sin.

Politiet burde ikke skutt han om mulig å unngå(aner ikke hvordan det er blitt vurdert i etterkant)

Pøbler og vandaler burde ikke ødelagt byen under dekke av demonstrasjonene som fulgte.

Guvernøren burde sendt inn national guard.

Milisjaen burde vært noe bedre organisert (med det mener jeg feks at de ikke tok med en 17åring, eller noen andre uten relevant trening eller erfaring for den saks skyld)

Når politiet presset mobben forbi bygningen burde ikke milisjaen gått videre etter uten en contingency plan(dvs det er godt mulig de hadde det, og gjorde det i samsvar med politiet)

Uansett burde her og vært bedre organisert, tenker feks på en makker ordning som garanterer at ingen går alene(angrepet til Jojo kunne lettere vært stoppet/unngått om de var minst 2)

Inget av dette er Kyle sin feil, han burde aldri vært tiltalt.

Videre:

Rosenbaum burde muligens ikke blitt sluppet ut av sykehuset på den måten.

Rosenbaum burde aldri ha angrepet Kyle.

Huber & co burde aldri gått til stormangrep mot en med en AR-15.

Rosenbaum og Huber har i hovedsak seg selv å takke for at de ble drept.

...

Alternativt: 
Politiet burde være trent godt nok til å være verdig å representere et vestlig land. Noen gjør en god jobb, andre mangler trening og/eller er uskikket. Reformer er nødvendig.

USA må sørge for at demonstrasjoner som denne er overflødig, gjennom å stoppe det enorme omfanget av diskriminering som foregår i rettsvesenet i alle ledd:
https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

Det er viktig å merke at nesten halvparten av menneskene som blir drept av politi faktisk utelates fra statistikken, og at det også er rasebias som avgjør om noen faktisk blir talt som drept av politiet.
https://www.theguardian.com/us-news/2021/sep/30/police-killings-not-reported-mislabelled-study

Det trengs flere lover som sikrer at mennesker som skyter andre faktisk sørger for å gjenopprette ro og orden -- deeskalere -- i den grad noen i det hele tatt skal bære våpen i gatene til selvforsvar.

Det å stoppe noen som akkurat har skutt noen er aldri galt, om de som skjøt ikke har evnet å deeskalere.
Det blir dobbelt galt, og det er åpenbart: De skal både vitne en handling som i de absolutt fleste tilfeller er kriminell handling, men også risikere egne liv og andres liv for å ikke blande  seg inn i det ekstremt sjeldne unntaket, selvforsvar -- selv om masseskyting er like sjeldent som selvforsvar. Det også åpenbart at om Rosenbaum var den som drepte Kyle, med Kyle sitt våpen, så ville de samme menneskene dømt Rosenbaum for å for å drepe Huber og skyte Grosskreutz når de forsøkte å stoppe ham, selv om det ville vært like mye selvforsvar.

Kyle burde aldri hatt våpenet, og burde visst bedre enn å ta våpenet med -- men ideene om at våpen hjelper er i stor grad forårsaket av meningsprogrammering.
Burde absolutt vært dømt for drap, men ikke med høy dom: Samfunnet er sykt, og mange av innbyggerene lider av massepsykose angående våpen og kriminalitet.

Uten våpenet, ingen dødsfall den kvelden.
Derfor bør også Dominick Black dømmes, for å overlate en rifle hos et barn som ikke burde lekt med våpenet i gaten.


Og i den grad folk organiserer borgervern mot opprør, så bør de gå ubevæpnet, men absolutt i grupper.

Endret 11. desember 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (27 minutter siden):

Mao hvis noen angriper/blir for påtrengende så skyver man dem vekk, hjelper det ikke så viser man dem at man er bevæpnet, siste konsekvens er å skyte i selvforsvar.

Eller hvis noen ikke ville forlate eiendom, antar jeg.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Eller hvis noen ikke ville forlate eiendom, antar jeg.

Hvorfor anta?

[Sindre Rudshaug]

Hank Amarillo skrev (10 timer siden):

Politiet burde ikke skutt han om mulig å unngå(aner ikke hvordan det er blitt vurdert i etterkant)

Alle poengene dine er knallbra. Vil bare understreke at politiet måtte skyte Blake.

Når politiet har god grunn til å anta at en voldelig kriminell, på et åsted nekter å etterkomme ordre om å legge seg ned, eller i det minste stå stille, hvorpå han istedet søker inn i bilen sin for om mulig å hente en pistol og  myrde politiet, så MÅ politiet i siste sekund, før han får tak i våpenet inne i bilen og snur seg - skyte mannen i selvforsvar. 100% irrelevant om han hadde en pistol i bilen eller ikke. Vi må se det som et selvmordsforsøk og det er helt ok at unge, voldskriminelle søker å begå selvmord.

Alle oppegående sorte sier det samme til sorte kriminelle: "Gjør som politiet sier, så overlever du garantert". Ikke slåss mot politiet, ikke gjør brå bevegelser, ikke kjapp deg å ta mobilen opp av innerlomma eller baklomma mens politiet sikter på deg med våpen.

I USA er dette standard. Sorte foreldre lærer det til barna sine, men så har man macho/suicide-kulturen til de mer farlige voldskriminelle. Politiet prøver å redde livet deres, de kommanderer de selvmordssøkende kandidatene til å stå stille og dermed overleve, men ikke alle vil underkaste seg dette regimet. Noen hevder retten sin til å kanskje hente våpen i bilen. Som Blake. Og han ble skutt, akkurat slik vi må ønske skjer. Helt forferdelig om man hadde latt ham hente pistol og skyte bra mennesker.

For ikke lenge siden valgte norsk politi av frykt eller ignoranse å la en veldig farlig mann gå rundt og drepe. De turte ikke å stoppe ham, fordi de vet at det sitter kulturkrigere på feil side av dem og drømmer om å kaste dem til ulvene. I USA har politiet heldigvis mer hjelp når det er påkrevet at de skyter farlige folk som hinter at de skal skyte mot politiet.

Blake døde ikke, men fortjente alt som kom.

Når politiet peker på deg med våpen og beordrer deg til å stå stille, så må man ikke være hjernekirurg for å forstå at man bør stå stille. Likevel gjør ikke alle det. BLM har assistert i drapet på ekstremt mange sorte, unge menn, der de lærer dem opp til å sabotere når politiet kommer.

Heldigvis viser statistikken i USA at dette overhodet ikke handler om rasisme, selvsagt ikke, men om sabotasje av politiets trygghet fra den kriminelles side.

Og det handler om å søke selvmordet. Hvis man velger å balansere på kanten av å leve eller dø, fordi det er spennende eller fordi man liker det, som Blake, så søker man selvmordet.

Liker du ikke å bli beordret av politiet?

Gjør som de sier likevel, live another day og saksøk dem som alle andre oppegående gjør. Ikke ta livet av deg i stolthet, fordi du tror du har en slags ære. Blake hadde ingen ære. Bare Blake vet hvorfor han initierte å bli skutt.

Endret 11. desember 2021 av Sindre Rudshaug

[cuadro]

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

Du må ha særs lite livserfaring for å tro at Kyle var i livsfare, om våpenet ikke var en faktor

Kyle var redd for at Rosenbaum skulle ta våpenet, fordi han hadde våpen. Hadde han ikke hatt våpen, så kunne han vært redd for å bli banket opp. Argumentet ditt er sin egen konklusjon, og der er nok min tålmodighet for dine barnslige hersketeknikker over.

[Red Frostraven]

Kyle var et redd barn som aldri skulle hatt våpen.
Og ja -- uten våpenet så ville ingen blitt drept.
Det er målet mitt; at færre mennesker skal drepes.

Jeg mener; Velg 1:
-Du risikerer å bli banket, men kan absolutt klare å stikke av
-Du eller noen andre blir drept

...det som er barnslig er at vi i det hele tatt har diskusjonen;
Våpen til å forsvare deg fra å risikere å bli banket, med fosvinnende lave odds for å bli drept uten våpenet, er komplett idiotisk.

...med mindre du mener at det ikke er åpenbart at Kyle ikke ville blitt den første under demonstrasjonene som ble drept av en enkeltperson noen uten noen form for våpen, så har jeg etter all sannsynlighet rett.

På toppen kommer faktaene at uten våpenet, så er det ingen grunn til å tro at han ville hatt noen problemer med Rosenbaum -- foruten barnslig paranoia.
Truslene til Rosenbaum var relativt åpenbart tomme, og igjen, åpenbart rettet mot folka med skytevåpen uansett, i hensikt å skremme og provosere.
Med livserfaring kommer også forståelsen for at folk som roper ting i gatene roper tilfeldige ting for å skremme og provosere.

Videre, så er det å risikere å bli slått av noen ikke noen spesiell trussel mot livet ditt, og Kyle løp bort fra menneskene som kunne hjelpe ham.
Pro-tip: Ikke løp bort fra mennesker som kan hjelpe deg å ikke bli banket, om du er redd for å bli banket.

...det er litt utrolig at det ikke finnes noen som helst halv-gode opptak av situasjonen, etter at Rosenbaum hadde sett Kyle slukke brannen, Kyle justerte på våpenet, før Rosenbaum plutselig ble provosert og ropte ut til Kyle, og begynte å løpe mot ham.
Det vitner ikke om et uprovosert angrep, og ikke om et motiv om å uprovosert skade eller drepe, eller stjele et våpen.
...da hadde det vært bedre å bare ikke annonser angrepet, og nærme seg stille og rolig, og utnytte hva han åpenbart visste -- at de med våpen ikke kan skyte ham uten provokasjon.
Han brøt med eget modus da han løp mot Kyle -- som tyder på at han mente at han hadde fått en provokasjon, en grunn til å angripe.

Endret 11. desember 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

Alt sammen er feil.. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Alt sammen er feil.. 

Citation needed, lille troll.

Du har for øvrig glemt å svare på samme poeng over mange mange mange sider:
Var Kyle redd for å blir drept av Rosenbaum uten våpen, eller var han redd for å bli drept av Rosenbaum med Kyle sitt eget våpen..?
 

Endret 11. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (44 minutter siden):

Kyle var et redd barn som aldri skulle hatt våpen.
Og ja -- uten våpenet så ville ingen blitt drept.
Det er målet mitt; at færre mennesker skal drepes.

Jeg mener; Velg 1:
-Du risikerer å bli banket, men kan absolutt klare å stikke av
-Du eller noen andre blir drept

...det som er barnslig er at vi i det hele tatt har diskusjonen;
Våpen til å forsvare deg fra å risikere å bli banket, med fosvinnende lave odds for å bli drept uten våpenet, er komplett idiotisk.

...med mindre du mener at det ikke er åpenbart at Kyle ikke ville blitt den første under demonstrasjonene som ble drept av en enkeltperson noen uten noen form for våpen, så har jeg etter all sannsynlighet rett.

På toppen kommer faktaene at uten våpenet, så er det ingen grunn til å tro at han ville hatt noen problemer med Rosenbaum -- foruten barnslig paranoia.
Truslene til Rosenbaum var relativt åpenbart tomme, og igjen, åpenbart rettet mot folka med skytevåpen uansett, i hensikt å skremme og provosere.
Med livserfaring kommer også forståelsen for at folk som roper ting i gatene roper tilfeldige ting for å skremme og provosere.

Videre, så er det å risikere å bli slått av noen ikke noen spesiell trussel mot livet ditt, og Kyle løp bort fra menneskene som kunne hjelpe ham.
Pro-tip: Ikke løp bort fra mennesker som kan hjelpe deg å ikke bli banket, om du er redd for å bli banket.

...det er litt utrolig at det ikke finnes noen som helst halv-gode opptak av situasjonen, etter at Rosenbaum hadde sett Kyle slukke brannen, Kyle justerte på våpenet, før Rosenbaum plutselig ble provosert og ropte ut til Kyle, og begynte å løpe mot ham.
Det vitner ikke om et uprovosert angrep, og ikke om et motiv om å uprovosert skade eller drepe, eller stjele et våpen.
...da hadde det vært bedre å bare ikke annonser angrepet, og nærme seg stille og rolig, og utnytte hva han åpenbart visste -- at de med våpen ikke kan skyte ham uten provokasjon.
Han brøt med eget modus da han løp mot Kyle -- som tyder på at han mente at han hadde fått en provokasjon, en grunn til å angripe.

https://youtu.be/5hfYJsQAhl0

[debattklovn]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Citation needed

Nei, det trenger jeg ikke siden du kommer med a4-sider med ustøttede påstander. Jeg kan bare forkaste alt på en gang. 

[Kirikovski]

13 minutes ago, Red Frostraven said:

...det er litt utrolig at det ikke finnes noen som helst halv-gode opptak av situasjonen, etter at Rosenbaum hadde sett Kyle slukke brannen, Kyle justerte på våpenet, før Rosenbaum plutselig ble provosert og ropte ut til Kyle, og begynte å løpe mot ham.
Det vitner ikke om et uprovosert angrep, og ikke om et motiv om å uprovosert skade eller drepe, eller stjele et våpen.

Jeg skal fortelle deg grunnen til at det ikke finnes noe godt opptak av at hva som skjedde etter at Kyle slukket brannen.

Kyle slukket aldri brannen.

Han kommer mot den brennende bilen men når Ziminski tar et steg mot han med en pistol i hånden stopper Rittenhouse opp og setter fra seg brannslukkingsapparatet så fort at det velter på bakken. Rittenhouse ser bak seg at Rosenbaum kommer løpende og bestemmer seg for å løpe i en halvsirkel rundt Ziminski. Ziminski roper "Get him!" når Rittenhouse løper med Rosenbaum på slep og Rittenhouse roper forgjeves "Friendly friendly!".

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Nei, det trenger jeg ikke siden du kommer med a4-sider med ustøttede påstander. Jeg kan bare forkaste alt på en gang. 

La oss begynne med en lett ting da:
Var Kyle redd for å blir drept av Rosenbaum uten våpen, eller var han redd for å bli drept av Rosenbaum med Kyle sitt eget våpen..?
Kilde:

 

Endret 11. desember 2021 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Kirikovski skrev (1 minutt siden):

Jeg skal fortelle deg grunnen til at det ikke finnes noe godt opptak av at hva som skjedde etter at Kyle slukket brannen.

Kyle slukket aldri brannen.

Han kommer mot den brennende bilen men når Ziminski tar et steg mot han med en pistol i hånden stopper Rittenhouse opp og setter fra seg brannslukkingsapparatet så fort at det velter på bakken. Rittenhouse ser bak seg at Rosenbaum kommer løpende og bestemmer seg for å løpe i en halvsirkel rundt Ziminski. Ziminski roper "Get him!" når Rittenhouse løper med Rosenbaum på slep og Rittenhouse roper forgjeves "Friendly friendly!".

Takk, misinformasjonen fra ytterste høyre har smittet over -- jeg trodde Kyle faktisk hadde slukket brannen.
Opprinnelig brannen i en søppeldunk nær en bensinstasjon, før den misinformasjonen ble korrigert av seriøse kilder -- men ideen om at han faktisk hadde slukket en brann i et søppelspann hang igjen, fordi folk argumenterte for at Rosenbaum ble sint fordi Kyle hadde slukket en brann.

...firehose of falsehood rammer igjen.
Jeg setter alltid pris på å få korrigert misinformasjon.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Jeg setter alltid pris på å få korrigert misinformasjon.

90% av innleggene dine er misinformasjon.

[debattklovn]

10 minutes ago, Red Frostraven said:

Var Kyle redd for å blir drept av Rosenbaum uten våpen, eller var han redd for å bli drept av Rosenbaum med Kyle sitt eget våpen..?

Han var nok redd for at den voldelige barneovergriperen skulle angripe ham og at barneovergriperen skulle klare å stjele våpenet fra ham og forsøke å skyte ham. Rettsbeviser viser at Rosenbaum hadde hånden på løpet til våpenet når han ble skutt. 

[Red Frostraven]

...så du tror at han ville vært så traumatisert om livet hans ikke var i fare?
Han har erfaring med å slåss med folk uten våpen.
Det er flaks at hun her ikke hadde våpen, for da ville ikke Kyle ha vært der for å drepe andre den dagen.

(OBS: Tilfeldig kilde!)

 

...men vi er vel alle enige i at skytevåpen for å stoppe eventuelle basketak er idiotisk og kontraproduktivt, nettopp fordi noen kan bli drept -- i hva som i utgangspunktet ikke er noen trussel mot noen sitt liv.

---

Kyle trengte våpenet til å forsvare livet sitt i tilfelle andre fikk tak i våpenet hans -- ikke fordi livet hans var truet i seg selv.
Han tok med seg den mest sannsynlige grunnen til at han provoserte noen til å angripe, som også i seg selv var grunnen til at han følte at han måtte drepe, for å redde livet sitt fra å få våpenet brukt mot seg selv.

Endret 11. desember 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er flaks at hun her ikke hadde våpen, for da ville ikke Kyle ha vært der for å drepe andre den dagen.

Stoler ikke på "tilfeldige" kilder som er filmet med en potet der man ikke faktisk kan se om det er Kyle i videoen eller ikke. Det er flere enn Kyle i USA som har slike sandaler....

Quote

...men vi er vel alle enige i at skytevåpen for å stoppe eventuelle basketak er idiotisk og kontraproduktivt, nettopp fordi noen kan bli drept -- i hva som i utgangspunktet ikke er noen trussel mot noen sitt liv.

At basketak ikke er trussel mot noens liv er helt galt, og er grunnen til at lovverk i USA tillater at man forsvarer seg mot f.eks ubevæpnede, voldelige barneovergripere som angriper. Vet du forresten at ett enkelt knytteneveslag kan drepe? Ikke det, nei. 

[Kirikovski]

1 hour ago, Red Frostraven said:

...det er litt utrolig at det ikke finnes noen som helst halv-gode opptak av situasjonen, etter at Rosenbaum hadde sett Kyle slukke brannen, Kyle justerte på våpenet, før Rosenbaum plutselig ble provosert og ropte ut til Kyle, og begynte å løpe mot ham.
Det vitner ikke om et uprovosert angrep, og ikke om et motiv om å uprovosert skade eller drepe, eller stjele et våpen.
...da hadde det vært bedre å bare ikke annonser angrepet, og nærme seg stille og rolig, og utnytte hva han åpenbart visste -- at de med våpen ikke kan skyte ham uten provokasjon.
Han brøt med eget modus da han løp mot Kyle -- som tyder på at han mente at han hadde fått en provokasjon, en grunn til å angripe.

Du syns ikke det er noe rart at dette umotiverte angrepet (hvor han tidligere hadde sagt at hvis han fant noen av de alene så ville han drepe de) skjer ETTER at Rosenbaum løper forbi Kyle, gjemmer seg bak noen biler, tar av seg T-skjorten og snurrer den rundt hodet slik at den blir en maske og løper ut fra bilene og så angivelig ser noe Kyle gjør som provoserer han så mye at han angriper?

Hva i alle dager gjør han med T-skjorten rundt hodet?

[debattklovn]

26 minutes ago, Red Frostraven said:

...men vi er vel alle enige i at skytevåpen for å stoppe eventuelle basketak er idiotisk og kontraproduktivt, nettopp fordi noen kan bli drept -- i hva som i utgangspunktet ikke er noen trussel mot noen sitt liv.

600 blir drept i USA årlig av vold uten våpen som du kaller "ingen trussel mot noens liv". Kanskje du skal reorientere deg mot virkeligheten? 

[Hank Amarillo]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

Stoler ikke på "tilfeldige" kilder som er filmet med en potet der man ikke faktisk kan se om det er Kyle i videoen eller ikke. Det er flere enn Kyle i USA som har slike sandaler

Videoen er reell. Aktoratet prøvde å få den vist i rettssaken, men fikk ikke lov. Ikke så rart kanskje siden den skulle være nokså uinteressant for saken, et keitete forsøk på å avbryte en slåsskamp mellom to ungjenter.