Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[debattklovn]

Det mest oppsiktsvekkende ved hele Rittenhouse-saken er faktisk at a) han ble tiltalt for det, og b) juryen brukte lang tid til å bli enige. 
Dette var selvforsvar hele dagen lang og myndighetene hadde ikke engang beviser for narrativet sitt. Mye av det samme som vi ser fra enkelte debattanter i denne tråden. 

Endret 9. desember 2021 av debattklovn

[jjkoggan]

debattklovn skrev (8 minutter siden):

Det mest oppsiktsvekkende ved hele Rittenhouse-saken er faktisk at a) han ble tiltalt for det, og b) juryen brukte lang tid til å bli enige. 
Dette var selvforsvar hele dagen lang og myndighetene hadde ikke engang beviser for narrativet sitt. Mye av det samme som vi ser fra enkelte debattanter i denne tråden. 

Det indikerer uenighet når juryen tar lang tid. Det er ikke god bevis for at saken var klar og Rittenhouse var uskyldig 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Nei, det er klart men vi i dette forum diskuterer hva som skjedde og hvorfor det skjedde vi er ikke en jury  

 

Ja, vi diskuterer hva som skjedde og hvorfor. Men for å gjøre det må konsepter som plausibilitet være hjørnesteiner. 

Å kun differensiere binært mellom mulig og umulig gjør det vanskelig å belyse noe som helst egentlig.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (1 time siden):

Det mest oppsiktsvekkende ved hele Rittenhouse-saken er faktisk at a) han ble tiltalt for det, og b) juryen brukte lang tid til å bli enige. 
Dette var selvforsvar hele dagen lang og myndighetene hadde ikke engang beviser for narrativet sitt. Mye av det samme som vi ser fra enkelte debattanter i denne tråden. 

Kanskje noen ønsker at USA er et sivilisert land og å bidra til å gjøre USA til et sivilisert land igjen, og ikke mener at det å bryte flere lover for å leke vigilante, og det å feile å gjøre det eneste logiske etter å ha drept noen, faktisk er selvforsvar..?

Igjen:
Om det ikke var en video som VISTE at mennene som drepte Arbery pekte på ham med våpen, hvor ville saken endt opp?
Vi vet egentlig svaret allerede, saken ville ikke engang blitt etterforsket, den ville blitt henlagt uten at drapsmennene engang ble avhørt.

Minner også om at de ikke skjøt Arbery fordi de var redd ham eller forsøkte å stoppe ham, men fordi de var redd han skulle drepe dem med våpenet til han som pekte på at Arbery 

---

Og et spørsmål til ingen har besvart:
Om Kyle skjøt, bommet -- eller bare såret overfladisk med skuddene -- og Rosenbaum fikk tak i riflen, og skjøt Kyle...

Ville det vært greit om folk som ikke så skytingen fulgte etter Rosenbaum og forsøkte å disarmere ham?

Endret 9. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (51 minutter siden):

Kanskje noen ønsker at USA er et sivilisert land og å bidra til å gjøre USA til et sivilisert land igjen, og ikke mener at det å bryte flere lover for å leke vigilante, og det å feile å gjøre det eneste logiske etter å ha drept noen, faktisk er selvforsvar..?

Igjen:
Om det ikke var en video som VISTE at mennene som drepte Arbery pekte på ham med våpen, hvor ville saken endt opp?
Vi vet egentlig svaret allerede, saken ville ikke engang blitt etterforsket, den ville blitt henlagt uten at drapsmennene engang ble avhørt.

---

Og et spørsmål til ingen har besvart:
Om Kyle skjøt, bommet -- eller bare såret overfladisk med skuddene -- og Rosenbaum fikk tak i riflen, og skjøt Kyle...

Ville det vært greit om folk som ikke så skytingen fulgte etter Rosenbaum og forsøkte å disarmere ham?

Et annet spørsmål ingen har besvart:

Hva er best, Kims eller Maarud?

La oss ikke late som at du ikke får dette besvart av noen annen grunn enn at det er et tåpent spørsmål.

Men for å være medgjørlig kan jeg godt besvare spørsmålet, dvs si hva jeg ville gjort.

Jeg ville ropt cranium that kid! for å fyre opp folk til å løpe etter han for å slå inn skallen på han. Evt at en 5-10 av dem ble drept selv i tilfelle han faktisk var en masseskyter. Men det er jo hipp som happ. Litt svinn må man regne med.

Endret 9. desember 2021 av Hank Amarillo

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (24 minutter siden):

Jeg ville ropt cranium that kid! for å fyre opp folk til å løpe etter han for å slå inn skallen på han. Evt at en 5-10 av den drept selv i tilfelle han faktisk var en masseskyter. Men det er jo hipp som happ. Litt svinn må man regne med.

Polariseringen din skinner så ekstremt igjennom.

Ord skader ingen.

For meg ville svaret vær uforandret:

Om det var 34 av 35 odds for drap, inkludert 1:35 odds for masseskyting, og 1:35 odds for selvforsvar, altså, virkeligheten vi lever i, så ville jeg støttet at folk forsøkte å stoppe ham, når han ikke legger fra seg draps våpenet.

Det fungerer likt, uavhengig av hvem av dem som overlevde. Det er greit å forsøke å stoppe trusselen. (Og ingen kan klandre dem som lar være.)

...

Om det var Rosenbaum som skjøt Kyle, så ville du ikke støttet at noen forsøkte å stoppe ham når de oppdaget drapet? '

Cranium that kid' kom sekunder etter at noen oppdaget at han hadde skutt noen, da han løp fra åstedet, med våpenet beredt i beredskapsreim.

Endret 9. desember 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Kanskje noen ønsker at USA er et sivilisert land og å bidra til å gjøre USA til et sivilisert land igjen, og ikke mener at det å bryte flere lover for å leke vigilante, og det å feile å gjøre det eneste logiske etter å ha drept noen, faktisk er selvforsvar..?

Kanskje du får mer gehør for det du sier hvis du slutter å komme med fantasier/løgner (f.eks barnevaktløgnen), slutter å komme med 10 spørsmål du vil ha besvart i hver post og slutter å blande inn andre drapssaker, denne situasjonen har mange nok momenter som det er. 
Du kan jo begynne med å demonstrere at argumentet ditt har logisk validitet, eller anerkjenne at det ikke har. 

Quote

Kyle selv har forklart at han anså eget våpen som den største trusselen mot seg selv.

"If I would have let Mr. Rosenbaum take my firearm from me, he would have used it and killed me with it and probably killed more people if I would have let him get my gun," 

 

[Red Frostraven]

...poenget med å kalle de som tar med en 17-åring til hva folk i det paranoide spekteret kalte 'en krigssone' barnevakter var ikke at de var barnevakter, men at de tok med en 17-åring ned våpen til hva de selv mente så ut som en krigssone, mens det var portforbud.

Videre, så var det sarkasme å kalle Kyle sine barnevakter nettopp det.

Men analogien om barnevakter var også knyttet inn i analogien om at barnevakter generelt ikke får lov til å overflyttet ansvaret til andre, når de selv har fått et barnevakt oppdrag -- som relaterer til avtalen de påstod de hadde om det å beskytte et lokale, med eieren av lokalet; man kan ikke bare anta at man er invitert til å beskytte et lokale, eller det å sitte barnevakt, uten en ganske tydelig avtale med ledere/foreldre.

Det er smått sinnsykt at folk tror at eierene ga noen tillatelse til å ta med seg hvem som helst med våpen til å være på eiendommen deres --når det ikke finnes noen som vet hva den opprinnelige avtalen som påstås å være inngått lød eller hvem den var med eller betingelsene.

Eierene fremstod rasjonelle i retten, da de ikke forstod spørsmålet til forsvaret angående hvorfor de ikke skulle ville ta i mot bryet med å ha bevæpnede folk på eiendommen, når de hadde tapt så mye -- for hvorfor mente forsvaret at det virket logisk at de skulle takke ja til mer problemer og større odds for ødeleggelse -- som er effekten våpen faktisk har ..?

Det var virkelighetsorientert.

Endret 9. desember 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Videre, så var det sarkasme å kalle Kyle sine barnevakter nettopp det.

Takk for oppklaringen. 

Quote

Men analogien om barnevakter var også knyttet inn i analogien om at barnevakter generelt ikke får lov til å overflyttet ansvaret til andre, når de selv har fått et barnevakt oppdrag -- som relaterer til avtalen de påstod de hadde om det å beskytte et lokale, med eieren av lokalet; man kan ikke bare anta at man er invitert til å beskytte et lokale, eller det å sitte barnevakt, uten en ganske tydelig avtale med ledere/foreldre.

Det er en dårlig analogi. Faktisk er problemstillingen om de var invitert der eller ikke helt irrelevant til selvforsvarssituasjonen som oppstod. 

Quote

Det er smått sinnsykt at folk tror at eierene ga noen tillatelse til å ta med seg hvem som helst med våpen til å være på eiendommen deres --når det ikke finnes noen som vet hva den opprinnelige avtalen som påstås å være inngått lød eller hvem den var med eller betingelsene.

Det er 6 vitner som sverget under ed at de hadde tillatelse. Det var 2(?) vitner som sverget at de ikke hadde fått noen tillatelse. 

Skal jeg forresten tolke fraværet av svar som at du er enig i at argumentet ditt ikke har logisk validitet? 

 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (37 minutter siden):

Polariseringen din skinner så ekstremt igjennom

Det er jeg som harselerer med hvor tåpent premisset for spørsmålet ditt er.

Red Frostraven skrev (39 minutter siden):

Om det var Rosenbaum som skjøt Kyle, så ville du ikke støttet at noen forsøkte å stoppe ham når de oppdaget drapet? '

Hva slags forskjell mener du det har hvem av dem det var?

At Rosenbaum var psykotisk? Men det formoder jeg at vi formoder at de ikke nødvendigvis visste.

[Kirikovski]

47 minutes ago, debattklovn said:

Det er en dårlig analogi. Faktisk er problemstillingen om de var invitert der eller ikke helt irrelevant til selvforsvarssituasjonen som oppstod. 

Ikke bare det men la oss si eierne bare hadde gitt deres venn og tidligere ansatte Nicolas Smith tillatelse til å ha 3 tidligere ansatte med seg til å passe på bygget og at han uten deres tillatelse takket ja til de andre personene som tilbydde seg å hjelpe på stedet.

Alt dette betyr er at eierne kan ha en sak mot Nicolas Smith. Eierne har ingen sak mot de som tilbydde seg å hjelpe siden de i god tro hadde innhentet tillatelse fra personen som hadde ansvaret på stedet.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (1 time siden):

 

Det er 6 vitner som sverget under ed at de hadde tillatelse. Det var 2(?) vitner som sverget at de ikke hadde fått noen tillatelse. 

 

Hvem sverget de 6 vitnene på at de hadde en personlig avtale med og hvordan lød den..?

Det var åpenbart viktig for forsvaret å gi Rittenhouse et alibi for å bryte portforbudet for å leke vigilante, for at han ikke skulle fremstå som et barn som lekte med våpen i gatene under portforbud, mistet kontrollen, og endte opp med å skyte tre mennesker.

Du har brukt 2 innlegg på å returnere til spørsmålet jeg stilte for flere sider siden.

 

[debattklovn]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Det var åpenbart viktig for forsvaret å gi Rittenhouse et alibi for å bryte portforbudet for å leke vigilante, for at han ikke skulle fremstå som et barn som lekte med våpen i gatene under portforbud, mistet kontrollen, og endte opp med å skyte tre mennesker.

Lol, portforbud som lett overkjøres av grunnloven. Det er en ikke-sak. 

Quote

Once the prosecution rested, Judge Bruce Schroeder agreed to dismiss a curfew violation charge against Rittenhouse, ruling that prosecutors had failed to present any evidence a curfew was in place.

Jeg gjentar, om de var blitt forespurt å være der eller ikke er irrelevant. 

[debattklovn]

20 minutes ago, Kirikovski said:

Alt dette betyr er at eierne kan ha en sak mot Nicolas Smith. Eierne har ingen sak mot de som tilbydde seg å hjelpe siden de i god tro hadde innhentet tillatelse fra personen som hadde ansvaret på stedet.

Egentlig ikke, en bilforretning er et semi-offentlig sted, selv om det er privat. Normalt trenger ikke en person spørre om tillatelse til å være på eiendommen, tillatelsen er implisitt så lenge man oppfører seg. I tillegg var jo eierne i fysisk kontakt med Rittenhouse&co, og kunne lett ha sagt at de ikke lenger hadde tillatelse til å være der. 

Jeg vet ikke at eierne kunne ha reist noen sak mot Smith. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Lol, portforbud som lett overkjøres av grunnloven. Det er en ikke-sak. 

Jeg gjentar, om de var blitt forespurt å være der eller ikke er irrelevant. 

Det er litt relevant, for alternativene er at de kom på grunn av Kenosha Guard og/eller vennen deres i Boogaloo Bois.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Ja, vi diskuterer hva som skjedde og hvorfor. Men for å gjøre det må konsepter som plausibilitet være hjørnesteiner. 

 

Plausibilitet varierer mye blant folk, særlig når psykologi diskuteres.

 

Sitat

Å kun differensiere binært mellom mulig og umulig gjør det vanskelig å belyse noe som helst egentlig.

Jeg tror ikke hensikten til de fleste som debatterer her er å belyse noe.  Det er mer diskusjon om hvor tomt og dumt andres argumenter er og hvilke agenda de har enn hvor intersannt andres perspektiver er.

[debattklovn]

Synd at det ikke finnes bevis for det da.
Om hypotetisk sett Kyle var et medlem av Boogaloo Bois, så gir han ikke opp rettighetene sine fordi han er på ytterste høyreside, og det ville ikke forandret selvforsvarssaken. 

Som er hvorfor det ikke er relevant. Kyle risikerte straff på grunn av sine handlinger, ikke på grunn av sine politiske meninger. 

[Kirikovski]

2 minutes ago, debattklovn said:

Egentlig ikke, en bilforretning er et semi-offentlig sted, selv om det er privat. Normalt trenger ikke en person spørre om tillatelse til å være på eiendommen, tillatelsen er implisitt så lenge man oppfører seg. I tillegg var jo eierne i fysisk kontakt med Rittenhouse&co, og kunne lett ha sagt at de ikke lenger hadde tillatelse til å være der. 

Jeg vet ikke at eierne kunne ha reist noen sak mot Smith. 

Jeg tenkte på at Nicolas hadde nøklene til bygget og både Kyle og de andre gikk inn og ut av bygget gjennom kvelden.

Men jeg kan heller ikke se hva de egentlig kan gjøre med det. Han er ikke en ansatt engang.

[jjkoggan]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Synd at det ikke finnes bevis for det da.
Om hypotetisk sett Kyle var et medlem av Boogaloo Bois, så gir han ikke opp rettighetene sine fordi han er på ytterste høyreside, og det ville ikke forandret selvforsvarssaken. 

Som er hvorfor det ikke er relevant. Kyle risikerte straff på grunn av sine handlinger, ikke på grunn av sine politiske meninger. 

Tilhørelse til ytterst høyreside ville bidra til argumentet at han var en politiske motivert vigilante som ønsket å angripe de som protesterte,  det har lite å gjøre med tresspassing lover.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Jeg tror ikke hensikten til de fleste som debatterer her er å belyse noe.  Det er mer diskusjon om hvor tomt og dumt andres argumenter er og hvilke agenda de har enn hvor intersannt andres perspektiver er

Når enkelte har til hensikt å ikke diskutere i god tro så forpester det dessverre hele debatten og tvinger frem en metadebatt.