Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Kyle hadde våpen.  Han kom fra hendelsen uskadd, så i denne saken: ja

...

Kyle kom ikke fra det uskadet. Han ble slått med et skateboard og lider nok betydelig mye mer av paranoia og traumer nå enn før.

Jamfør våpenstatistikken er det overveldende sannsynlig at han ikke ville blitt angrepet uten våpenet. Nær null sjanse for at noen ville blitt drept, minst av alt Kyle, da det generelt er de som har våpen som selv utsetter seg for større fare for å bli drept, pluss faren de utsetter andre for.

Har vi noen grunn til å tro at han ville blitt skadet, uten våpenet? Svaret er nei. Rosenbaum sitt eneste problem med Kyle var våpenet. Kilden er at han bare oppførte seg kvalmt mot folk med våpen.

Hvem uten våpen plaget han?

Og i følge Kyle, så var han ikke redd for Rosenbaum, men at hans eget våpen skulle bli brukt mot ham. Altså bragte han selv den eneste ansette reelle trusselen mot eget liv, ikke Rosenbaum.

I følge aktoratet, og en av kildene jeg har presentert, var Rosenbaum av den oppfattelsen at Kyle pekte våpenet sitt på andre, som trigget reaksjonen fra Rosenbaum.

Jeg lar meg ikke overbevise om at Rosenbaum angrep en person med våpen uten grunn, og kjøper heller ikke at dere genuint tror det.

Alternativ motivasjon er/var selvmord. Som han forsøkte før han kom på sykehuset.

...mens det eneste argumentet for at Kyle var i fare uten våpenet er grunnløse spekulasjoner.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Kyle kom ikke fra det uskadet. Han ble slått med et skateboard

Dette må du kildebelegge.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Rosenbaum sitt eneste problem

Jojos problem var at han var psykotisk.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Altså bragte han selv den eneste ansette reelle trusselen mot eget liv, ikke Rosenbaum.

Rosenbaum løp mot og etter Kyle. Altså var det jojo som bragte trusselen til Kyle.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Jeg lar meg ikke overbevise om at Rosenbaum angrep en person med våpen uten grunn, og kjøper heller ikke at dere genuint tror det.

Skaff deg innsikt i hvordan psykiske syke mennesker opptrer så løses problemet ditt.(hint: ikke rasjonelt)

 

Endret 8. desember 2021 av Hank Amarillo

[Red Frostraven]

Først, kom med en kilde som beskriver psykosen dere mener var observert hos Rosebaum, og dens natur.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Først, kom med en kilde som beskriver psykosen dere mener var observert hos Rosebaum, og dens natur.

Dette blir for dumt.

Om det ikke er rom for et milligram sunn fornuft i diskursen din, samtidig som aktoratets fabuleringer skal taes for god fisk, blir dette håpløst.

 

Er dette en person man må forutsette behøver rasjonelle grunner for å handle? 

https://www.patheos.com/blogs/thezenpagan/2021/11/the-pathetic-life-and-death-of-joseph-rosenbaum/

Legg til at han ikke fikk tak i medisinen sin den dagen, og havnet etterhvert opp i en oppfåkka kaotisk folkemengde.

Endret 8. desember 2021 av Hank Amarillo

[Red Frostraven]

Med en gang det spørres om en eneste seriøs kilde på dine påstander, så er det for dumt?
Du påstod at han var psykotisk.
Det impliserer manglende evne til å forholde seg til virkeligheten, ikke bare at noen er sinte og sier mye dritt.
Du har påstått at han fremstod psykotisk -- altså -- at han hadde mistet grepet på virkeligheten i en aller annen form.

At han selv ble misbrukt, hadde depresjon, forsøkte å ta selvmord flere ganger, skadet mennesker han var glad i slik han selv ble skadet, impliserer ikke at han var psykotisk den dagen.
Det impliserer at han har et liv med erfaringer som er langt utenfor hva som er normalt å ha.
Du påstod at han var psykotisk.
Jeg ser ærlig talt ikke symptomene.
Det så ut som at han visste hva han gjorde, men at han var ekstremt sint og konfronterende, og lette etter en grunn til å tenne.

Men jeg lar meg raskt overbevise av seriøse kilder, om du har noen, som sier at de -- som fagfolk -- ser symptomer på psykose.

Endret 8. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Jeg ser ærlig talt ikke symptomene.

Om du ikke ser det som er rett foran øynene dine så får jeg ikke hjulpet noe mer.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (27 minutter siden):

Om du ikke ser det som er rett foran øynene dine så får jeg ikke hjulpet noe mer.

...så.
Jeg tolker det som at du trekker tilbake påstanden din om at han var psykotisk -- da du ikke evner å fremskaffe noen beviser som støtter påstanden din, ut over at du føler det.
 

Sitat

Dette må du kildebelegge.

Jeg trekker for øvrig tilbake påstanden om at han ble truffet av et skateboard, jeg føler ikke at jeg har noen sterke beviser på at han ble truffet hardt nok til å ha grunn til å bli redd.

Han falt i alle fall på rumpa, og var tydelig traumatisert av hendelsene i retten.
Så. Han ble i alle fall i en viss grad traumatisert.

...

Da ser listen slik ut, siden du trekker påstanden om psykose.

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Dette må du kildebelegge.

Jojos problem var at han var psykotisk.

Rosenbaum løp mot og etter Kyle. Altså var det jojo som bragte trusselen til Kyle.

Skaff deg innsikt i hvordan psykiske syke mennesker opptrer så løses problemet ditt.(hint: ikke rasjonelt)

 

...

Kyle løp med trusselen hengende fast i kroppen sin;
Kyle selv har forklart at han anså eget våpen som den største trusselen mot seg selv.

"If I would have let Mr. Rosenbaum take my firearm from me, he would have used it and killed me with it and probably killed more people if I would have let him get my gun," 

...men det var en helt annen person som brukte riflen til å drepe flere folk med den.


----

Tankeeksperiment:
Om Rosenbaum faktisk drepte Kyle og tok riflen...
Hva mener dere folk burde gjort om de så Rosenbaum løpe bort fra Kyle med en AR15, Kyle sin, mens Kyle lå døende?
Om Rosenbaum sa han skulle til politiet?
Ignorere ham fordi de ikke så hva som skjedde?
Forsøke å stoppe ham?

Endret 8. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Jeg tolker det som at du trekker tilbake påstanden din om at han var psykotisk -- da du ikke evner å fremskaffe noen beviser som støtter påstanden din, ut over at du føler det

Du har fått massevis av beviser.

Du vil bare ikke forholde deg til det siden det punkterer hele argumentasjonen din.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Kyle løp med trusselen hengende fast i kroppen sin;

Jojo hengte ikke fast i kroppen til Kyle mens han løp. Han var faktisk aldri fysisk borti han.

Når skal du gi deg med misinformasjon på denne tråden?

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (12 timer siden):

Du har fått massevis av beviser.

Du vil bare ikke forholde deg til det siden det punkterer hele argumentasjonen din.

...nei, du har ikke postet en eneste kilde som impliserer psykose.
Gjorde forsvaret det? Hadde de noen som analyserte opptak og konkluderte med at Rosenbaum opptrådte psykotisk?

Psykotisk impliserer at han handler irrasjonelt.
Han handlet rasjonelt -- i den grad det å provosere folk med våpen er rasjonelt. Han rørte ikke noen, fysisk, hele kvelden -- han forsøkte å provosere noen til å gi ham en grunn til å gjøre noe.

Ganske likt som at mange av dem som bar våpen håpte på at noen ga dem en grunn til å skyte noen, men ikke endte opp med å skyte noen, fordi ingen ga dem en grunn.

 

Sitat

 

Sitat

 

Kyle løp med trusselen hengende fast i kroppen sin;
Kyle selv har forklart at han anså eget våpen som den største trusselen mot seg selv.

"If I would have let Mr. Rosenbaum take my firearm from me, he would have used it and killed me with it and probably killed more people if I would have let him get my gun," 

 

Jojo hengte ikke fast i kroppen til Kyle mens han løp. Han var faktisk aldri fysisk borti han.

Når skal du gi deg med misinformasjon på denne tråden?

 

Sånn. Fikset quoten din. Det var sikkert bare en glipp fra din side, men nå ser det ut som om du ikke leste hva du svarte på -- eller svarte uærlig og urederlig.

Selv ikke Kyle forsøkte å argumentere for at Rosenbaum var en trussel -- i seg selv -- så nå går du forbi Kyle og forsvaret hans i å forsvare Kyle.
Ville Kyle hatt den frykten for å blir drept av eget skytevåpen om han ikke hadde med skytevåpenet?
Det er litt smått patetisk.

---

Jeg registrerer at du har to nye svar under denne posten som ikke fremmer tråden, og ikke faktisk besvarer noen av mine spørsmål eller styrker dine argumenter.
Svar gjerne en tredje gang med faktisk innhold som tar debatten videre:
Jeg markerte det som er viktig i posten min med rødt.

At du føler at du ser beviser for at han handlet psykotisk er ikke noe bevis.
Det så ut som at han visste hva han gjorde: Han provoserte folk med ord, opptreden, og materiell ødeleggelse, i den hensikt å fremprovosere en reaksjon.
Det er ikke forenelig med psykose.

At du føler at det er ute i ødemarken å sitere Kyle sin egne forklaring på hva han var redd for -- når du går lengre enn Kyle i å implisere at trusselen var personen uten våpen -- så er du selv ute i ødemarken og snakker med deg selv.
Jeg er her, og har postet hva Kyle Rittenhouse var redd for: At hans egne skytevåpen, som hengte på ham selv, skulle bli brukt mot ham selv eller andre.

---

Edit 2:

5 svar under mitt fra to brukere som ikke besvarer de enkle spørsmålene om deres egne påstander:

Foreslo forsvaret at Rosenbaum var psykotisk? Hvorfor ikke? Er det andre kilder?

Hva var Rittenhouse redd for etter egen forklaring? Å bli banket av Rosenbaum, eller skutt av riflen sin? 

Jeg gidder ikke mer Gish Gallopp. Dokumenter egne påstander, så kan vi gå videre.

Endret 9. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Han handlet rasjonelt -- i den grad det å provosere folk med våpen er rasjonelt.

Her argumenterer du tautologisk.

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

eller svarte uærlig og urederlig.

Projisering igjen.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Selv ikke Kyle forsøkte å argumentere for at Rosenbaum var en trussel -- i seg selv -- så nå går du forbi Kyle og forsvaret hans i å forsvare Kyle.
Det er litt smått patetisk.

Det som er patetisk er å se hvor langt ut i fornuftsfrie ødemark du er villig til å vandre for å slippe å se argumentasjonen og narrativet ditt bli partert og slaktet.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

føler

Som sagt, alt av følelser i denne tråden vil være dine.

 

Jeg oppfordret deg til å skrive mer konsist og  koherent, heller enn å pjatte usammenhengende over 5 A4-sider.

Du svarer med å pjatte usammenhengende over 6 A4-sider.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Jeg registrerer at du har to nye svar under denne posten som ikke fremmer tråde

Jeg punkterte enkelt og elegant hele argumentasjonen din. Om det medførte en bråstopp for deg i debatten ... synd for deg.

[Hank Amarillo]

Kort fortalt:

Jojo oppførte seg ekstremt aggressivt og helt erratisk mot en gruppe milisjamenn.

Blant annet klikket han helt og prøvde å gå direkte til angrep, men ble stoppet, mot en som var likt kledd som Kyle.

If I catch Any of you alone Im gonna kill you !

Ikle lenge etter treffer på Kyle på et mørkere sted - går til angrep på han.

Dette er støttet opp av fakta, som inkluderer videobevis.

 

Som svar til det koker du opp en eventyrberetning om at Jojo gikk til angrep fordi han fyrte seg pga at Kyle skulle ha siktet på folk, noe du ikke evner å substansiere.

Narrativet ditt er slaktet og partert, game over, velbekomme.

 

Endret 8. desember 2021 av Hank Amarillo

[debattklovn]

En person sier han er opptatt av fakta og kilder. Men når simple faktafeil blir påpekt i hans poster, gjør han seg vrang og dikter nye fantasier, Stephen King ser på i misunnelse over det som diktes opp. 

Hvilken konklusjon kan vi trekke? At personens narrativ er viktigere for ham enn allverdens fakta, i motsetning til hva han selv hevder.

Han bygger ikke sin mening på fakta, han lar sin mening diktere hvilke fakta han akspeterer. 

Endret 8. desember 2021 av debattklovn

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Edit 2:

Ser du redigerer dine egne innlegg når du ikke tør svare. Tar det som en innrømmelse på at du er gått tom og vedkjenner at du har tapt diskusjonen.

Takk for debatten.

Endret 9. desember 2021 av Hank Amarillo

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (12 timer siden):

Kort fortalt:

Jojo oppførte seg ekstremt aggressivt og helt erratisk mot en gruppe milisjamenn.

Blant annet klikket han helt og prøvde å gå direkte til angrep, men ble stoppet, mot en som var likt kledd som Kyle.

If I catch Any of you alone Im gonna kill you !

Ikle lenge etter treffer på Kyle på et mørkere sted - går til angrep på han.

Dette er støttet opp av fakta, som inkluderer videobevis.

 

Som svar til det koker du opp en eventyrberetning om at Jojo gikk til angrep fordi han fyrte seg pga at Kyle skulle ha siktet på folk, noe du ikke evner å substansiere.

Narrativet ditt er slaktet og partert, game over, velbekomme.

 

Folk kan angripe andre av forskjellige grunner.  

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Folk kan angripe andre av forskjellige grunner.  

Ja....?

Alt er teoretisk mulig.

Så da kan man bare overse hva som er mest plausibelt ifht fakta og dømme en 17åring til livstid fordi som ikke lar seg substansiere er mulig?

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (24 minutter siden):

Ja....?

Alt er teoretisk mulig.

Så da kan man bare overse hva som er mest plausibelt ifht fakta og dømme en 17åring til livstid fordi som ikke lar seg substansiere er mulig?

Nei, det er klart men vi i dette forum diskuterer hva som skjedde og hvorfor det skjedde. Vi er ikke en jury som må bare se på det som ble presentert.  
Juryen  måtte se bare på hva som var fornuftig fra Rittenhouses perspektiv, ikke de som angrep/jaget Rittenhouse   

 

Endret 9. desember 2021 av jjkoggan