Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Kirikovski]

1 minute ago, jjkoggan said:

Det er greit, men jeg forstår ikke hva disse gutta på bakken ville da gjøre siden det er lite de kan gjøre med mindre demonstrantene angriper dem.  Som sagt,  det er ulovlig for meg å angripe vandaler som vandaliserer naboens hus.

Både du og de som var på bakken kunne utført en borgerarrest.

Quote

§ 176.

Når det er fare ved opphold, kan politimann foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten. Det samme gjelder enhver annen dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.

Den som uten å høre til politiet har foretatt en pågripelse, skal straks overgi den pågrepne til politiet.

 

[jjkoggan]

Kirikovski skrev (1 minutt siden):

Både du og de som var på bakken kunne utført en borgerarrest.

 

Wisconsin har ikke en citizens arrest lov

 

[Kirikovski]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Wisconsin har ikke en citizens arrest lov

Wisconsin doesn’t actually have a specific statute regarding citizen’s arrests, but such arrests are covered by common law or judge-made law. https://www.baysidewi.gov/question/can-i-make-a-citizens-arrest/#/city/answers/can-i-do-this/can-i-make-a-citizens-arrest

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Jeg føler at dette er så usammenhengende formulert at det går ikke an å svare.

Innlegget har spørsmål, og er sammenhengende. Jeg registrerer at du går på person fremfor sak, igjen.

Her er spørsmålene du ikke besvarte når du valgte å gå på person, i stedet for sak, omformulert til å være litt lettere å forstå:

Om det ikke var noen avtale for den dagen mellom eierene og med Kyle og hans barnevakter, hva skulle eierene svare på spørsmål om avtalen -- når det ikke var noen?

Om eierene er rasjonelle mennesker, hvorfor skulle forsvarets spørsmål om forsikring bære noen relevans for Kyle sitt forsvar, når en slik avtale ville vært uansvarlig? Og om det ikke var den aktuelle personen de stilte spørsmål som håndterte forsikringssakene, hva skulle han svart på forsvarets spørsmål om forsikring? Og igjen hva var relevansen?

...

Omformulert, enda en gang, hvilke konkrete spørsmål mener du han som ble stilt spørsmål burde svart bedre på og hvorfor -- hva burde han svart om de ikke hadde en avtale..?

Jeg spør ikke om hva du føler om svarene, jeg spør om hvilke konkrete svar du mener er svake, og hvorfor.

...

Og hvem, konkret, mente at de, personlig, hadde en avtale med hvilken, konkret, av eierene, og hvordan lød avtalen..?

 

Endret 7. desember 2021 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Kirikovski skrev (7 minutter siden):

Wisconsin doesn’t actually have a specific statute regarding citizen’s arrests, but such arrests are covered by common law or judge-made law. https://www.baysidewi.gov/question/can-i-make-a-citizens-arrest/#/city/answers/can-i-do-this/can-i-make-a-citizens-arrest

Citizens arrest er generelt eksplisitt begrenset til ikke-dødelig makt, nettopp for å stoppe vigilante-justice.

[Kirikovski]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Om eierene er rasjonelle mennesker, hvorfor skulle forsvarets spørsmål om forsikring bære noen relevans for Kyle sitt forsvar, når en slik avtale ville vært uansvarlig? Og om det ikke var den aktuelle personen de stilte spørsmål som håndterte forsikringssakene, hva skulle han svart på forsvarets spørsmål om forsikring?

Til å starte med så kunne han ha svart dette på spørsmålet om antall ødelagte biler og forsikringssummen:

After vandals burned 137 vehicles on the Car Source lot, co-owner Anmol Khindri contacted his insurance company to find out what it would cover. The company informed Khindri that his insurance doesn’t cover damage caused by riots, Kenosha News reported. 

“Our insurance company is finding their way out so they don’t have to pay for all this arson,” Khindri wrote on Car Source’s Go Fund Me fundraising page. 

Now, Khindri is working with a lawyer to convince his insurer to cover at least some of the damages, which he estimates to total about $2.5 million. 

https://www.dailysignal.com/2020/10/28/kenosha-auto-dealer-says-insurer-wont-cover-riot-damage/

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Jeg spør ikke om hva du føler om svarene,

Fint det, for jeg føler ingenting om noe på denne tråden.

Nei, innlegget ditt var ikke sammenhengende. Et tips er å utelate den narrativdrevne smått hysteriske retorikken som utgjør 70% av innleggene så kommer Evt poeng du måtte ha forhåpentligvis tydeligere frem.

Endret 7. desember 2021 av Hank Amarillo

[Red Frostraven]

Kirikovski skrev (11 minutter siden):

Til å starte med så kunne han ha svart dette på spørsmålet om antall ødelagte biler og forsikringssummen:

After vandals burned 137 vehicles on the Car Source lot, co-owner Anmol Khindri contacted his insurance company to find out what it would cover. The company informed Khindri that his insurance doesn’t cover damage caused by riots, Kenosha News reported. 

“Our insurance company is finding their way out so they don’t have to pay for all this arson,” Khindri wrote on Car Source’s Go Fund Me fundraising page. 

Now, Khindri is working with a lawyer to convince his insurer to cover at least some of the damages, which he estimates to total about $2.5 million. 

https://www.dailysignal.com/2020/10/28/kenosha-auto-dealer-says-insurer-wont-cover-riot-damage/

Og hvilken relevans har det for saken til Kyle, og er saken med forsikringsselskapet endelig avgjort..?

Hvorfor skulle han huske detaljer i og for en rettssak som ikke handler om forsikring, men om alibiet til en drapstiltalt..?

Endret 7. desember 2021 av Red Frostraven

[Kirikovski]

Just now, Red Frostraven said:

Og hvilken relevans har det for saken til Kyle?

Tror advokaten ville vise hvor mye ødeleggelse som allerede hadde skjedd nettopp hos denne eieren og begrunne ovenfor juryen hvorfor han var akkurat der han var.

[Red Frostraven]

Kirikovski skrev (5 minutter siden):

Tror advokaten ville vise hvor mye ødeleggelse som allerede hadde skjedd nettopp hos denne eieren og begrunne ovenfor juryen hvorfor han var akkurat der han var.

Så argumentet til forsvaret var at Kyle kunne komme uinvitert og invitere til mer vandalisme -- det faktiske resultatet av våpen -- til eiendommene til disse menneskene fordi de allerede hadde opplevd vandalisme..?

 

[Hank Amarillo]

Kirikovski skrev (7 minutter siden):

Tror advokaten ville vise hvor mye ødeleggelse som allerede hadde skjedd nettopp hos denne eieren og begrunne ovenfor juryen hvorfor han var akkurat der han var.

Det og at det viser at eierne hadde motiv for å ønske at disse beskytte eiendommen, de ville ikke få det fullgodt dekket av forsikringen.

[Kirikovski]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Så argumentet til forsvaret var at Kyle kunne komme uinvitert og invitere til mer vandalisme -- det faktiske resultatet av våpen -- til eiendommene til disse menneskene fordi de allerede hadde opplevd vandalisme..?

Nei jeg tror forsvaret var mer på linje med at på grunn av de enorme ødeleggelsene så fikk eierne eierne samlet en gruppe personer til å passe på bygget som ikke hadde blitt brent ned og Kyle var en av de personene.

1 minute ago, Hank Amarillo said:

Det og at det viser at eierne hadde motiv for å ønske at disse beskytte eiendommen, de ville ikke få det fullgodt dekket av forsikringen.

Ja akkurat.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Det og at det viser at eierne hadde motiv for å ønske at disse beskytte eiendommen, de ville ikke få det fullgodt dekket av forsikringen.

...bare om de er dumme og uvitende nok til å tro at det å be barn med våpen om hjelp beskytter bedriften deres fører med seg noe godt.

Jeg så ingen beviser på det.

 

Endret 7. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...bare om de er dumme og uvitende nok til å tro at det å be barn med våpen om hjelp beskytter bedriften deres fører med seg noe godt.

Jeg så ingen beviser på det.

 

Som sagt, om du skreller av den hysteriske narrativdrevne retorikken, kommer poengene forhåpentligvis bedre frem.

[debattklovn]

Det er fordi du ikke ser fakta om du får de slengt rett i trynet. Du elsker ditt narrativ mer enn all verdens fakta. 

[Red Frostraven]

...og i stedet for å argumentere for at våpen hjelper, så går dere rett på følelsesutbrudd.

...

Våpen skaper problemer. De løser dem ikke.

Debattklovn har blitt fortalt bevisene så mange ganger at jeg tror han troller med følelsesutbruddet sitt nå

En ærlig posisjon ville vært noe slikt som..:

'Uskyldige dør og eiendom blir skadet, folk sinte og konflikter eskalerer til større konflikter og mer skade, folk tar liv, eget og andres, men jeg støtter våpen prinsipielt fordi jeg ønsker at enhver skal råde over egen skjebne og eiendom som de ønsker uten innblanding fra samfunnet' 

...i stedet for virkelighetsbenektelsen at våpen hjelper.

De stopper ikke kriminalitet.

https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-crimes-evidence-shows/

Er ubrukelig til selvforsvar, da de skaper og eskalerer flere konflikter til å bli dødelige konflikter enn de løser, og eierene er ikke skikket til å avgjøre hva som er livsfarlig eller ikke.

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/06/19/guns-in-america-for-every-criminal-killed-in-self-defense-34-innocent-people-die/

Og fører til mer ødeleggelse enn hva som ville vært uten, fordi de skaper sinne og stopper politiet fra å gjøre jobben sin og gjør jobben deres vanskeligere fordi de selv er mindre trygge.

Fra JJKoggan sin kilde tidligere i tråden:

https://www.npr.org/2020/08/27/906791713/oh-hell-no-why-the-police-doesnt-need-militias-help-at-riots

...

Dermed gir det mening at eieren ikke forstod hvorfor de skulle ville invitert en hel bevæpnet barnehage til å beskytte bedriften sin, for tvert i mot, så gir det motsatte mening.

At de ønsket dem bort fra eiendommen sin, fordi de er rasjonelle aktører.

https://lawandcrime.com/live-trials/live-trials-current/kyle-rittenhouse/manager-of-car-lot-kyle-rittenhouse-took-it-upon-himself-to-protect-says-no-one-was-authorized-to-guard-business-on-night-of-shooting/

Endret 7. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

...og i stedet for å argumentere for at våpen hjelper, så går dere rett på følelsesutbrudd

Som sagt, alt av følelser som måtte være i denne tråden vil være dine..

Hvorfor skulle vi argumentere for at våpen hjelper? Fordi du er gått tom for argumenter i den aktuelle saken, og går over på å diskutere ditt egentlige ærende - narrativene dine?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

..og i stedet for å argumentere for at våpen hjelper,

Men at våpen hjelper til selvforsvar i denne saken skulle  være nokså tydelig. 1 person med våpen ble angrepet, av en hel folkemengde, og kom fra det uten en skramme.

[debattklovn]

Jeg er ikke den som dikter om barnevakter og Gud vet hva annet i denne tråden. Fri dikting. 

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (25 minutter siden):

Men at våpen hjelper til selvforsvar i denne saken skulle  være nokså tydelig. 1 person med våpen ble angrepet, av en hel folkemengde, og kom fra det uten en skramme.

Bare hvis våpenet ikke var det som provoserte andre til å angripe.