Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[The Very End]

5 minutes ago, Kazuo said:

Hvordan har du kommet til den konklusjonen at han gjorde det for spenning ? 

Hvordan har du kommet til konklusjonen om det motsatte? Ingen av oss vil noen gang få vite den hele og fulle sannhet, men vi kan derimot (om mulig) være enige om at unge mennesker uten erfaring fra militære konflikter eller som ikke har arbeidet innenfor politi / vakttjenester ol. ikke burde løpe rundt tungt bevæpnet i et område man vet det er bråk i.

Endret 20. november 2021 av The Very End

[Reg2000]

 

27 minutes ago, jallajall said:

Ganske uenig, da frater man folk noe de fleste av oss oppfatter som noe helt essensielt, nemlig å vokte egne bygniger og verdier. At dette bare kan gjøres gjennom "nødvendig kompetanse" er noe jeg tror folk oppfatter som urimelig.

Det fleste av oss vil ikke ha borgervern da det skaper langt fler problemer enn det løser. Derfor er det vel også forbudt i Norge.

[debattklovn]

22 minutes ago, The Very End said:

Et helautomatisk våpen som ikke brukes i jakt kan vi fint kalle militært, eventuelt Rambo-wannabe-våpen om det høres bedre ut. Våpenet har overhode ikke noe i hendene på et menneske som har så lite dømmekraft å gjøre. Hva blir det neste? retten til å sitte på SAM missil-system i hagen fordi det kan komme en due som driter på bilen, noe som åpenbart krenker grunnlov paragraf xx?

Du har ikke peiling på det du snakker om. Våpenet han hadde er ikke helautomatisk, for andre gang. Sam-missiler og andre avsporinger har ingen relevans i denne tråden overhodet. 

[jallajall]

Just now, Reg2000 said:

Det fleste av oss vil ikke ha borgervern da det skaper langt fler problemer enn det løser. Derfor er det vel også forbudt i Norge.

Borgervern er frivillig ordensvern eller lignende privat virksomhet som har som formål å opprettholde ro og orden eller drive andre former for rettshåndhevelse på offentlig sted.

Rittenhouse og co var der for å beskytte privat eiendom, ikke for å opprettholde ro og orden på offentlig sted. At de begynner å bevege seg ut fra eiendommen for å slukke branner eller pleie sårskader gjør det ikke til borgervern - tvert i mot bør vi som samfunn ØNSKE at medborgere forsøker å slukke branner når de oppstår eller hjelper oss å pleie skader når vi trenger det.

[Reg2000]

2 minutes ago, jallajall said:

 samfunn ØNSKE at medborgere forsøker å slukke branner når de oppstår eller hjelper oss å pleie skader når vi trenger det.

Du slukker ikke branner eller pleier skader med våpen i hånda. Du skaper derimot frykt og usikkerhet hos alle som er rundt deg. 

Når folk går rundt med våpen i hånd for å "beskytte" privat eiendom, prøver man å gjøre politiets arbeid og det er dermed definert som et borgervern.

I siviliserte land overlater vi slikt til politiet.

[The Very End]

9 minutes ago, debattklovn said:

Du har ikke peiling på det du snakker om. (...) Sam-missiler og andre avsporinger har ingen relevans i denne tråden overhodet. 

Tror ikke du forstod poenget med den sammenligningen. Men uansett, du mener at unge / barn har nødvendig kompetanse til konflikthåndtering med skarpe våpen?

Endret 20. november 2021 av The Very End

[debattklovn]

4 minutes ago, The Very End said:

 Men uansett, du mener at unge / barn har nødvendig kompetanse til konflikthåndtering med skarpe våpen?

Det har ikke jeg sagt, jeg sa at Kyles handlinger er forenlig med en lovlydig borger som ikke har gjort noe galt. Som retten er enig i. Kyle håndterte konflikten riktig. 

[jallajall]

25 minutes ago, Reg2000 said:

Du slukker ikke branner eller pleier skader med våpen i hånda. Du skaper derimot frykt og usikkerhet hos alle som er rundt deg. 

Når folk går rundt med våpen i hånd for å "beskytte" privat eiendom, prøver man å gjøre politiets arbeid og det er dermed definert som et borgervern.

Homofile par som holder hender på Grønland skaper også frykt og usikerhet blant enkelte lokale. At andre får følelsesmessige reaksjoner betyr ikke at det man gjør er galt, eller at man skal gi opp det man anser som helt grunnleggende rettigheter.

Hvis man er i sin fulle rett til å bære våpen, så spiller det ikke noen rolle om man slukker branner, pleier skader, eller vokter privat eiendom - dette er ikke borgervern. Våpenet i seg selv gjør det ikke til borgervern.
Du kan ikke ta en rettighet man har og gjøre det til noe galt eller ulovlig.

Apropos, på en rekke båthavner i Oslo er det helt vanlig at det går på rundgang at man har vakthold på natta.
Er dette borgervern og ulovlig? Er dette politiets oppgave?

Endret 20. november 2021 av jallajall

[scuderia]

46 minutes ago, The Very End said:

Et helautomatisk våpen som ikke brukes i jakt kan vi fint kalle militært, eventuelt Rambo-wannabe-våpen om det høres bedre ut. Våpenet har overhode ikke noe i hendene på et menneske som har så lite dømmekraft å gjøre. Hva blir det neste? retten til å sitte på SAM missil-system i hagen fordi det kan komme en due som driter på bilen, noe som åpenbart krenker grunnlov paragraf xx?

Dette er også essensen i de-eskalering, å veie maktmiddel opp mot situasjon. Det er også grunnen til hvorfor dette bør være en jobb for trent personell.

Dette kan du ingenting om

Det var en vanlig halvautomatisk rifle av lett kaliber sammenlignbart med hva breivik brukte. AR-15 brukes veldig mye på jakt i USA rett og slett fordi det er det beste halvautomatiske systemet som finnes.

[debattklovn]

18 minutes ago, The Very End said:

Tror ikke du forstod poenget med den sammenligningen. 

Forklar gjerne hva sam-missiler og artillerigranater har å gjøre med denne drapssaken, om du makter. 

[OleBrum2]

The Very End skrev (6 timer siden):

Klarer ikke sitere alle her inne, men takker for innspill og argumenterer. Jeg er fortsatt litt uenig i at det ikke er av relvanse at en person kommer med et tungt automatvåpen, da dette umulig kan ha de-eskalert situasjonen. At politiet skal ha kjeft for elendig håndtering, definitivt, men er ikke sikker på at borgervern fører til noe bra eller er løsningen, og tror denne dommen vil bli brukt fra begge sider til å skape enda mere uroligheter.

En må se det litt med amerikanske briller; det er et land der det er lov å eie våpen for selvforsvar i utgangspunktet, og det er i flere stater lov å bære dem synlig på offentlig sted. (Som det da var i Wisconsin)

Grunnen til at Rittenhouse hadde en rifle var ironisk nok at det var det eneste våpenet han faktisk lovlig sett kunne ha som 17 åring. En revolver ville vært ulovlig pga aldersgrense over 18 (muligens 21, husker ikke eksakt, men ingen under 18 kan lovlig ha en pistol/revolver i den staten)

 

[Reg2000]

7 minutes ago, jallajall said:

Homofile par som holder hender på Grønland skaper også frykt og usikerhet blant enkelte lokale. At andre får følelsesmessige reaksjoner betyr ikke at det man gjør er galt, eller at man skal gi opp det man anser som helt grunnleggende rettigheter.

Gratulerer med årets tåpeligste sammenlikning. Prøv gjerne å gå gjennom oslos gater bevepnet som Kyle Rittenhouse var og se hva som skjer.

 

Quote

Apropos, på en rekke båthavner i Oslo er det helt vanlig at det går på rundgang at man har vakthold på natta.
Er dette borgervern og ulovlig? Er dette politiets oppgave?

Det vaktholdet bærer aldri våpen og skal aldri forsøke å stoppe noen. De skal passe på at båtene er fortøyd skikkelig og evt ringe politiet om noe annet skulle skje. 

[The Very End]

9 minutes ago, debattklovn said:

Forklar gjerne hva sam-missiler og artillerigranater har å gjøre med denne drapssaken, om du makter. 

Poenget er at (normale land) ser på konflikthåndtering som en oppgave for trent personell, og at man veier innsats (våpen, utstyr) opp mot trussel. Det er, for meg, ulogisk at mer våpen til private mennesker er løsningen for et land som allerde har en dødsrate mange hundre ganger større enn de fleste andre siviliserte land i verden. Men kjerner er altså at hvermannsen ikke bør gå inn å løse konflikter, våpen blir her litt i annen rekke.

13 minutes ago, scuderia said:

Dette kan du ingenting om

Det var en vanlig halvautomatisk rifle av lett kaliber sammenlignbart med hva breivik brukte. AR-15 brukes veldig mye på jakt i USA rett og slett fordi det er det beste halvautomatiske systemet som finnes.

Greit, minuspoeng og selvkritikk for at det "bare" er er halvautomatisk våpen. Uansett viser dette at våpen til hvermannsen ikke nødvendigvis er det mest effektive virkemidlet.

Endret 20. november 2021 av The Very End

[The Very End]

5 minutes ago, OleBrum2 said:

En må se det litt med amerikanske briller; det er et land der det er lov å eie våpen for selvforsvar i utgangspunktet, og det er i flere stater lov å bære dem synlig på offentlig sted. (Som det da var i Wisconsin)

Grunnen til at Rittenhouse hadde en rifle var ironisk nok at det var det eneste våpenet han faktisk lovlig sett kunne ha som 17 åring. En revolver ville vært ulovlig pga aldersgrense over 18 (muligens 21, husker ikke eksakt, men ingen under 18 kan lovlig ha en pistol/revolver i den staten)

 

Takker for informativt svar, selv om jeg dør litt inni meg av at det kun er 17 års aldersgrense for et slikt våpen. Kan ikke kjøpe alkohol før du er 18, men våpen - kjør på

Endret 20. november 2021 av The Very End

[jallajall]

7 minutes ago, Reg2000 said:

Gratulerer med årets tåpeligste sammenlikning. Prøv gjerne å gå gjennom oslos gater bevepnet som Kyle Rittenhouse var og se hva som skjer.

I Norge er det ikke lov. I USA er det ofte noe helt annet.

Poenget er at i (USA) så er begge ting lov.
Hvorfor skal man oppgi noen grunnleggende rettigheter bare fordi noen få personer blir provosert av det eller ikke klarer å kontrollere seg selv at andre utøver en rettighet?

 

7 minutes ago, Reg2000 said:

Det vaktholdet bærer aldri våpen og skal aldri forsøke å stoppe noen. De skal passe på at båtene er fortøyd skikkelig og evt ringe politiet om noe annet skulle skje. 

Og hva er forskjellen fra det Rittenhouse og co gjorde?

Endret 20. november 2021 av jallajall

[OleBrum2]

The Very End skrev (1 time siden):

Så du mener det har av ingen betydning at en person møter opp med et militært skytevåpen i en gruppe man vet lager bråk, for derretter å bli overrasket at gruppen ikke liker at en eller annen gjøk observerer dem med et militært våpen?

Blir litt sånn som når vi lekte leken "lufta er fri for alle" som barn; du kan gjerne gjør en ting og / eller provosere så mye du vil, men  ikke bli overrasket om det blir konsekvenser.

 

Og bare så det er sagt: Ingen unnskylder handlingene fra mobben, men det er store sjanser for at ingen hadde blitt drept om denne personen ikke hadde fått det for seg at han hadde nødvendig opprørspoliti erfaring.

Han var ikke tiltalt for å ha dårlig dømmekraft, men for drap. En kan si at han burde holdt seg hjemme, men det kan man si om samtlige involvert. 

Drepte gjorde han, men videobevis og vitner bekrefter tydelig at det var selvforsvar. Noe som er lov i de fleste land. De fleste land har imidlertid ikke våpenlover slik vi ser i USA, som selvsagt gjør det mer sannsynlig at noen blir skutt og drept.

Det var intet annet mulig utfall av denne saken enn frikjennelse med så gode videobevis, og såpass tydelige vitneforklaringer. 

 

 

[OleBrum2]

The Very End skrev (3 minutter siden):

Takker for informativt svar, selv om jeg dør litt inni meg av at det kun er 17 års aldersgrense for et slikt våpen. Kan ikke kjøpe alkohol før du er 18, men våpen - kjør på

Faktisk er det 21 års grense for alkohol 😛 (minus Hawai hvor det er 18 års grense)

[The Very End]

4 minutes ago, OleBrum2 said:

Faktisk er det 21 års grense for alkohol 😛 (minus Hawai hvor det er 18 års grense)

Å ffs.. 😅

Er forøvrig nokså enig med deg ang innlegget over om hva han er tiltalt for. Det er helt skada, men når reglene er som de er så blir det slik. En relatert diskusjon som hadde vært interessant å ta (ut ifra Amerikansk perspektiv): Hvor går grensa mellom provokasjon og selvforsvar? 

Endret 20. november 2021 av The Very End

[Kazuo]

The Very End skrev (27 minutter siden):

Tror ikke du forstod poenget med den sammenligningen. Men uansett, du mener at unge / barn har nødvendig kompetanse til konflikthåndtering med skarpe våpen?

17år er ikke et barn..

17åringer sendes ut i krig i USA, flere stater kan man bli politi som 18åring også.

Sitat

In America you can get in(and be deployed) the army starting at 17 with parent/gaurdian approval. Otherwise you have to wait until you are 18 to enlist and be deployed.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_State_Police_Minimum_Age_Requirements#18_years_old

[Reg2000]

2 minutes ago, jallajall said:

Poenget er at i (USA) så er begge ting lov.
Hvorfor skal man oppgi noen grunnleggende rettigheter bare fordi noen få personer blir provosert av det eller ikke klarer å kontrollere seg selv at man utøver en rettighet?

Ja det er lov i USA, men det er en grunnleggende idiotisk handling. Det er provoserende nok til vanlig men i en slik spent situasjon ber han om bråk når han går sånn. Det eneste han oppnår er å sette seg selv og andre i fare. 

At USA mener det er en grunnleggende rettighet å gå rundt slik forteller bare hvilket sykt samfunn de lever i.