Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Finnes det bedre bilder enn dette?   Det er ganske uklart. 

Hvis du ser på videoene fra kveldene ser du det står plenty av biler der - som mobben var i gang med å vandalisere. Om de nødvendigvis tilhørte bedriften vet jeg ikke. De sto nå parkert utenfor der.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Er det vanlig at bander av folk brenner ned hele huset når man er på ferie?

Noe som skjedde 2 kvelder i forveien, og var i ferd med å begynne på nytt. Det var derfor brødrene dro når de dro. Fordi de hørte at bandene var på vei.

Igjen, du besvarer ingen av spørsmålene -- bare impliserer logikken ytterste høyre bruker for å appelere til folk sine følelser i propagandaen sin.

Hvilke navngitt person hadde hvilken konkrete navngitte personer en avtale med, personlig?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

-- bare impliserer logikken ytterste høyre bruker for å appelere til folk sine følelser i propagandaen sin.

projisering igjen.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

projisering igjen.

Nei, du svarer ikke på spørsmål, men velger å bare føle deg såret og komme med one-linere uten å besvare faktiske spørsmål som faktisk handler om tema:

Analogien min impliserte ikke alvoret i situasjonen, men at ungdommer har lett for å tolke et personlig ansvar som en invitasjon som gjelder andre mennesker enn seg selv.
Hvilke navngitt person hadde hvilken konkrete navngitte personer en avtale med, personlig -- og hva med den eventuelle avtalen impliserte at de kunne ta med venner og venners venner?

Debattklovn sier at 4-5 ungdommer sa at de hadde en avtale. Med hvem? Og dem personlig, eller var det en venn som hadde denne avtalen -- og hva var avtalen, helt konkret?

Endret 7. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Nei,

Jo, du projiserer.

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

men velger å bare føle deg såret

Og her begynner du å snakke om følelser igjen. Nedtellingen startet til du får tråden nedstengt igjen?

[Red Frostraven]

...legg merket til at postene mine alle hadde spørsmål du velger å ikke besvare -- og ignorer denne første setningen -- og jeg skal la være å la deg få lov til å snakke om følelsene dine nå -- så ignorer denne første setningen som avsluttes nå.

----

Analogien min impliserte ikke alvoret i situasjonen, men at ungdommer har lett for å tolke et personlig ansvar som en invitasjon som gjelder andre mennesker enn seg selv.
Hvilke navngitt person hadde hvilken konkrete navngitte personer en avtale med, personlig -- og hva med den eventuelle avtalen impliserte at de kunne ta med venner og venners venner?

Debattklovn sier at 4-5 ungdommer sa at de hadde en avtale. Med hvem? Og dem personlig, eller var det en venn som hadde denne avtalen -- og hva var avtalen, helt konkret?

Det er dere som påstår at det fantes en slik avtale.
Det er en positiv påstand, som krever avklaring fra deres side.
At ungdommer sier at de hadde en avtale er ikke godt nok;
Var det dem personlig, og med hvem, konkret, hadde hver av disse personene en personlig avtale?

---

Og jeg registrerer at du igjen velger å ikke svare på trådens tema, ved å sitere hva som ikke var tema i tråden, i svaret ditt under posten min, og i stedet snakke om følelsene og projiseringen din.
Du svarte ikke på det nå fremhevet i rødt, som er relevant for trådens tema, og valgte å diskutere setningen jeg ba deg om å ignorerere for å diskutere tema.

Endret 7. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

- og jeg skal la være å la deg få lov til å snakke om følelsene dine nå -

Det er null følelser fra meg i denne tråden. Så om du støter på noen følelser når du leser/skriver her - så er det dine egne.

[debattklovn]

Det er ikke vi som trenger i å gi avklaring, det er allment kjent og tilgjengelige fakta for alle som bryr seg. Hvis jeg sier at menn har gått på månen og du ikke har hørt om dette før så må ikke jeg avklare det for deg, det er fakta som er tilgjengelige for alle, look it up. 

Fakta for de av oss som bryr seg om det i denne tråden er at mange vitner sa at de hadde blitt spurt om å beskytte eiendommen. 

Quote

Since Aug. 25, 2020, Rittenhouse and others who were armed in Kenosha — including Smith, Dominick Black, who provided Rittenhouse’s gun, Rittenhouse’s defense team, Marine Jason Lackowski, JoAnn Fiedler and Army veteran Ryan Balch — attested the armed people were explicitly asked by the owners of Car Source to protect their property after the 5821 Sheridan Road location was burned down.

Det er snakk om 6 ulike personers vitnemål.... 

[Red Frostraven]

Du har enda ikke besvart spørsmålet, bare diffuse vitnemål om at noen ble bedt om å forsvare stedet:
Hvem konkret -- navn -- ble bedt og hvem konkret -- navn -- ga dem, personlig, tillatelse, og hvordan lød denne avtalen de, personlig -- disse navngitte personene -- hadde med den navngitte av eierene?

Jeg har aldri trukket i tvil at mange dumme hvite folk med rifler hadde forståelsen av at noen blant dem hadde en avtale og lekte telefonleken for å få den forståelsen at hele verden var invitert.

Endret 7. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (35 minutter siden):

Jeg har aldri trukket i tvil at mange ekstremt begavede folk med rifler hadde forståelsen av at noen blant dem hadde en avtale

Noe som fortsatt ville være i konflikt med vitnemålet til sønnene, som sier de ikke hadde snakket om noe slikt med noen av de.

Det var vel det eneste de svarte kategorisk på - alt annet var: ehhh .. vet ikkke .... ehh husker ikke ... ehhh .. forstår ikke ... ehh kan du gjenta spørsmålet.

Endret 7. desember 2021 av Hank Amarillo

[Kirikovski]

36 minutes ago, jjkoggan said:

Finnes det bedre bilder enn dette?   Det er ganske uklart. 

Hva skulle disse bevæpnede karer på taket egentlig gjør?  Hvis naboen ber meg passe på huset deres mens de er borte, så kan jeg ikke gjør noe annet enn ringe politiet hvis noen prøver å brenne bilen sin.  Hva tenkte de egentlig å gjøre dersom vandaler ville brenne biler og ikke true dem?

Her ser du bygget nærmere i dagslys. https://youtu.be/m0F2lcinwUk?t=350

Mener noen sa i rettssaken at de skulle holde utkikk for gutta på bakken. Var en plan de hadde fra starten med tanke på at han som fikk nøklene ble først vist hvor stigen lå av den ene eieren (selv om den ene eieren i ettertid i rettssaken sa at de må ha stablet dekk opp etter veggen og så klatret opp på en bil og så oppå dekkene for å ha kommet opp til taket).

[jjkoggan]

Kirikovski skrev (1 minutt siden):

Her ser du bygget nærmere i dagslys. https://youtu.be/m0F2lcinwUk?t=350

Mener noen sa i rettssaken at de skulle holde utkikk for gutta på bakken. Var en plan de hadde fra starten med tanke på at han som fikk nøklene ble først vist hvor stigen lå av den ene eieren (selv om den ene eieren i ettertid i rettssaken sa at de må ha stablet dekk opp etter veggen og så klatret opp på en bil og så oppå dekkene for å ha kommet opp til taket).

Hvis de så noe, hva da?  Angripe/true/drepe vandaler?  Ring politiet?  Jeg blir arrestert dersom jeg angriper tyver som stjeler naboens bil.

[debattklovn]

Spørsmål er forøvrig ikke argumenter. Det er enkelt å stille spørsmål, men vanskeligere å stable på beina et argument. 

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (30 minutter siden):

Noe som fortsatt ville være i konflikt med vitnemålet til sønnene, som sier de ikke hadde snakket om noe slikt med noen av de.

Det var vel det eneste de svarte kategorisk på - alt annet var: ehhh .. vet ikkke .... ehh husker ikke ... ehhh .. forstår ikke ... ehh kan du gjenta spørsmålet.

Om de ikke hadde noen avtale med Kyle eller hans muntre menn, hvem konkret, mente at ungdommene hadde inngått en avtale med hvem av eierene..?

Avtaler pleier å fungere slik:

Person A gir et personlig ansvar til person B, med forutsetninger YYZ for ansvaret. Ofte er forutsetningene betaling eller goder, og at ansvaret ikke kan overføres, som allerede er implisert i slike saker;

Om du sitter barnevakt, som de som var med Kyle gjorde, så går du ikke fra barnet og overlater ansvaret til noen andre: det er åpenbart mot forutsetningene for det å sitte barnevakt, med mindre eksplisitt avtalt med oppdragsgiveren.

Og det samme gjelder ansvar for eiendommer mens eieren er borte. Det er er åpenbart et ikke-delbar ikke-overførbart ansvar.

...

Hvem var person A og B og hva var forutsetningene..?

...

Om jeg skulle gjøre en jobb som involverte noen sin eiendom, så ville jeg sikret meg klarhet i alt det.

Så hva het personen som hadde en avtale med hvem av eierene, og hva var forutsetningene/avtalen..?

...

Hva ville eierene forklart i retten om de ikke hadde noen slik avtale, ut over tillatelsen de ga to tidligere ansatte tillatelse til å slukke en brann dager i forveien..?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Hva ville eierene forklart i retten om de ikke hadde noen slik avtale,

Sannsynligvis ville de ikke sittet der og latet som de var dumme og mutte, men gitt mer fri forklaring og svart mer enn en halv setning på spørsmål.

[Red Frostraven]

...hvor mye forventer du at noen som ikke har en avtale med en vennegjeng skal vitne om denne avtalen som ikke finnes, og hvorfor skal de svare på urelaterte spørsmål om forsikring som ikke handler om saken i det hele tatt, og avtaler som ville vært mer uansvarlig å inngå fordi våpen eskalerer konflikter, når de har forventninger til politiet -- ikke en gjeng bygdetullinger?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

...hvor mye forventer du at noen som ikke har en avtale med en vennegjeng skal vitne om denne avtalen som ikke finnes, og hvorfor skal de svare på urelaterte spørsmål om forsikring som ikke handler om saken i det hele tatt, og avtaler som ville vært mer uansvarlig å inngå fordi våpen eskalerer konflikter, når de har forventninger til politiet -- ikke en gjeng bygdetullinger?

Dette er så usammenhengende formulert at det går ikke an å svare.

Ta en dyp pust, tell til 10, og skriv innlegget på ny.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (31 minutter siden):

Om de ikke hadde noen avtale med Kyle eller hans muntre menn, hvem konkret, mente at ungdommene hadde inngått en avtale med hvem av eierene..?

Avtaler pleier å fungere slik:

Person A gir et personlig ansvar til person B, med forutsetninger YYZ for ansvaret. Ofte er forutsetningene betaling eller goder, og at ansvaret ikke kan overføres, som allerede er implisert i slike saker;

Om du sitter barnevakt, som de som var med Kyle gjorde, så går du ikke fra barnet og overlater ansvaret til noen andre: det er åpenbart mot forutsetningene for det å sitte barnevakt, med mindre eksplisitt avtalt med oppdragsgiveren.

Og det samme gjelder ansvar for eiendommer mens eieren er borte. Det er er åpenbart et ikke-delbar ikke-overførbart ansvar.

...

Hvem var person A og B og hva var forutsetningene..?

...

Om jeg skulle gjøre en jobb som involverte noen sin eiendom, så ville jeg sikret meg klarhet i alt det.

Så hva het personen som hadde en avtale med hvem av eierene, og hva var forutsetningene/avtalen..?

...

Hva ville eierene forklart i retten om de ikke hadde noen slik avtale, ut over tillatelsen de ga to tidligere ansatte tillatelse til å slukke en brann dager i forveien..?

Her er hva Nicholas Smith, som jobbet tidligere på Car Source sa og sier at han fortsatt var venner til ansatte på Car Source.  Han sier at Khinri ringte ham og senere spurte Smith andre hvis de kunne hjelpe.

Smith said on August 24, 2020, he received a phone call from Anmol “Sam” Khindri, who works at Car Source, which his father owns, asking Smith and another individual if they could “do anything about the fires” at Car Doctors, which is also owned by Khindri’s family.

Smith said he and others helped put out the fire at Car Doctors.

On the morning of August 25, Khindri called Smith and asked him to protect his businesses.

Smith reached out to Dominick Black later in the day and Rittenhouse offered Smith body armor for protection.

In the evening, Smith said Khindri gave him a hug and thanked him for coming. Khindri never told Smith to get off the property.

https://www.lakemchenryscanner.com/2021/11/09/kyle-rittenhouses-defense-presents-their-case-during-trial-tuesday-after-prosecutors-rest-their-case/

[Kirikovski]

36 minutes ago, jjkoggan said:

Hvis de så noe, hva da?  Angripe/true/drepe vandaler?  Ring politiet?  Jeg blir arrestert dersom jeg angriper tyver som stjeler naboens bil.

Jeg tror de skulle advare gutta på bakken hvis det kom en stor gruppe demonstranter med fakler og molotov coctails for å gjøre ferdig jobben med å brenne ned bygget. Ikke om noen satte fyr på en søppeldunk 500m ned gata.

[jjkoggan]

Kirikovski skrev (2 minutter siden):

Jeg tror de skulle advare gutta på bakken hvis det kom en stor gruppe demonstranter med fakler og molotov coctails for å gjøre ferdig jobben med å brenne ned bygget. Ikke om noen satte fyr på en søppeldunk 500m ned gata.

Det er greit, men jeg forstår ikke hva disse gutta på bakken ville da gjøre siden det er lite de kan gjøre med mindre demonstrantene angriper dem.  Som sagt,  det er ulovlig for meg å angripe vandaler som vandaliserer naboens hus.