Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Som sagt, jeg gidder ikke noe kveruleringsmarathon, Jeg er ikke her for å kverulere. 

Hvis du har et poeng får du komme med det. 

Det jeg sier er godt kjent. At du skal ha alt mulig spesifisert så du kan kverulere - får det bare til å høres ut som du har gått tom for reelle argumenter.

 

Har alle disse våpen  eller er det slik at ikke alle trengte våpen?  Hva skjedde med de som ikke hadde våpen og som var imot opptøyene?   

Endret 6. desember 2021 av jjkoggan

[Kirikovski]

24 minutes ago, jjkoggan said:

Hvor mange av disse har våpen?

Nr. 3 med hvit hjelm hadde en håndpistol. Nr. 6 med hvit hjelm fikk utlånt en pistol av Nr 2. Siden Nr. 1 var en av eierne som dro hjem så gjenstår det bare mann Nr. 4.

Så minst 7/8 hadde våpen. 8/8 hvis han også senere bevæpnet seg etter at bildet ble tatt.

[jjkoggan]

Kirikovski skrev (5 minutter siden):

Nr. 3 med hvit hjelm hadde en håndpistol. Nr. 6 med hvit hjelm fikk utlånt en pistol av Nr 2. Siden Nr. 1 var en av eierne som dro hjem så gjenstår det bare mann Nr. 4.

Så minst 7/8 hadde våpen. 8/8 hvis han også senere bevæpnet seg etter at bildet ble tatt.

Overlevde Nr. 4?

[Kirikovski]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Overlevde Nr. 4?

Godt mulig hvis han fulgte den originale planen til Nr. 6 og oppholdt seg på taket.

*Ikke at alle skulle oppholde seg på taket men de som var bevæpnet var hovedsakelig nede på gatenivå og han skulle være på taket siden han ikke hadde våpen.

Endret 6. desember 2021 av Kirikovski

[debattklovn]

58 minutes ago, jjkoggan said:

Så det var meget usannsynlig at det trengtes våpen i Kenosha siden meget få ble skutt.

Feil. Om noe beviser du at din egen påstand er gal, siden 3 ble skutt i Kenosha. 

Endret 6. desember 2021 av debattklovn

[jjkoggan]

Kirikovski skrev (40 minutter siden):

Godt mulig hvis han fulgte den originale planen til Nr. 6 og oppholdt seg på taket.

*Ikke at alle skulle oppholde seg på taket men de som var bevæpnet var hovedsakelig nede på gatenivå og han skulle være på taket siden han ikke hadde våpen.

Hva skulle de gjøre på taket, eierne sa det ikke var noe å beskytte?

[jjkoggan]

debattklovn skrev (40 minutter siden):

Feil. Om noe beviser du at din egen påstand er gal, siden 3 ble skutt i Kenosha. 

Det blir en annen diskusjon.  Jeg går ikke videre.  Jeg bodde i Detroit  en stund og har en annen mening.  

[Kirikovski]

41 minutes ago, jjkoggan said:

Hva skulle de gjøre på taket, eierne sa det ikke var noe å beskytte?

Personlig så starter jeg å mistenke at eierne ikke var helt sannferdige.

[jjkoggan]

Kirikovski skrev (22 minutter siden):

Personlig så starter jeg å mistenke at eierne ikke var helt sannferdige.

Bildene støtter deres argument at alt hadde brent dagene før.

 

 

Endret 6. desember 2021 av jjkoggan

[Kirikovski]

21 minutes ago, jjkoggan said:

Bildene støtter deres argument at alt hadde brent dagene før.

Du tenker kanskje på Car Source 3 som ble nedbrent dagene før. Car Doctor og Car Source 1 var nokså hele bygg.

Edit: Kyle og gjengen passet på dette bygget i bakgrunnen i videoen din.

Endret 6. desember 2021 av Kirikovski

[Red Frostraven]

De hadde misforståelsen at de alle var invitert til å beskytte Car Doctor.
Det var galt.

De hadde også misforståelsen at de alle var invitert til å beskytte alle Car Source-eierene sine steder.
Såvidt jeg har forstått:
Politiet kom og spredte folka utenfor Car Doctor, før Kyle gikk vidre av gårde og fortsatte å ignorere portforbudet for å møte opp med folka utenfor Car Source 1.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

De hadde misforståelsen at de alle var invitert til å beskytte Car Doctor.
Det var galt.

Når det eneste man har som indikerer at de ikke var invitert/ i samsvar med eierne, er de heller lite troverdige vitnemålene til sønnene til eieren, er man et stykke unna å kunne konkludere med noe som helst.

[Red Frostraven]

Hvorfor er ikke vitnemålet hans troverdig? Fordi han ikke støtter Kyle sitt narrativ?

Hele greien med at masse folk kom med våpen var arrangert av noen på den brunere siden av politikken;
Kenosha Guard og Boogaloo Bois, som også motiverte noen av vennene til Kyle, som også sannsynligvis er grunnen til at Kyle møtte opp.
Det impliserer ikke at de tilhører det politiske spektrumet, bare at de ble utnyttet av den delen av det politiske spektrumet for å eskalere konflikten i Kenosha.

Endret 7. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er ikke vitnemålet hans troverdig? 

Det var 2 vitnemål, fra begge sønnene vitnet, ingen av de var troverdige.

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Fordi han ikke støtter Kyle sitt narrativ?

Projisering igjen.

[Red Frostraven]

...hva med vitnemålet var ikke troverdig, og hvorfor tror du at de løy under ed -- av hvilken grunn..?

Jeg har presentert en plaubel forklaring: En eller to ansatte fikk lov til å være brannvakt ved Car Doctor -- og det ble litt som når en ungdom får beskjed om å passe katten til onkelen mens de er på ferie, de tar med venner -- de tidligere ansatte, som igjen inviterte venner -- selv om invitasjonen på ingen måte som helst impliserte "ta med så mange bevæpnede venner du bare vil", eller at de fikk blankofullmakt til å ta seg til rette ved alle bedriftene.

Og akkurat som at Rittenhouse og Black visste at riflekjøpet var ulovlig da Black kjøpte det med Kyle sine penger, og prøvde å skaffe alibi og unngå å bli tatt ved å oppbevare det hos Black, så forsøkte alle ungdommene som møtte opp etter 'summon' fra Kenosha Guard og Boogaloo Bois å skaffe seg et troverdig alibi for hvorfor de trosset portforbudet, og Car Source ble utnyttet til formålet, fordi de hadde venner som hadde et påskudd for å være der.
Jeg tror ikke engang det var ondsinnet, jeg tror ikke de visste hvor dumt det var å møte opp med våpen, eller at våpen bare eskalerer konfliktene, det var bare barnslig og dumt.
Som når man inviterer venner for å passe på en katt, og det eskalerer til fest.

Endret 7. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

..hva med vitnemålet var ikke troverdig,

Helheten var ikke troverdig. Helt fra getgoen måtte de hales og nødes for å få ut mer enn halve setninger, når de skulle svare "nei" på om de var involvert så var de plutselig aldeles kvikke, ellers var det å ikke huske, ikke vite, ikke forstå enkle spørsmål - og å være generelt mutte.

Og så har man enkeltting som:

-at Sam liksom ikke visste hvor mye verdier som hadde blitt ødelagt(fordi faren som nesten ikke snakker engelsk tok seg finansene, og formodentligvis forhandlingene med forsikringsselskapet - ikke verst for en som ikke snakker engelsk)  - tiltross for at han var svært involvert i familiebedriften - og at dette må ha vært den mest dramatiske hendelsen i bedriftens historie - som de kanskje bare delvis fikk igjen på forsikringen, om noe.

-at de skulle løyet til Sal om at de hadde tenkt å patruljere gatene og ikke bevokte firmabyggene - tiltross for at de hadde vært i kontakt med dem om det før, merkelig å plutselig skulle holde det skjult

osv

 

[debattklovn]

Det var vel 4-5 ulike vitner som alle under ed sa at de hadde blitt bedt om å beskytte eiendommen.
Hvorfor skulle alle disse lyve om dette? 
De hadde ingenting å tape på å fortelle sannheten hvis de ikke hadde blitt bedt om å beskytte eiendommen. 

[Red Frostraven]

Hvilken navngitt person sa de hadde gitt dem tillatelse -- og var det denne navngitte personen som hadde gitt dem, personlig, tillatelse -- eller hadde de en forståelse at de alle var invitert gjennom venner og venners venner sine uttalelser mellom hverandre, og hvem var det som hadde den konkrete tillatelsen gitt av eierene og hvordan var den formulert?

Det er dere som påstår at de hadde en konkret avtale om at en hel armada fikk personlig tillatels av eierene.
Jeg tipper det handler om en avtale tilsvarende å passe katten til noen som er på feire, eller om å få lov til å selge kaker utenfor en butikk, en avtale/ansvar gitt en enkeltperson, gjerne ansatt eller tidligere ansatt, som eskalerte ufattelig langt utenfor hva avtalen som eventuelt var inngått med en eier eller til og med bare en ansatt impliserte.

Endret 7. desember 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Kirikovski skrev (16 timer siden):

Du tenker kanskje på Car Source 3 som ble nedbrent dagene før. Car Doctor og Car Source 1 var nokså hele bygg.

Edit: Kyle og gjengen passet på dette bygget i bakgrunnen i videoen din.

Finnes det bedre bilder enn dette?   Det er ganske uklart. 
 

Hva skulle disse bevæpnede karer på taket egentlig gjør?  Hvis naboen ber meg passe på huset deres mens de er borte, så kan jeg ikke gjør noe annet enn ringe politiet hvis noen prøver å brenne bilen sin.  Hva tenkte de egentlig å gjøre dersom vandaler ville brenne biler og ikke true dem?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

Jeg tipper det handler om en avtale tilsvarende å passe katten til noen som er på feire,

Er det vanlig at bander av folk brenner ned hele huset når man er på ferie?

Noe som skjedde 2 kvelder i forveien, og var i ferd med å begynne på nytt. Det var derfor brødrene dro når de dro. Fordi de hørte at bandene var på vei.