Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Hank Amarillo]

Så hvis Kyle hadde vært fylt 18 så hadde ikke den psykotiske Rosenbaum angrepet han, ergo var det ikke selvforsvar.

Ok, da så.

[debattklovn]

27 minutes ago, jjkoggan said:

Når loven er uklart så advarer de fleste advokatene å ikke risikere noe som noen dommere ville tolke som en lovbrytelse.   Det var nettopp det som Kyle gjorde og risikerte.  Det Kyle gjorde var det vi kaller "bending the law" med å utnytte et smutthull,  det er ikke noe som ærlige, moralske, lovlydige mennesker gjør.  En ærlig, lovlydig, moralsk kar som ville støtte lov og orden er han ikke.

Ditt narrativ skinner gjennom. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Ditt narrativ skinner gjennom. 

Har du et motargument ?

[debattklovn]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Har du et motargument ?

Du prøver å bøye sannheten til at siden det Kyle gjorde var innenfor loven så er ikke han ærlig, moralsk eller lovlydig. Enhver kan se at det er galt. 
Det viser at du har en personlig agenda mot Rittenhouse, du er negativ mot ham ikke på grunn av fakta - for fakta er på Rittenhouses side - men på grunn av følelser. 


 

Endret 6. desember 2021 av debattklovn

[jjkoggan]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Du prøver å bøye sannheten til at siden det Kyle gjorde var innenfor loven så er ikke han ærlig, moralsk eller lovlydig. Enhver kan se at det er galt. 
Det viser at du har en personlig agenda mot Rittenhouse, du er negativ mot ham ikke på grunn av fakta - for fakta er på Rittenhouses side - men på grunn av følelser. 


 

Hvilke fakta er feil?

Mener du de som utnytter smutthull er ærlige og lovlydige og ønsker bare lov og orden?  Det er noe mange kriminelle prøver å gjøre 

[debattklovn]

4 minutes ago, jjkoggan said:

Mener du de som utnytter smutthull er ærlige og lovlydige og ønsker bare lov og orden?  Det er noe mange kriminelle prøver å gjøre 

Jeg mener at de som holder seg på lovens riktige side, som Kyle,  er lovlydige. Det er ganske åpenbart. 
At du plutselig ikke mener det sier sitt. 

[Red Frostraven]

Så, om det var en smutthull i lovparagrafen om drap, så ville drap vært moralsk greit, fordi en dobbel negativ under visse omstendigheter kan tolkes som om drapet ikke dekkes av loven?

[jjkoggan]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Jeg mener at de som holder seg på lovens riktige side, som Kyle,  er lovlydige. Det er ganske åpenbart. 
At du plutselig ikke mener det sier sitt. 

Det er ærlig og moralsk når en «bends the law» ?  Det er et ganske rart å mene.  
 

Det er også hykleri å hevde du krever lov og orden når du forsøker å bend the law

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Det er også hykleri å hevde du krever lov og orden når du forsøker å bend the law

Du ser ikke forskjellen på å vandalisere andres eiendom, og å ikke være gammel nok?

Hvis en 17 åring sniker seg inn på en bar og kjøper seg en øl og går hjem, og en 18 åring går inn på en bar og raserer hele inventaret - begge er på samme nivå hva lovlydighet angår?

[Kirikovski]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Det er ærlig og moralsk når en «bends the law» ?  Det er et ganske rart å mene.  
Det er også hykleri å hevde du krever lov og orden når du forsøker å bend the law

"Handler innefor loven"

"Forventer at andre skal handle innenfor loven"

Virker konsekvent for meg.

Endret 6. desember 2021 av Kirikovski

[jjkoggan]

Kirikovski skrev (1 minutt siden):

"Operer innefor loven"

"Forventer at andre skal operere innenfor loven"

Virker konsekvent for meg.

Da må du forutsetter at moral og ærlighet spilte ingen rolle.  Husk at Kyle ville drepe shopliftere 

[Kirikovski]

1 minute ago, jjkoggan said:

Da må du forutsetter at moral og ærlighet spilte ingen rolle.  Husk at Kyle ville drepe shopliftere 

Fremstår fortsatt konsekvent så lenge han ikke gjorde det. Hvis de som begikk tyveri/nasking bare tenkte på å begå tyveri/nasking men ikke gjorde det så hadde de sikkert vært greie folk i hans hode de også.

[debattklovn]

45 minutes ago, jjkoggan said:

Det er også hykleri å hevde du krever lov og orden når du forsøker å bend the law

Det er ikke hykleri å kreve lov og orden når man selv opererer innenfor loven. Så enkelt er det. Du sier at han ikke er lovlydig, ærlig og moralsk fordi han opererer innenfor loven. 

Kom gjerne med en rasjonell forklaring på det. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

Det er ikke hykleri å kreve lov og orden når man selv opererer innenfor loven. Så enkelt er det. Du sier at han ikke er lovlydig, ærlig og moralsk fordi han opererer innenfor loven. 

Kom gjerne med en rasjonell forklaring på det. 

 Bending the law er umoralsk og uærlig, selv om det kan være lovlig.  Din definisjon tillater alle slags drap, tyveri, overgrep osv.  så lenge det finnes måte å ikke bli straffet pga en dårlig skrevet lov. 

 

Hvis du kritiserer andre for umoralsk oppførsel mens du begår det selv, det er hykleri.

Endret 6. desember 2021 av jjkoggan

[debattklovn]

4 minutes ago, jjkoggan said:

 Bending the law er umoralsk og uærlig, selv om det kan være lovlig.  

I et annet innlegg sa du at han ikke er lovlydig og at man bryter loven om man gjør det. Hvilken er det? 

Quote

Det Kyle gjorde var det vi kaller "bending the law" med å utnytte et smutthull,  det er ikke noe som ærlige, moralske, lovlydige mennesker gjør.  En ærlig, lovlydig, moralsk kar som ville støtte lov og orden er han ikke.

Hvilke holdepunkter har du for å si at han ikke er ærlig og moralsk? 

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (59 minutter siden):

Du ser ikke forskjellen på å vandalisere andres eiendom, og å ikke være gammel nok?

Hvis en 17 åring sniker seg inn på en bar og kjøper seg en øl og går hjem, og en 18 åring går inn på en bar og raserer hele inventaret - begge er på samme nivå hva lovlydighet angår?

Det trenger ikke moralsk likhet til å  bli hykleri.   

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det trenger ikke moralsk likhet til å  bli hykleri.   

Jeg sa ikke likhet, men samme nivå.

Det ene gjør skade, det andre gjør ikke skade.

[jjkoggan]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

I et annet innlegg sa du at han ikke er lovlydig og at man bryter loven om man gjør det. Hvilken er det? 

Hvilke holdepunkter har du for å si at han ikke er ærlig og moralsk? 

Rittenhouse bent the law når han brukte våpenet.  Bending the law er uærlig og umoralsk.

Teknisk sett, har du rett at selv umoralsk oppførsel og moralsk oppførsel kan være lovlydige.

[debattklovn]

1 minute ago, jjkoggan said:

Rittenhouse bent the law når han brukte våpenet.  Bending the law er uærlig og umoralsk.

Ikke enig. Verken uærlig eller umoralsk. 

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Jeg sa ikke likhet, men samme nivå.

Det ene gjør skade, det andre gjør ikke skade.

Det trenger ikke å bli på samme nivå til å bli hykleri.  Kritiserer jeg noen for umoralsk oppførse så er det hykleri å kritisere andre for umoralsk oppførsel på et annet nivå.   Det finnes selvsagt forskjellige grader hykleri.