Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Red Frostraven]

Hvorfor pekte riflen hans vannrett rett frem mens han løp bort umiddelbart etter å ha truffet Ziminsky og Rosenbaum?
Hva impliserer det, om han snudde seg og løp?

Snudde han riflen vannrett mot mengden han løp mot umiddelbart etter at han begynte å løpe -- eller snudde han den vannrett for å peke på noen før han snudde seg og løp, eller bar han den vannrett slik at den pekte på hvem enn som var til hans relative venstre under og/eller rett etter å ha slukket brannen?

Endret 5. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Hvorfor pekte riflen hans vannrett rett frem mens han løp bort umiddelbart etter å ha truffet Ziminsky og Rosenbaum?
Hva impliserer det, om han snudde seg og løp?

Snudde han riflen vannrett mot mengden han løp mot umiddelbart etter at han begynte å løpe -- eller snudde han den vannrett for å peke på noen før han snudde seg og løp, eller bar han den vannrett slik at den pekte på hvem enn som var til hans relative venstre under og/eller rett etter å ha slukket brannen?

Hva er det du babler om?

Er du helt og fullstendig blottet for praktisk sans og sunn fornuft, eller er det en bevisst greie for å sabotere tråden?

[Red Frostraven]

...så svaret ditt på hvorfor Kyle peker riflen på enhver person som er i riflens generelle retning umiddelbart etter at Kyle har møtt mannen som akkurat ble provosert av Kyle av ukjent grunn, foreslått av meg fordi Kyle pekte på folk med riflen sin i stedet for å peke den ned i bakken eller opp i luften, er [personangrep]?

Endret 5. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

...så svaret ditt på hvorfor Kyle peker riflen på enhver person som er i riflens generelle retning umiddelbart etter at Kyle har møtt mannen som akkurat ble provosert av Kyle av ukjent grunn, foreslått av meg fordi Kyle pekte på folk med riflen sin i stedet for å peke den ned i bakken eller opp i luften, er [personangrep]?

Det du skriver er så åpenbart utenfor enhver fornuft at det er legitimt å spørre om du saboterer tråden med vilje.

[Red Frostraven]

Så, det første Kyle gjorde da han ble redd og løp var å vri riflen og beredskapsreimen til å få våpenet til å peke vannrett og foran seg på hvem enn som var foran ham, i stedet for å bevare posisjonen han holdt riflen før han begynte å jogge?
Eller var det retningen riflen og beredskapsreimen allerede lå da han begynte å løpe?

Mener du at det er lettere å jogge med riflen pekende fremover enn nedover, om beredskapsreimen allerede lå i en posisjon hvor riflen hvilte i selen pekende nedover før han begynte å løpe?
 

Endret 5. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Mener du at det er lettere å jogge med riflen pekende fremover enn nedover,

Det er lettere å løpe med en rifle om man holder den enn om den henger ned ja.

Hvis du har så dårlig praktisk sans så burde du ikke spekulere på slikt. Blir bare tøvete.

[Red Frostraven]

Han hadde riflen surret rundt nakken/kroppen i en reim.
Det å bevege den til å kunne peke rett frem krever en aktiv bevegelse av hele reimen, og den henger komfortabelt og han kunne åpenbart løpe med den hengende hvilken som helst retning mens han holdt på den.
Inkludert i relativt trygg retning ned til venstre, hvor den hviler naturlig.
Men umiddelbart etter å Rosenbaum ble provosert og Rittenhouse løp, så hadde han den hengende vannrett -- altså, reimen var vridd slik at riflen i seg selv pekte vannrett hele tiden.

Han klarte helt fint å løpe med riflen pekende i trygg retning nedover til venstre etter å ha løpt fra åstedet hvor Rosenbaum døde.

Endret 5. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (49 minutter siden):

Han hadde riflen surret rundt nakken/kroppen i en reim.
Det å bevege den til å kunne peke rett frem krever en aktiv bevegelse av hele reimen, og den henger komfortabelt og han kunne åpenbart løpe med den hengende hvilken som helst retning mens han holdt på den.
Inkludert i relativt trygg retning ned til venstre, hvor den hviler naturlig.

Hører du sier det. Iom at påstandene dine om faktiske forhold tidligere har hatt så mye likheter med fri diktning, så forblir det vel egentlig en påstand.

[Red Frostraven]

Vi kan godt ta en litteraturgjennomgang, i lys av anklager om fri diktning:

Han skulle ønske han hadde en rifle til å skyte mot lootere.
Igjen, like alvorlig som truslene til Rosenbaum. Sånn bortsett fra at han faktisk hadde planer om å skaffe seg et halvautomatisk rifle.
Det er en påstand med kilde.
https://www.insider.com/prosecutors-say-kyle-rittenhouse-video-shows-wanted-to-shoot-people-2021-8

Rittenhouse og co var ikke invitert av eierene til Car Source -- selv om det er mulig at noen ansatte de kjente fikk i oppgave å være brannvakt eller noe på en av de tre eiendommene.
...det at eierene av en bedrift gir ansatte en oppgave med å passe på arbeidsplassen impliserer ikke at de kan ta med bevæpnede venner og venners venner for å patruljere i gatene utenfor alle deres eiendommer.
Rittenhouse baserte noe av sitt forsvar på at de hadde et legitimt 'oppdrag' og en grunn til å ha med seg våpen.
Påstander med kilde.
https://www.insider.com/brothers-say-they-never-asked-rittenhouse-to-guard-car-source-2021-11

...Dominick Black, Kyle sin venn, har problemer, fordi kjøpet av riflen var ulovlig.

Black said he used Rittenhouse's money to make the purchase.
Black said they discussed knowing it was illegal, but agreed
https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2021/11/02/kyle-rittenhouse-trial-dominick-black-first-witness/6258860001/
Dominick Black, of Kenosha, faces two felony counts of intentionally giving a dangerous weapon to a minor, causing death, according to a criminal complaint filed in Kenosha County Circuit Court. If he's found guilty, he faces up to 6 years in prison per count.
https://www.nbcnews.com/news/us-news/19-year-old-charged-illegally-supplying-gun-kyle-rittenhouse-n1247307

Rittenhouse cosplay-et vigilante og tilbydde hjelp han ikke var trent eller ville evnet å gi om noen var alvorlig skadet -- han var ikke trent med våpen eller i førstehjelp ut over førsthjelpskurs for frivillige livvakter -- og virket å være unaturlig redd på grunn av mangel på erfaring.
https://apnews.com/article/wisconsin-police-chicago-illinois-police-brutality-3df3e885caf039996246a4d9760859d4

Sheriffen i området ønsket ikke folk med våpen i gatene, nettopp fordi våpen fører til mer vold og skyting.
https://www.npr.org/2020/08/27/906791713/oh-hell-no-why-the-police-doesnt-need-militias-help-at-riots

Noe som også stemmer overens med situasjonene som oppstod i Kenosha:
Folka med våpen trodde at våpenene skulle gjøre at folk holdt seg unna, men de opplevde det motsatte.
 

Han hadde ingen legitimt formål eller nytteverdi for samfunnet ved å være der etter portforbud -- bortsett fra å leke vigilante.

---

Mange andre mennesker avfyrte våpen den kvelden, men Rittenhouse var den eneste som kom til å skade noen med våpen den kvelden -- og han skadet flere i serie på grunn av manglende deeskalering etter å ha drept noen.
Han kunne ikke ha sett mer ut som en (redd) aktiv skytter eller drapsmann om han prøvde.
Hvor forklaringen til den overlevende og grunnen til at folk fulgte etter ham kom inn i bildet;
Grosskreutz forklarte at han både var bekymret for Rittenhouse og redd for at han var en av ekstremistene som var møtt opp der for å lage problemer, og redd for at han kom til å skade andre.
https://www.npr.org/2021/11/08/1053567574/kyle-rittenhouse-trial-gaige-grosskreutz-testimony-kenosha

For det var også folk fra høyreekstreme Boogaloo Bois der, blandet med de diverse gruppene armert militia, nettopp i området Kyle befant seg.
https://edition.cnn.com/2020/09/24/us/wisconsin-kenosha-shooting-lawsuit/index.html

...og høyreekstreme er og var en langt større trussel mot mennesker sine liv enn venstreekstreme, som i hovedsak begår materielle ødeleggelser, og havner i konflikt med høyreekstreme.
Kilde:
https://theintercept.com/2020/07/15/george-floyd-protests-police-far-right-antifa/
Frem til høyreekstreme Aaron Danielson ble skutt hadde folk fra Antifa drept eksakt null mennesker i USA på 25 år.
https://www.theguardian.com/world/2020/jul/27/us-rightwing-extremists-attacks-deaths-database-leftwing-antifa

...

Det er beviser for at Rittenhouse pekte våpenet på noen før han ble angrepet første gang.
Både dronebildene fra rettssaken, som var uklare -- og filmen fra Facebook akkurat vist, kan settes sammen til å bevise at våpenet hans pekte mot folk før Rosenbaum ble sint på ham.
Bilder fra overvåkningskamera ble avvist fordi de var for uklare -- men facebook-videoen jeg akkurat lenket til går hånd i hånd med denne påstanden fra aktoratet, som ikke hadde tilgang til videoen fra facebook, som sammenfaller med opptakene hvor aktoratet mente at Rittenhouse eskalerte situasjonen ved å, om enn utilsiktet, pekte på folk med våpenet sitt.

Aktoratets oppfatning passer med måten Kyle sekunder senere hadde riflen pekende horisontalt paralellt med veien, mens han ellers har holdt riflen pekende ned og til venstre, før og etter den første skytingen, hver gang han har jogget -- utenom denne ene gangen.
https://www.buzzfeednews.com/article/tasneemnashrulla/kenosha-shootings-protests-jacob-blake
 

...

 

Resten er basert på logikk, så jeg anbefaler visse å bare droppe resten:

Problemstilling 1: Hvordan vet du om noen er en trussel?
Noen blir skutt. Du så ikke hva som hendte, men en person roper at en annen person skjøt personen, og han som angivelig skjøt jogger bort fra åstedet med våpenet i hånd. Hva antar du? Antar du at den som ble skutt gjorde noe galt for å fortjene å bli skutt, eller antar du at vedkommende ble drept, eller antar du ingenting, og bare fortsetter dagen din som om ingenting har hendt frem til noen peker våpenet sitt på deg, personlig, og ingen forsvarer deg fordi de passer sin egen business og antar at personen som skyter deg hadde sine grunner?
...de fleste som skytes skytes ikke i selvforsvar, men drepes.
Ratioen er 34:1 -- så det ingen grunn til å anta selvforsvar, noen gang.
Det er derimot grunn til å anta at gjerningsmannen er bevæpnet og potensielt farlig, helt til vedkommende ikke lengre har våpenet.
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/06/19/guns-in-america-for-every-criminal-killed-in-self-defense-34-innocent-people-die/
Svaret er åpenbart: Du kan ikke anta at noen ikke er en trussel etter at de har skutt noen, før du vet hvorfor noen ble skutt -- og det er det to personer som vet, gjerningspersonen og offeret, og du kan åpenbart ikke stole på gjerningspersonen, fordi vedkommende kan lyge. Enhver som skyter noen andre må regnes som en potensiell trussel.

Problemstilling 2: Hvor langt unna må en person som har skutt noen løpe før han ikke lengre er farlig for folk på og nær åstedet?
Uten våpen, så er han relativt ufarlig ganske umiddelbart, så lenge han ikke har lett tilgang til våpenet eller et nytt.
Men med skytevåpen, når stopper trusselen?
Pistoler blir raskt ubrukelige, men føler du deg trygg når vedkommende er 50 meter unna? Neppe.
Rifler er enda verre. Folk trener på å skyte på 100 meter, ofte stående, og kan forventes å treffe en person på 100 meter med bare litt trening.
100 meter er for lite. Liggende, så klarer folk å treffe på 200-250 meter med relativ letthet. Føler du deg trygg når noen har en AR15 på en distanse av 200 meter..? Ikke hvis du vet noenting om våpen.
Løsningen på problemet er enkelt: Det er umulig å si at avstand gir noen spesiell trygghet, når vedkommende fremdeles bærer våpen. Du kan velge å håpe på det beste, eller håpe at politiet stopper personen. Men du får nok ikke ro eller følelse av trygghet før du hører at personen er i håndjern.
Som er standard prosedyre, uanset om det var selvforsvar eller ikke. Politiet kan ikke vite om du er en good guy eller en bad guy, og må anta det verste.

Problemstilling 3: Hvordan kan du vite at trusselen, mot deg selv og andre, er over, etter at noen har blitt skutt?
Om man er for å bruke våpen til å forsvare seg selv og andre, så må man nødvendigvis mene at den som skyter uskyldige bør stoppes. Det er den ultimate forbrytelse å ta et liv -- det kan ikke sammenlignes med å tenne fyr på en bil eller sage ned naboen sitt tre. Hele premisset bak å akseptere Kyle sin tilstedeværelse er basert på at 'good guys' med våpen må til for å stoppe 'bad guys', eller, i det minste et ønske om at folk med våpen skremmer bort tyver og sabotører uten våpen.
Men seriøst nå: Hvordan vet man hvem som er good guys, og hvem som er bad guys, når noen har blitt skutt, og man ikke kjenner vedkommende?
Ser man om de ser ut som om de stemte på Trump? På Biden? Ser man på hudfargen?
Hører man på hva han sier, selv om han ikke blir slått ned av lyn fra noen gud om han lyger, og helt fint kan lyge uansett årsak?
Løsningen på problemet er likevel åpenbart:
Deeskalering. Stoppe trusselen.
Det er bare én logisk vei ut: Når personen med våpenet ikke lengre kan bruke våpenet til å skade noen.

---

Derfor fulgte folk etter Rittenhouse for å stoppe ham, i troen på at de var 'good guys', og han en 'bad guy'.
https://www.npr.org/2021/11/20/1057571558/what-we-know-3-men-kyle-rittenhouse-victims-rosenbaum-huber-grosskreutz

Derfor viktigheten av deeskalering, et sentiment som gjentas av ansvarlige våpeneiere som en del av en god dokumentar om hendelsene, hvor to snakker om akkurat det på rundt 19 min ut i dokumentaren:

...

Og det er like åpenbart at forsvaret av Kyle er basert på konklusjonen og etterpåklokskapen, projisering og dobbeltmoral, dobbeltstandard, av ideen om en 'good guy', fordi han ble regnet som 'en av oss', av det brunere segmentet av politikken.
En nyttig idiot for 2nd amendment-konservative som ønsker å gjøre samfunnet mer voldelig
https://fivethirtyeight.com/features/kyle-rittenhouse-bridged-the-divide-between-the-far-right-and-mainstream-conservatives/

og for et USA som stadig synker dypere ned mot et feilet demokrati på grunn av disse gruppene
https://www.forbes.com/sites/michaeltnietzel/2021/06/01/more-than-100-scholars-issue-warning-that-american-democracy-is-in-danger-call-for-federal-reforms/?sh=69bc960a26f7

Endret 5. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (45 minutter siden):

Og det er like åpenbart at forsvaret av Kyle er basert på konklusjonen og etterpåklokskapen, projisering og dobbeltmoral, dobbeltstandard, av ideen om en 'good guy', fordi han ble regnet som 'en av oss', av det brunere segmentet av politikken.
En nyttig idiot for 2nd amendment-konservative som ønsker å gjøre samfunnet mer voldelig
https://fivethirtyeight.com/features/kyle-rittenhouse-bridged-the-divide-between-the-far-right-and-mainstream-conservatives/

og for et USA som stadig synker dypere ned mot et feilet demokrati på grunn av disse gruppene
https://www.forbes.com/sites/michaeltnietzel/2021/06/01/more-than-100-scholars-issue-warning-that-american-democracy-is-in-danger-call-for-federal-reforms/?sh=69bc960a26f7

Atter en gang avslører/innrømmer du at du er her ikke for å diskutere den aktuelle saken og fakta per se, du er her pga narrativet og debatterer egentlig ifht det.

[Red Frostraven]

...altså... hvorfor tror du at enhver person som er aktiv i å bli misinformert av Crowder, Tim Pool og andre alt-right / høyreekstreme personligheter på youtube og sosiale medier poster i denne tråden og i det hele tatt har noen som helst mening om saken..?

[cuadro]

Kan du nevne en slik person?

Det er litt ironisk, at du som linker til buzzfeed snakker høyt om misinformasjon.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

...altså... hvorfor tror du at enhver person som er aktiv i å bli misinformert av Crowder, Tim Pool og andre alt-right / høyreekstreme personligheter på youtube og sosiale medier poster i denne tråden og i det hele tatt har noen som helst mening om saken..?

Tagg meg hvis det er meg du snakker til.

[Red Frostraven]

Jeg vet ikke hvem som misinformere seg selv ved å se på Tim Pool, Crowder, Turning Point eller annet søppel, men jeg tror ingen har fått med seg denne saken i Norske eller amerikanske medier og blitt engasjert nok til å brenne fakler for Kyle.

Og jeg lenket til Buzzfeed fordi de er den originale nyhetskilden til facebook-videoen.

[Kirikovski]

7 hours ago, Red Frostraven said:

...Dominick Black, Kyle sin venn, har problemer, fordi kjøpet av riflen var ulovlig.

Black said he used Rittenhouse's money to make the purchase.
Black said they discussed knowing it was illegal, but agreed
https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2021/11/02/kyle-rittenhouse-trial-dominick-black-first-witness/6258860001/
Dominick Black, of Kenosha, faces two felony counts of intentionally giving a dangerous weapon to a minor, causing death, according to a criminal complaint filed in Kenosha County Circuit Court. If he's found guilty, he faces up to 6 years in prison per count.
https://www.nbcnews.com/news/us-news/19-year-old-charged-illegally-supplying-gun-kyle-rittenhouse-n1247307

Lenken din støtter ikke påstanden din. Hvis han har problemer fordi kjøpet av riflen var ulovlig hvorfor er han tiltalt to ganger for å gi et farlig våpen til en mindreårig som resulterer i død? Det er ikke loven mot å kjøpe våpen på andres vegne.

Fakta er at de utilsiktet ved å vente til Kyle var 18 ikke utførte noe ulovlig kjøp på andres vegne fordi Black aldri overførte riflen til Kyle. 

A “straw purchase” under federal law requires a substantial transfer, not a short and temporary transfer. A rifle can be loaned to a friend for a hunting trip, for example, without the transfer creating a “straw purchase”. 

https://www.ammoland.com/2021/11/rittenhouse-case-wisconsin-weapons-law-and-the-kenosha-prosecutor/

Ikke bare det men definisjonen på farlig våpen gitt til en mindreårig er samme loven som Kyle var tiltalt for men dommeren kastet ut fordi det er et unntak i loven for personer i alderen 16-17 som bærer en rifle eller hagle. Dominick kommer til å gå fri der også hvis advokaten hans ikke er både døv og blind.

Endret 6. desember 2021 av Kirikovski

[jjkoggan]

Kirikovski skrev (5 timer siden):

Lenken din støtter ikke påstanden din. Hvis han har problemer fordi kjøpet av riflen var ulovlig hvorfor er han tiltalt to ganger for å gi et farlig våpen til en mindreårig som resulterer i død? Det er ikke loven mot å kjøpe våpen på andres vegne.

Fakta er at de utilsiktet ved å vente til Kyle var 18 ikke utførte noe ulovlig kjøp på andres vegne fordi Black aldri overførte riflen til Kyle. 

A “straw purchase” under federal law requires a substantial transfer, not a short and temporary transfer. A rifle can be loaned to a friend for a hunting trip, for example, without the transfer creating a “straw purchase”. 

https://www.ammoland.com/2021/11/rittenhouse-case-wisconsin-weapons-law-and-the-kenosha-prosecutor/

Ikke bare det men definisjonen på farlig våpen gitt til en mindreårig er samme loven som Kyle var tiltalt for men dommeren kastet ut fordi det er et unntak i loven for personer i alderen 16-17 som bærer en rifle eller hagle. Dominick kommer til å gå fri der også hvis advokaten hans ikke er både døv og blind.

Kyle var heldig at dommeren tolket den dårlig skrevet loven i hans favør. Andre dommere har gjort det motsatte i lignende situasjoner.  Hensikten til lovene var til å tillate barn retten til å bruke rifler til å jage, ikke for selvforsvar.  Når lovene er uklare så blir det vanskelig å hevde at noe er  lovlig eller ikke fordi noen ganger er det lovlig, andre ganger ulovlige

[Snikpellik]

-

Endret 6. desember 2021 av Snikpellik

[Kirikovski]

1 hour ago, jjkoggan said:

Kyle var heldig at dommeren tolket den dårlig skrevet loven i hans favør. Andre dommere har gjort det motsatte i lignende situasjoner.  Hensikten til lovene var til å tillate barn retten til å bruke rifler til å jage, ikke for selvforsvar.  Når lovene er uklare så blir det vanskelig å hevde at noe er lovlig eller ikke fordi noen ganger er det lovlig, andre ganger ulovlige

Hvis en lov er uklar så må den tolkes i den tiltales favør. Et veldig flott rettsprinsipp som dommeren helt korrekt anvendte i denne saken. Som dommeren sa, hvis fire advokater og en dommer bruker en hel rettssak på å tolke loven hvordan kan den vanlige mannen i gaten forventes å korrekt tolke loven? Staten sitter med alle kortene når de utformer lovene og det blir fullstendig feil for de å skrive uklare lover som de så kan bruke til å dømme vanlige borgere.

Denne saken her må lovgiverne ta på sin egen kappe og hvis de virkelig mener noe annet så får de klargjøre eller forandre loven. Bare se hvordan Georgia forandret loven om borgerarrest etter at Arbery ble skutt.

[jjkoggan]

Kirikovski skrev (22 minutter siden):

Hvis en lov er uklar så må den tolkes i den tiltales favør. Et veldig flott rettsprinsipp som dommeren helt korrekt anvendte i denne saken. Som dommeren sa, hvis fire advokater og en dommer bruker en hel rettssak på å tolke loven hvordan kan den vanlige mannen i gaten forventes å korrekt tolke loven? Staten sitter med alle kortene når de utformer lovene og det blir fullstendig feil for de å skrive uklare lover som de så kan bruke til å dømme vanlige borgere.

Denne saken her må lovgiverne ta på sin egen kappe og hvis de virkelig mener noe annet så får de klargjøre eller forandre loven. Bare se hvordan Georgia forandret loven om borgerarrest etter at Arbery ble skutt.

Når loven er uklart så advarer de fleste advokatene å ikke risikere noe som noen dommere ville tolke som en lovbrytelse.   Det var nettopp det som Kyle gjorde og risikerte.  Det Kyle gjorde var det vi kaller "bending the law" med å utnytte et smutthull,  det er ikke noe som ærlige, moralske, lovlydige mennesker gjør.  En ærlig, lovlydig, moralsk kar som ville støtte lov og orden er han ikke.

[Red Frostraven]

...Kyle og Black VISSTE, og fortalte i RETTEN, at de VISSTE at de gjorde var ulovlig, og at de gjorde hva de kunne for å skjule lovbruddet -- det var advokaten til Kyle som forsvarte Kyle med at lovens bokstav teller mer enn lovens intensjon, selv når de som bryter loven vet at de bryter loven, og de ikke kan forsvare seg med at de ikke visste bedre.